Вопрос про Гарантийный ремонт!

rozhkoff:

А из этого, что либо вы единственный, либо всё таки есть и другие. Зачем тогда всех под одну гребенку?

есть другие, но не среди дилеров.
более того, наличие хороших мастеров у дилеров как раз и подтверждает общую тенденцию.
ну не должны мы тут передавать шепотом друг дружке имена хороших мастеров "...тссс...идите только к Гущину".

и не под гребенку я, просто призываю все утверждения не в вашу пользу всех подобных учреждений не принимать на веру.

Ну поговорку "доверяй, но проверяй!" ни кто не отменял, но доверия вот не хватает

rozhkoff:

Ну поговорку "доверяй, но проверяй!" ни кто не отменял, но доверия вот не хватает

а оно просто вредно если вы слышите от дилера "это не гарантия".

Нет, вредно свою правоту с пеной у рта доказывать, даже не читая гарантийный договор (не раз сталкивался), а доверие тут в другом - у каждого своя правда, и вполне вероятно вас не хотели обмануть (изменились условия, поступили инструкции и т.д.). Малоли разных ситуаций может быть... а на сколько я понимаю ваши посты - Дилер заточен на разворот при гарантийном обращении - и это совсем не так!

rozhkoff:

Нет, вредно свою правоту с пеной у рта доказывать, даже не читая гарантийный договор (не раз сталкивался), а доверие тут в другом - у каждого своя правда, и вполне вероятно вас не хотели обмануть (изменились условия, поступили инструкции и т.д.). Малоли разных ситуаций может быть... а на сколько я понимаю ваши посты - Дилер заточен на разворот при гарантийном обращении - и это совсем не так!

да никакой пены, все спокойно и сухо

может расскажете про лимиты на гарантию?
почему в определенный период футболят всех, а в иной все проходит как в аптеке?

626, про пену у рта я не про вас, а про "не раз сталкивался".
Гарантийным инженером я не работал, поэтому тонкостей не знаю. Знаю просто, что существуют, так называемые, "зоны": зеленая, желтая и красная. Красная зона, это превышение % гарантийных ремонтов влекущее за собой приостановку оплаты со стороны ФМК и грандиозную проверку документации и гарантийного склада, на предмет обоснованности замены тех или иных деталий и соответственно поиски причин в отказе оплачивать некоторые ремонты, либо при определенных нарушениях громадный штраф (это в теории, красной зоны, при мне, не было...). Когда дилерство находится в "жёлтой зоне" руководство оповещает об этом персонал и инструктирует ЕЩЁ внимательнее относиться к гарантийным ремонтам. Если подвеска, обращать внимание на повреждения колёс, если электрика - на допоборудование, проводился ли какой-либо ремонт в другом месте и т.д. Но инструкций "тупо отказывать" не было ни когда!

Вопрос по поводу гарантии. Имеем FF 2 рестайл 2.0 AT. При включении "D", когда стоишь на месте появляется дребезжание в районе ног переднего пассажира. Я грешу на защиту, так как при включении остальных режимов звук пропадает. Ездил к дилеру, там сказали, что если в защите дело, то это типа доп. оборудование и оплатите 850 р. за работу и должны сделать. Так вот собственно сам вопрос: это по гарантии должны делать, или за деньги? А также появились скрипы в салоне...это гарантийный случай, или нет? Дилер про скрипы говорит, что если шумы, скрипы, и т.д. не влияют на безопасность (даже бумажку какую-то показали, где так написано), то это так и надо типа. Я в замешательстве. Помогите советом.

sintetic
Назовите дилера, если не сложно?

lessen
Аларм-Моторс Юго-Запад

sintetic
Удивили. на них бы подумал на последних в случае со сверчками

sintetic, на отделку салона гарантия только первый год, если не ошибаюсь, но "сверчки" к неисправностям не относятся, вот если клоп сломался или что-то подобное, тогда да. Но чтобы это выяснить, надо провести определенные работы и если в результате случай гарантийным признан не будет работы нужно будет оплатить. На дополнительно установленную защиту картера гарантия ФМК естественно не распространяется.

Блин, у меня тоже фонари сгнили. Номер не освещается. Машине двух лет еще нет. Так чего. по гарантии не поменяют?

цитата:

Суд счел, что неоднократный ремонт автомобиля - не повод вернуть его продавцу Владелице автомобиля Peugeot 308, в котором в течение гарантийного срока неоднократно обнаруживались производственные недостатки, не удалось вернуть бракованный товар продавцу. Суд не признал такого права за покупателем бракованных транспортных средств. Новенькую иномарку Марина Астапович приобрела у официального дилера французской корпорации – в автосалоне «Конкорд». Однако уже спустя три месяца она вынуждена была обратиться к продавцу с жалобами на неполадки в работе двигателя. Только за первый год эксплуатации автомобиль ремонтировался в сервисном центре четыре раза, после чего возвращался уже не очень счастливому владельцу. После пятого ремонта Марина Астапович потребовала от автосалона расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за автомобиль сумму. По действующему закону о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров, к коим относятся и автотранспортные средства, расторжение договора допускается при обнаружении не любых, а только существенных недостатков. Таковыми признаются неустранимые неисправности или недостатки, которые выявляются неоднократно или возникают после их устранения вновь. Брак в двигателе, который ремонтировался несколько раз, покупательница сочла существенным недостатком. Но автосалон отказался возвращать деньги, что вынудило потребителя обратиться в суд. Проведенная экспертиза подтвердила наличие неисправности в системе электронного управления двигателя (датчика кислорода на выпускном коллекторе). Однако, признавая брак производственным, эксперт счел его устранимым. Кроме того, многочисленные заявки на ремонт спорного автомобиля касались разных сбоев, но не выявленной экспертом неисправности. Исходя из этого суд пришел к выводу, что имеющийся в автомобиле недостаток не является неустранимым, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. Санкт-Петербургский городской суд, в который с кассационной жалобой обратилась истица, признал принятое решение законным и обоснованным. Павел Нетупский

Юристы , аууууу

там вроде еще нужно какое то количество дней чтоб авто было на ремонте.

и потом , действительно из статьи не ясно, какие были неисправности. может фигня какая то.
типа плавающих оборотов

Oliva:

Проведенная экспертиза подтвердила наличие неисправности в системе электронного управления двигателя (датчика кислорода на выпускном коллекторе).

какой ужас

цитата:

Марина Астапович

-имхо ключевое это отчество

CЛАВА:

цитата: Марина Астапович -имхо ключевое это отчество

Почему отчество? Вроде фамилия

Что "аууу"? Каждый пук каких-то журналюшек каментить чтоль?
Есть в Питере реально интересные журналисты, пишущие на автомобильные темы и разбирающиеся в области страхования и юриспруденции. Их статьи и аналитику лучше почитать, а не это не-пойми-что.

Частное решение, не видя нюансов дела, оценить объективность принятого решения - невозможно. Имеются ли там формулировки претендующие на некую местную "пленарность" или нет - тоже не понятно. И т.д. и т.п.



Кароч, тов. Нетупский снова не смог подтвердить свою фамилию.
Несколько дней назад я уже плювался в экран, читая его писанину. безмерно интересная и познавательная статья про то что скоро будет всем плохо, осаго подорожает, каско это обман, жить вредно и вообще развалили страну дерьмократы

цитата:

(датчика кислорода на выпускном коллекторе)

Бензин говно, сгорела лямбда.

Смит.
Почитал.

canon3000:

там вроде еще нужно какое то количество дней чтоб авто было на ремонте. и потом , действительно из статьи не ясно, какие были неисправности. может фигня какая то. типа плавающих оборотов

если быть точнее то в течении года не более 45 дней а/м может находиться в ремонте

Я не понял проблема только в датчике и глюков из за него была чтоли???
Персонажи с фамилиями

волчонок:

canon3000: там вроде еще нужно какое то количество дней чтоб авто было на ремонте. и потом , действительно из статьи не ясно, какие были неисправности. может фигня какая то. типа плавающих оборотов  если быть точнее то в течении года не более 45 дней а/м может находиться в ремонте

ну уж если действительно точнее - то 30 дней

п.1 ст.18 ЗЗПП, есличо

Смит.
Не прав.
Для ТСТ - установлен срок в 45 суток в течении одного гарантийного года

ну, я вообще-то привел норму, на которую ссылаюсь

цитата ("Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков")

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: * потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); * потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; * потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; * потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: * обнаружение существенного недостатка товара; * нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; * невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Был бы признателен, если б и мнение о 45 днях тоже было б как-то подкреплено.


Или мошт ты имеешь в виду ст. 20, которая говорит лишь о сроке гарантийного ремонта по одному случаю?

Смит.
Сейчас не могу найти статью, если ранее Ира не найдет эту статью, то вернемся к этому вопросу в 20х числах, когда буду у нормального компьютера

Смит.

Перечитал еще раз 18 ст ЗоЗПП, выделенное тобой жирным - действительно!
Формулировка именно та, которую держал в голове, а вот по поводу 45 суток - видимо действительно по поводу однократного ремонта.
Что то в голове смешалось!!!

Прошу прощения!

ты имел в виду скорее всего ст. 20

их часто путают, не ты первый не ты последний

ст. 18 - это про суммарный срок по нескольким разным поломкам в течение года, там 30 дней
ст. 20 - это про один отдельно взятый ремонт по гарантии, там 45 дней

умом этого не понять, как это - 45 дней по одному случаю, но не более 30 дней за год
в это нужно просто поверить

Из собственной практики, суд признает неоднократными 3+ обращений в ремонт, 2 обращения не считаются многократными и под правило 30 дней за год не попадают.

BoyStav
совершенно верно, практика пошла по тому пути, что считаются два ремонта в течение одного года гарантийного срока, превышающие по сумме 30 дней, плюс следующая неисправность, но в этот раз уже сразу надо предъявлять требование о замене, а не о ремонте.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8974 судья: Савин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по делу № 2-30/11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Астапович М.В. адвоката Хваталова И.Н., действующего на основании ордера от 15.06.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителяООО «Конкорд» Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Астапович М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Конкорд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ею у ответчика был приобретен автомобиль Пежо 308 стоимостью <...> руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора купли-продажи, который был заключен сторонами, продавец - ООО «Конкорд» - обязалось передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии и при отсутствии дефектов, однако, через некоторое время после покупки в процессе эксплуатации автомобиля стали возникать частые неполадки, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику, а тот в свою очередь неоднократно производил ремонт, после которого, однако, дефект появлялся вновь. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении ей внесенных по договору сумм, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере <...> руб. 00 коп., пени в размере <...> руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Астапович М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Астапович М.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом было оценено заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.01.2009 между ООО «Конкорд» и Астапович М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Астапович М.В. приобрела автомобиль Пежо 308 стоимостью <...> руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Указанный автомобиль 22.01.2009 передан Астапович М.В. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (л.д. 17).

28.01.2009 истец обратился к ответчику с жалобой на неполадки в работе двигателя приобретенного у ответчика автомобиля.

В дальнейшем (20.04.2009, 09.11.2009, 15.01.2010, 20.01.2010, 24.02.2010) Астапович М.В. также обращалась к продавцу с жалобами на неполадки в работе двигателя. По заявкам покупателя на СТОА «Конкорд» неоднократно проводился ремонт автомобиля, после чего автомобиль передавался истцу.

07.04.2010 Астапович М.В. обратилась к ООО «Конкорд» с претензией, в которой изложила требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является неустранимым, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на наличие существенного недостатка.

В целях реализации права истца на доказывание, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в механической части двигателя или в системе электронного управления им неисправности.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у транспортного средства Пежо 308, принадлежащего истцу, имеются неисправности в системе электронного управления двигателя. По мнению эксперта, обнаруженный недостаток (неисправность датчика кислорода на выпускном коллекторе) является производственным и устранимым.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения от договора-купли продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются по существу правильными.

Как уже указывалось выше, в Законе РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным.

Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие какого-либо из перечисленных недостатков в автомобиле истца не установлено, более того, согласно заключению судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, обнаруженный в автомобиле истца недостаток не является неустранимым.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключению экспертизы, указывая на то, что заключением установлено наличие в автомобиле неисправности датчика кислорода на выпускном коллекторе.

Вместе с тем, различная оценка одних и тех же обстоятельств судом и участниками процесса не является основанием для отмены решения.

Из заключения экспертизы, которые, как указывает истец, его полностью устраивает, при анализе в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не усматривается

- наличие недостатка, которое делает использование автомобиля по назначению невозможным или недопустимым, поскольку указано, что недостаток является устранимым;

- наличие неустранимого недостатка;

- наличие недостатка, который проявляется вновь после его устранения и проявляется неоднократно, поскольку из многочисленных заявок на ремонт спорного автомобиля усматривается, что истец обращалась к ответчику с различными требованиями, и не установлено, что ответчик устранял именно тот недостаток, на наличие которого имеется ссылка в заключении эксперта;

- необходимость несения больших затрат на устранение недостатка, поскольку доказательств стоимости устранения недостатка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в обжалуемом решении, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Пежо 308.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: