Британия. Полититка, экономика, развитие

да у них там ваще беспредел..там нельзя как у нас ездить ..по нормальной полосе..тока по встречке... ачумели вопщим ага...аканчатильна

асуждаю !

Muxomor:

Аналитик а с тонирофкой чо там ? лобаж можно тонировать ?

если ты Сэр то да

Clone:

Muxomor: Аналитик а с тонирофкой чо там ? лобаж можно тонировать ? если ты Сэр то да

не хами в каком то роде да

Clone:

Muxomor: Аналитик а с тонирофкой чо там ? лобаж можно тонировать ? если ты Сэр то да

Не, ты не полностью прав. Если Сэр - гей, то лоббаж можно тонировать.

Меня лет эдак 10 назад гайцы тоже пытались развести за моргание дальным - не вышло

nicko:

Меня лет эдак 10 назад гайцы тоже пытались развести за моргание дальным - не вышло

закон тока щас приняли не болтай

Если вижу что без фена стоят - не моргаю
Вот только моргунчики должны быть к месту и говорить о препятсвии на пути у встречных дерево нагнувшееся, пьянь качающаяся, авария, криво запаркованный на трассе или просьба переключица на ближний

А демократы молчат.

Моргал, моргаю и буду моргать, нехрен ментам зарабатывать на честных нарушителях (хотя сам бывший мент, не дпс).

да- мельчают англичашки...
видел в новостях вчера- на свадьбу принца тендер на изготовление подарочных тарелок и чашек
выиграла какая-то зачуханая китайская фирмочка!!!
совсем у Лизаветы с деньгами плохо видать...

Аналитик
Чета я не увидел там законодательного запрета моргать дальним или я слепой

Daiver
в Англии - прецендентное право. И если один раз суд постановаил, что моргать фарами нельзя - значит - нельзя. И этот судебный запрет принимает силу закона.

Так все-таки, почему молчат демократы?

ничо страшного если проиграет в вышестоящих инстанциях...будут руками махать...как выигравший чувак

Klonn®

цитата:

да у них там ваще беспредел..там нельзя как у нас ездить ..по нормальной полосе..тока по встречке... ачумели вопщим ага...аканчатильна

главное...чтоп они виски не стали обратно в ячмень и пшеницу с торфом перегонять

Аналитик
судебное решение не принимает силу закону в силу хотя бы того...что в как ты выразился оплоте демократии судебное решение принимает власть судебная...а законы...власть законодательная

вот то что другим остановленным траффик полис за похожее будет сложнее выкрутицца...это да

RomDm
если нет законодательного запрета, но есть вступившее в законную силу решение суда - оно приравнивается к закону и обязательно для исполнения.

Ну все-таки, почему молчат демократы? Где Евгений из Питера? Где Манимал? Где Петрофф?
Что ж они не прокомментируют "демократическое" или все-таки "самодурное" решение суда?

Аналитик
Что за ересь, что едничное решение суда принимает силу закона???

Daiver
это не ересь - это прецендентное право.

Аналитик

цитата:

обязательно для исполнения

другими судами...

RomDm
для всех

дело в другом - что как это демократический суд выступил в пользу госсистемы?
А демократы - молчат. Им сказать нечего. Почему - смотри выше.

Аналитик
давайуш тогда так...решение не каждого суда создает прецедент...да и сам прецедент становицца источником права тока в случае если ситуация не была регламентирована нормами статутного права

Реально, моргать стали меньше.

ЗЫ есичо сам не маргаю уже давно, живу как змея

Аналитик:

RomDm для всех

мле... тоисть ты хочешь сказать что теперь представитель траффик полис может на законных основаниях автоматически штрафовать за моргания дальним?...ты бредишь

RomDm
Тебя удивляет их право, у них законы действительны еще со времен до изобретения автомобиля, если постановят, что в Уэльсе пукать нельзя за рулем, то и думать не моги об этом.

Абсолютно идиотский закон.Который попадет потом в курьезы, как законы некоторых штатов США. Типа "нельзя есть жаб после полуночи на местном кладбище". Впрочем если они копят свои прецеденты со времен царя Гороха у них такой ереси - вагон и маленькая тележка

Аналитик:

Daiver в Англии - прецендентное право. И если один раз суд постановаил, что моргать фарами нельзя - значит - нельзя. И этот судебный запрет принимает силу закона. Так все-таки, почему молчат демократы?

Ну, судя по статье, приведённой в начале темы, случай ещё не попал в это самое право! "Возможно въедет"!

Аналитик

цитата:

дело в другом - что как это демократический суд выступил в пользу госсистемы? А демократы - молчат. Им сказать нечего. Почему - смотри выше.

Очнись. Дело не в том, кто на чьей стороне выступил. А дело в том, что в Англии правосудие не так ангажировано как в РФ. Тебе ж даже в первом посте ссылку дали. Прочел? Усек, что если бы у чела были нормальные адвокаты - все бы было ОК, только он сам быковать начал - вот и результат. А насчет сравнения России и Англии... Уж извини. Помнишь как Фемида выглядит? Тетка с весами, мечом и завязанными глазами? Так вот представь, что весы всегда обвешивают или испорчены, так как законы несовершенны нигде и описать все варианты возможные - не реально, да и не нужно. А вот глазки должны быть завязаны полюбэ. А в российском правосудии, хитрые глазки судей не только широко раскрыты, как у девочки, так еще с одной стороны машут пистолетом, а с другой хрустят баксы - вот и выбирай...

cpать на них

то, что решение суда дебильное - это понятно.
Но мне бы хотелось прочесть мнение записных демократов, что они думают по этому поводу.
Просто если бы такое решение суда было в России - то они сразу же стали бы орать - что это произвол кровавой гэбни!
А тут - с одной стороны - произвол. Но с другой - это ж все-таки в Англии! Это ж оплот демократии! И там судебная система совершенна!
Вот и молчат. Потому как если скажут, что решение правильное - то при введении такой же практики в России - будут вынуждены молчать в тряпочку.
А если скажут, что неправильно - то это наступят на свои принцЫпы - как же это в Англии - да такое несправедливое решение!
Потому тутошние демократы эту тему проигнорируют.