Икона. Где должна она быть?! О вере

araleng

цитата:

Цитата Собственно я и излагал именно свою личную точку зрения и свое личное восприятие Это выглядело немного иначе: "1. Икона это НЕ КАРТИНА!!! В принципе не картина и даже не культурная ценность." (с) Никаких "по-моему мнению" и т.п. А уж количество восклицательных знаков... biggrin2.gif

Если это не моё мнение, то чьё тогда??? Я не знал, что, когда излагаешь своё мнение, буквально каждое предложение нужно предварять словами "по моему мнению". "Буквоед, Вы наш." (в хорошем смысле этого слова ) ... Да, насчет восклицательных знаков - среди смайлов не нашел им точной замены. Думаю, что-то диалектически среднее: ( + + + )/4

цитата:

Я честно прочитал несколько раз, но так и не увидел смысла в столь громоздком объяснении простой вещи. И вообще, истина не требует многословия.

Бывает по-разному... Бывает, для понимания сути казалось бы простой вещи приходится читать массу книг. А бывает и так, что для понимания достаточно одной короткой, но гениальной фразы. Правда тут есть одна проблема - не так просто найти того гения, который смог бы так все объяснить. Поэтому, как правило, приходится читать довольно длинные трактаты... Было бы желание.
В качестве примера процесса понимания-объяснения... В обыденном сознании обычного человека понятие частицы и понятие волны - принципиально разные понятия и даже в каком-то смысле противоположные. Как ему объяснить, что свет это одновременно и частица и волна?... "в одном флаконе" © Можно, конечно, выдать "гениальную" фразу типа "свет это физическая субстанция, обладающая как корпускулярными, так и волновыми свойствами." Но мне почему-то кажется, что для полного понимания этой фразы человеку все равно придется прочитать массу книг по классической механике, по квантовой механике и теории поля.

цитата:

Не видите противоречия? Значит у трактовки все же есть границы. А кто их определяет?

Здесь речь идет не о границе между трактовками, а о границе между истиной и заблуждением, возникающим из-за неверной трактовки. Поэтому вопрос стоит иначе - "Кто определяет грань между истиной и заблуждением?". И вот тут мы упираемся в логически непреодолимую границу между верой и неверием. Неверующий человек, очевидно, может ответить так - "Люди, которые на так называемых Вселенских соборах возымели наглость присвоить себе право устанавливать истину в последней инстанции." А верующий человек ответит коротко - "Бог"... в смысле - в конечном итоге... Если принять на веру существование Бога, то дальше все достаточно просто и очевидно. Все происходит по Воле Божьей. В конечном итоге именно Бог через своих угодников, Отцов Церкви приоткрывает часть своей бескрайней Истины людям и в конечном итоге определяет, чья трактовка в результате полемики будет признана правильной. Слова "в конечном итоге" я выделил потому, что "неисповедимы пути Господни". Бывает и так, что на некоторое время (порой даже долгое время) верх одерживает лжеучение. Почему Бог попускает этому, сие нам неведомо - "неисповедимы пути Господни"... Вы спросите, как определить, где истина, а где ложь (заблуждение)? Логически никак. Это иррациональное знание, которым Бог наделяет только истинно верующих людей, своих Угодников. Для примера расскажу Вам короткую историю... В Свято-Пафнутьевом монастыре есть такой старец Отец Власий. К нему приезжают со своими бедами со всей страны очень много людей. Попасть к нему очень проблематично - каждый день это пытаются сделать десятки, а порой и сотни людей... У меня были большие проблемы с сыном, и я уже отчаялся их решить. И тут случайно обнаружился знакомый знакомых - священник, который хорошо знаком с Отцом Власием и вхож к нему. В то время он был в Москве и собирался ехать в монастырь. Через своих знакомых я упросил священника передать старцу своё письмо с изложением своей беды и просьбой помочь. Через некоторое время священник привез ответ - несколько фраз, написанных на обратной стороне моего письма. В этих фразах помимо советов коротко было изложено то, что действительно было в моей семейной жизни, и о чем не знал никто - ни мои знакомые, ни тем более священник. В моем письме об этих фактах моей жизни тоже не было ни строчки. Спрашивается, откуда у него это знание? На подобные вопросы сам Отец Власий отвечает коротко - "От Духа Святого". И как оно (знание) у него появляется он не знает и не задумывается об этом.

цитата:

Вчитайтесь еще раз: "Когда Бог считает нужным донести до людей какую-то истину он делал и делает это через апостолов, угодников (впоследствии Святых) или через каких-то других избранных им людей" (с) Вы в этой фразе пытаетесь за Бога определить, что и когда он считает нужным и какие люди для Бога нужные, а какие- нет. Разве это не оценка?

Увы, опять не вижу. В моем утверждении как раз и говорится о том, что Бог сам определяет - что, когда, кому и какие... а также доносить до людей или нет. Видимо, здесь "заковыка", связанная с употреблением русских слов или с построением предложения, которую я не вижу.

С уважением...

qwarta

цитата:

Когда Бог считает нужным донести до людей какую-то истину он делал и делает это через апостолов, угодников (впоследствии Святых) или через каких-то других избранных им людей

У Вас есть доверенность от Бога на публичное разъяснение, что и как Бог считает нужным? Т.е. Он уже Вас избрал?

qwarta

цитата:

В обыденном сознании обычного человека понятие частицы и понятие волны - принципиально разные понятия и даже в каком-то смысле противоположные. Как ему объяснить, что свет это одновременно и частица и волна?... "в одном флаконе"

Это наука. Сфера деятельности избранных. Религия же претендует на всеобщность, поэтому должна оперировать понятиями понятными и безграмотному. Собственно так и было у истоков христианства, в противовес иудейскому фарисейству.

цитата:

Здесь речь идет не о границе между трактовками, а о границе между истиной и заблуждением

Разделение на "заблуждение" и "истину" - самая что ни на есть человеческая трактовка.

цитата:

В Свято-Пафнутьевом монастыре есть такой старец Отец Власий. К нему приезжают со своими бедами со всей страны очень много людей. Попасть к нему очень проблематично - каждый день это пытаются сделать десятки, а порой и сотни людей...

А есть (или был? ) такой преподобный Мун. У него тоже немало "поклонников таланта". И все они в один голос говорят, что он им помог в решении тех или иных проблем. И таковых "святых" по миру тысячи. Но Вы (в широком смысле) все-таки отделяете чистых от нечистых на основании именно трактовок того, что прочитали в Священном писании.

цитата:

В моем утверждении как раз и говорится о том, что Бог сам определяет - что, когда, кому и какие...

Вот именно, что в Вашем. Вы беретесь судить, что и как Бог определяет. И при этом делаете разделение на то что "Бог определяет" и что является ересью/заблуждением.

Наиль:

qwarta цитата: Когда Бог считает нужным донести до людей какую-то истину он делал и делает это через апостолов, угодников (впоследствии Святых) или через каких-то других избранных им людей У Вас есть доверенность от Бога на публичное разъяснение, что и как Бог считает нужным? Т.е. Он уже Вас избрал?

Я себя избранным, естественно, не считаю. Более того, иногда с ужасом осознаю, насколько я далек даже от категории рядовых, но по настоящему верующих людей. А под "другими избранными им людьми" я подразумевал не себя, а конкретных исторических лиц, которые по жизни были обычными простыми людьми, но тем не менее именно они оказывались "проводниками" Божьей Истины. Так было в истории с иконой Казанской Божьей Матери, когда Богородица указала место расположения иконы обычной девочке. Так было в истории с молитвой "Достойно есть...", когда таким же "проводником" оказался деревенский мальчик и т.д. Таких примеров много.
Насчет "доверенности" я не совсем понял... Я просто излагаю свою личную точку зрения по поводу обсуждаемых фактов и вопросов, не более того... Кстати, по первой же просьбе могу безо всяких обид завершить приписываемую мне "миссию".

araleng
Если честно... кроме Муна ничего не понял.
По поводу науки, религий и понятий... Не наука, не религия и тем более не я определяют простоту или сложность мира. Все они просто по мере своих сил пытаются что-то узнать о том, что создал Бог... ну или по иной версии - о том, что как-то возникло само собой или всегда существовало, или как-то иначе - не знаю. Каков мир таковы и понятия. Кстати, безграмотный человек легче воспринимает религию. По моему скромному разумению из-за того, что у него в голове нет тех логических барьеров, запретов, алгоритмов и прочего, которые есть у образованных людей... Мысль из точки А в точку В течет по простому и естественному пути, а не через систему лабиринтов-правил.

цитата:

Вы беретесь судить, что и как Бог определяет.

По моим представлениям все, что происходит в этом мире и не только в этом, происходит по Воле Божьей... или по Его попущению. Я всего лишь пытаюсь высказать своё личное понимание того, что именно происходит и как это происходит... именно это я и обсуждаю с Вами. Если это обсуждение само по себе крамольно, тогда "о чём собственно фильм?" © Давайте не будем обсуждать.
Насчет Муна... Я выбрал историю не из категории "говорят", а из своей личной жизни и отчасти для того, чтобы избавить себя от ответа типа "мало ли что говорит кто-то где-то"... не получилось. Относитесь к моей истории просто как к Вопросу. Как на него ответить (не мне, самому себе) - дело Ваше.

qwarta

цитата:

Если честно... кроме Муна ничего не понял.

Неудивительно, т.к. переписка "Каутского с Энгельсом" несколько затянулась...первоначальный смысл теряется.
Давайте вернемся к конкретным корням:
1. Вы декларировали, что икона - это не продукт человеческого творчества/произведение искусства/артефакт, имеющий историческую и культурную ценность, а "ворота к Богу", ссылаясь на решение "съезда" и на его некое вольное толкование Священного писания, т.к.в нем (СП)ничего конкретно про иконы не сказано.
2. Я выразил сомнения в обоснованности толкования СП, на том основании, что сама Церковь не слишком это приветствует, во многих случаях, называя это заблуждением и ересью, хотя одно от другого отличается лишь тем, что одно имеет штамп Церкви, а другое - нет.
Налицо, ИМХО, двойные стандарты. Защищать, придумывая любые объяснения, то, что было одобрено людьми, считавших себя (непонятно почему) вправе объяснять/толковать Божью волю и выдавать за нее собственные, зачастую вполне меркантильные интересы. И отвергать, вплоть до физических гонений, все, что не вписывается в их парадигму.
P/S/ Я конечно понимаю, что Вы всего лишь высказывает собственную т.з., но, тем не менее, Вы невольно становитесь "чрезвычайным и полномочным представителем" Церкви в нашем междусобойчике. Кроме того, Вы ссылаетесь на мнение религиозных авторитетов, что делает Вашу роль еще менее субъективной.

Директор Государственного Русского музея согласился передать уникальную икону XII века в церковь элитного поселка в Подмосковье. Такое решение было принято руководством ГРМ после того, как в подмосковной церкви побывали специалисты отдела древнерусского искусства и реставраторы Русского музея(с)

KOM

цитата:

Директор Государственного Русского музея согласился передать уникальную икону XII века в церковь элитного поселка в Подмосковье.

Ну что же, в элитном подмосковном поселке тоже нужны "ворота к Богу". А раз поселок элитный, то и "ворота" должны быть элитными.

araleng

цитата:

Неудивительно, т.к. переписка "Каутского с Энгельсом" несколько затянулась...первоначальный смысл теряется.  Давайте вернемся к конкретным корням:

Здравая мысль. Начнем вторую серию... правда у неё своя "болезнь" - неизбежно самоцитирование.
1.

цитата:

Вы декларировали, что икона - это не продукт человеческого творчества/...

Я хоть никогда и не считал, что икона это "не продукт человеческого творчества", но для верности еще прочитал свои посты... не нашел такого утверждения в своих постах.
2.

цитата:

Вы декларировали, что икона - это не продукт человеческого творчества/произведение искусства/артефакт, имеющий историческую и культурную ценность...

Да, у меня есть фраза

цитата:

(Икона)В принципе не картина и даже не культурная ценность.

Если Вы про эту фразу, то Ваше утверждение и есть та самая экстрабуквальная (извиняюсь, сорвалось ) и где-то намеренная трактовка моего высказывания потому, что сразу после точки идет первое пояснение, в каком смысле следует читать это утверждение:

цитата:

В принципе не картина и даже не культурная ценность. Нет, конечно, в глазах неверующего человека она имеет такой статус, но изначально иконы писались и предназначались не для ублажения взгляда светского человека, будучи повешенными где-нибудь в музее... и тем более не для купли-продажи.

а через несколько постов - второе пояснение:

цитата:

Кстати, я тоже не отнимаю у Вас права считать икону (и даже не любую) исключительно и только культурной ценностью. Я просто пытаюсь объяснить свою точку зрения, которая заключается в том, что лично для меня культурная ценность иконы (как свойство вещи, обретенное ей в процессе признания обществом её высоких эстетических качеств) далеко не самое главное её свойство. Лично для меня одинаково дороги и те иконы, которые обществом оцениваются в 100000 долларов, и те, которые оцениваются в 10 рублей.

Разве это не говорит о том, что я не отрицаю наличие культурной ценности у икон?... хоть и с некоторым сожалением. Да и как можно отрицать существование свойства вещи (культурная ценность), которое (свойство) формируется обществом независимо от моего желания? Мне можно инкриминировать только то, что лично для меня она (культурная ценность) не является таким важным её свойством, как для общества. Но надеюсь, я имею право ценить гораздо больше другое свойство иконы?
3.

цитата:

Вы декларировали, что икона - это не продукт человеческого творчества/произведение искусства/артефакт, имеющий историческую и культурную ценность, а "ворота к Богу", ссылаясь на решение "съезда"...

Как-то так получилось, что почитать иконы и относиться к ним как к "образу Первообраза" я начал задолго до того, как прочитал о догмате 7-го Вселенского собора и рад, что мое изначальное отношение к иконам, как оказалось, соответствует этому догмату. А ссылку на этот собор я привел в первую очередь для того, чтобы была понятна история иконопочитания в христианстве - возникнув в первых веках без четких ("по-солдатски прямых") указаний на то в Библии (хотя "прямые указания" Богородицы апостолу Луке по поводу икон даже при желании со счетов не сбросишь), в конечном итоге иконопочитание было закреплено как догмат на Вселенском соборе.
4.

цитата:

на его некое вольное толкование Священного писания, т.к.в нем (СП)ничего конкретно про иконы не сказано.

Беда в том, что, в моем понимании, предложения, разделенные в цитате запятой, ну никак не увязываются словосочетанием "т.к.". В моем понимании между ними нет такой логической связи... Как можно не то что вольно, а вообще трактовать то, чего напрямую в Библии не содержится? Я еще могу понять, если это назвать "дополнением" к Библии или, скажем, "расширением" её, но уж никак не трактовкой. Я не вижу никакого противоречия между Догматом 7-го Вселенского собора об иконопочитании и теми догматами, которые содержатся в Библии. Похожего ясно сформулированного догмата в Библии нет и он (догмат собора) никак не меняет, не заменяет и не подменяет ни одного другого догмата Библии... даже запятые в тексте Библии не трогает.

Что получается в итоге??? Имха, п. 1 Ваших утверждений надо как-то переформулировать, во всяком случае прийти к какому-то консенсусу, иначе двигаться дальше бессмысленно.

qwarta

цитата:

Кстати, безграмотный человек легче воспринимает религию. По моему скромному разумению из-за того, что у него в голове нет тех логических барьеров, запретов, алгоритмов и прочего, которые есть у образованных людей... Мысль из точки А в точку В течет по простому и естественному пути, а не через систему лабиринтов-правил.

Что-то мне кажется, что у безграмотного человека просто мозгов не хватает для того, чтобы объяснить те или иные явления с точки зрения физикохимических процессов, вот и валит все на бога.

qwarta
Многа букв.. можно лаконичнее?

Ptiza:

qwarta цитата: Кстати, безграмотный человек легче воспринимает религию. По моему скромному разумению из-за того, что у него в голове нет тех логических барьеров, запретов, алгоритмов и прочего, которые есть у образованных людей... Мысль из точки А в точку В течет по простому и естественному пути, а не через систему лабиринтов-правил. Что-то мне кажется, что у безграмотного человека просто мозгов не хватает для того, чтобы объяснить те или иные явления с точки зрения физикохимических процессов, вот и валит все на бога.

Опаньки...
А Вы можете описать с помощью физикохимических процессов человеческий разум, духовность и душу человеческую?
Пока это никому не удалось.

Е Евгений из Питера:

А Вы можете описать с помощью физикохимических процессов ... душу человеческую?

Трудно найти в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет © (осторожно улыбаюсь).

Евгений из Питера

цитата:

Вы можете описать с помощью физикохимических процессов человеческий разум, духовность и душу человеческую?

Евгений, не передергивайте. Вы же образованный человек и понимаете о чем речь.
Разум описать не могу, но, видется мне, просто не дошла еще наука до этого. Может оно и к лучшему. В душу не верю. Духовность - это понятие абстрактное и не материальное.

Ptiza:

qwarta цитата: Кстати, безграмотный человек легче воспринимает религию. По моему скромному разумению из-за того, что у него в голове нет тех логических барьеров, запретов, алгоритмов и прочего, которые есть у образованных людей... Мысль из точки А в точку В течет по простому и естественному пути, а не через систему лабиринтов-правил. Что-то мне кажется, что у безграмотного человека просто мозгов не хватает для того, чтобы объяснить те или иные явления с точки зрения физикохимических процессов, вот и валит все на бога.

Есть такая народная пословица - "Устами младенца глаголет истина". Если к ней подходить формально, с Ваших позиций, то непонятно, как он может её вообще глаголить, не зная химии, физики и прочего. Теряется вообще смысл пословицы, а смысл в ней все же какой-то есть. Просто, видимо, в человеке изначально заложено какое-то иррациональное знание, которое впоследствии "перекрывается" разного рода привнесенными логическими барьерами... Мне так кажется.

Наиль:

qwarta Многа букв.. можно лаконичнее?

Здесь по-моему не много. А в дискуссии с Николаем без большого количества букв не обойтись - стоит чуть неточно выразиться, не совсем правильно построить речевой оборот, как тут же увязнешь в пояснениях... и так без них не получается.

я вас сейчас помирю...
учась в старших классах, я нашел у бабушки в чулане учебник
для студентов духовной семинарии.
(как он там оказался могу рассказать в личку желающим)
Так вот- прозаичность ответов на самые злободневные вопросы верующих
и "сомневающихся" меня тогда просто поразила!
В семинарии ученик уже знает все, что он должен отвечать и как дальше
увести нить беседы в нужное русло...

про душу высказываться не буду- о чем не знаю- про то не говорю...

Ptiza
К Вашему диалогу с Евгением из Питера... Не помню, как звали одного известного нейрохирурга, который был верующим человеком, так вот... Как-то Брежнев, зная что он верующий, решил "подколоть" его - "Вот видите, слетал Гагарин в космос и никакого Бога он там не видел". На это нейрохирург ему ответил - "Я на своем веку вскрыл множество черепов, и тоже ума там что-то ни разу не видел."

ОФФ, простите..

Арсений Тарковский

Отчего, скажи, сестрица,
Не из Божьего ковша,
А из нашего напиться
Захотела ты, душа?
Человеческое тело -
Ненадёжное жильё...
Ты влетела слишком смело
В сердце тесное моё...

Сердце может истомиться - яду невзначай глотнуть,
И потянешься, как птица, от меня в обратный путь...
Но, когда ты отзывалась на призывы бытия,
Непосильной мне казалась ноша бедная моя.

...Может быть, и так случится, что, закончив перелёт,
Будешь биться, биться, биться - и не отомкнут ворот...
Пой о том, как ты земную боль и соль и желчь пила,
Как входила в плоть живую смертоносная игла...

Пой, бродяжка, пой, синица, для которой корма нет,
Пой, как саваном ложится снег на яблоневый цвет...
Как возвысилась пшеница, да побил пшеницу град...
Пой, хоть время прекратится,
Пой, - на то ты и певица.
Пой, душа,- тебя простят...

Евгений из Питера
а дальше нам тут собственно и нечего продолжать!
Точка.

qwarta

цитата:

Я хоть никогда и не считал, что икона это "не продукт человеческого творчества", но для верности еще прочитал свои посты... не нашел такого утверждения в своих постах.

Возможно мы друг друга неправильно поняли, но на мое замечание

цитата:

Сравнивать Божье творение и творение рук человеческих...это святотатство.

в котором я подразумевал под "творением рук человеческих" именно иконы, Вы ответили

цитата:

Ну, если до такой степени буквально воспринимать цитируемую фразу, тогда надо быть последовательным... тогда уж не рук человеческих.

Я сделал вывод, что Вы считаете, что рукой иконописца водил непосредственно Бог и икона именно Божье творение, а не человеческое.
Если я неправильно Вас понял, то прошу прощения.

цитата:

Как можно не то что вольно, а вообще трактовать то, чего напрямую в Библии не содержится?

Ну извините меня за логическую непоследовательность. С другой стороны, хрен редьки не слаще. Добавление в культ и закреплениее в качестве догмата того, что не является Божьей волей ничем не лучше трактовки того, что ей является.

qwarta

цитата:

Как-то Брежнев, зная что он верующий, решил "подколоть" его - "Вот видите, слетал Гагарин в космос и никакого Бога он там не видел". На это нейрохирург ему ответил - "Я на своем веку вскрыл множество черепов, и тоже ума там что-то ни разу не видел."

Нейрохирург слукавил. Т.к. ум - это функция, а Бог - субъект.

ROSSIGNOL:

про душу высказываться не буду- о чем не знаю- про то не говорю...

Дима, хотите я Вам про душу расскажу?

araleng:

[] Нейрохирург слукавил. Т.к. ум - это функция, а Бог - субъект.

Николай, если ум это функция, то от каких производных?

Евгений из Питера

цитата:

Николай, если ум это функция, то от каких производных?

Речь разумеется не математической функции, поэтому производные тоже не математические. Это функция мозга. Так же как пищеварение - функция желудка и кишечника, например.

Nadin_Ann
только в личку!!!

а что больше никому не интересно?...

Nadin_Ann
жду с нетерпением!

Nadin_Ann

цитата:

а что больше никому не интересно?

Рассказывай уже, хватит рекламу разводить.

Ptiza
да не... это не реклама... это согласовательная часть... с автором темы

итак...

Ибо специальность моя переводится как «изучающая душу»….. то соответственно, как в каждом университетском образовании (по экспериментальным канонам), базирующемся на основе естественно-научной парадигмы (коей выбрала себе психология), нам объясняли предмет нашего изучения. Соответственно, готова поделиться этими бесценными знаниями.
Психо – это душа
Логия-наука
Психология – наука о душе
Душа – понятие абстрактное и гораздо более старое нежели, сама наука.
Соответственно вся суть в семантическом значении данного понятия, а именно, что называть душою (какое значение вкладывать в данное понятие, обозначенное данным набором буковок). Так как психология своими истоками уходит еще в античность…. и начинается с трудов людей, которые пытались понять/постичь/изучить душу…. то они собственно и стали употреблять этот термин первыми (аля Сократ, Платон и др.)…. Исторически так сложилось, что в качестве обозначаемого явления этот термин прижился и остался. В связи со сложностью такого явления как душа, и сопричастностью к различным сферам….. а именно ко всем сферам, в которых задействован человек, различные направления, течения, науки, религии и др. пытаются дать свою трактовку «души». Если говорить с точки зрения психологии, что такое душа, то на данный момент, как синоним используется термин «психика». Определение термину психика дается следующее: это свойство нервной системы.

з.ы. НО! дабы в меня сейчас не стали кидаться тапками…. говоря, чем же тогда, по сути, психолог отличается он нейрофизиологов, я Вам скажу…. понятие психика так же трактуется и в более широком контексте….. субстратом для проявления психики может служить не одна нервная система (а если более точно, не одного человека) ….. если более просто, то это психология масс, толп… и других образований….

з.з.ы. И это только мАААленькая часть…..

Надюшка!
и меня успели подписать!
Категорически заявляю- ни какого отношения к вышеизложенному
мудрому тексту я не имею!
На такое изложение ни когда не был и не буду способен!!!

araleng:

Евгений из Питера цитата: Николай, если ум это функция, то от каких производных? Речь разумеется не математической функции, поэтому производные тоже не математические. Это функция мозга. Так же как пищеварение - функция желудка и кишечника, например.

Пищеварение, как раз, вполне описывается химикофизическими реакциями. А вот разум и душу никто не описал и не опишет физикохимическими реакциями или функции. Если движение моих пальцев, набирающих сейчас текст, можно описать как подача сигналов из мозга электрическими импульсами через нервы к мышцам, то вот почему я замираю, когда читаю хорошую поэзию, или думаю о детях, или ощущения во время молитвы, или радость находки правильногоинженерного решения, или печаль по ушедшим близким - разве можно описать с помощью формул?
Это можно описать с помощью стихов или музыки.
К примеру у Цветаевой:

В поте пишущий, в поте пашущий.
Нам знакомо иное рвение,
Лёгкий огнь, над кудрями пляшущий:
Дуновение-вдохновения!

А Вы- физика, химия...