Икона. Где должна она быть?! О вере

А в Мире те же самые страхи...

Чего они так Китая боятся?
Чего они так стремились сделать "единую" Европу?
Почему таким жесточайшим образом (хотя это очень заметно было) крушили Югославию? С Югославией у них очень хорошо получилось. "Опразованная" Европа (население стран) до сих пор не просекает причин такого поведения... А какие тонкие "отвлекалочки" от смысла были придуманы. И Моника с Клинтоном как "тиражировались" и общественность с "импичментом" напрягли. Даже кино сняли про "конспиралогию" - это они умеют... Но что же так их напугало в Югославии (а значит и в Европе)?

Trasser

Из Вашей ссылки:

Почему Юрий Андропов – в чьем прошлом просматриваются британские влияния, – почему он так «с порога», не вступая в переговоры, публично отверг всякий диалог с президентом Рейганом? Да потому что его контролировали британские агенты.

Андропов?! - Бред!!!

БЕДНАЯ РОССИЯ!!! Ну почему у нас после 1917 года у власти одни "агенты"?!

Ягода - агент.
Ежов - агент.
Берия - агент.
И как это никто из писак не догадался Брежнева в агенты записать???
Мол, полковник был завербован турецкой разведкой, в период боевых действий на "Малой Земле"?

Я тоже...ну очень не люблю англичан и их остров, но нельзя же до такой степени верить, всему, что в этом Jornal ! Знаю я этот ресурс.

Trasser
Опять двадцать пять зарыбу деньги... Не надо мне аналитических материалов, я отлично знаю, что для обывателя можно сделать любую аналитику, убедительно доказав ему что угодно.
Не надо мне наводящих вопросов, они нужны для развития интеллекта детей. Ты имеешь цель развивать мой интеллект? Вряд ли.
Ты скажи свое мнение. И я буду знать, что у человека, о котором я сужу определенным образом, мнение о происходящем - вот такое. Возможно, однажды это поможет мне занять какую-то позицию или принять какое-то решение. Возоможно, нет.
Но мне интересно именно твое мнение.

diplomat80
Термин "Андроповские соколы" знаком с 90-х

Не в "агентстве" дело... Системы устойчивой нет. Изначально такая - из го..на конфетку не сделаешь

Кроме "англичан" есть ещё и "гарвардская тусовка" - конкуренты - почитайте. Есть Китай - читайте. Конкурентов много в мире - всегда есть возможность посмотреть сторонние мнения, посмотреть как кто и с кем договаривается. Всё есть - не нужно так пугаться информации - проверяйте, спорьте, опровергайте - это же интересно, это конструктивно.

Наиль:

Ты скажи свое мнение. И я буду знать, что у человека, о котором я сужу определенным образом, мнение о происходящем - вот такое. Но мне интересно именно твое мнение.

+1000
hatha , Trasser адназначна очень умные люди, но с одним общим недостатком. Говорят намеками и иносказаниями.
Мне как уставшему после трудового дня работяге влом вникать в хитросплетения умозаключений, мне тупо надо по полочкам и конкретно. Кратко и внятно.

Получается что пишут много, вроде умно, а не понять. Нет результата.

Если даешь ссылку - кратно пару-тройку цитат с общим смыслом. Обязательно какой-то вывод (свое мнение). Штабная культура.

Trasser

цитата:

То что он развалился не из-за экономических причин - это они даже и не скрывают

По-экономическим, по-экономическим . В стране, где за 70 лет не научились производить порядочных штанов и башмаков ( это на фоне великолепных космических программ и мн. др. достижений ) , с экономикой было явно что-то не то и я помню этот нарастающий процесс. У нас, пардон, в отдельных регионах буквально жрать было нечего на восьмом десятилетии победы социализма, а кто-то бубнит про козни проклятых закордонных недругов. Закордонные как раз навредить так как доморощенные при всём старании не смогли бы.

зодчий

цитата:

Если даешь ссылку - кратно пару-тройку цитат с общим смыслом. Обязательно какой-то вывод (свое мнение). Штабная культура

Оно, конечно, верно. Однако, иногда приходится ограничиваться метафорами и аллегориями, вследствие того, что возможные выводы настолько могут показаться ужасными не совсем поготовленному человеку, что возникает опаска за состояние его нервной системы. Словом,
чтоб дитятей не травмировать.

hatha:

что возможные выводы настолько могут показаться ужасными не совсем поготовленному человеку,

А че бояться то? Высказал свое мнеие и баста. Нравится, не нравится - плевать. Или это про тебя?


Я зашифрую свои слова,
Я зарифмую свои ночи,
Но чтоб не болела твоя голова,
Я закопаю смысл не очень

Глубоко благодарен тебе
За то, что ВЫ - МЫ - ТЫ - уши.
Хочешь правду о себе?
Ну, что же, я готов, Слушай!

Все мы привыкли, надо признаться,
Из серой массы не выделяться
Как все, мы как все.

Все в нашей жизни было прекрасно,
Голосовали единогласно
Как все, мы как все.

И примеряясь под общую мерку,
Мы подчинялись инструкциям сверху
Как все, мы как все.

Ход не давая идеям талантов,
Сами себя утопили в стандартах
Как все, мы как все.

Припев:

Прячась в спинах, ты
Потерял свои черты.
Выводы просты -отделяйся от толпы.



Расставив сети очень искусно,
Нас захватило стадное чувство
Как все, мы как все.

Одни и те же песни пропеты,
В одно и то же обуты, одеты
Как все, мы как все.

зодчий

цитата:

А че бояться то? Высказал свое мнеие и баста. Нравится, не нравится - плевать

Зачем же людям лишний раз настроение портить ? Многие из несведущих и не подозревают насколько всё ужасно и в качестве кого они используются в этом мире. Лучше пусть остаются в блаженном неведении. Так жить действительно счастливее . Тем более, если нет потребности в подобной информации, которая действительно не приносит радости, но к ней постепенно привыкаешь.

А тот, кто чуть-чуть в теме обойдётся и метафорой.

hatha

цитата:

Лучше пусть остаются в блаженном неведении

"Многие знания умножают печаль, и кто умножает знания, умножает скорбь". (с)

araleng

цитата:

умножает скорбь

Да не то, чтоб скорбь, но некоторое первоначальное потрясение непременно присутствует. Оно небесполезно, когда добровольно, по согласию, а вот когда всякие неприятные вещи людям навязывают, притом назойливо, то кроме неприятия и испорченного настроения действительно ничего не возникает. Но скорбей всё же нет. Одна бодрость.

hatha

Я привык вещи называть своими именами. Если я думаю так то, значит еще кто-то думает так же. Очень приятно почуствовать поддержку единомышленника или аргументированные доводы оппонента. Ну или молчать, когда собеседник не нужного уровня (например курилка ).

цитата:

Зачем же людям лишний раз настроение портить ?

- а ты порть. Злость вещь полезная. Кровь бурлит, мозги шевелятся.

hatha

цитата:

Оно небесполезно, когда добровольно, по согласию, а вот когда всякие неприятные вещи людям навязывают, притом назойливо

В те времена, когда эта фраза была написана еще не было СМИ.

цитата:

Но скорбей всё же нет. Одна бодрость.

Может быть знания не настоящие?

зодчий

цитата:

а ты порть

Постараюсь. Даже обещаю.

araleng

цитата:

Может быть знания не настоящие

Скорей дух силён невероятно.

Кстати об иконах:

http://news.rambler.ru/Russia/head/6756265/

А почему за деньги налогоплательщиков?

цитата:

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл попросил президента России Дмитрия Медведева создать туристско-рекреационную зону религиозной направленности на Урале. Стоимость проекта составит более 3,5 миллиардов рублей. Как пишет "Независимая газета", новый туристический центр, по мнению патриарха, следует создать в Верхотурье в Свердловской области. В обращении к президенту Кирилл называет город "выдающимся центром православия на Урале", а также отмечает, что история Верхотурья может послужить "назиданию подрастающего поколения". Патриарх попросил президента поручить полпреду в Уральском федеральном округе рассмотреть вопрос восстановления монастырского комплекса в городе Верхотурье и "создания на его основе паломнической и туристско-рекреационной зоны". Медведев поручил полпреду "проработать" просьбу Кирилла. Правительство Свердловской области, отмечает газета, уже поддержало патриарха. Чиновники предлагают создать вблизи Верхотурья природный парк, построить очистные сооружения в городе, проложить газопровод к частному сектору, а также предоставить госсредства на развитие туристической инфраструктуры. Софинансировать проект региональные чиновники предлагают федеральному центру.

Ptiza:

А почему за деньги налогоплательщиков?

Патриарх у нас "молодой" энергичный ...посему проект явно коммерческий.
А страна у нас многоконфессиональная.
Поэтому ИМХО, не следует создавать преценденты подобного типа. При всем уважении ко всем конфессиям.
Иначе скоро будем строить синагоги и мечети...на деньги налогоплательщиков

зодчий:

Говорят намеками и иносказаниями. Мне как уставшему после трудового дня работяге влом вникать в хитросплетения умозаключений, мне тупо надо по полочкам и конкретно. Кратко и внятно.

Один человек спросил у суфия
- Почему ты все время говоришь притчами и сказками, и никогда не делаешь из них вывод? Чаще всего совершенно не понятно что именно ты имеешь в виду!
- Ты бы хотел что бы, стараясь показать тебе вкус спелого и сочного винограда, я прожевал его, а затем рассказал тебе какой он? Или может, мне надо разжеванный виноград положить тебе в рот?

цитата:

Получается что пишут много, вроде умно, а не понять. Нет результата.

Понимание это вообще очень трансцендентный процесс. Это почти как волшебство. В психологии даже есть такой термин "иллюзия понимания". Ты не понимаешь потому что привык что по твоим полкам раскладывают другие. В твоем понимании нет никакого творчества. Твое понимание никак не проявляет тебя. В твоем понимании нет тебя! Не превращай свой ум в полки на которых хозяйничают другие.

atotsup:

Понимание это вообще очень трансцендентный процесс.

Что бы узнать формулу закона всемирного притяжения, не обязательно изучать трансцедентность мышления Ньютона. Достаточно заглянуть в справочник.

Наиль
изучать трансцендентность в принципе невозможно, ее можно только переживать, как виденье или слышанье. Нет формулы понимания, как нет и формулы виденья, или формулы ласки. Формула может описывать предмет понимания, но не его самого.

Довольно интересно и достаточно коротко :

Основы религии Заратуштры

http://rodon.org/other/orz.htm

Что-то мне это напоминает.

Прочитав первый пост топика и последние 5 страниц темы, я неожиданно поймал себя на мысли, что Бога нет!

UTS

цитата:

я неожиданно поймал себя на мысли, что Бога нет!

Ну, это не ново и типично :

цитата:

Библейская энциклопедия Израиль Израиль (Богоборец ) (Быт. XXXII, 28) — имя данное Иакову, когда он боролся с Богом в лице ангела Божия. И сказал (ему): отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь. После сего события имена Иаков и Израиль употребляются, по-видимому, безразлично. По значению имени Израиль, данного Богом Иакову при таком многознаменательном и таинственном событии, это последнее имя сделалось общеупотребительным. В метафорическом значении оно обнимает собой всю Церковь Божию (Ис. XLIX, 3, Рим. IX, 6). По разделении царства при Ровоаме, название Израиль сделалось общим для означения царства десяти колен. После Вавилонского плена это название прилагалось ко всем   иудеям, как оно употребляется и в настоящее время.

atotsup:

Нет формулы понимания

Есть. Называется - логика. Бог не подчинен логике, и поэтому он вне границ понимания.

Бог вне границ описания, но не понимания. Понимание (ОСОЗНАНИЕ) гораздо шире вербальных методов описания.

Какая логика у любви? И если она там есть то почему компьютеры до сих пор не умеют любить? Какая логика у творчества? Есть логические (непротиворечивые) алгоритмы способные отличить изящное и глубокое стихотворение от графоманского потуга? А какая логика в музыкальном композиторстве? А главная какая логика в самом желании творить? И почему один, овладев инструментами и методами композитора - выдает совершенно банальную скучнятину, а другой создает шедевры, при том что каждый из них владеет логикой построений музыкальной композиции?

Логика - это инструмент понимания, один из, но не само понимание. А что есть понимание или ОСОЗНАНИЕ (интеллект) - это то, над чем бьются философы, математики и физики, с незапамятный времен. Существует тест Тьюринга, предложенный математиком Аланом Тьюрингом в 1950 году. На сколько мне известно, до настоящего момента ни одна реализация искусственного интеллекта даже близко не подобралась к прохождению этого теста. Логика может быть иснтрументом достижения цели, но она не может определять целеполагание в онтологическом смысле. С помощью логики можно объяснять явления, путем выстраивания логических цепочек, но логикой нельзя объяснить зачем это нужно в глобальном смысле. Логика вообще не задается вопросом "зачем она?" Зачем женщина одевает платье в зеленый горошек? Зачем мужчина рискует жизнью, участвуя в автогонках, и упиваясь адреналином? Логикой можно объяснить юмор? Логика может радоваться или печалиться?

Существует великое множество логических парадоксов (неразрешимых сентенций), где становится очевидно, как она пасует, или входит в противоречие сама с собой или бесконечный цикл. От "буриданова осла", до сложнейших вербальных рекурсий. Логика - это удел автоматов.

Наиль

цитата:

Бог не подчинен логике, и поэтому он вне границ понимания

Я бы сказал по иному : мы настолько понимаем Бога, насколько понимаем его логику.

Ведь некоторые введённые им законы настолько очевидны. В связи с этим просто удивительно, насколько большое количество людей во всём мире категорически отказываются их выполнять. Аргумент, как правило один - в Бога не верю и поэтому это не для меня. Это, кстати, обалденнейшая причина множества бед, которые постоянно происходят в жизни множества людей. Притом причинная обусловленность этих несчастий настолько вроде должна быть понятна людям уже с подросткового возраста, что упорное следование определённым стремлениям с заранее известными катастрофическими последствиями не укладывается не только в какую-то божественную или близкую к тому логику , но и в общем-то примитивненькую человеческую. Прям какая-то пандемия вирусной танатофилии.

Маленький пример. Одна из моих близких родственниц ( кстати, обладающая сильнейшей врождённой биоэнергетикой, которой она совершенно не умеет и не хочет пользоваться, а её неконтролируемые ... выбросы здорово вредят окружающим ) безо всякой на то причины стала нарушать все мыслимые законы , ну скажем мироздания. Притом нарушения эти идут по возрастающей. Последствия лично для неё становились всё более катастрофичными. Началось всё с автоаварий ( 5 за год с всё более тяжёлыми последствиями ), проблем в бизнесе, проблем в семье, проблем со здоровьем и т.п. Заканчивается это всё тем, что женщина факт. разорилась, потеряла жильё , разошлась с мужем , проблемы с ребёнком, очень нехорошие проблемы ( по нарастающей ) со здоровьем и т.п. И ком этот нарастает. Проблемы везде.

Ей прекрасно известны корни этих , действительно кошмарных проблем ( в том числе и от меня ). Объяснялось это ей ( и попами и психологами ) многократно и что самое интересное, как только она переставала на какой-то момент совершать поступки, заведомо приводящие к кошмарным результатам, всё начинало нормализовываться и ... тогда она снова и снова начинала совершать те самые поступки, приводящие к очень печальным результатам. О грядущих уже страшно и думать, однако, они неизбежны. А её логика одна - я в это не верю. Хотя казалось бы бита уже перебита, однако воз и ныне там.

Ещё удивительней, что это наследственное. Все её мне известные родные по женской линии где-то с 40 с лишним лет остаются нищими одинокими инвалидами. Все все. И действуют словно по одной и той же кальке , испивая чашу всевозможнейших несчастий до дна и в конце концов умирая в страшных страданиях и мучениях. Хотя не совсем дуры и казалось бы что-то бы могли понять и изменить. Но ... " в это не верим " и точка. И ... см. выше - повторяется вновь и вновь.

Это о понимании божественной логики. Некоторые " вещи " из неё людям сравнительно доступны.

atotsup:

Логика - это инструмент понимания, один из, но не само понимание. А что есть понимание или ОСОЗНАНИЕ (интеллект) - это то, над чем бьются философы, математики и физики, с незапамятный времен.

Вот тут ты и изложил саму суть .
Ты не понимаешь, что такое понимание, мало того, ты говоришь, что никто не понимает, что это такое.
Какова тогда ценость тех сотн слов, что "творческие" люди написали о том, чего ими не понимается?

Это раз. Во воторых, кто тебе сказал, что компьютеры не умеют любить? Умеют любить даже пылесосы на аккумуляторах, которые для продолжения жизнедеятельности ищут розетку подзарядки. Они её любят, и в какой-то момент это основная цель их существования, они даже работу ради нее бросает .
Любовь млекопитающих - всего лишь средство продолжения рода, средство свести две разные особи на время, необходимое для продолжения рода. Отвлечь их, так сказать, от текущих операций поиска пищи .

А к чему ты привел творчество, вообще непонятно. Я ни разу не видел, что бы творчество приводило к пониманию. В подавляющем большинстве случаев оно все запутывает еще больше, причем чем больше запуток, тем талантливее считается автор . Называется - авторское видение мира:lol: .

цитата:

Есть логические (непротиворечивые) алгоритмы способные отличить изящное и глубокое стихотворение от графоманского потуга?

И алгоритмов таких нет, и НИКТО НИКОГДА еще НЕ ПОНЯЛ, чем же хороший стих отличается от плохого.
Ты привел отличный пример : то, что неподвластно ЛОГИКЕ, неподвластно ПОНИМАНИЮ.

hatha
Я бы не приплетал тут Бога. Все то, что ты описал, отлично и логично расписано психоаналитиками. Цели, мотивации, результат.

Наиль

цитата:

психоаналитиками

Которые чего-только к себе не понатаскали из различных религий. Правда результат получился весьма посредственным ( правда не у всех ).

hatha
ну так у папской братии и прочих служителей культа результаты вообще отсутствуют, а то даже наоборот .

Наиль:

Ты не понимаешь, что такое понимание,

Тебе не кажется что это фраза звучит несколько странно? Следуя все той же логике, что бы понять что такое понимание нужно научиться понимать, а уж потом, пониманием (инструментом) исследовать это самое понимание. Но тогда, простите, как можно научиться понимать, если что оно есть такое, это самое понимание - еще не ясно? Это и называется лингвистическая рекурсия. Надеюсь ты знаешь что означает этот термин. Если совсем просто, то рекурсия - это определение чего-либо через себя же самого. Я тебе больше скажу, вся логика и привязанная к ней парадигма мышления - это рекурсия, только менее очевидная, поскольку включает в себя огромное количество терминов и понятий. Смотри сам: что бы определить хоть что-то, тебе нужны термины, готовые и понятные. И эти термины должны быть определены до того как ты собрался определять что либо другое с их помощью. Но что такое термин? Что определяет его самого? Разве есть термины которые определяют сами себя? Любой термин имеет определение, которое состоит из других таких же слов - терминов. А те в свою очередь из других. Несложно понять что все в этом мире определяется через все остальное. А следовательно, ни что не может быть однозначно определенно, без законченного представления обо всем остальном сразу. Другими словами, что бы что то определить необходимо с чего то начать (или просто ЗНАТЬ ВСЕ изначально). С самого начала определительной логической цепочки, с того что в своем определении не ссылается на то что уже определено, иначе рекурсия неизбежна. То есть, это начало вне терминологии вообще, или оно определяет само себя. Но тогда это догмат - то есть утверждение которое НИ ОТ КУДА НЕ ВЫТЕКАЕТ. В раннем христианстве, Бога называли "прото" - по гречески означает "то с чего все началось", или то "что предшествовало". От этого слова происходит и русское слово "просто" - то есть, то что проще всего, самое простое, само не из чего не состоящее, ничто в себя не включающее, и ничем не определяемое, но составляющее все остальное! ПРО`СТОЕ (ударение на первую О). Но с помощью этого ПРОСТОГО определилось (создалось/сотворилось) все остальное. Это ПРОСТОЕ - во всем. Все сущее началось с ПРОСТОГО. Указав на что-либо, ты указываешь на ПРОСТОЕ, оно там, но сказать об этом ПРОСТОМ (изначальном) ничего нельзя. Любые свойства, характеристики, качества - это уже термины, которые сами этим ПРОСТЫМ определяются. Это ПРОСТОЕ дает жизнь и смысл всему остальному, оно наделяет все смыслом, при этом само оставаясь не названным и независимым ни от чего. Оно есть все и ничто конкретно. Все сказанное о нем - не достигает сути, а потому ложь.

Вспомни евангелие от Иоана "Вначале было слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Вот тебе самоопределяющаяся терминология. Вместе со Словом родилось первое определение, Бог определил сам себя, и тем самым создал потенцию к творчеству вообще, творчеству всего остального. Вообще, если по размыслить над этой фразой то тут очень много можно вынести. Кстати, в греческом оригинале, там используется слово "логос" и оно переводится на русский как "слово" (прости за тафталогию). А в греческом под логосом понимается не только слово, но и мысль, или даже воля, некое движущее начало.

В начале 20 века, когда в следствии деления атомного ядра открыли субатомные частицы, и подумали что наконец-то добрались до самых простых, неделимых кирпичиков материи - основы основ всего мироздания - то назвали ее ПРОТОном Потом правда выяснилось что и протоны тоже делятся на кварки, да и почти все субатомные частицы могут аннигилировать в энергию, или рождаться из энергии. То есть по сути - материя это форма энергии. А все частицы и поля - это способ описания (!) некой безликой потенции, про которую нельзя сказать ничего кроме того что она есть. Материя вдруг стала ХАРАКТЕРИСТИКОЙ энергии, или даже характеристикой состояния энергии.

цитата:

Какова тогда ценость тех сотн слов, что "творческие" люди написали о том, чего ими не понимается?

Понимается, но не вербализуется. В идеале, естественно никакой ценности в словах нет, если читатель зациклен исключительно на семантике каждого слова, и ограничивает свое понимание только заранее определенными смыслами привязанными к словам. То есть, видит в словах только термины. При таком подходе ничего кроме слов он и не увидит, что не удивительно. Это все равно что глядеть на скрипку и пытаться наслаждаться ее звуками. Именно по этому, мудрецы и мистики, говоря о трансцендентном - прибегали к иносказаниям и аллегориям. А иногда специально строили фразу так что бы намеренно завести ум в тупик, что бы остановить привычку любовь ума к терминологии и понятийным схемам мышления. О трансцендентном, об Истине, о Боге, о Самадхи, о Нирване невозможно говорить прямо. Это утопия.

цитата:

Они её любят, и в какой-то момент это основная цель их существования, они даже работу ради нее бросает

осознает пылесос наличие выбора: умереть без электричества или бежать скорее заряжаться? Да, у него срабатывает программа, но осознает ли он это? И может ли он, усилием воли противостоять своей программе? Понимает ли он вообще что делает? задается вопросом пылесос "зачем он здесь?" зачем он натирает этот пол, а не ест мороженное?

цитата:

А к чему ты привел творчество, вообще непонятно. Я ни разу не видел, что бы творчество приводило к пониманию.

Творчество не приводит к пониманию. Творчество это и есть понимание, его выражение в материальном мире. Или скорее материя - это выражение воли к творчеству. Творчество это выражение своего ощущения мира, своего УНИКАЛЬНОГО переживания. ТЫ не можешь переживать запах лаванды, прочитав его описание, или даже взглянув на химическую формулу ее пахучего вещества. Описание не дает тебе понимания сути. А творчество это даже скорее попытка понять себя, творя - создаются вещи через которые ты ищешь себя! Определяешь себя через свое творчество. Ищешь, по тому, как то что ты создаешь - отзываются в тебе, как оно резонируют, как заставляет звучать твои внутренние струны. Когда что то тебя переполняет, переживания захлестывают и душа просит выражения своих переживаний - рождается творчество.

Вот один очень любопытный отрывок их книги Карлоса Кастанеды, где он описывает свой диалог о творчестве с магом - Доном Хуаном.
"– Можно сказать, что нагваль ответственен за творчество, – сказал он наконец и пристально посмотрел на меня. – Нагваль – единственное в нас, что способно творить.
Дон Хуан спокойно смотрел на меня. Эта тема чрезвычайно заинтересовала меня, и я попросил раскрыть ее подробнее. Он сказал, что тональ – это лишь свидетель и регистратор. Я спросил, как он объясняет тот факт, что мы конструируем великолепные здания и сложнейшие механизмы.
– Это не творчество, – сказал он, – это только формовка. Объединившись с другими тоналями, мы можем сформировать что угодно. Великолепные здания, как ты сказал.
– Но тогда что же такое творчество, дон Хуан?
Он искоса посмотрел на меня, усмехнулся, поднял правую руку над головой и резко двинул кистью, как бы поворачивая дверную ручку.
– Творчество вот, – сказал он и поднес ладонь к моим глазам.
Мучительно долго я не мог сфокусировать взгляд на его руке. Как уже было однажды, невидимая оболочка сковала все мое тело так, что не разорвав ее, я не мог перевести глаза на его ладонь.
Я боролся, пока капли пота не попали в глаза. Наконец я услышал или ощутил хлопок, и голова дернулась, освободившись.
На его правой ладони находился любопытнейший грызун, похожий на белку. Однако хвост у него был как у дикобраза, покрытый жесткими иглами.
– Потрогай его, – сказал дон Хуан тихо.
Я машинально повиновался и погладил пальцем по мягкой спинке. Дон Хуан поднес руку ближе, и тогда я заметил нечто, из-за чего у меня начались нервные спазмы: у белки были очки и очень большие зубы.
– Он похож на японца, – сказал я и истерически засмеялся.
Грызун, стал расти на руке дона Хуана, и, пока мои глаза были еще полны слез от смеха, грызун стал таким большим, что буквально исчез из моего поля зрения, Это произошло так быстро, что я даже не успел перестать смеяться. Когда я протер глаза и снова посмотрел на дона Хуана, он сидел на скамейке, а я стоял перед ним, хотя и не помнил как встал.
На мгновенье моя нервозность стала неконтролируемой. Дон Хуан спокойно поднялся, усадил меня, зажал мой подбородок между бицепсом и локтем левой руки и ударил меня по макушке костяшками правой. Эффект был подобен удару электрическим током, и я тут же успокоился.

Я хотел спросить его о многом. Но мои слова не могли пробиться через эти вопросы. До меня вдруг дошло, что я потерял контроль над голосовыми связками. Но мне не хотелось бороться с этим, и я просто откинулся на скамейку. Дон Хуан велел мне собраться и перестать индульгировать. У меня слегка закружилась голова. Он приказал мне писать и вручил блокнот и карандаш, подобрав их из-под скамейки."

цитата:

оно все запутывает еще больше, причем чем больше запуток,

Это происходит потому что ты хочешь понимать, причем понимать нечто определенное и желательно состоящее из тех же кубиков из которых ты уже собрал свой мир. А ты не старайся понять это теми понимательными клише которые уже имеешь. Начни переживать творчество художника вместе с ним, без анализа, без попытки разложить все по своим заранее сформированным полкам. Позволь творчеству сделать тебя заново. Открой свое сердце, не логику ума, а именно сердце. Отпусти все свои смыслы, и просто чувствуй. Пусть что-то в тебе отзовется! Позволь этому что-то отозваться! не сковывай его выяснением что именно происходит и как именно это называется. Пусть оно просто играет тобой. И тогда ты все поймешь. А если не поймешь, то значит либо художник не очень талантлив, либо это просто не твое, либо ты просто шибко зациклен на своих понятийных схемах.

цитата:

И алгоритмов таких нет, и НИКТО НИКОГДА еще НЕ ПОНЯЛ, чем же хороший стих отличается от плохого. Ты привел отличный пример : то, что неподвластно ЛОГИКЕ, неподвластно ПОНИМАНИЮ.

Если бы это было неподвластно пониманию, то про Пушкина, Есенина, Маяковского или Блока никто бы не знал. Они бы просто утонули в безбрежном океане "поэтов" и их "поэзии". Каждый опус, где содержатся зарифмованные слова, привлекали бы к себе столько же внимания сколько и все остальное. Поэзия свелась бы кустарничеству, ремеслу. Каждый, кто научился бы говорить и уловил принцип подбора рифмы - писал бы стихи. Однако поэтика, при всей очевидности технологии стихосложения - это не алгоритм. И если поэт не чувствует то о чем пишет, не знает, лукавит, не живет своим творчеством - то его стихи не отзовутся и не дернут ту самую струнку, от которой вдруг внезапно захочется расплакаться! просто так! без всяких на то оснований и причин. Я думаю что любой чувствующий человек легко учует подвох и сразу отличит хорошие стихи от графоманства, Мандельштама от Ралекса Причем без всяких специальных знаний, формул и алгоритмов. Просто слушая свои внутренние струнки.