Езда по обочине

Havok:

По идее ПДД запрещают же езду по обочине, поэтому никаких преимуществ у неё быть не может, тем не менее я всё равно не очень понимаю поворачивающего, ведь это всё равно манёвр и всё равно же ты смотришь в зеркала когда перестраиваешься или тем более поворачиваешь. Смысл был тупо идти на таран? Очень часто ДТП по невнимательности происходят. Ну и если кто-то нарушил это не повод его таранить.

Ну мы же не знаем всех обстоятельств дела, может он просто в зеркало не посмотрел, может митсу летел как угорелый, может просто принципиальным оказался. Там ведь не факт что прям пробка была, там часто начинается просто с легкой замедления, а митсу мог по пустой обочине втопить, хотя его там никто не ждал.

Можно сколько угодно философствовать и строить из себя идеального водителя, но я например, практически никогда не смотрю в зеркала при поворотах из крайних рядов, кого там смотреть?! И конкретно в этой месте, посмотрел бы только при пробке, а в обычном рабочем движении - врятли.

М Мишуха:

При чем тут п. 8.3. вообще. Он регламентирует съезд с дороги, и выезд с прилегающей территории, только потому, что съезды и выезды с прилегаюших территорий не являются перекрестками.

Наверно при том, что это место - именно съезд с шоссе на прилегающую территорию

Enott:

практически никогда не смотрю в зеркала при поворотах из крайних рядов, кого там смотреть?! И конкретно в этой месте, посмотрел бы только при пробке, а в обычном рабочем движении - врятли.

Жесть.

Enott:

Наверно при том, что это место - именно съезд с шоссе на прилегающую территорию

С ... ли??

цитата:

Находясь в крайней правой полосе, водитель Hyundai Solaris стал съезжать направо на прилегающую дорогу.

А кто-нить опознал это место? На яндекс карте фотографию развязки глянуть.

Enott:

я например, практически никогда не смотрю в зеркала при поворотах из крайних рядов, кого там смотреть?!

Дело не в смысле, а в привычке. Тоже самое как надо показывать поворотник даже если рядом вообще никого нет. Должна быть привычка, потому что дорога это такое место где можно на секунду отвлечься и оказаться в кювете. Внимательность никогда не бывает лишней. Даже если кто-то несётся это видно. Разумеется бывают ситуации когда ничего не сделаешь и не среагируешь, но в подавляющем большинстве случаев банальная невнимательность. Сколько видео в интернет выкладывают где случаются ДТП, которых легко было избежать при нормальной концентрации.

Enott:

Требование уступить обочечнику в этом пункте нет.

Законы и правила как это часто бывает описывают большинство ситуаций, но не описывают всякую дичь вроде того, что товарищ ехал там где его в принципе быть не должно. По сути пункт такой случай вообще не описывает и адвокат в суде может это развернуть как угодно. При желании можно зацепиться даже за терминологию и была ли обочина вообще обочиной и т.д.

Antonov_YS:

А кто-нить опознал это место? На яндекс карте фотографию развязки глянуть.

Да, конечно, это съезд с трассы после развязки на Мытищи: Панорама

Во время пробок там часто едут по обочине.

Havok
Спасибо, завтра с комп. погляжу.

С того ли, что там маневр поворота перестроением называют
Не ну в принципе съезд у любому ТЦ или заправке можно тоже дорогой обозвать, а прилегающую территорию упразднить нафиг

При повороте налево ППД обязывает "уступить дорогу встречным транспортным средствам" (а значит встречным обоченикам тоже кстати)
А при повороте направо требований пропустить кроме как велосипедистов и пешеходов(хотя по идее еще мопеды и скутеры должны быть) - нет! Тем более на перекрестке!

ПС

цитата:

Во время пробок там часто едут по обочине.

Я сам там бывало из Мытищ в Королев по обочине прошмыгиваю
Вот только я четко осознаю степень своего Чудачества и очень внимательно гляжу в зеркала и за соседними машинами
т.е Соляру я бы безусловно пропустил

Enott
Ну так к ТЦ и дорога может вести.

Enott:

Мо-ло-дец! Сам себе не дочитал, сам себе придумал, сам себе доказал! Пятерка! Вот наши суды и гайцы видимо точно также работают

Как ты написал - так я и прочитал. Так что излагай свои мысли правильно.

Havok:

Во время пробок там часто едут по обочине.

Как-то не рационально такую обочину сделали. По-хорошему из нее надо сотворить полосу торможения и съезд направо.
А так, да - представляю скока там народу ездит, она прям напрашивается для проезда.

Antonov_YS:

Как-то не рационально такую обочину сделали. По-хорошему из нее надо сотворить полосу торможения и съезд направо.

Поддерживаю!
Хотя бы потому, что спорных ситуаций на дороге быть не должно, тогда при перестроение на полосу торможения, водитель должен однозначно пропустить обочечника
Хотя обочечники такие обочечники, что они даже между полосой торможения и отбойником обочину найдут и втиснутся туда

Походу жалобщик не воспользовался примером http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1370402

М Мишуха:

Походу жалобщик не воспользовался примером

данный пример - не является обязательным для остальных судов.
если, конечно, не пользоваться собственными ПДД

Аналитик
Я и не писал про обязательность для суда, ты опять додумал.

М Мишуха:

Аналитик Я и не писал про обязательность для суда, ты опять додумал.

так именно этим - умением думать - я от тебя и отличаюсь.
Ты же вот что написал - если ты вдруг забыл:

цитата:

Походу жалобщик не воспользовался примером

Таких кривых примеров - можно найти в решениях судов различных инстанций - вагон и маленькую тележку.
И любой суд имеет полное право ответить - что система права не прецедентная - и этот пример для данного суда - не имеет никакой силы.

Аналитик
Где в том что я написал есть слово "суд"??
С твоим воображением тебе бы сказки писать.

М Мишуха:

Аналитик Где в том что я написал есть слово "суд"?? С твоим воображением тебе бы сказки писать.

по твоей ссылке - там так и написано - суд.
Так что прекращай свою практику - вертеться ужом на сковородке.
Данное постановление суда - пока оно не опубликовано в Постановлении Пленума Верховного суда - имеет для всех лиц, кроме причастных непосредственно к самому постановлению - точно такое же значение - как и твоё мнение.
То есть никакое.

Enott:

Ну мы же не знаем всех обстоятельств дела, может он просто в зеркало не посмотрел, может митсу летел как угорелый, может просто принципиальным оказался. Там ведь не факт что прям пробка была, там часто начинается просто с легкой замедления, а митсу мог по пустой обочине втопить, хотя его там никто не ждал.

Видишь, что получается - чтобы оправдать соляриса и осудить лансера приходится додумывать обстоятельства и искать аргументы, а чтобы доказать вину соляриса есть факты - фотки и схема. Так что еще повезло, что обоюдка, а не сам дурак.

Sarumjan
Просто сложившаяся практика. Но она может меняться.

Sarumjan:

Видишь, что получается - чтобы оправдать соляриса и осудить лансера приходится додумывать обстоятельства и искать аргументы, а чтобы доказать вину соляриса есть факты - фотки и схема. Так что еще повезло, что обоюдка, а не сам дурак.

Да ничего не надо, согласно практике, виноват Соляра на 146%, не убедившись в безопасности маневра и нарушив 8.1. Причем там 8.4 и обоюдка ваще не понятно.

Весь сыр бор из-за этого странного решения ВС , который явно начудил со своим "преимущественным/непреимущественным правом"

Enott:

не убедившись в безопасности маневра и нарушив 8.1.

А по какой статье наказание за это??

Enott
http://spb-projects.ru/forum/viewtopic.php?f=20...535#top

М Мишуха:

А по какой статье наказание за это??

За головотяпство со взломом ©
Я ж не некоторые, я ссылки даю.

цитата:

КоАП РФ Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

ссылка
Учи матчасть - и выкини свои ПДД

Аналитик
Тогда почему двигающийся по обочине имеет преимущественное право движения, если вообще там двигаться права не имеет.
Ты че то попутал в своих ПДД.

КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_...07cb59/

Нет у обочечника преимущества.

М Мишуха:

Нет у обочечника преимущества.

Преимущества формально нет, но поворачивать в него словно его нет тоже нельзя. Обоюдка в данном случае вполне может быть оправдана. Всё зависит от конкретных обстоятельств и степени вины каждого участника в ДТП. К примеру могли ли они избежать аварии и сколько было времени на выполнения манёвра обочечнику когда в него повернул другой авто. Всё это важно и имеет значение.

P.S. ПО поводу неправильного применения статьи КОАП. Опять же конкретный случай выходит за рамки и вполне допустимо применять статью наиболее близкую по смыслу. Законы и правила не способны описать все жизненные ситуации, поэтому в любом случае каждый раз надо включать логику.

Havok:

К примеру могли ли они избежать аварии и сколько было времени на выполнения манёвра обочечнику когда в него повернул другой авто.

Не по этой статье.
Здесь все проще,есть преимущество, или нет.

М Мишуха:

Аналитик Тогда почему двигающийся по обочине имеет преимущественное право движения, если вообще там двигаться права не имеет. .

Еще раз, специально для тебя.
Пьяный в принципе не имеет никакого преимущества. - ему категорически запрещено садиться за руль.
Но если в стоящего на "красный" сзади въедет трезвый - то, по твоей логике и твоим пдд получается - что виновен пьяный - ибо пьяный вообще не имел права выезжать!

Аналитик
Если бы у бабушки были яйца, она бы вышла на пенсию на пять лет позже.