Вот такие сотрудники прокуратуры....

Да уместный ролик, прям сто пудовая копия ролика с геликом, ну, ну. Слабовата акция! Так не о чем. тут если и ехал камаз с превышением, то это административка, но факт, того что мелкий шел по встречке осознанно, так же не опровержимый факт, не путаем писю с пальцем

Да кстати вот еще один из оперы видимо по доверенности и с тренировки по литроболу как вариант.
http://www.corrupcia.net/news/crime/fact-7644.html
http://www.youtube.com/watch?v=s5hvLWSuRHs
Этот тоже ехал спокойно...
А вот он ли вообще был за рулем
http://freerutube.com/2013/01/25/prokuror-sbil-...avarii/

Ага подошел чувак дал половину и поехал
Если человек родился уродом, он будет таковым пока не помрет!!!
Трольте дальше тему.
Если превышение не превышение, если последствия ДТП не зависят от скоростного режима, видимо только дебилы читают тему и не понимают что тут к чему, ура парни так держать.

V Vovan_mail:

Да уместный ролик, прям сто пудовая копия ролика с геликом, ну, ну.

Ну у тебя конечно точная копия...

V Vovan_mail:

Если человек родился уродом, он будет таковым пока не помрет!!! Трольте дальше тему.

Ты имеешь в виду того дятла на 14-й? Полностью с тобой согласен...

цитата:

Если водитель ехал с превышением скорости, то проверяется факт исключения ДТП при соблюдении им допустимой скорости. Если бы при движении с разрешенной скоростью ДТП бы не произошло, либо этот участник имел бы возможность его избежать, то превышение установленной скорости движения находится в причинной связи с ДТП, а значит водитель, превысивший скорость должен быть привлечен к уголовной ответственности. Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает. В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию. К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРИНЯТИЕ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПРОИСШЕСТВИЯ Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий. ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения. Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения. Аналогичный вывод можно было бы сделать и в том случае, если к моменту столкновения водитель мог снизить скорость движения до величины, при которой возможность возникновения тяжких последствий в результате столкновения практически исключена (например, до 10 - 20 км/час). Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля. Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.

Очень большая тема и можно почитать
http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=2447120
Не ангел Ваш Геликовод.

V Vovan_mail:

В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию.

Хоть бы прочитал, для начала че постишь.

Я не выбирал дословно текст, строго в моих так скажем интересах темы, копировал как есть выдержки, абзацы. Миша хоть тресни

цитата:

Пассажирка вылетела вертикально вверх через лобовое стекло после страшного столкновения

Из этого http://www.gorod55.ru/news/article/show/?rubric...2000647 а дыма без огня не бывает. Просмотрев по кадрово видео есть повод подумать о сокрытии инфы, а если это все таки так, то положение гелика усугубляется еще больше. Я понимаю, честь надо отстаивать, тем более человека, спортсмена, активиста, с высшим образованием, работника прокуратуры, который незначительно превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, всего на 60 и возможно более км\ч

Vovan_mail
Да не надо отстаивать честь невиновного человека, надо просто тебе не нести околесицы.

М Мишуха:

Да не надо отстаивать честь невиновного человека

Скажи ка Миша. Есть ли превышение скоростного режима Геликом? При том что установлен знак ограничение скорости 60.

Vovan_mail
Не устанавливалось, ибо нафиг не нужно, как и в твоем случае.

М Мишуха:

ибо нафиг не нужно,

Вот этим все сказано...

V Vovan_mail:

Вот этим все сказано...

Ну так а зачем, это нужно??

Время от знака 60 до столкновения 9 секунд.
Возьмем скорость гелика
1. 100км\ч = 27.7м\с*9=249.3 м
2. 120км\ч= 33.3м\с*9=299.7м
Расстояния от знака, до столкновения.
Сколько же мог проехать гелик в рамках не нарушая ПДД.
1. 60км\ч=16.6*9= 149м
2. 80км\ч=22.2*9= 199м
Выходит что в любом случае он мог быть на момент создания опасности для движения за 100м до возможного места дтп. При том что полный остановочный путь авто при 60=38 метров! Как то криво все тут.
Имел ли возможность гелик избежать столкновения, не понятно.

Vovan_mail
Не гелик причина ДТП, а ТАЗ выехавший на встречку.
Если гелик не связан с выездом ТАЗа на встречку, то и причинно следственных связей нет.

Статья 5. Принцип вины

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.


http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html#p67
© КонсультантПлюс, 1992-2013

М Мишуха:

уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается

В котором лежит нарушение скоростного режима, вот всадились бы они просто и ни кто не пострадал, тазик получил свое, а гелик штраф за превышение скорости.
Забыл подправить, если бы это был не гелик, а уазик и не прокурорский, А колхозник.

V Vovan_mail:

В котором лежит нарушение скоростного режима

В чем в котором??

М Мишуха:

В чем в котором??

ответ

М Мишуха:

невиновное причинение вреда

Просто пустозвонство.

V Vovan_mail:

Просто пустозвонство.

Почему это??
Как это ты вменяешь ему, по последствиям, а не по причине??

Мишуха
По причине соблюдения ПДД ДТП могло вообще не быть или же быть, но с последствиями не такого масштаба как счас. Я понимаю, что водители СМЕРТНЫЕ должны меньше понимать то что им не следует осозновать, но есть инет и почитать там можно и экспертизы и методы их проведения и вопросы которые там могут рассматриваться для выяснения всех деталей ДТП, вот ты как то давал ответ о выезде с второстепенки на главную, но если есть превышение автомобилем на главной и дтп все таки произошло, то реально он может стать виновным.

цитата:

Грузовик с полуприцепом поворачивал налево. Мотоцикл ехал прямо и имел преимущество. Соотвественно столкновение, мотоцикл в виде запчастей, у волителя мотоцикла тяжкий вред. Я сразу засомневался в скорости мотоциклиста, но я проводил эксперимент. Брал тот же грузовик с полуприцепом, замерял время,за которое он совершал поворот и соответственно считал скорость и удаление. Выло, что если бы мотоциклист ехал с разрешенной скоростью грузовик беспрепятственно бы выполнил поворот, да еще с запасом. Но поскольку превышение у мотоциклиста мягко говоря было значительным, то двое встретились. Экий Вы батенька однако. Я 20 лет отработал в следствии,а Вы мне про прокуратуру рассказываете. дача руководством ставилась именно такая, чтобы прокуратура не смогла отменить решение следствия. Поэтому материалы обсасывались до самых косточек. Бывало что и комисионные суд.мед. исследования на Сицевом Вражке по полгода проводили, поскольку прекращения по каким либо основаниям мягко говоря не привествовались. ---------- Ответ добавлен в 21:49 ----------Предыдущий ответ был в 21:34 ---------- Теперь касаемо мотоциклиста и грузовика. Я проводил экперимент. Т.е. стоял с секундомером и замерял время поворота грузовика с полуприцепом. Потом эксперты рассчитали удаление и вышло как описано выше. Не помню токо была ли скорость мотоциклиста или нет. Но дело в том, что объективно картина нарисовалась следущая. В тот момент,кода грузовик начал поворачивать ни водитель грузовика не видел мотоциклиста,соотвественно мотоциклист не видел водителя. А поскоку мотоциклист впилился почти в заднюю часть полуприцепа, то вопрос о моменте возникновения опасности вообще не вставал. Т.е скорость у мотоциклиста была очень немаенькая, даже с учетом того что эксперты всегда ее занижают.

Так что иногда и скорость имеет место в дтп, Причин дтп может быть не одна!
Думаю кто хочет, тот поймет.

Если в результате исследования будет установлено, что водитель гелика имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД и не обеспечивающих безопасность дорожного движения. Действия водителя таза также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.

Парни не гоняйте без надобности, это простой вывод. А то может случиться так-представитель прокуратуры будет разворачиваться, а вы лететь-но действия будут следователей в другом русле, лапти свяжут по полной.

Vovan_mail
Это потому, что ты не понимаешь о чем речь идет, даже в твоем деле.

Мишуха
Ладно пусть будет так как пишешь.
Странные алгоритмы
Тут Авто на встречке, вне правил.
У меня алкаш на ПЧ в горизонтальном положении поперек, вне правил.
Тут больше 100 при 60 разрешенных.
У меня 90 при 90 разрешенных.
Тут виновен во всем кто вне правил оказался на встречке, ТОТ КТО СОЗДАЛ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, у меня мнимое превышение скорости, бред полный.

V Vovan_mail:

Мишуха Ладно пусть будет так как пишешь. Странные алгоритмы Тут Авто на встречке, вне правил. У меня алкаш на ПЧ в горизонтальном положении поперек, вне правил. Тут больше 100 при 60 разрешенных. У меня 90 при 90 разрешенных. Тут виновен во всем кто вне правил оказался на встречке, ТОТ КТО СОЗДАЛ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, у меня мнимое превышение скорости, бред полный.

Я ж говорил что ты тут троллишь... Если хочешь знать мое мнение, в твоем случае виноват в первую очередь ты, во вторую очередь тот олень что лежал на трассе. Но ты виноват в разы больше. В первую очередь тем что признался что ты его переехал...

mikekk:

В первую очередь тем что признался что ты его переехал...

Это во вторую очередь.

mikekk:

ты его переехал

это не является нарушением пдд

mikekk:

сли хочешь знать мое мнение, в твоем случае виноват в первую очередь ты, во вторую очередь тот олень что лежал на трассе. Но ты виноват в разы больше.

разжуй

V Vovan_mail:

это не является нарушением пдд

Зато это является нарушением УК.

М Мишуха:

является нарушением УК

на основании чего

Vovan_mail
На основании статьи 264.

Мишуха
Хватит тролить

Vovan_mail
Я не тролю, а говорю как есть, даже если тебе это не нравится.

Мишуха
знаешь в чем тут истина тут прав прокурорский, в моем накосорезавший следователь и цепочка выше эксперт судья, но не водитель тазика и не я

М Мишуха:

Это во вторую очередь.

Как раз таки в самую первую...

V Vovan_mail:

это не является нарушением пдд

Тем не менее... Не наговорил бы на себя и проблем бы не было...