Философские загадки и притчи

Е Евгений из Питера:

Чтобы в следующий раз, в подобном случае, жена не могла увидеть цвет птицы и, сварив ее, спасла человека.

что то с яйцом связано, кажись?

atotsup

цитата:

Вопрос, как вы думаете чему учит эта сказка?

I Не делай добра – не получишь зла.
II Не вмешивайся в чужую судьбу
III месть

Человек пересекал поле, на котором спал тигр. Обнаружив тигра, человек побежал со всех ног. Тигр за ним. Подбежав к обрыву, человек стал карабкаться по склону, уцепился за корень дикой лозы и повис на нём. Тигр фыркал на него сверху. Дрожа, человек посмотрел вниз. Там стоял другой тигр.

Только корень лозы удерживал несчастного. Две мышки, одна белая, другая чёрная, вылезли из норки и потихоньку стали грызть корень. Окружённый со всех сторон опасностями, человек стал осматриваться, и увидел неподалёку кустик земляники с одной единственной спелой ягодой. Держась одной рукой за корень, другой он потянулся и сорвал землянику.

Какая же она была сладкая!

Vik363:

atotsup: Есть еще и такой вариант: может ли всемогущий бог, создать камень, который он не смоежет поднять? камень, который создал Бог это человек!

Адам: Отец, а ты можешь создать камень, который ты не мог бы поднять?
Бог: Могу.
Адам: А поднять его сможешь?
Бог: Смогу конечно.
Адам: Ага, значит ты не сможешь создать камень, который ты не мог бы поднять.
Бог: Почему? Просто я могу поднять камень который я не могу поднять. В чем проблема?

kukis:

atotsup Любое телодвижение не направленное на получение собственной прибыли ,автоматически приводит к убыткам.

Крестьянин поймал птицу чтобы сварить. Разве это телодвижение не было направленно на извлечение прибыли? Однако, в результате он получил покалеченную жену.

Е Евгений из Питера:

Чтобы в следующий раз, в подобном случае, жена не могла увидеть цвет птицы и, сварив ее, спасла человека.

то есть сказка учит - ослеплять своих жен, что бы те не видели цвета птиц которых варят?

A anniska:

atotsup цитата: Вопрос, как вы думаете чему учит эта сказка? I Не делай добра – не получишь зла. II Не вмешивайся в чужую судьбу III месть

1. Однако, по сказке получается что и делая зло - все равно получишь зло. Змея явно сделала зло крестьянину, и в результате была убита. Крестьянин пленил не в чем неповинную птицу, и получил слепую жену.

2. Если бы крестьянин не впустил в себя змею - он, возможно, гораздо сильнее вмешался бы в ее судьбу. А женщина могла вмешалась бы в судьбу птицы в любом случае, отпустив её, или сварив её.

3. Что месть?

atotsup:

... - У меня есть одна очень сложная задача. Все мои министры до сих пор ломают голову над ее решением. Скажи, твой ученик может знать решение? Вопрос! Что ответил мастер?

так что, неужели ни у кого нет вариантов?

atotsup:

Е Евгений из Питера: Чтобы в следующий раз, в подобном случае, жена не могла увидеть цвет птицы и, сварив ее, спасла человека. то есть сказка учит - ослеплять своих жен, что бы те не видели цвета птиц которых варят?

Птица наказала жену за то, что она предпочла жизнь животного жизни мужа. И ослепила, чтобы впоследствии она так не могла поступить.

я думаю что птица наказала жену, как способ отомстить ее мужу, и их семье в целом. Можно предположить что она просто была на грани, и как загнанный зверь вообще клевала всех и отбивалась, стараясь нанести хоть какой-то ущерб тому кто трогал мешок. В любом случае, наказывать женщину за то что та, из лучших побуждений, ослушалась мужа, не сварила ее и тем самым спасла ей жизнь - выдает в птице изрядный патриархальный сексизм, граничащий с идиотизмом

atotsup:

Есть такая старая африканская сказка: ... Вопрос, как вы думаете чему учит эта сказка?

Я думаю, что именно к этим африканцам отностится высказывание "один дурак может задать столько вопросов, что и сто умных не ответят". Этому и учит сказка.

Но по стилю сказки, кстати, на африканцев не похоже. Арабское что-то

цитата:

Ночью, когда муж заснул, жена вынесла мешок с птицей на улицу, развязала его и выпустила птицу на волю. Птица улетела, но в самый последний момент выклевала глаза женщине.

Птица тупо хотела есть!

atotsup

цитата:

Однако, по сказке получается что и делая зло - все равно получишь зло. Змея явно сделала зло крестьянину, и в результате была убита. Крестьянин пленил не в чем неповинную птицу, и получил слепую жену.

Cогласна добавить, в свой вариант. Не делай зло – не получишь зла, не делай добра не получишь зла. Ну, с помаркой (на кого нарвешься) Оберегайся.

цитата:

Если бы крестьянин не впустил в себя змею - он, возможно, гораздо сильнее вмешался бы в ее судьбу. А женщина могла вмешалась бы в судьбу птицы в любом случае, отпустив её, или сварив её.

Думаю рассматривать, что могла БЫ , не имеет значения, в чем смысл задавать загадку и в итоге приводить еще кучу примеров что и кто БЫ, мог БЫ сделать.

цитата:

Что месть

Учит мести.
Ты задал вопрос, чему учит сказка, я привела различные ответы.
Это не значит что этому можно научится, но как варианты они на мой взгял подходят.
Твой ответ :

цитата:

я думаю что птица наказала жену, как способ отомстить ее мужу, и их семье в целом. я думаю что птица наказала жену, как способ отомстить ее мужу, и их семье в целом. Можно предположить что она просто была на грани, и как загнанный зверь вообще клевала всех и отбивалась, стараясь нанести хоть какой-то ущерб тому кто трогал мешок. В любом случае, наказывать женщину за то что та, из лучших побуждений, ослушалась мужа, не сварила ее и тем самым спасла ей жизнь - выдает в птице изрядный патриархальный сексизм, граничащий с идиотизмом

Так всё же, из твоего ответа - учит мести
А дальше … сексизму, и идиотизму?

Бэки:

Птица тупо хотела есть!

глаза деликатес, ога

A anniska:

Cогласна добавить, в свой вариант. Не делай зло – не получишь зла, не делай добра не получишь зла. Ну, с помаркой (на кого нарвешься) Оберегайся.

то есть, если не хочешь зла - не делай ничего. Целее будешь Сказка учит универсальному бездействию?

это не рассматривание в контексте "могла БЫ", это соображение на счет того что невмешательство так же относительно. Как женщина не поступи - она уже замешана в судьбе птицы.

цитата:

Учит мести.

в смысле - зло должно быть отмщено? А женщина тут при чем?

цитата:

Твой ответ :

это не мой ответ это было замечание к ответу Евгения из Питера. Мой ответ другой.

Хочешь сделать хорошо -сделай сам .Варить птицу надо было сразу и самому. Когда змея заползла в крестьянина равновесие было нарушено и не в пользу крестьянина .Последствия только усугубили его положение,у него был шанс все исправить ,но он им не воспользовался.

kukis:

Хочешь сделать хорошо -сделай сам .Варить птицу надо было сразу и самому. Когда змея заползла в крестьянина равновесие было нарушено и не в пользу крестьянина .Последствия только усугубили его положение,у него был шанс все исправить ,но он им не воспользовался.

равновесие было нарушено тогда когда он решил оказаться недалеко от того места где змееловы гнались за змеёй А может еще раньше, когда его мама и папа решили перепихнуться. В любом случае без глаз остался совсем другой человек.

atotsup

цитата:

то есть, если не хочешь зла - не делай ничего. Целее будешь  Сказка учит универсальному бездействию?

Сказка вообще может ничему не научить, я предлагаю варианты, на что она может натолкнуть.
Но в целом так - зло можно получить от чего и от ничего, также и наоборот соответственно. А бездействию и тем более универсальному едва ли можно научиться.

цитата:

это не рассматривание в контексте "могла БЫ", это соображение на счет того что невмешательство так же относительно.

Ты начала это так рассматривать

цитата:

Если бы крестьянин не впустил в себя змею - он, возможно, гораздо сильнее вмешался бы в ее судьбу. А женщина могла вмешалась бы в судьбу птицы в любом случае, отпустив её, или сварив её.

цитата:

Как женщина не поступи - она уже замешана в судьбе птицы.

Не касаться мешка.

цитата:

в смысле - зло должно быть отмщено?

Я так не говорила.
Вопрос была задан конкретный. «как вы думаете чему учит эта сказка?»
Я предложила варианты.

цитата:

это не мой ответ  это было замечание к ответу Евгения из Питера. Мой ответ другой

не поняла значит.
твой ответ ?