Про "колхозный ксенон"

Grigory2008
У тебя есть хоть одно такое постановление над текстом которого ты сам бы не смеялся ... или они все аля перлы от Загубиной ...

Riqez
Хорошо я поправлюсь на фокус клубе никого!

sammer
я их не коллекционирую

что попалось при первом поиске, то и процитировал

цитата (dirty alex @ Вчера в 17:57)

Медный_чайник: Ты понял, что только что сделал? Ты одобрил КК 4200-4300К, а мне, в общем-то другие и не нравились никогда )) Я то понял... а ты знаешь температру галогенок? 2700К Разницу чуешь? Медный_чайник: В отличии от паразитной застветки, которая при самой бурной фантазии может быть обозвана 2-3 кратно превышающей аналогичную от галогенок, и всё равно находящуюся за семь дней полем и пять дней лесом от уровня, который кого-то слепит. Это из серии: я смотерел - не слепит! зы: Григорий как всегда уже все аргументировано обосновал.

у галогенок которые +0%, может и 2700, а всякие +30 +50 и +90 плавно поднимаются к 4000К, оставаясь совершенно разрешёнными, и раз мы говорим о допустимости, будь добр сравнивать 4000 с 4200, а на 2700 с 7000

В прошлом посте ты писал о дисперсии, хотя само это умное слово в тексте не привёл.
Можешь привести зависимость её родимой от цветовой т-ры?

"Я смотрел - не слепит" это объективное наблюдение.
А когда "железобетонные" аргументы противоречат наблюдаемой действительности, это очень нехороший симптом.

Медный_чайник:

у галогенок которые +0%, может и 2700, а всякие +30 +50 и +90 плавно поднимаются к 4000К, оставаясь совершенно разрешёнными, и раз мы говорим о допустимости, будь добр сравнивать 4000 с 4200, а на 2700 с 7000

+30 +50 +90 не имеют никакого отношения к длинне волны (и соответственно температуре свечения)
+90 если мне память не изменяет не допущены к использованию на дорогах общего пользования.
Если взять галогенки с температурой 4000К и выше (за счет фильтров), то они все не допущены к эксплуатации на дорогах общего пользования. Почитай что написано на этих лампах.

Медный_чайник:

"Я смотрел - не слепит" это объективное наблюдение.

Поучи философию. То что ты написал - бред... т.к. это субъективное.

Медный_чайник:

В прошлом посте ты писал о дисперсии, хотя само это умное слово в тексте не привёл.

В прошлом посту говоришь? Последний раз я это слово в этой теме упоминал в 2010 году - ГИБДД начинает лишать прав за «ксенон» (сообщение #7182656)

цитата:

Можешь привести зависимость её родимой от цветовой т-ры?

Это ты так пошутил?

Медный_чайник

цитата:

"Я смотрел - не слепит" это объективное наблюдение.

это субъективное по определению.
объективное - это с использованием оборудования с подтверждением результатов при повторных испытаниях.

Или вы сторонник замера тонировки на глаз ИДПС - с вашим подходом это объективное наблюдение.
Представляете протокол - "я смотрел, тонировка не соответствует"

еще раз повторю:
1) правильно вести речь не об ослеплении а о временной потере адаптации глаз водителя к ориентированию на дороге в свете своих фар и определению малоконтрастных препятствий (чем больше "ослепление", тем дольше период реадаптации зрения)
2) то что "не слепит" в городе на освещеной улице, может привести к потере ориентировки "ослепленного" водителя с обычными нормальными фарами при разъезде на неосвещеной уличным освещением дороге на несколько секунд, в течении которых ТС пройдет (скорость в км/ч / 3,6 * время восстановления в секундах) метров. И хорошо если на этом участке водителю не попадется выбоина на дороге или малоконтрастное препятствие (в том числе пешеход)

цитата (dirty alex @ Сегодня в 10:14)

Медный_чайник: у галогенок которые +0%, может и 2700, а всякие +30 +50 и +90 плавно поднимаются к 4000К, оставаясь совершенно разрешёнными, и раз мы говорим о допустимости, будь добр сравнивать 4000 с 4200, а на 2700 с 7000 +30 +50 +90 не имеют никакого отношения к длинне волны (и соответственно температуре свечения) +90 если мне память не изменяет не допущены к использованию на дорогах общего пользования. Если взять галогенки с температурой 4000К и выше (за счет фильтров), то они все не допущены к эксплуатации на дорогах общего пользования. Почитай что написано на этих лампах.

Что-то ты мне раньше высокообразованным технарём казался, а сейчас ляп за ляпом, причём такие, что только гумманитарию простить можно.

какая длинна волны?
Какая температура свечения?
Не буду издеваться, задавая тебе вопросы, ответы на которые ты перманентно не знаешь, сразу отвечу: мы говорим о СПЕКТРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

Теперь о бреде и философии. Субъективная оценка слепит/не слепит становится объективной на большой статистической выборке. Советую помедитировать над этим постулатом.

Можно словами Григория говорить об адаптационных способностях глаза, но это сути не меняет. Лично меня периодически слепят и кривым галогеном, и штатным ксеноном. Вот с этим явлением я и сравниваю, и относительно его, ПРИКЛАДНОГО, а не субъективного, я продолжаю заявлять, что большинство КК не слепит. Не абстрактно на стенде, а в жизни. Именно сопоставляя с аналогичными ослеплениями другой природы.

И если наблюдаемое Григорием на стенде расходится с наблюдаемым в жизни, значит дело в стенде. или методике измерений и интерпретаций измеренного. ГОСТ, ООН, Юнеско, КПРФ или ЛДПР, разницы нет, главное, чтобы теория практике НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛА.

цитата:

Можно словами Григория говорить об адаптационных способностях глаза, но это сути не меняет. Лично меня периодически слепят и кривым галогеном, и штатным ксеноном. Вот с этим явлением я и сравниваю, и относительно его, ПРИКЛАДНОГО, а не субъективного, я продолжаю заявлять, что большинство КК не слепит.

IMHO не мешало бы уточнить "лично меня не слепит

Также прошу уточнить - как отделить слепящее меньшинство КК от неслепящего большинства?
Пойдете консультантом в ГИБДД и на ТО?
Предложите объективные параметры, по которым любой человек сможет отличить неслепящий КК от слепящего.

цитата:

Субъективная оценка слепит/не слепит становится объективной на большой статистической выборке. Советую помедитировать над этим постулатом.

ссылку на большую статистическую выборку можно?

Grigory2008:

цитата: Можно словами Григория говорить об адаптационных способностях глаза, но это сути не меняет. Лично меня периодически слепят и кривым галогеном, и штатным ксеноном. Вот с этим явлением я и сравниваю, и относительно его, ПРИКЛАДНОГО, а не субъективного, я продолжаю заявлять, что большинство КК не слепит. IMHO не мешало бы уточнить "лично меня не слепит цитата: Субъективная оценка слепит/не слепит становится объективной на большой статистической выборке. Советую помедитировать над этим постулатом. ссылку на большую статистическую выборку можно?

Вы хотите сделать предположение о том, что мои глаза устроены так, что их адаптационные способности к свету КК завышены, а к галогену и ШК занижены???

Размер выборки? Ну за 4 года несколько десятков тысяч встречных фар. Мало?
Посмотрите, какое ещё количество форумчан разделяет моё "субъективное" мнение, и смиритесь с тем, что оно давно уже объективное

Вы пытаетесь оперировать абсолютными категориями, а я провожу сравнительный, дифференциальный анализ. Меня не интересует количество люкс, меня интересует моё желание перещёлкнуть зеркало, отвести глаза от встречного. И частота таких явлений, относительно галогена и ШК, более чем соразмерна (25-30%), и успешно объясняется процентом вандалов, выломавших шторки.

Медный_чайник

Медный_чайник:

Что-то ты мне раньше высокообразованным технарём казался, а сейчас ляп за ляпом, причём такие, что только гумманитарию простить можно.

Можно я не буду комментировать?

цитата:

какая длинна волны? Какая температура свечения? Не буду издеваться, задавая тебе вопросы, ответы на которые ты перманентно не знаешь, сразу отвечу: мы говорим о СПЕКТРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

Цветовая температура (спектрофотометрическая или колориметрическая температура; обозначается Тс) — характеристика хода интенсивности излучения источника света как функции длины волны в оптическом диапазоне. Измеряется в Кельвинах. Это те самые 4200-4300 которые ты первым привел несколькими постами ранее. На лампачках кстати обычно указывается.

Медный_чайник:

Теперь о бреде и философии. Субъективная оценка слепит/не слепит становится объективной на большой статистической выборке. Советую помедитировать над этим постулатом.

Учи философию. А еще перечитай свою фразу - "Я смотрел - не слепит" это объективное наблюдение.
А я намедитировался над этим в свое время в доволь... когда сдавал кандидатский минимум. Сыт по горло.

Медный_чайник:

Посмотрите, какое ещё количество форумчан разделяет моё "субъективное" мнение, и смиритесь с тем, что оно давно уже объективное

посмотреть где?

цитата:

Размер выборки? Ну за 4 года несколько десятков тысяч встречных фар. Мало?

это лично ваша выборка? или некоего достоверного количество форумчан на штатных фарах?

цитата:

Вы пытаетесь оперировать абсолютными категориями, а я провожу сравнительный, дифференциальный анализ.

еще раз прошу - приведите критерий, по которому любой человек может отсеять слепящий ксенон (да и другие фары), и условия, при которых производится анализ.

Grigory2008:

Медный_чайник: Посмотрите, какое ещё количество форумчан разделяет моё "субъективное" мнение, и смиритесь с тем, что оно давно уже объективное посмотреть где? цитата: Размер выборки? Ну за 4 года несколько десятков тысяч встречных фар. Мало? это лично ваша выборка? или некоего достоверного количество форумчан на штатных фарах? цитата: Вы пытаетесь оперировать абсолютными категориями, а я провожу сравнительный, дифференциальный анализ. еще раз прошу - приведите критерий, по которому любой человек может отсеять слепящий ксенон (да и другие фары), и условия, при которых производится анализ.

Посмотреть можно прям в той теме

Критерий? Ну пускай это будет банальное перещёлкивание зеркала.
А условия, в которых проводится анализ, это повседневная жизнь.

Медный_чайник:

мы говорим о СПЕКТРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Кстати, вовзращаясь к спектру... Что галоген, что ксенон в отличии от звезд излучают очень узкий спектр волн. Говорить о каком либо расспределении в данном случае практически нет смысла.

зы: с галогеном скорее всего я могу ошибаться...

Медный_чайник
1) не видел тут голосования
2) уточняю задачу.
Пункт ТО. Приезжают автомобили на осмотр. Задача - отсеять ТС со слепящим светом.
Действующий вариант:
- фары БС должны быть оснащены стандартными источниками света, соответствующими указанным в руководстве для комплектации конкретного ТС.
это обеспечивает правильное светораспределение, за исключением брака
- фары БС с правильным светораспределением должны быть правильно отрегулироваными
это обеспечивает то что СТГ проходит ниже глаз других участников движения (за исключением встречи плоскодонки и внедорожника конечно )

соблюдение этих 2х условий гарантирует что на нормальной дороге (без кочек и луж, отражающих свет) освещенность над СТГ будет комфортной для всех.

Ваше предложение по отсеву?

dirty alex
Ты скопипастил одну из самых бестолковых формулировок Ц.Т., и если я попрошу тебя объяснить развёрнуто, что это значит, ты не ответишь НИЧЕГО, или скопипастишь правильный ответ, но он НИКАК не будет связан с приведённой тобой цитатой )

Понимаешь, мы не о монохромном источнике света говорим, мы говорим об источниках света, обладающих определённым СПЕКТРОМ излучения. В нашем случае, распределение этого спектра более-менее Гауссово. И вот температура, которая в Кельвинах, применительно к цвету свечения, это действительно температура, до которой надо нагреть предмет, чтобы спектр его излучения был похож на наш спектр.
В случае с нитью накала, это реальная т-ра нити. 2300-2400 у обычной лампы. 2700, это действительно такая т-ры у галогена образца 70-х.
Потом пошли всякие "нанотехнологии", покрытия, отражающие ИК излучение взад, что уже уводит распределение спектра от Гауссовской формы. Тем не менее, Ц.Т. подбирается по похожести, и без лишних фильтров галогенки разгоняются до 4300К, хотя т-ра вольфрамовой нити у них несколько ниже.

Разумеется, свет любой газоразрядной лампы изначально не распределён по Гауссу, и понятие ц.т. применительно к нему, тоже основано на визуальной схожести.

В общем и целом, ты правильно писал о дисперсии. В качественном аспекте, а вот количественно, что на 2700, что на 4300 она пренебрежимо мала и не заметна даже в тумане. Кто-то много лет назад пустил слух про крутизну желтизны для ПТФ, хотя на самом деле их суть в низком расположении. Дисперсия там работает на уровне гомеопатии

насчет спектров
весьма рекомендую посмотреть
http://www.cormusa.org/uploads/Spectral_an...Measurement.pdf

иллюстрация по спектрам оттуда:
- стандартного галогена
- галогена с "синим фильтром",
- газоразрядной стандартной лампы


уточнение - это не абсолютные величины, а нормированый по максимуму излучения каждого класса источников света график распределения мощности излучения в спектре (спецы может лучше переведут)

по данным исследования (см.по ссылке) кроме силы света, существенное влияние имеет количество света в коротковолновой части спектра, так как при одной и той-же мощности света источника коротковолновый будет переносится хуже

dirty alex
У галогена он совсем гладкий колоколообразный должен быть, а про ксенон ыт опять не угадал, он не прерывистый (хотя и не такой гладкий):

Grigory2008:

Медный_чайник 1) не видел тут голосования 2) уточняю задачу. Пункт ТО. Приезжают автомобили на осмотр. Задача - отсеять ТС со слепящим светом. Действующий вариант: - фары БС должны быть оснащены стандартными источниками света, соответствующими указанным в руководстве для комплектации конкретного ТС. это обеспечивает правильное светораспределение, за исключением брака - фары БС с правильным светораспределением должны быть правильно отрегулироваными это обеспечивает то что СТГ проходит ниже глаз других участников движения (за исключением встречи плоскодонки и внедорожника конечно ) соблюдение этих 2х условий гарантирует что на нормальной дороге (без кочек и луж, отражающих свет) освещенность над СТГ будет комфортной для всех. Ваше предложение по отсеву?

1. Но мнения-то люди высказывают.
2. Слепящий свет, это определённое кол-во люкс на определённой высоте на определённом удалении. И Вы и я при наличии времени и простейших приборов выведите эти три параметра за пол дня. Только делать это нужно не раз в три года на пункте ТО, а ежеминутно на дороге, что я уже и предлагал.

Grigory2008:

насчет спектров весьма рекомендую посмотреть http://www.cormusa.org/uploads/Spectral_an...Measurement.pdf иллюстрация по спектрам оттуда: - стандартного галогена - галогена с "синим фильтром", - газоразрядной стандартной лампы http://i078.radikal.ru/1009/87/b4f4cbfcf23e.png уточнение - это не абсолютные величины, а нормированый по максимуму излучения каждого класса источников света график распределения мощности излучения в спектре (спецы может лучше переведут) по данным исследования (см.по ссылке) кроме силы света, существенное влияние имеет количество света в коротковолновой части спектра, так как при одной и той-же мощности света источника коротковолновый будет переносится хуже

Этот график выглядит очень поддельным. у света ксеноновой лампы две составляющих: плазменная, где газ ионизирован, и излучение линейчато, и тупо нагретый газ, где спектр гладкий и колоколообразный.
На картинке умело вырезали 50% гладкой составляющей
Результат похож на холодный, тлеющий разряд...

Медный_чайник

Медный_чайник:

Ты скопипастил одну из самых бестолковых формулировок  Ц.Т.,  и если я попрошу тебя объяснить развёрнуто, что это значит, ты не ответишь НИЧЕГО, или скопипастишь правильный ответ, но он НИКАК не будет связан с приведённой тобой цитатой )

Давай попорядку...
1. Я привел основное опредление температры.
2. Зачем писать отсебятину, по строго научным определениям? Я на роль Энштейна не замахиваюсь... и ученой степени по физике не имею.
3. Я ответил на твой вопрос - при чем тут температура и длинна волны, которые по твоим словам к теме диалога не имеют никакого отношения.

Медный_чайник:

Понимаешь, мы не о монохромном источнике света говорим

Медный_чайник:

Разумеется, свет любой газоразрядной лампы изначально не распределён по Гауссу, и понятие ц.т. применительно к нему

Противоречия в своих словах не видишь? Если че сути это не меняет... это так - наблюдение.

Медный_чайник:

В общем и целом, ты правильно писал о дисперсии.

Когда писал? В 2010 году?

Медный_чайник:

В качественном аспекте, а вот количественно, что на 2700, что на 4300 она пренебрежимо мала и не заметна даже в тумане.

Это кто оценил ее колличественно? Ссылочку можно?... я бы почитал.
Насчет существенного рассевания света в тумане возражения имеются?
А причины голубого цвета неба оспаривать будешь?

Медный_чайник

цитата:

1. Но мнения-то люди высказывают.

1) единичные несистематизированые мнения. Так как вы похоже близки к науке, то должны понимать, как получить достоверную выборку для анализа
2) опрос необходимо проводить среди тех кто ездит на штатном БС (особенно с галогеном) - таких большинство на дороге и они наиболее страдают от нарушений со световыми приборами.
Бессмысленно опрашивать владельцев КК, которые за счет нарушения стандартов обеспечивают себе лучшее освещение - утрируя, меня на дальнем биксеноне никакой КК не ослепит.

цитата:

2. Слепящий свет, это определённое кол-во люкс на определённой высоте на определённом удалении. И вы и я при наличии времени и простейших приборов выедите эти три параметра за пол дня. Только делать это нужно не раз в три года на пункте ТО, а ежеминутно на дороге, что я уже и предлагал.

Слепящий свет, это определённое кол-во люкс в глаза, адаптированые к существенно меньшему количеству люкс
днем вас КК не ослепит

Grigory2008:

Медный_чайник цитата: 1. Но мнения-то люди высказывают. 1) единичные несистематизированые мнения. Так как вы похоже близки к науке, то должны понимать, как получить достоверную выборку для анализа 2) опрос необходимо проводить среди тех кто ездит на штатном БС (особенно с галогеном) - таких большинство на дороге и они наиболее страдают от нарушений со световыми приборами. Бессмысленно опрашивать владельцев КК, которые за счет нарушения стандартов обеспечивают себе лучшее освещение - утрируя, меня на дальнем биксеноне никакой КК не ослепит. цитата: 2. Слепящий свет, это определённое кол-во люкс на определённой высоте на определённом удалении. И вы и я при наличии времени и простейших приборов выедите эти три параметра за пол дня. Только делать это нужно не раз в три года на пункте ТО, а ежеминутно на дороге, что я уже и предлагал. Слепящий свет, это определённое кол-во люкс в глаза, адаптированые к существенно меньшему количеству люкс днем вас КК не ослепит

Вы искусственно всё усложняете, и, как следствие, никогда не найдёте поддержки у широких масс населения
А.Н.Туполев как-то сказал: "Хорошо летают только КРАСИВЫЕ самолёты".
Я часто цитирую это его изречение.
Решение нашей проблемы должно быть простым и красивым, в не витиеватым, мало кому понятным, вакуумно-сферическим, и заведомо не работающим (на стенды-то мы раз в 2-3 года попадаем, а ездим каждый день).

Я выделил, как Вы опять уходите от жизненно-рабочего понятия в понятие теоретическое. Адаптированный глаз, это чудесно, но скажите, что, галоген на трассе и галоген в городе как-то меняются? Нет ведь, правда? Какой тогда смысл на этом внимание акцентировать? Если бы галоген адаптировался под окружающий свет, а КК нет, тогда, и только тогда, означенная Вам оговорка была бы актуальна.

По сути, нам надо набить простейшую табличку с банальной силой света на оапределённом расстоянии в фокусе и тени галогена, ШК, КК, КК с выломанными шторками, ПТФ с галогеном и КК.
Разница между тем, что слепит и тем, что не слепит будет дискретна, наглядна и однозначна. На этом спор про ослепление как бы и закончится.

Потом, (мы выберемся в президенты, ну или министры МВД), возьмём серединку между этими двумя группами, и будем ловить тех, кто превышает.
Расстояние определяется дальномером. Высота положением измерителя, яркость простейшим датчиком. Какой прибор размером с дом??? Это в разы дешевле радара.

Но кому это нужно-то?
Тонировку ловить ещё проще, приборы для её фиксации просты, а при желании можно вообще бить через два стекла в закрытой машине, запрещая её дальнейшую эксплуатацию механическими средствами. Но и этого никто не делает...

Медный_чайник:

я продолжаю заявлять, что большинство КК не слепит.

У нас добрая половина всех машин слепит, а фильтровать где там КК, или еще что не реально. Но как минимум один два непременно попадутся на дороге.

Мишуха
Давай повторю: бороться надо с тем, что слепят, а не с КК.
Проверки раз в 2-3 года на стенде по жёстким ГОСТам не эффективны.

Медный_чайник:

2. Слепящий свет, это определённое кол-во люкс на определённой высоте на определённом удалении.

это определённое кол-во люкс в определенном направлении, на определённом удалении.

Медный_чайник:

Давай повторю: бороться надо с тем, что слепят, а не с КК.

Кстати, а кто с этим спорит?
Начали с КК, т.к. это проще выявить, и т.к. это как правило является наиболее серьезным (с точки зрения ослепления).

Медный_чайник:

Давай повторю: бороться надо с тем, что слепят, а не с КК.

Я тоже повторю, это не реально при нашем уровне законопослушности, слово полицейского для нас не указ, и суд побоку.
Григорий привел выше единственный вариант, из двух пунктов.

цитата (dirty alex @ Сегодня в 12:22)

Медный_чайник: Давай повторю: бороться надо с тем, что слепят, а не с КК. Кстати, а кто с этим спорит? Начали с КК, т.к. это проще выявить, и т.к. это как правило является наиболее серьезным (с точки зрения ослепления).

А вот тут мы от физики переходим к социологии.
Когда ты начинаешь бороться не с явлением, а с третью его проявления, эффекта будет ноль.
Ну, это как запретить ездить пьяными за рулём тем, у кого суммы цифр в номере делится на 4 без остатка.

Часть населения противится этой борьбе по тому, что не смотря на колхозность они не слепят. Другая часть считает её бредом по тому, что другие продолжают слепить ШК и галогеном. В итоге поддержки мало, а без неё никак.

Медный_чайник:

что не смотря на колхозность они не слепят.

Вот все равно не пойму, как они это определяют
Я на галогене заводском, отрегулированном считаю, что могу слепить. А тут втыкают фиг пойми что, и все гуд.