Про "колхозный ксенон"

Дело № 5- 210/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. город Алатырь

Мировой судья судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики Загубина Н.Н., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Попкова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца «данные обезличены», проживающего по адресу: «данные обезличены», ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., в _____2 марта д.90 Михайловича часов _____ минут, на ул. Л……… в городе Алатырь Чувашской Республики, Попков Р.М. управлял транспортным средством – автомобилем марки «данные обезличены» государственный регистрационный знак «данные обезличены», на передней части которого установлены световые приборы – газоразрядные источники света, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
...
Правонарушитель Попков Р.М. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на соответствующие характеристики световых приборов транспортного средства, нарушение которых ставится в вину. Кроме того, при фиксации данного нарушения, сотрудниками ГИБДД отклонение от установленных норм в конструкции световых приборов транспортного средства определялось «на глазок», без проведения какой-либо технической экспертизы и применения соответствующих технических средств. На основании вышеуказанного протокола были также составлены протоколы о запрещении эксплуатации транспортного средства и изъятии вещей, на основании чего были изъяты блоки розжига в количестве 2-х штук, что никак не может являться доказательством того, что непосредственно противотуманные лампы установленные на транспортном средстве, не соответствовали по своим характеристикам установленным нормативам. Сами лампы сняты сотрудниками ГИБДД не были. Кроме того, он не является владельцем указанного транспортного средства, в отношении нарушения режима использования световых приборов которого ГИБДД и были составлены протоколы. Таким образом, ему вменяется в вину нарушение установленных правил, не связанных напрямую с личностью участника дорожного движения. Используя транспортное средство на основании выданной его владельцем доверенности, которая предполагает возможность исключительно управления (и не более), он объективно не мог предполагать наличие каких-либо нарушений действующих норм в конструкции автомобиля.

Мировой судья, заслушав объяснения правонарушителя Попкова Р.М. и его представителя Трифонова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО следует, что находился на службе совместно с инспектором по розыску А. А.А. с ____ часов ДД.ММ.ГГГГ. до ____ часов ДД.ММ.ГГГГ. В ____ часов _____ минут на ул. Л…….. был остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «данные обезличены» под управлением Попкова Р.М. На передней части автомобиля стояли газоразрядные источники света, режим работы которых (противотуманных фар) не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, данные фары не были оборудованы автоматическим корректором регулировки фар и устройством фароочистки. Снять вышеуказанные лампы не удалось, в виду того, что при снятии мог быть причинен материальный ущерб. Из-за отсутствия стоянки автомобиль не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики по вышеуказанному факту в отношении Попкова Р.М. составлен протокол «серия и номер обезличены» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении недостатков, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не имеет.

Согласно протоколу «данные обезличены» изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., при производстве досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «данные обезличены», изъяты газоразрядные источники света - два блока розжига для ламп «данные обезличены». Также указано, что лампы снять не удалось.

...
Мировой судья определил назначить Попкову Р.М. административное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами.

На основании ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Попкова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок ______ месяцев с конфискацией блока розжига для ламп «данные обезличены».

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.