Про "колхозный ксенон"

15 years ago




Собственно...
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20090416143100.shtml

ЗЫ.В общем,до первого грамотного юриста,которому попытаются "прижать хвост"
Сам езжу с 5000К...Естествено,не штатным.
В Питере мужик по решению суда вернул себе синию габаритную лампочку,которую инспектор вытащил у него из фары...

avatar
DOUBLE SHADOW
16 April 2009

Про "колхозный ксенон"
33,8K
views
502
members
6,1K
posts

avatar
Grigory2008
4 April 2010

1

judjin
Вы правы с одной стороны, но не учитываете тех, кто попал в аварию из-за ослепления.
Кто и что объяснит пострадавшим и родственникам погибших в таких авариях, как пешеходам, так и тех кто был в автомобилях?
цитата:
За прошлый год только на моей машине ESP спасла троих пешеходов (двоих перебегавших дорогу на красный свет при жутком гололеде

Что требуют правила при ослеплении? - тормозить. А теперь представьте, как должны тормозить при указанных вами условиях водители без наворотов типа ESP.

Ксенон никто не запрещает.

Если вы уверены в параметрах светораспределения - легализуйте его и у ГИБДД на дороге не будет к вам вопросов.
До сентября (вступления в силу техрегламента) ПТИА-Фонд, выдающий заключения о допустимости изменений в конструкции автомобиля, выдает положительные заключения даже при отсутствии автокорректора, если есть омыватель и сделано по уму - Борьба с ксеноном, не соответствующим ГОСТу и техрегламенту (сообщение #7313249)

Ну а если не отвечает - так сделайте так чтобы и другим участникам движения было комфортно на дороге при разъезде с вами.
avatar
Polarbuza
4 April 2010


Сколько жизней пешеходов спасено, благодаря колхозному ксенону - это сильно сказано...
avatar
Медный_чайник
4 April 2010

-4

Grigory2008
цитата:
Ну а если не отвечает - так сделайте так чтобы и другим участникам движения было комфортно на дороге при разъезде с вами.

При всём уважении к вам, процитированное - ДЕМАГОИЯ.
Отвечать требованиям и обеспечивать комфорт остальным - пересекающиеся множества, и противопоставлять их некорректно.
Если бы в свете появления КК была проведена отдельная научно-исследовательская работа, чётко и ясно вычислившая, что мешает, а что нет, что уважает, а что нет, что добавляет безопасности, а что нет, вот тогда и только тогда, Ваше утверждение было бы честным.

Polarbuza Это не просто сильно сказано, это правдиво сказано. Ты ещё не забывай, что в статистике "ДТП из-за ослепления фарами", это самое ослепление придумывают, чтобы хоть как-то отмазаться. Не проверишь ни разу, ослепило виновника, или нет, а вину как бы снимает, ну или снижает, ну или переваливает...
avatar
Grigory2008
4 April 2010

2

Медный_чайник
http://vershv.narod.ru/KOLXO3.mht
цитата:
Ниже в виде документов в формате PDF можно скачать результаты тестов, проведённые организациями DOT и CalCoast Labs на галогенных фарах, с установленными ксеноновыми наборами:

Тест №1, с ксеноновым набором HB1 в сравнении с галогенной лампой HB1
---
Тест №2, с ксеноновым набором HB4 в сравнении с галогенной лампой HB4
---
Тест № 3, с ксеноновым набором HB1 в сравнении с галогенной лампой HB1

А здесь можно скачать ролик из Великобритании, демонстрирующий результаты установки ксенона в Европейские фары, дающие чёткую светотеневую границу ближнего света:

http://www.youtube.com/watch?v=yVuSSdZNsZw

---

Вы можете почитать по данной теме заключения комиссии DOT здесь, здесь, здесь, и здесь (все ссылки открываются в новом окне), а также меры, предпринимаемые в Германии здесь и в Гонконге здесь. Некоторые торговцы ксеноновыми наборами попытаются сказать Вам, что они числятся запрещенными чисто технически просто только потому, что раньше законы США были более суровыми. Это неправда: все эксперты и чиновники в мире говорят одну и ту же вещь: Нельзя!

А как обстоят дела с теми модернизациями, когда сохраняется чёткая светотеневая граница? Не будьте дураком: нельзя судить о качестве света исключительно только по светотеневой границе. Со многими фарами, особенно прожекторного типа, светотеневая граница остаётся такой же независимо от того, какой источник света установлен внутри: галогенная лампа, ксеноновая лампа, зажигалка, жук светлячок, направленное на фару солнце – что угодно. Это все потому, что таков принцип работы прожекторной фары. Светотеневая граница это всего лишь проекция изображения кромки металлической шторки, проходящей слева направо позади линзы. Оптика же начинает работать при распределении света, попадающего ниже светотеневой границы. У любой автомобильной фары (а в действительности у всякого оптического инструмента) её оптическая часть рассчитывается с учетом не только того, где внутри располагается источник света (какое фокусное расстояние), но и на основе специфических фотометрических характеристик источника света: какая его часть ярче, а какая темнее; где располагаются его границы и насколько они резкие или размытые; какова его форма и т.д.

...

А как законы, что они говорят на этот счёт? Практически в каждой развитой стране ксеноновые "модернизации" галогенных фар являются незаконными. Совершенно точно они незаконны во всех Европейских странах и во всех других странах, использующих Европейские стандарты для автомобильной светотехники. Они также незаконны в США и Канаде. Некоторые люди не воспринимают это в серьёз из-за того, что стандарты в Северной Америке в частности написаны таким образом, что запрещают применение большого количества оригинальных хороших фар. Но, тем не менее, что касается переделки галогенных фар в ксеноновые, то все чиновники и инженеры в мире говорят НЕЛЬЗЯ!

Единственный безопасный и законный способ ксеноновой модернизации это заменить всю фару целиком (включая стекло, отражатель, лампу и т.д.) на фару, спроектированную под ксенон. На рынке запасных частей среди богатого ассортимента предложений можно найти оригинальные модули, например, такие как ксеноновые прожекторные блоки Хелла, и самостоятельно изготовить для них крепление и оправу, или приспособить исходный корпус галогенной фары для размещения внутри неё начинки, спроектированной под ксенон (хотя здесь следует отметить, что операции по демонтажу стекла фары, установке ксеноновой оптики и приклеиванию стекла назад сами по себе вызывают проблемы и не позволяют создать легальные фары).

---

Примите к сведению: Время от времени меня просят дать комментарии по поводу рекламы "новых разработок" в области ксенононостроения, и спрашивающие иногда заостряют моё внимание на том, что эти "новые разработки" могут свести данную статью в разряд устаревших, поскольку дата создания статьи более ранняя, чем дата этих "новых разработок". Зарубите себе на носу, торговцы всегда оперируют новыми великолепными легендами, соблазнительными предложениями и коварными методами в попытке убедить Вас купить их продукт. Это их работа. Настоящая статья никогда не потеряет свою актуальность, потому что проблемы, связанные с установкой ксеноновых наборов, являются фундаментальными, а не техническими, и они никогда не могут быть решены путем дополнительных исследований и разработок, по крайней мере, до тех пор, пока кому-то не удастся разработать способ надевания чужих очков без потери остроты зрения.

---

Daniel Stern Lighting (Daniel J. Stern, Proprietor)

click here to send email

Copyright ©2007 Daniel J. Stern. Latest update 1/08. No part of this text may be reproduced in any form without express permission of author. Permission to quote is granted for the purposes of communication with the author.

если пройдете по ссылке - там PDF отчеты с диаграммами и цифрами, и сканы и скриншоты отчетов

DOT - Departaments of transport, США

вот один из упоминаемых скриншотов

posted image

устроит?
avatar
lp-san
4 April 2010


Grigory2008
Да его ничего не устроит -- человеку хочется ))
А по этому -- так и будет "я проверял, не слепит", "спасает жизни" и так далее.
avatar
sailor_cool
4 April 2010


J
judjin:

ЗЫ. За прошлый год только на моей машине ESP спасла троих пешеходов (двоих перебегавших дорогу на красный свет при жутком гололеде, а одного выбежавшего перед авто изза ограждения), а КК помогал значительно большее количество раз (и это с учетом того, что быстро ездить по ночным дорогам - ссу).

Какая у тебя была скорость?
avatar
Grigory2008
4 April 2010


Медный_чайник
цитата:
цитата:
Ну а если не отвечает - так сделайте так чтобы и другим участникам движения было комфортно на дороге при разъезде с вами.

При всём уважении к вам, процитированное - ДЕМАГОИЯ.
Отвечать требованиям и обеспечивать комфорт остальным - пересекающиеся множества, и противопоставлять их некорректно.

Вы внимательно прочитали текст цитаты?
Требования разрабатываются для того чтобы одни не повышали себе видимость за счет ее ухудшения для других, с соблюдением баланса интересов.
Поэтому из одного следует другое, если фара отвечает требованиям стандарта - значит она укладывается в нормативы по светораспределению, что максимально способствует снижению эффекта ослепления. Если же не отвечает - тут уж как получится.

Свежий пример - на средней полосе внедорожник с КК, на правой автобус. Оцените засветку торца автобуса
posted image

цитата:
Это не просто сильно сказано, это правдиво сказано. Ты ещё не забывай, что в статистике "ДТП из-за ослепления фарами", это самое ослепление придумывают, чтобы хоть как-то отмазаться. Не проверишь ни разу, ослепило виновника, или нет, а вину как бы снимает, ну или снижает, ну или переваливает...

а вы не находите, что при такой логике то-же самое можно отнести к попаданию в аварию "по причине недостаточной видимости дороги" на штатном галогене?
avatar
Медный_чайник
4 April 2010

4

Grigory2008 Нет, не нахожу. Мало кто в объяснении напишет, что ему было плохо видно дорогу из-за штатных фар. А вот упомянуть об ослепившей машине, которой на самом деле не было, труда не стоит, ровно как и "кто-то подрезал и скрылся"...
Это не смягчает вины юридически, но оправдывает в глазах окружения, на моральном так сказать фронте.
А ЧЕТЫРЕ минуса, это сильно.
Нет, я иногда пишу провокационные вещи, которые могут задевать злить и раздражать, но тут были два чётких и честных тезиса.
avatar
Polarbuza
4 April 2010

-1

цитата:
Это не просто сильно сказано, это правдиво сказано.

спасибо вам,"колхозники"!спасибо ,что вы,рискуя кэшем и правами,так печетесь о жизни и здоровье меня и моих близких!низкий поклон вам и всех встречных, ночью, на трассе , таких же заботливых и с такими же КК-фарами...
спасибо!
avatar
Grigory2008
4 April 2010


Медный_чайник
цитата:
Мало кто в объяснении напишет, что ему было плохо видно дорогу из-за штатных фар.

потому как тут несоблюдение требований ПДД по его вине, двигаться со скоростью адекватно видимости

но при этом сторонники КК постоянно жалуются в форумах, что чуть не попадают в аварию из-за того что не видно на штатном галогене

PS не минусил.
avatar
Медный_чайник
4 April 2010


Polarbuza Знаешь, вот не могу я понять яростности нашего противостояния.
Вроде все люди хорошие, но ради победы в споре мы готовы врать и демагогствовать.
То понятия слепит-соотвествует_ГОСТу подменяем, то зависимости между более хорошо освещённой дорогой и безопасностью пешеходов (которых хлебом не корми, дай в чёрное и тёмно серое одеться) не видим...
Ты правда не веришь, что можно не соответствовать ГОСТу и при этом не слепить встречку?
Ты правда не веришь, что в условиях худшей освещённости есть больше шансов наехать на пешехода, которым могут оказаться и ты и твои близкие?
avatar
Polarbuza
4 April 2010


Медный_чайник
ну ,друк,ты можешь поставить себе ксенон хоть в ...(придумай сам)
Но,не надо мне втирать,что это делается во благо мне!!!
avatar
Медный_чайник
4 April 2010

2

Grigory2008 Ну, что Вы не минусите, я верю.
Но согласитесь, не совсем честно ссылаться на исследования соответствия светораспределения одной фары стандартом другой, не проведя перед этим исследований на тему того, какой же уровень света создаёт опасность встречке.
О чём ссылки-то говорят? О том, с ксенон не может светить так же, как галоген?
Ну да. Но вопрос-то не в этом.

Стандарты когда-то подогнали под галогеновую действительность, это чудесно.
Действительность поменялась, появилось массовое производство ксеноновых лампочек.
Не надо мерить их СТАРЫМИ стандартам, нужно обосновано, научно, разработать новые.
Вы же смейтесь, когда в рассылках анекдотов пишут про курьёзные законы, а ведь когда-то они были актуальными.

Я в очередной раз повторю причину своей упёртости: над это фразой многие ехидно смеются, но я проверял и сравнивал, ну не слепит принципиально сильнее, чем штатный галоген.
Вон, в анекдотах пугают пыткой типа смотреть на свои ксеноновые фары. Ага. На галогеновые можно подумать пялиться без вреда для глаз можно. Я на свои не могу.
И когда я вижу противоречие между явлением, наблюдаемым собственными глазами, и стандартом, я предпочитаю считать что проблема в стандарте.

Кстати, в моей "деревне" ксенона сильно меньше не стало. И учитывая разбитость дорог, отсуствие на них разметки (которую в мае обновляют, и за лето она стирается), а зачастую ещё и непонятность перехода асфальта к говнолину на обчине, съём ксенона дискомфорта мн добавил. Это при том, что я, повторюсь, проверял и проводил соцопрос, согласно которому ЗНАЮ, что дискомфорта встречке сам не добавлял.
avatar
Медный_чайник
4 April 2010


Polarbuza Это не во благо тебе делается. Пешеходов не давят во благо пешеходу, или во благо водителю? Я просто не хочу давить пешеходов. Я это ради себя не хочу.
И, взаимно, не надо втирать мне, что это делалОСЬ за счёт тебя!
Я проверял, чужих счетов мой КК не трогал.

На жигулях у меня были чудесные 55вт противотуманки, они так хорошо светили...
А тут, 23вт, игрушки какие-то, которые так расположены, что за 2км тутошней дороги в ноль загаживаются
avatar
Grigory2008
4 April 2010


Медный_чайник
цитата:
Стандарты когда-то подогнали под галогеновую действительность, это чудесно

Имхо не стандарты подгоняют под действительность, а конструкции делают так чтобы они соответствовали стандартам.
цитата:
Не надо мерить их СТАРЫМИ стандартам, нужно обосновано, научно, разработать новые.

Для фар с газоразрядными источниками света есть свой ГОСТ
цитата:
ГОСТ Р 41.98-99
Статус: действующий
Название рус.: Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света
Дата введения в действие: 2000-07-01
Дата последнего изменения: 23.06.2009

Вы считаете - его (точнее его европейский исходник) разрабатывали от фонаря, без научного обоснования?
стандарт новый, актуализируется по мере необходимости

Если вы считаете что в него невозможно уложится - как-же проходят сертификацию машины с заводским ксеноном?
Если же заводские фары укладываются - почему вы считаете, что для самодельного ксенона его требования чрезмерны?
цитата:
На галогеновые можно подумать пялиться без вреда для глаз можно. Я на свои не могу.

И это учитывая что текущий галоген слабее стоявшего ранее ксенона по световой мощности в несколько раз.

Никто не призывает пялится на фары. Просто приведу в очередной раз иллюстрации отсюда
http://www.drive2.ru/users/atas27/blog/4062246863888227153/
цитата:
1. «Мои фары не слепят – мне никто не моргает!»

– Сейчас на дорогах творится такой светобеспредел, что мигают нычне изредка, и то на пустынных трассах.
Не показатель…

2. «Я отрегулировал фары!»

– Регулировать имеет смысл только то, что поддаётся регулировке.

На верхней части рисунка показан луч отрегулированных фар с четкой СТГ. Ниже – ксенона в галогенной фаре, где СТГ размыта (в подавляющем большинстве случаев случается именно так). Регулировке поддаётся только основной луч света, где есть четкая граница. А теперь границы нет. (Попробуйте покрутить в руках обычную лампочку накаливания – она в любом положении светит одинаково)

http://s4.images.drive2.ru/user.blog.photos/7800/000/000/02b/841/88cc6ba89b912dd0-main.gif
...
10. «Мой ксенон светит ярче заводского!»

– Ниже фотографии а/м Chevrolet Niva с тремя вариантами источника света.
1. Стандарные галогенные лампы в стандартной фаре.
2. Ксеноновые лампы H7 в стандартной фаре. (Колхоз)
3. Биксеноновые линзы в корпусе фары.

http://s4.images.drive2.ru/user.blog.photos/7800/000/000/02b/844/88cc6bb0d6d189f0-large.jpg
http://s4.images.drive2.ru/user.blog.photos/7800/000/000/02b/845/88cc6bb0e0276e70-large.jpg
http://s4.images.drive2.ru/user.blog.photos/7800/000/000/02b/846/88cc6bb0e96f0ab0-large.jpg

– Стандарные свет вполне хорош.
– «Колхозный» ксенон существенно ярче, но это не дает каких-либо прибавок в «дальности», хотя пучок света стал несколько шире. Хорошо заменты «пятна» света.
– Последний вариант с биксеноновой линзой, на первый взгляд кажется менее ярким. Но в глаза бросается великолепная равномерность света.

Главное – обратите внимание на знак на левой обочине. Его освещенность вполне соответсвует точке B50L, т.е. освещенности встречного потока (и глазам встречных водителей).

> В стандартном варианте галогенной лампы есть небольшая засветка, но она, априори, в пределах нормы.

> В варианте с колхозным ксеноном мы отлично видим весь знак. И слепим встречных водителей.

> В варианте с линзой засветки меньше стандартной галогенной фары.

цитата:
съём ксенона дискомфорта мн добавил

но если он у вас отвечает стандартам - так просто легализуйте с объективным инструментальным контролем и ездите дальше.
цитата:
И когда я вижу противоречие между явлением, наблюдаемым собственными глазами, и стандартом, я предпочитаю считать что проблема в стандарте.

если же не соответствует - извините, но стандарты разработаны как раз для того чтобы оперировать не субъективными опросами и мнениями, а объективными цифрами измерений с помощью приборов.
цитата:
Действительность поменялась, появилось массовое производство ксеноновых лампочек.

Дайте ссылку на сайты Филипс, Осрам и других производителей, которые дорожат репутацией, на ксеноновые лампы с типами цоколя, отличающимся от D (D1S,D1R и тд)?
Уважающие себя и законы фирмы пишут такие предупреждения - причем лампа даже не ксеноновая, но сделана под него
http://www.narva-light.com/ru/chastnye-kli...ower-white.html
posted image
цитата:
На жигулях у меня были чудесные 55вт противотуманки, они так хорошо светили...
А тут, 23вт, игрушки какие-то, которые так расположены, что за 2км тутошней дороги в ноль загаживаются

ПТФ на Фокусе полностью отвечают своему предназначению согласно названия - езда в тумане.
Они не предназначены заменять штатные фары ближнего света
avatar
Медный_чайник
4 April 2010


Grigory2008 Сложно отвечать на пост со столь сложным цитированием, но попробую.
Как-то уж вы всё идеализируете. Вы правда думаете, что сначала орава учёных придумывает, где и сколько должно быть света, а затем производитель мучительно точит зеркала, чтобы класть свет в нужное место в нужном количестве???
Да побойтесь бога!
Всё гораздо проще.
Право первенства никто не отменял.
Сделали так, что получилось хорошо, согласовали со всеми, кого это затрагивает, а потом закрепили получившуюся действительность в стандарт.
Такой подход вовсе не означает, что шаг вправо, шаг влево от стандарта это уже выход за грань добро-зло, это просто выход за пределы базовой идеи того механизма, под который стандарт заточили.
Именно поэтому КК лежит ВНЕ поля стандартов как на галоген, так и на штатный ксенон, и апеллировать к несоответствию, чисто по человечески, нечестно как-то.

Поймите же, КК конструктивно отличается от ШК и галогена, стандарты для них служат в первую очередь для правильной настройки/регулировки именно их.
А стандарта, определяющего грань "мешает встречке" или нет, не существует. Вон, некоторые честно пишут, что им мешает ВСЁ.

Да, да, помню, вы мне рекомендовали выступать с законодательной инициативой и т.д.
Но, опять же честно, не займусь я этим, и не по тому, что не ощущаю у себя правды за плечами,а потому, что не верю в работу этого механизма.

Теперь о картинках. Ну Вы же помните, что я раз 15 тут писал, что неконтролируемая засветка будет только там, где экран в фаре выломали. Зачем в 16-й раз ходить по этим граблям? Да, такие фары не будут регулироваться, но речь-то не о них.

На тех картинках где три фотки света фар, в комментах опять врут. Во-первых, то, что знак чуть-чуть более заметен, это не повод делать вывод о том, что такой свет кого-то слепит. Слепит тот свет, который сфокусирован, и его яркость на дороге прекрасно видно. Во-вторых, "не дальше", хотя и ярче, это не недостаток, это как раз достоинство. Свет лежит там, где надо, что же в этом плохого.
Разумеется, третья фотка кажет нам непревзойдённый результат, но где же на все модели штатный ксенон-то взять?
Нам же проще ругать, наказывать и запрещать, чем в создать нац программу по разработке и производству правильных фар на все модели... На худой конец, подождём, пока Китай это производство наладит... А рынок-то вот он, огромен и безрамерен...

У противотуманок, скажу по секрету, более одной функции.
Одной из них является вывечивание пешеходов на обочине и тротуаре во время медленного движения, когда они выныривают из сектора вблизи машины, куда ближний не светит...
avatar
Grigory2008
4 April 2010

1

Медный_чайник
цитата:
Сделали так, что получилось хорошо, согласовали со всеми, кого это затрагивает, а потом закрепили получившуюся действительность в стандарт.
Такой подход вовсе не означает, что шаг вправо, шаг влево от стандарта это уже выход за грань добро-зло, это просто выход за пределы базовой идеи того механизма, под который стандарт заточили.
Именно поэтому КК лежит ВНЕ поля стандартов как на галоген, так и на штатный ксенон, и апеллировать к несоответствию, чисто по человечески, нечестно как-то.

Поймите же, КК конструктивно отличается от ШК и галогена, стандарты для них служат в первую очередь для правильной настройки/регулировки именно их.

Стандарты служат для того чтобы при фиксировать предельные параметры, в которые должно укладываться изделие, регулируемое стандартом, независимо от того, откуда оно появилось - в случае автомобильных фар если это изделие выезжает на дороги общего пользования.
Где в стандарте ограничения на конструкцию? Ксенон в рефлекторных фарах с завода есть, но опять-же машины с ним проходят сертификацию.
В чем идея КК в галогеновых рефлекторах отличается от идеи ШК в рефлекторах?
Только в том, что заводской ксенон ставится в специально разработанный рефлектор, а самодельный - в разработанный под другой источник света - как по яркости, так и по другим физическим параметрам.

По вашему мнению - разницы в фарах Оутлендера нет?
posted image

Вы можете предложить какие-либо критерии допуска фар на дороги, отличные от текущего стандарта, и согласовать со всеми, кого это затрагивает?
Объективные параметры, которые можно проверить инструментально?

Что конкретно из требований стандарта, согласно которому проходят одобрения типы фар с газоразрядным источником света, вы считаете несправедливым (нечестным)?
стандарт можно посмотреть тут http://www.gostbaza.ru/?gost=8492

не учитывая предоставления нескольких образцов на испытания - что для единичного экземпляра естественно неприменимо.
цитата:
Теперь о картинках. Ну Вы же помните, что я раз 15 тут писал, что неконтролируемая засветка будет только там, где экран в фаре выломали. Зачем в 16-й раз ходить по этим граблям? Да, такие фары не будут регулироваться, но речь-то не о них.

На тех картинках где три фотки света фар, в комментах опять врут. Во-первых, то, что знак чуть-чуть более заметен, это не повод делать вывод о том, что такой свет кого-то слепит. Слепит тот свет, который сфокусирован, и его яркость на дороге прекрасно видно. Во-вторых, "не дальше", хотя и ярче, это не недостаток, это как раз достоинство. Свет лежит там, где надо, что же в этом плохого.

Конструкция рефлекторных фар не позволяет полностью исключить засветку вверх, поэтому ищут компромисс, добиваясь максимального эффекта от них таким образом, чтобы обеспечить максимально возможный уровень освещения дороги, но при этом уложиться в параметры по засветке выше СТГ согласно стандарта.
Но тут вы ставите вместо галогена ксенон. Причина - он мощнее в несколько раз по яркости чем галоген.
У вас соответственно пропорционально увеличивается и уровень освещение дороги (вам во благо) и уровень засветки выше СТГ (имея большую вероятность превышения предельных параметров).
О чем и говорится в комментариях к снимкам выше.

По вашему мнению, на вышеприведенных снимках уровень освещения знака изменился сильно больше по сравнению с изменением уровня яркости света на дорогу? Или все-таки пропорционально?
цитата:
но где же на все модели штатный ксенон-то взять? Нам же проще ругать, наказывать и запрещать, чем в создать нац программу по разработке и производству правильных фар на все модели... На худой конец, подождём, пока Китай это производство наладит... А рынок-то вот он, огромен и безрамерен...

Зачем-же на огромном и безразмерном рынке выбирать машины с некачественным светом?

Голосуйте деньгами за модели со штатным ксеноном, не покупайте машину с галогеном.
Пусть производитель понимает - если у модели некачественные фары - ее не купят.
цитата:
У противотуманок, скажу по секрету, более одной функции.
Одной из них является вывечивание пешеходов на обочине и тротуаре во время медленного движения, когда они выныривают из сектора вблизи машины, куда ближний не светит...

Тем более непонятно - зачем вам для ближнего сектора мощность ламп 55 ватт, вместо текущих 23 ватт?
цитата:
На жигулях у меня были чудесные 55вт противотуманки, они так хорошо светили...
А тут, 23вт, игрушки какие-то, которые так расположены, что за 2км тутошней дороги в ноль загаживаются

и неужели ПТФ на жигулях менее загаживаются чем на Фокусе, при езде по одной дороге?
avatar
Медный_чайник
4 April 2010

-1

цитата:
По вашему мнению, на вышеприведенных снимках уровень освещения знака изменился сильно больше по сравнению с изменением уровня яркости света на дорогу? Или все-таки пропорционально?

По мне пропорционально, только я не понял, этот ответ Вы сочтёте честным, или предвзятым?
И, согласитесь, когда Вас слепят встречные, слепят они не таким светом, а сфокучированной его частью, которая много крат ярче, а не на 50-60%.

По поводу голосования рублём, тут дело такое, пока случаи единичны, закон доминирует над индивидом, когда явление массово, взаимоотношение закона и общества немного иные.
Слишком много людей проголосовало рублём за КК, чтобы так с ним пытаться бороться.

И, это, у меня Лачетти, а не ФФ, уж не знаю, что атм в её аэординамике, но грязь к ПТФ липнет несравнимо активнее чем у 2111 с шатными же ПТФ.
И пускай то, что я скажу не индульгенция, но это объективный фактор, который опять же не честно сбрасывать со счетов: состояние наших дорог. Если на дороге есть нормальная, контрастная разметка, то по ней хоть с габариами ехать вполне безопасно, а когда надо лужи/кочки/канавы высматривать, когда разметку на том же МКАДе можно лишь по игре света и тени УГАДАТЬ, какой смысл говорить о стандартах на фары ГОРОДСКИХ автомобилей, когда у нас сплошной ОФФРОАД?
avatar
Dyr
4 April 2010

-2

Ксенон в ПТФ это импровизированные лампы "дневного" света - их отлично видно во все стороны и они выделяются цветом.
avatar
Grigory2008
4 April 2010


Медный_чайник
цитата:
цитата:
По вашему мнению, на вышеприведенных снимках уровень освещения знака изменился сильно больше по сравнению с изменением уровня яркости света на дорогу? Или все-таки пропорционально?

По мне пропорционально, только я не понял, этот ответ Вы сочтёте честным, или предвзятым?

Я о том и говорил:
цитата:
Конструкция рефлекторных фар не позволяет полностью исключить засветку вверх, поэтому ищут компромисс, добиваясь максимального эффекта от них таким образом, чтобы обеспечить максимально возможный уровень освещения дороги, но при этом уложиться в параметры по засветке выше СТГ согласно стандарта.
Но тут вы ставите вместо галогена ксенон. Причина - он мощнее в несколько раз по яркости чем галоген.
У вас соответственно пропорционально увеличивается и уровень освещение дороги (вам во благо) и уровень засветки выше СТГ (имея большую вероятность превышения предельных параметров).
О чем и говорится в комментариях к снимкам выше:
цитата:
Главное – обратите внимание на знак на левой обочине. Его освещенность вполне соответсвует точке B50L, т.е. освещенности встречного потока (и глазам встречных водителей).

> В стандартном варианте галогенной лампы есть небольшая засветка, но она, априори, в пределах нормы.
> В варианте с колхозным ксеноном мы отлично видим весь знак. И слепим встречных водителей.
> В варианте с линзой засветки меньше стандартной галогенной фары.

Ведь предел освещенности данной точки тоже взят не с потолка, а как разумный компромисс для галогеновых фар - чтобы не снижать основной световой поток.
цитата:
И, согласитесь, когда Вас слепят встречные, слепят они не таким светом, а сфокучированной его частью, которая много крат ярче, а не на 50-60%.

Эффект ослепления в большой степени зависит от контраста между средним уровнем света, который получают глаза, и его пиком при кратковременной засветке, независимо от источника.
Естественно, по сфокусированному свету (то что ниже СТГ) споров нет - он однозначно слепит.
Но это происходит в двух случаях - на изломе дороги (тут на современном уровне корректоров ситуацию не исправить), либо для неотрегулированных (не скорректированных при изменившейся нагрузки) фар.
Правильно настроенные фары в принципе не могут засветить в глаза водителю, находящемся выше уровня расположения фар - свет от настроеных фар всегда идет со снижением.

Но вот рассеяный свет над СТГ для рефлекторных фар не отрегулируешь.

posted image
©

Выше вы согласились, что уровень света над СТГ все-таки повышается при установке ксеноновой лампы.
Причем пропорционально - то есть в фотопримере не было изменения в конструкции фары в отношении колпачка.

И если уровень засветки над СТГ превышает норму - это также с большой вероятностью имеет слепящий эффект.

Примеры замеров были в Главной дороге



Сделаем скидку на упор на зрелищность процесса, но там было продемонстрировано:
1) родная галогеновая лампа укладывается в нормативы по засветке
2) при установке на ее место ксеноновой показатель засветки выходит за пределы допустимого, с большой вероятностью приводя к ослеплению других участников движения, если их глаза адаптировались к меньшему среднему уровню света.
judjin
5 April 2010

1

sailor_cool
по гололеду 30-40 км/ч максимум. а ночью около 70.

Я не сторонник летать в условиях ограниченной видимости, а больше 70 км/ч при стандартном свете ездить - это наугад получается.

ЗЫ. По условиям видимости столько следственных экспериментов провел, что впору книжку выпускать. И "отмаза про ослепление встречкой" стандартна, только при проведении эксперимента испытуемые начинают путаться в показаниях и мало кто учитывает, что "встречка" помимо того что слепит еще и подсвечивает дорогу причем так, что пешеходы и пр. становятся видны "как на ладони" уже на расстояниях превышающих видимость в свете своих фар.

ЗЗЫ. я никоим образом не оправдываю "непонятнокудасветящийколхозксенон", только не могу понять почему "непонятнокудасветящийштатныйгалоген" как бы вроде и не причем. Ведь поражающая способность у них примерно одинакова, несмотря на разность в интенсивности светового потока. Почему потенциальные убийцы не потратившиеся на колхозксенон будут спокойно разъезжать по дорогам без боязни потери "прав"?

ЗЗЗЫ. А на ФФ2 "рефлектор" при неправильной регулировке "слепит" еще как, сравнивал со старушкой "сьеррой" (с новыми фарами), так это полный пи...

Grigory2008

вы почувствуете разницу в изменнени освещенности 1000:1(лампа накаливания к неосвещенной дороге) и изменении освещенности 3000:1 (дугак неосвещенной дороге)? Я про разницу в дискомфорте, а не про параметрически замеренную приборами, "ослепление"-то в обоих случаях почти гарантировано.
avatar
dshelepov
5 April 2010


да, НТВшники тисяч 7 вкорячили чтоли?
avatar
Grigory2008
5 April 2010


judjin
цитата:
вы почувствуете разницу в изменнени освещенности 1000:1(лампа накаливания к неосвещенной дороге) и изменении освещенности 3000:1 (дугак неосвещенной дороге)? Я про разницу в дискомфорте, а не про параметрически замеренную приборами, "ослепление"-то в обоих случаях почти гарантировано.

1) А почему к неосвещенной? - Вы же не ездите без света фар...
2) Речь про фары с КК, у которого отрегулирована СТГ, но пропорционально увеличению мощности света на дорогу идет увеличение мощности света над СТГ

Соответственно в обсуждаемом случае - фары с установленным ксеноном вместо галогена - надо оценивать
не дугу или галоген под СТГ по отношению к темноте,
а засветку над СТГ встречной машины по отношению к отраженному от дороги свету обычных галогеновых фар своей машины - которых на машинах без КК достаточно

Ведь обсуждаем не неотрегулированные фары (с ними все ясно), а именно тот довод сторонников самодельного ксенона, что фары с галогеновой рефлекторной оптикой но ксеноновой лампой пройдут проверку ГОСТ без проблем, если их правильно отрегулируют.

То есть в штатные фары всегда поддаются регулировке - иначе бы их не сертифицировали, а модернизированные - требуют контроля этого перед началом их эксплуатации, причем не только для самоуспокоения, но идля получения формального разрешения на эксплуатацию ГИБДД.
И если они реально проходят инструментальную проверку - то ГИБДД делает пометку об этом в ПТС и СТС и не имеет претензий к владельцам.
avatar
Медный_чайник
5 April 2010


Grigory2008 Но вы же не будете спорить, что в случае, если КК в правильном цоколе, гарантирующем расположение дуги в той же геометрической точке фары, что и нить накала галогенки, и при установки лампы мы не выламывали экран, то уровень рассеянного света будет просто пропорционален яркости?
Не забывайте про закон сохранения энергии: когда придумывали стандарт, он был для галогена, и слишком большое количество света не там где надо однозначно вещало о слишком маленьком количестве света там, где надо, о повреждённом отражателе и т.п.
Стандарты на этот уровень, верю, есть, но очень много людей признавались, что не слепила их основная масса КК. Меня и сейчас не слепит. Именно бюджетные машины, с рефлекторами и гладкими стёклами. Только в свете происходящей вакханалии именно их количество сокращается. А сварщики-беспредельщики как не боялись раньше, так и не боятся ничего сейчас.
judjin
5 April 2010


Grigory2008
Вот и основная ошибка в Вашей в основном верной логической цепочке.

Вы слишком преувеличиваете роль ГИБДД.
А ведь она не является ни законадательным органом, ни органом совершающим сертификацию, ни органом разрешительной системы - как говориться "слухи о роли ... сильно преувеличены".
А отклонения от способов проверки изложенные в действующем ГОСТ сами по себе наказуемы.
А "Закон - есть Закон". Ни чьи то постановления, ни чьи то рекомендательные письма не могут ничего противопоставить Закону (я про правовое государстве если че).

ЗЫ. Я совершенно не ратую за езду с КК - сам с галогенками езжу, причем со старыми ("затертые" фары - сами по себе безопасности не добавляют), и никак не решусь на что их поменять - на такие же, адаптивы или Би-ксенон со всеми потрохами.
avatar
PavelRecords
5 April 2010


judjin
биксенон с потрохами!))
avatar
Grigory2008
5 April 2010


Медный_чайник
цитата:
Но вы же не будете спорить, что в случае, если КК в правильном цоколе, гарантирующем расположение дуги в той же геометрической точке фары, что и нить накала галогенки, и при установки лампы мы не выламывали экран, то уровень рассеянного света будет просто пропорционален яркости?

так я для этого и приводил цитату статьи про ксенон в галогеновой фаре ГИБДД начинает лишать прав за «ксенон» (сообщение #7340232)
цитата:
> В стандартном варианте галогенной лампы есть небольшая засветка, но она, априори, в пределах нормы.
> В варианте с колхозным ксеноном мы отлично видим весь знак. И слепим встречных водителей.

и далее приводил ссылку на сюжет Главной дороги с замерами.
цитата:
и слишком большое количество света не там где надо однозначно вещало о слишком маленьком количестве света там, где надо, о повреждённом отражателе и т.п

По вашему мнению - замеры в точки B50L проводятся для контроля недостаточности света под СТГ?
Или все-таки для того чтобы сила света в этой точке не превосходила некие разумные пределы?

Единственный на мой взгляд вариант использования замеров в этой точке для целей согласно вашей гипотезы - это контроль качества отражателя на производстве. Но никак ни проверке ГТО.
Зачем нам (ГИБДД) опосредованные косвенные данные о проценте паразитного рассеивания при оценке освещенности дороги, если мы эту освещенность можем замерить напрямую?

Если недостаток света на дорогу и/или его избыток выше СТГ - это не случай неправильной регулировки фары (или несоответствующей лампы в ней) - на что мы можем повлиять, то надо менять фары.
avatar
Grigory2008
5 April 2010

1

judjin
цитата:
Вот и основная ошибка в Вашей в основном верной логической цепочке.

Вы слишком преувеличиваете роль ГИБДД.

Спрятал под скрытый текст чтобы не мотать
ГОСТ Р 51709-2001
Приказ МВД РФ от 07_12_2000 N 1240 ред_ от 19_02_2007
StarCity
5 April 2010


judjin

Фары менять не обязательно. Просто сделай полировку фар (станут как новые) и поставь галогенки с повышенной светоотдачей.
avatar
Che Guevara
5 April 2010

-6

Hidden post
Было ли или нет, но я вчера специально зазырил маркировку на своих фарах, в которых штатно галоген.
Так вот есть и HCR и DCR, соответственно в такие фары можно ставить газоразрядные лампы.

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up
Popular on website
Автобеседка
Летние шины ч.3
FF2 эксплуатация
Тормозные диски ФФ2
FF3 двигатель
Расход топлива
Автобеседка
Зимние шины ч.2


up