Военная тема...

-СТАЛКЕР-
ок практик, если мы вернемся немного назад, то мое утверждение, что Танки в Грозном пожгли из-за отсутствия пасивной защиты, твое утверждение, что из-за отсутствия пехоты.
Пехота там была, ее было мало, но она была

цитата:

31 декабря 1994 1-й и 2-й батальоны 131-й Майкопской бригады вышли в район железнодорожного вокзала города Грозный, где соединились с подразделениями 81-го мотострелкового полка (мотострелковый батальон и танковая рота). Заняв вокзал, командир 131-й бригады полковник Савин разместил свою технику на прилегающей улице как резерв.

там много было ошибок, не размещение элементов пасивной защиты была одной из них, другой была отсутствие пехоты, а в реальности сожгли все танки потому что на ту площадь и прилегающие улицы они стащили такое огромное кол-во ПТУР, что сожгли аж 150 единиц техники, треть которой была тяжелого бронирования.

hatha:

Повторюсь , это боестолкновения регулярной армии с партизанами в пустыне ... поражение .

И не видят они, что пишут
Ты кстати у Валша спроси, не трындоболь, какие там были партизаны. Опять врешь Как обычно, впрочем.

Бул

цитата:

Нафига первая Ливанская? Ты про вторую пиши

Вижу много-много букв вторую Ливанскую
Хатха, ты меня расстраиваешь своей деградацией, скоро обратятся к тебе "Хатха", а ты заорешь "Кругом жыды!"

цитата:

Да , про анал изировано уже тыщу раз . Именно после подобных результатов в боестолкновениях на открытой местности с членами самодеятельных вооруж. формирований , не имеющих тяжёлой техники и ВВС контракты на " Меркаву " и " полетели " :

Кому-кому израильтяне собирались Меркаву поставлять? Ну-ка подробнее, я народ посмешу.

9 =9xwHVKe:

... цитата: кто выше тот имеет лучший обзор Для танка высота - очень критичный параметр! Чем выше - тем хуже

Это в условиях Европейского ТВД, в пустыне же наоборот более высокий танк имеет преимущество тк пустыня это далеко не плоский стол и более высокий танк может засечь и обстрелять цель с большей дистанции

...
Не позорься По-твоему на башне танка вперед-смотрящий с биноклем стоит
Чем ниже - тем лучше, не зависимо от местоположения

9 =9xwHVKe:

... Не позорься По-твоему на башне танка вперед-смотрящий с биноклем стоит Чем ниже - тем лучше, не зависимо от местоположения

Ну-ну , спорить не буду , позоришься сам делая такие заявления.

leonbn
Зависит еще от того, как применят. Если танком дырку в великой палестинской стене заделывать, то лучше повыше

...

цитата:

позоришься сам делая такие заявления

Мое заявление основано на 6-ти курсах Политеха по специальности конструктор многоцелевых КГМ, а твое на чем
Бул

цитата:

то лучше повыше

Здесь с тобой соглашусь

Там где высокий танк сможет долбануть над барханом каким нить, низкому танку придеться на этот бархан влезть , чтоб хотя бы увидеть, что за ним находится

...
Еще в годы второй мировой войны высота большинства танков превышала 3 метра, что превращало их в хорошо видимую мишень, облегчало борьбу с ними. Сегодня танкостроители стремятся свести высоту своих машин к 2 метрам - тому пределу, который, как полагают, позволит с большим эффектом использовать для маскировки неровности рельефа возможных полей сражений. Дается это нелегкой ценой. В тесном и без того пространстве танка, две трети которого занимает силовая установка с агрегатами трансмиссии и запасом топлива, конструктор должен разместить вооружение, достаточно большой комплект боеприпасов, средства связи, различное оборудование и экипаж, обеспечив последнему возможность успешно управлять оружием и машиной на протяжении многих часов боя. Мало того, эту задачу стремятся решить в рамках жестких ограничении: нельзя увеличивать ширину танка, ибо он должен вписываться в железнодорожные габариты при перевозках; нельзя увеличивать его длину, так как при этом ухудшаются маневренные качества машины; нельзя уменьшать клиренс (просвет между днищем и землей), ибо от него зависит проходимость танка.

9 =9xwHVKe:

... цитата: позоришься сам делая такие заявления Мое заявление основано на 6-ти курсах Политеха по специальности конструктор многоцелевых КГМ, а твое на чем

А мое на знаниях по данной теме

...
Ты в курсе, что танк может выстреливать управляемые ракеты, которым по-барабану рельеф

...+Сегодня в 18:13-->

Й йопт:

Там где высокий танк сможет долбануть над барханом каким нить, низкому танку придеться на этот бархан влезть , чтоб хотя бы увидеть, что за ним находится

Упс, круто!

9 =9xwHVKe:

... Ты в курсе, что танк может выстреливать управляемые ракеты, которым по-барабану рельеф

Ага, хотел то же самое сказать, но не успел.

AGS_v

цитата:

то мое утверждение, что Танки в Грозном пожгли из-за отсутствия пасивной защиты, твое утверждение, что из-за отсутствия пехоты. Пехота там была, ее было мало, но она была

1. Пассивная динамическая защита стоит на танках по умолчанию со времен Царя Гороха. Годов наверное с 70-х.
2. Наличие пехоты как таковой недостаточно, она должна прикрывать танки огнем, а не просто находиться рядом.

цитата:

а в реальности сожгли все танки потому что на ту площадь и прилегающие улицы они стащили такое огромное кол-во ПТУР, что сожгли аж 150 единиц техники, треть которой была тяжелого бронирования.

Такое большое количество бронетехники было сожжено по другой причине. Войска вошли в Грозный без боя, походной колонной.
Там же в городе она походной колонной и разместилась, в боевые порядки никто не перестраивался. Не было произведено ни одного выстрела ни с одной из сторон. ГОРОД БЫЛ МИРНЫЙ. Когда наступила ночь, с окрестных многоэтажек эту технику расстреляли как в тире, никто не был готов к такому повороту событий, почему - это другой вопрос.
Когда Грозный штурмовали второй раз, действовали уже по-боевому, с поддержкой пехоты. Потери в технике - единицы.

цитата:

Танки в Грозном пожгли из-за отсутствия пасивной защиты

Это один из мифов первого штрума грозного, но с реальностью имеет мало общего

-СТАЛКЕР-

цитата:

Пассивная динамическая защита стоит на танках по умолчанию со времен Царя Гороха. Годов наверное с 70-х.

позоритесь практик, время рассматривать картинки и искать там пресловутые коробочки.
http://www.day.kiev.ua/86728/
http://www.mirnov.ru/arhiv/mn743/mn/04-3.php
http://www.kavkaz-forum.ru/war/4156.html
http://www.topic.lt/movies/23334-60-chasov...-brigady-o.html - тут надо немного прокрутить вниз.
http://teledu.ru/video/6c260f58-ca08-4520-9ac1-61cef896f63e - а вот тут целый ролик в самом начале которого прекрасно видно отсутствие пасивной защиты.

felony
картиночку пережми и тоже пробегись по ссылочкам, которые я выложил.
а твоя фоточка это уже другие люди.

9 =9xwHVKe:

... Ты в курсе, что танк может выстреливать управляемые ракеты, которым по-барабану рельеф

А ты в курсе, что для того чтобы применить ракету надо как минимум видеть цель, а если ты будешь стоять за горкой, то куда ты ракету запустишь , на луну?

повторюсь, что для данного театра военных действий высота танка является плюсом. Смотрите в интернете по данному вопросу инфу, при чем это мнение военных (как наших, так и евреев с америкосами)

AGS_v

цитата:

время рассматривать картинки и искать там пресловутые коробочки.

Оставлю это увлекательное занятие это вам.

цитата:

Смотрите в интернете по данному вопросу инфу

Пойду-ка я из этой темы.
Беседовать на профессиональные темы с людьми, которые танк видели только на картинке в интернете желания особого нет.

-СТАЛКЕР-
ну значит слив, а Ваше выссказывание

цитата:

Пассивная динамическая защита стоит на танках по умолчанию со времен Царя Гороха. Годов наверное с 70-х.

не компетентность в вопросе.
а еще переход на личности, глупые замечания про то, что кто видел, не зачот короче.
это я отминусил есичо

.

Отвечу с начала на вопрос. Да высота танка уменьшает в определных условиях его поражаемость его, но как правило это уменьшение особено значительно только в крайних условиях не характерных для обычного танкого боя.

А теперь подробно.

Сначала несколько основ:
1.
Высота советских танков: 222 см (Т72) – 240 см (Т62).
Высота Меркавы: 266 см.
Высота М60: 308 см (В израильском варианте) – 322 см (В оригинальном варианте).
2.
В основном танковом прицеле поправки измеряются в милях.
Миль это единица угла обозрения по которому цель высотой в 1 метр видна на растоянии в 1000 метров. Другими словами полностью раскрытый советский танк (Высота 222-240 см) будет виден на растоянии в 1000 метров под углом в 2.2-2.4 милей.
3. В основных прицелах наших танков найменьшая маркировка имеет величину в 0.5 миля.
4. Стрельба на «растояние дальности прямого выстрела» (У нас стрельба на «боевое растояния выстрела – Твах Крави» и «боевая черта выстрела – Тхум Крави»).
Учитывая «центр высоты» танка противника (линию между башней
и корпусом) для каждого вида снарядов подсчитано растояние на котором эпогей балистической траектории достигает этой высоты – это и есть «боевое растояние выстрела». Другими словами если на компютере установить «боевое растояние выстрела» то любой танк противника удаленый от нас от 0 метров до до этого растоянии будет поражен. То есть если скажем «боевое растояние выстрела» 1000 метров то нам не надо измерять растояние до танков находящихся на растоянии до 1000 метров. Достаточно только установить 1000 метров на компютере и тогда танки находящиюся скажем на растоянии в 300 метров будут гарантировано
пораженны в нижнюю часть, те что немного дальше будут пораженны
немного выше и так до 1000 метров (поражение в «центр высоты» танка). Но ведь и танки находящиюся и дальше 1000 метров могут быть пораженны. Танк находящийся на растоянии скажем в 1200 метров будет поражен немного ниже «центра высоты» и т.д. Тут уместно ввести второе понятие «боевая черта выстрела». Это максимальное растояние на котором будут гарантировано пораженны танки противника при установке на компютере «боевого растояния выстрела». Понятно что «боевая черта» больше «боевого растояния». Эти данные засекречены и поэтому я пользовался лишь условными данными для примера.
а. Подкалиберный Бронебойный снаряд (ХАШ): «растояние» 1000 м –«черта» 1300.
б. Кумулятивный снаряд (Халул): «растояние» 700 м – «черта» 1000 м.
с. Пластиковый Бронебойный (Меих): «растояние» 500 – «черта» 700.

5.
В этой заметке я основываюсь на современых танках обладающих лазерным дальномером (т.е. ошибка по растоянию не привышает 5 метров).
6.
Я основываюсь на обычном наводчике (НО). То есть наводчике который если и не способен точно устанавить прицел на танк находящийся на растоянии в 3000-4000 метров и выглядищим маленькой точкой в прицеле то по крайней мере способен точно воспроизвести нужные поправки в случае промаха с первого снаряда.

Я бы разделил растояния на которые стреляет танк на четыре групы.

1.
Растояние до 1000 метров. На этом растоянии полностью раскрытый танк противника занимает 2.2-2.4 милей (т.е. в 4-5 раз больше чем самая малая шкала на прицеле). НО оченнь легко наводит прицел на цель и если учесть что это растояние глубоко в «боевой черте выстрела» ХАША то высота танка противника не имеет большого значения. Экипаж легко поподает не измеряя растояния в цель намного ниже чем 220 см (БТР, грузовики и т.п.). Это похоже на вопрос: «насколько труднее снайперу попасть на растоянии в 200
м в голову врага есои его рост на 30 см ниже среднего».
Из крайних случаев которые могут в таких условиях условиях можно привести промах с первого снаряда из-за неправильно выбраного снаряда (1000 м это предельная «черта» для Халуля и за предельной «чертой» Меиха). В случае такой не характерной ошибки уменьшиная высота советских танков может привести к промаху.

2.
Растояние до 1500 метров. Это предельная «черта» для ХАШа. Если экипаж решил выстрелить на это растояние не измеряя точного растояния то разница в высоте может привести к промаху. Это один из крайних случаев которые я отметил в начале. Если же у экипажа будет возможность провести нормальный замер растояния (и он не поленится сделать это) то вероятность попадания с первого выстрела даже при довольно неряшлевой наводке опять близка к 100% (танк виден под углом в 1.5 милей т.е. в 3 раза больше найменьшей шкалы). Так что и в этом случае малый профиль советских танков не особенно помогает.
3.
Растояние до 2500-3000 метров. На этом растоянии советскйи танк занимает менее 1 миля (т.е. в 1.5 раза больше найменьшей шкалы). Это еще достаточно чтоб хорошо навести прицел но уже не достаточно для неряшлевой наводки.
Например ошибка по высоте в 0.25 миля равноценна ошибке в 200 метров в растоянии.
При очень неряшлевой работе наводчика (0.25 миля это большая
неряшлевость!) уменьшеная высота советского танка может быть тем
последней состовляющей для перехода грани между попаданием и промахом. Это уже не крайний случай но не особенно характерный.
4.
Растояние свыше 3000 метров. На этом растоянии цель противника занимает только малую часть прицела (0.5 миля и меньше) и точный прицел очень труден (обычно и не возможен – учитывая дым, пыль и т.п.). От наводчика требуется не настолько точно установить прицел на «центр высоты» танка противника а правильно и точно сделать поправку после вероятного промаха с первого снаряда (это средний наводчик должен уметь делать на отлично). Опять низкий профиль советского танка несколько понижает вероятность попадания в него. Но в этом нет ничего драматического. Это скажем снижение с 30% до 20% на первом выстреле (а не с80% до 20%) и почти ни имеет никакого значения при втором выстреле (поправке).

Как мы видем преимущество советских танков в высоте не имеет почти никакого значения при стрельбе на характерные растояния (до 2500 метров) и имеет довольно мало значения при стрельбе на не характерные растояния.

В любом случае это преимущество не покрывает потерю в максимальном понижении пушки И за которой советские танки практически не могут воевать с позиций.
В Магахах это -10 градусов (отличный показатель) в Меркавах это -8.5 (Неплохо) а в советских танках –5-6 (позорный показатель). А значит в боях прикрытый на 60-70 процентов израильский танк (обратите внимание на фото присланые Вадимом) воюет с открытым на 80% советским танком. Где здесь преимущество в высоте?
ИМХО стороники слишком низких танков довоевают старые войны когда у танков не было лазерных дальномеров. Тогда характерная ошибка в измерении растояния для оптического дальномера МАГАХа была 200 метров а в ШОТе (где небыло совсем дальномера) 400 метров (а на больших растояниях и более). При таких условиях высота танка противника была важной составляющей в вероятности попадания с первого снаряда. Но сегодня когда ошибка в измерении растояния уменьшена до 5 метров это имеет очень маленькое значение.
#11: Author: Elyco, Location: Россия, Москва Posted: Sat May 24, 2003 11:54 am
—
А можно ИМХО? Эдакая полушутка-полубред:

Советские танки разрабатывались из расчета "за три дня - до ЛаМанша", т.е. двигаться они должны были с востока на запад. Посему все горы, возвышенности и западные (высокие) берега рек атаковать снизу-вверх, так что о макс. понижении пушки и не думали. Об обороне тоже никто (совок ведь) не думал, или думали, но не считали нужным учитывать. На первый план выдвигался принцип "низколетящего" (малозаметного, скоростного) атакующего танка. Более того, похоже и потери особо никого из коммунчьих лидеров не волновали: страна большая, народу и танков много. Хотя все эти "шторы", ИК-ловушки, системы пожаротушения и прочие прибамбасы ставят под сомнение мой последний тезис.

А, как вам теория?

З.Ы. Кстати, ежели навороты "черного орла" претворятся таки в жизнь, похоже Россия (по крайне мере её конструкторы) стала больше задумываться об обороне...

Не мое взято в интернете , первое на вскидку

...

цитата:

А ты в курсе, что для того чтобы применить ракету надо как минимум видеть цель

Я просто тащусь Представил себе, как вперед-смотрящий ищет цель для МКБР
Повторю слова -СТАЛКЕР-'а

цитата:

Беседовать на профессиональные темы с людьми, которые танк видели только на картинке в интернете желания особого нет

AGS_v:

-СТАЛКЕР- ну значит слив, а Ваше выссказывание цитата: Пассивная динамическая защита стоит на танках по умолчанию со времен Царя Гороха. Годов наверное с 70-х. не компетентность в вопросе.

Что вы мне пытаетесь доказать?
Я говорю, что в условиях городского боя, без поддержки пехоты, практически любой танк хоть с пассивной, хоть с динамической, хоть с какой угодно защитой обречен.
То что вы надергали фоток из интернета с танками без динамической защиты, не говорит ни о чем.

...
1. Научись пользоваться тегами
2. Не читайте всякую чушь перед едой
3. Высота - это не только видимость, это еще и смещенный центр тяжести - читай хуже маневренность
4. Что ты пытаешься доказать, что ты умнее отечественных профессоров и конструкторов

-СТАЛКЕР-:

Беседовать на профессиональные темы с людьми, которые танк видели только на картинке в интернете желания особого нет.

Ну лучше беседовать с теоретиком, чем с практиком, если практик до сих пор уверен, что Калаш лучше чем М-16, хотя мырыканскую винтовку в глаза не видел, и высокопарно рассуждает о превосходстве Т-90 над Меркавой, не зная как Меркава выглядит.

9 =9xwHVKe:

... цитата: А ты в курсе, что для того чтобы применить ракету надо как минимум видеть цель Я просто тащусь Представил себе, как вперед-смотрящий ищет цель для МКБР Повторю слова -СТАЛКЕР-'а цитата: Беседовать на профессиональные темы с людьми, которые танк видели только на картинке в интернете желания особого нет

можно поподробней про самонаводящуюся пт систему установленную на танке
которая сама наводится на цель и её (цель) не должен сопровождать наводчик .
Кто сказал вам , что вы профессионал в данной теме вас обманули

Бул

цитата:

Ну лучше беседовать с теоретиком, чем с практиком, если практик до сих пор уверен, что Калаш лучше чем М-16, хотя мырыканскую винтовку в глаза не видел

М16 в глаза видел, из нее стрелял. АКМ и АК-74 надежнее и неприхотливее. Если будет выбор - мой выбор АК.

9 =9xwHVKe:

... 1. Научись пользоваться тегами 2. Не читайте всякую чушь перед едой 3. Высота - это не только видимость, это еще и смещенный центр тяжести - читай хуже маневренность 4. Что ты пытаешься доказать, что ты умнее отечественных профессоров и конструкторов

я хочу сказать, что ттх изделий конструкторам заказывают военные и конструкторы делают, то , что нужно военным, а не наоборот.
1. Детей своих учи
2. Чушью я считаю некоторые твои высказывания
3. Если увеличить ширину танка это компенсирует центр тяжести
4. Ты профессор или конструктор танков, я думаю, что да огромное количество
людей умнее данных товарищей, в том числе и я

Жду инфу по самонаводящимся танковым ракетам, для которых засечка и сопровождение цели не нужно

leonbn

цитата:

Повторю слова -СТАЛКЕР-'а

Это проще всего- назвать собеседника идиотом. А ты попробуй аргументированно изложить свою позицию. Чай не совсем "лапти" тут собрались, разберемся.

-СТАЛКЕР-:

М16 в глаза видел, из нее стрелял. АКМ и АК-74 надежнее и неприхотливее. Если будет выбор - мой выбор АК.

Винтовка Мосина еще неприхотливее

9 =9xwHVKe:

4. Что ты пытаешься доказать, что ты умнее отечественных профессоров и конструкторов

Ноев ковчег делал дилетант. А Титаник - профессионалы.

...
Кроме перископических прицелов (да-да обыкновенный перископ ) танки оснащаются боковым уровнем и азимутальным указателем для ведения огня полупрямой наводкой и с закрытых позиций А про самонаводящиеся - это твои домыслы

цитата:

Если увеличить ширину танка это компенсирует центр тяжести

Так знай, что ширина танка уже на пределе т.к. это определяется ж.д. колеей, но тебе это видимо по-фиг
araleng

цитата:

Это проще всего- назвать собеседника идиотом

Это верно только в том случае, когда хотят услышать аргументы

9 =9xwHVKe:

Так знай, что ширина танка уже на пределе т.к. это определяется ж.д. колеей, но тебе это видимо по-фиг

Я извиняюсь, а в Израиле это сильно актуально?
Если нам надо чтобы танк работал при минусовых температурах - это наши проблемы, а не недостатки израильской техники.