Военная тема...

ИМХО неправильно сводить все в одну тему. Слишком разные вопросы, и если обсуждать возможность индо-пакистанского конфликта, особенности очередного призыва в России и небоеспособность армии США, то закончится большой гавкатней с забаном половины форума.

Бул
Вполне может так и быть...В этом случае стоит рассматривать данную тему, как попытку определить наиболее интересные моменты.
Конечно важные и актуальные события стоит выделятьв отдельные обсуждения,но общие моменты, присущие войнам, вполне легко войдут в обсуждение здесь...

Не знаю по теме или нет...

Рекомендую прочитать книги Б.Е.Чертока про становление ракетной отрасли в СССР и про лунную гонку.

Равновесие
считаю что нужно создавать отдельный подфорум (или новый раздел форума, не знаю как правильно, вообщем как Автобеседка) а не одну тему с военной тематикой, так как в одной теме просто не вместить весь объем возникающих тем, как уже справедливо заметил Бул, хотя бы разделить чисто технические обсуждения вооружения армий (например сравнение АК-47 с М-16 с чисто технической стороны) от фона событий, оценки результатов, версий развития событий, которые связаны с военными событиями и пр.

Не нужно подфорумов, и так трудно уже из подфорума в подфорум скакать. Образуется усиленное обсуждение - выделится в отдельную тему, а так - чего пустые темы плодить...

В качестве затравки - хочу вернуться к вопросу 2го фронта. Интересно, почему помощь именно теперь вызывает у некоторых такую злость. Не благодарность за помощь (могли, между прочим, вообще ничем не помочь - не уверен, что мы бы сами справились), а недовольство тем, что помогли так мало... Обязаны были больше? И вообще, весь мир нам обязан, еще за татаро-монголов?
Или это реакция на их нынешнее горделивое:" Мы победили..." - попытку приписать себе основную заслугу?
Или просто - ни одно доброе дело не останется безнаказанным?

цитата:

В качестве затравки - хочу вернуться к вопросу 2го фронта. Интересно, почему помощь именно теперь вызывает у некоторых такую злость. Не благодарность за помощь (могли, между прочим, вообще ничем не помочь - не уверен, что мы бы сами справились), а недовольство тем, что помогли так мало... Обязаны были больше? И вообще, весь мир нам обязан, еще за татаро-монголов? Или это реакция на их нынешнее горделивое:" Мы победили..." - попытку приписать себе основную заслугу? Или просто - ни одно доброе дело не останется безнаказанным?

Когда из одного маленького доброго дела, за которое и бабло взяли, пытаются приписать себе основную заслугу.

felony

цитата:

пытаются приписать себе основную заслугу.

Какую "основную" заслугу? Что, СССР воевал с Роммелем в Африке, с японцами на островах Тихого океана? Угрожал кригсмарине в Северном море? Почему сидевшая на пайках Великобритания, мужественно воевавшая с нацистами не должна считать себя победителем во второй мировой войне?

Никто из этих стран ни разу не покусился на победу в Великой Отечественной войне, но как участники Второй Мировой, союзники СССР вполне имеют право на победу.

felony

цитата:

за которое и бабло взяли

Программа ленд-лиза (от англ. lend — «давать взаймы» и lease — «сдавать в аренду, внаём») представляла собой систему, по которой Соединённые Штаты Америки, в основном на безвозмездной основе[1], передавали своим союзникам во Второй мировой войне боеприпасы, технику, продовольствие и стратегическое сырьё, включая нефтепродукты.

Закон о ленд-лизе, принятый Конгрессом США 11 марта 1941 года, предусматривал что:

поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате (статья 5) [2];
переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов).
Положения ленд-лиза предусматривали, что после войны в случае заинтересованности американской стороны неразрушенные и не утраченные техника и оборудование должны быть возвращены в США [3].

Всего поставки по ленд-лизу составили около $50.1 млрд (эквивалентно примерно $610 млрд в ценах 2008 года), из которых $31.4 млрд было поставлено в Великобританию, $11.3 млрд — в СССР, $3.2 млрд — во Францию и $1.6 млрд — в Китай.

а немцы со времен второй мировой рисунок камуфляжа не меняют,считая его идеальным!

Polarbuza:

а немцы со времен второй мировой рисунок камуфляжа не меняют,считая его идеальным!

с каких времен в РА портянки "не меняются"?

они идеальны?

Polarbuza
Да, кстати, разве что модифицированы расцветки для разных местностей, принцип остался тот же.

-Walter-
портянки-очень удобно,так как если у тебя ноги промокли,то можно перемотать и ноги снова сухие.это удобнее чем носки,практичнее и дешевле.
Blackwind
да! я давно этой темой интересовался.у меня есть куртка-парка БВ,изменились только технологии изготовления,материалы.А рисунок такой же:
не совсем удачные сравнения...чота не нашел...нормального...

Polarbuza:

портянки-очень удобно,так как если у тебя ноги промокли,то можно перемотать и ноги снова сухие.это удобнее чем носки,практичнее и дешевле.

да я вообщем то не спорю, просто интересно в армии какого еще государства, ну кроме СНГшных государств пользуются сабжем

цитата:

да! я давно этой темой интересовался.у меня есть куртка-парка БВ,изменились только технологии изготовления,материалы.А рисунок такой же:

рисунок может и не особо поменялся, но сам камуфляж изменился существенно.

felony
бв-который крайний слева образец,я не ошибся?

кстати,кому интересно:http://www.stolz.by.ru/
слева выбрать вкладку UNIFORMS

Polarbuza

цитата:

портянки-очень удобно,так как если у тебя ноги промокли,то можно перемотать и ноги снова сухие.это удобнее чем носки,практичнее и дешевле.

Кстатида И сапоги, не кирза конечно, а юфть - лучшая солдатская обувь для наших средних широт.

Polarbuza:

-Walter- портянки-очень удобно,так как если у тебя ноги промокли,то можно перемотать и ноги снова сухие.это удобнее чем носки,практичнее и дешевле.

Кроме того, портянки не так критичны к истиранию. Носок в одном месте продырявился - усе, хана, а портянки могут служить даже дырявые.

кстати, насчет Роммеля: этот фронт не был основными для немцев. Роммель там не более чем держал забитым место, при этом его снабжение топливом, боеприпасами и техникой осуществлялось по остаточному принципу. Немцы за все время нахождения Роммеля в Саверной Африке так и не смогли организовать нормального прикрытия своих караванов, которые снабжали его. А потом и вовсе начали снимать технику с африканского фронта и перебрасывать ее под Сталинград. И возня англичан, выдаваемая за второй фронт - это просто смех. Там воевали, по большому счету, их колониальные войска (австралийцы...).

Война американцев с Японией - это вообще такой же междусобойчик, как и у нас с немцами, только последствия другие - японцы не были на американской территории, американцам не пришлось эвакуировать свои заводы, да и определнная часть японской армии (думаю, что половина - точно, может и больше, надо цифры искать) стояла в Китае и Манчжурии, ожидая исхода войны против СССР.

Так что не надо принижать нашу роль и превышать союзническую. Союзники до высадки в Нормандии вели оборонительную войну при весьма выгодных географических условиях, мы же, после отступления и восстановления в условиях войны своей экономики смогли развернуть наступление и вполне могли дойти до Анлантики самостоятельно.

R Rezcov:

американцам не пришлось эвакуировать свои заводы

сейчас тебе расскажут, что эвакуация заводов это миф.
Зря связался.
Мне так вчера объяснили, что золото в караване QP-11 это откат.

Rezcov

цитата:

Так что не надо принижать нашу роль

А кто-то принижает роль СССР в Великой Отечественной войне? Или вы хотите сказать, что СССР выиграл единолично Вторую Мировую войну?

R Rezcov:

кстати, насчет Роммеля:

был у него и минус:ему было не важно с кем воевать,главное побеждать.атакуя и захватывая порой больше территории чем надо,он оставался без обеспечения.Ему не хватало возможностей контролировать захваченные участки.В конце концов он просто достал командование.
и при этом:
Всем командирам и начальникам штабов От: Главнокомандующего Существует реальная опасность, что наш друг Роммель станет для наших солдат колдуном или пугалом. О нём и так уже говорят слишком много. Он ни в коем случае не сверхчеловек, хотя он очень энергичен и обладает способностями. Даже если бы он был сверхчеловеком, было бы крайне нежелательно, чтобы наши солдаты уверовали в его сверхъестественную мощь. Я хочу, чтобы вы всеми возможными способами развеяли представление, что Роммель является чем-то большим, чем обычный германский генерал. Для этого представляется важным не называть имя Роммеля, когда мы говорим о противнике в Ливии. Мы должны упоминать «немцев», или «страны Оси», или «противника», но ни в коем случае не заострять внимание на Роммеле. Пожалуйста, примите меры к немедленному исполнению данного приказа и доведите до сведения всех командиров, что с психологической точки зрения это дело высочайшей важности. К.Дж. Окинлек[1]

Rezcov

цитата:

Так что не надо принижать нашу роль и превышать союзническую.

ИМХО, никто такую цель и не ставит. Во всяком случае я. Если Вы не помните, то я ввязался в этот диспут, подвергнув сомнению широко распространный тезис о том, что "второй фронт" был открыт союзниками в 1944 г. На мой взгляд это не совсем корректное утверждение. Если говорить о высадке в Нормандии, то это был второй фронт на север-западе континентальной Европы . Другие фронты союзников в войне со странами "оси" действовали начиная с 1941 г.

цитата:

Союзники до высадки в Нормандии вели оборонительную войну

Опять неправда. Десантные операции (Северная Африка, Сицилия, Южная Италия)по определению не могут быть оборонительными. И по-факту таковыми не являлись.

цитата:

американцам не пришлось эвакуировать свои заводы

Десантные операции такого масштаба на дистанции в тысячи миль от своей базовой территории - это тоже не "два пальца об асфальт".

цитата:

насчет Роммеля: этот фронт не был основными для немцев

А никто и не утверждал обратного. Речь была лишь о том, что там были задействованы некоторые силы немцев, которые, при отсутствии противодействия британцев, могли явиться "последней каплей" в наступлении немцев под Москвой.

цитата:

при весьма выгодных географических условиях

А в России географические условия для СА были невыгодными?

код

Там воевали, по большому счету, их колониальные войска (австралийцы...).

Австралия - это не колония, а доминион. В Красной Армии воевало полно "австралийцев" из всех республик СССР.
KOM

цитата:

Мне так вчера объяснили, что золото в караване QP-11 это откат.

Обманывать - нехорошо. Не объяснили, а предположили. Кстати, ты так и не ответил - эти 5.5 тонн золота - это все?

а вот у кого рядовой пехотинец снаряжен лучше всего сейчас,у каких стран?

Polarbuza

цитата:

а вот у кого рядовой пехотинец снаряжен лучше всего сейчас,у каких стран?

А что, есть какие-то сомнения?

цитата:

Обманывать - нехорошо.  Не объяснили, а предположили. Кстати, ты так и не ответил - эти 5.5 тонн золота - это все?

Не все что нам было нужно поставляли по лендлизу. Хотя с точки зрения откатов, то у СССР все было боле менее чистенько, т.к. в случае чего в Сибири много чего еще строить нужно было А вот у великобритании действительно откат как минимум на половину стоимости, потому что в списке поставленных уйма барахла присутствует 5.5. это только то, что потопили.

цитата:

А что, есть какие-то сомнения?

Сомнения возможны, если в качестве одного из условий сравнения не принимать размер армии.

felony

цитата:

Не все что нам было нужно поставляли по лендлизу.

Несомненно, но первоначально речь шла именно о поставках по ленд-лизу. В контексте военной помощи.

цитата:

Хотя с точки зрения откатов

Это была шутка, вообще-то, но КОМ то ли не понял, то ли сделал вид, что не понял.

цитата:

если в качестве одного из условий сравнения не принимать размер армии

Понимаю, но это скорее армии одного ТВД.

цитата:

5.5. это только то, что потопили.

Чтобы судить объективно, нужно знать за что именно и кому именно была предназначена оплата.

Не военный, но отвечу по данным прочтения кучи форумов и ЖЖ.
Мнение мое, так как там народ разве что ноутбуками не кидался друг в друга - настолько разный опыт и мнения.

Polarbuza:

а вот у кого рядовой пехотинец снаряжен лучше всего сейчас,у каких стран?

Натовские солдаты и израильская армия.
Лучшее обмундирование, если верить Инету - у американцев. У них же лучшая универсальная техника. Естественно что, скажем, в пустынных территориях она уступает израильской - у евреев специализированный ТВД и техника под нее.
Из натовцев лучшее - у американцев и бундесвера. К английскому и французскому обмундированию были какие-то претензии (ей-Богу не помню какие). Все-таки богатый опыт боевых действий идет на пользу американцам.
Еще почему-то выделяют шведов (наверное просто попались журналюгам) и швейцарцев (но это понятно).

Если говорить о приспособленности к конкретному ТВД - то тут труднее судить. Думаю, израильтяне. Лет 15 назад еще на высоком уровне была ЮАРовская армия (в смысле индивидуальной подготовки и обмундирования), но сейчас скорее всего там не армия, а помойка.

Возможно хорошо оснащены саудиты и другие страны аравийского полуострова, но они имеют привычку бросать все на поле боя и бежать, когда против них европейская армия, так что не считается.

И по израильтянам - имеются в виду регулярные части, а не милуим (резервисты).

Интересноя тема! Техника и продовольствие переданое союзниками конешно было ощутимо, Но! В какие деньги или ТМЦ оценить все те жизни советских людей, павших за наше свами нстоящее?
Думаю нельзя переоценивать далеко не бесплатную помощь америкосов.

А еще весьма интересно мнение Виктора Суворова. Одна из книг которого начинается вопросом- "Почему Советский Союз проиграл вторую мировую войну?" И тут же рядом интересных вопросов отвечает на это. Почему при Сталине неотмечали 9-ое мая? Почему Верховный главнокомандующий не принимал парад победы, а ведь это не только право ,но и его почетнейшая обязанность?

Вот интересно, по ленд лизу было поставлено в СССР 14 тыщ истребителей относитель новых на то время типов... (харрикейн и Р-40 все-таки получше чаек будут)... Это много или мало? Если, например учесть то, что число французских истребителей на момент начала войны было не больше 600?
И еще вопрос, исключительно для ура-патриотов: если бы союзники нам не помогали техникой, не уничтожали военный потенциал Германии ковровыми бомбардировками, то мы конечно же дошли до Атлантики и сами, но сколько бы СССР понес еще тотерь? И сколько бы из нас, тут пишущих, не родилось бы вообще?

ПЭЙВЭЛ
Я с Суворовым согласен. Вполне логичная концепция, не без недочетов, но по официальной версии мы выходим вообще какими-то кретинами.


А еще мне интересен вот какой вопрос:
Почему немцы косяками сдавались американцам и англичанам, но упорно сопротивлялись русским? Ведь и после капитуляции немцы продолжали местами вести боевые действия.