Ностальгия по СССР

KOM:

Димпос, вот ты такой уммный, объясни парадокс, что дети Сталина и Хрущева свалили из СССР?

Ну да, один сын Сталина настолько ненавидел СССР, что свалил в немецкий концлагерь

D DIMPOS1:

Ну да, один сын Сталина настолько ненавидел СССР, что свалил в немецкий концлагерь

Не перевирай, я не про Великую Отечественную. Я про спокойную жизнь в СССР, о которой ты так мечтаешь.

A AlexStv:

То есть подтвердить свои утверждения что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет и именно это было причиной развала СССР вы не в состоянии? Следовательно вы признаете что ваши утверждения о причинах развала СССР лживы, не имеют отношения к обсуждаемой теме? И следовательно если кто нибудь назовет вас пустозвоном, вы будете согласны с этим утверждением?

A или В или С?

D DIMPOS1:

Ну да, один сын Сталина настолько ненавидел СССР, что свалил в немецкий концлагерь

Если посмотреть на проблему несколько шире и задуматься о том сколько свалили туда и сколько оттуда, то запад ведет с огромным счетом. Помню даже бомж с 5 авеню не захотел переезжать в московскую квартиру на полное советское обеспечение. А уж из тех кто более обеспечен я вообще не припомню даже намеков на возможность подобного поступка. А сейчас вообще повальное стремление российской элиты родить детей в США, чтобы имели гражданство. На всякий случай.

Moonraker:

A или В или С?

На ваше усмотрение. Подтвердите свои утверждения что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет и именно это было причиной развала СССР. Или признайете что ваши утверждения о причинах развала СССР лживы, не имеют отношения к обсуждаемой теме и если кто нибудь назовет вас пустозвоном, вы будете согласны с этим утверждением?

A AlexStv:

На ваше усмотрение.

Надо же, на мой выбор. Прямо новогодний подарок.Тогда я выбираю вариант А. Да и чего не поиграть с мышкой раз представляется такая возможность.
Итак хочу сразу сказать, что это Вам не правила дорожного движения, чтобы пункт Вам называть.
Для начала надо договориться о понятиях. Поэтому хочу Вас спросить: как Вы предлагаете оценивать сложность системы? по каким критериям? Ведь если не договориться о том, как определить какая система более сложная, то как доказать, что более сложная система требует более сложной системы управления? Попутно постарайтесь изложить что на Ваш взгляд является системой. Дайте определение данному понятию.

Moonraker:

Надо же, на мой выбор. Прямо новогодний подарок.Тогда я выбираю вариант А. Да и чего не поиграть с мышкой раз представляется такая возможность. Итак хочу сразу сказать, что это Вам не правила дорожного движения, чтобы пункт Вам называть.     Для начала надо договориться о понятиях. Поэтому хочу Вас спросить: как Вы предлагаете оценивать сложность системы? по каким критериям? Ведь если не договориться о том, как определить какая система более сложная, то как доказать, что более сложная система требует более сложной системы управления? Попутно постарайтесь изложить что на Ваш взгляд является системой. Дайте определение данному понятию.

Считайте что я Дед Мороз. Сложность системы, понятие системы оценивайте в соответствии с теорией управления. Если вы её знаете. Подтвердите свои утверждения что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет и именно это было причиной развала СССР. Или признайете что ваши утверждения о причинах развала СССР лживы, не имеют отношения к обсуждаемой теме и если кто нибудь назовет вас пустозвоном, вы будете согласны с этим утверждением? С Новым Годом мальчик!

A AlexStv:

Считайте что я Дед Мороз. Сложность системы, понятие системы оценивайте в соответствии с теорией управления.

Я так и думал, что ничего конкретного предложить Вы не в состоянии. Тогда я предлагаю оценивать сложность системы используя такой показатель как вариативность.
Кстати Вы так и не написали, что Вы понимате под системой. Трудно рассуждать о сложности системы не договорившись о том что под этим понимается. Так как Вы не оказали мне любезность понимать под этим то, что захочу, то давайте послушаем Вас. Надеюсь хоть здесь Вы покажете какое-то понимание темы. Новогодняя ночь прошла,чудеса закончились, пора становиться тем, что Вы есть. Тем более что Вы усомнились в моем утверждении о взамосвязи сложности системы управления и системы которой она управляет. Для этого надо хотя бы иметь какое-то собственное мнение о том, что такое система с точки зрения теории управления. А то получается Пастернака не читал, но не согласен.Так что излагайте. Новый Год, малыш, прошел. Пора работать.

Moonraker:

Я так и думал, что ничего конкретного предложить Вы не в состоянии. Тогда я предлагаю оценивать сложность системы используя такой показатель как вариативность.      Кстати Вы так и не написали, что Вы понимате под системой. Трудно рассуждать о сложности системы не договорившись о том что под этим понимается. Так как Вы не оказали мне любезность понимать под этим то, что захочу, то давайте послушаем Вас.  Надеюсь хоть здесь Вы покажете какое-то понимание темы. Новогодняя ночь прошла,чудеса закончились, пора становиться тем, что Вы есть. Тем более что Вы усомнились в моем утверждении о взамосвязи сложности системы управления и системы которой она управляет. Для этого надо хотя бы иметь какое-то собственное мнение о том, что такое система с точки зрения теории управления. А то получается Пастернака не читал, но не согласен.Так что излагайте. Новый Год, малыш, прошел. Пора работать.

Оценивайте как хотите, только или подтвердите свои утверждения что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет и именно это было причиной развала СССР. Или признайете что ваши утверждения о причинах развала СССР лживы, не имеют отношения к обсуждаемой теме и если кто нибудь назовет вас пустозвоном, вы будете согласны с этим утверждением?

A AlexStv:

Оценивайте как хотите, только или подтвердите свои утверждения что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет и именно это было причиной развала СССР. Или признайете что ваши утверждения о причинах развала СССР лживы, не имеют отношения к обсуждаемой теме и если кто нибудь назовет вас пустозвоном, вы будете согласны с этим утверждением?

Ну если как хочу, то в данной фразе изложен так называемый принцип Эшби. Частным случаем данного принципа можно считать закон соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил.Марксизм считает что нарушение данного закона привело к развалау не одного государства. ***

Moonraker:

Ну если как хочу, то в данной фразе изложен так называемый принцип Эшби. Частным случаем данного принципа можно считать закон соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил.Марксизм считает что нарушение данного закона привело к развалау не одного государства. Впрочем, боюсь что из того, что я написал, Вам вряд ли что будет понятно. Для этого надо во первых иметь кое-какое образование, а во вторых еще и своей головой думать.Чего у Вас совсем не наблюдается.

Это просто праздник какой то, как сказал бы Карабас-Барабас. Вы по роду своей жизнедеятельности регулярно обращаетесь к консультациям великого психиатора Уильяма Эшби? Приведите пожалуйста ссылку где он в своих трудах написал такую глупость как Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет. Судя по вашему опусу и марксизм и сам Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом в детстве зачитывались трудами Эшби и свои незначительные теории считали частным случаем принципа гениального психиатора Эшби?

Заканчивайте словоблудить. Приведите ссылку на пункт теории управления где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения.

A AlexStv:

Это просто праздник какой то, как сказал бы Карабас-Барабас. Вы по роду своей жизнедеятельности регулярно обращаетесь к консультациям великого психиатора Уильяма Эшби? Приведите пожалуйста ссылку где он в своих трудах написал такую глупость как Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет..

Да уж. Полная анемия мозга. Ничего не можете сами найти. Даже когда Вам говорят что искать. Последний раз помогаю Вам как инвалиду умственного труда. Может хоть после этого Вы успокоитесь в своей агрессивной дремучести.
"http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9B%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B5/"

"Необходимое разнообразие

НЕОБХОДИМОЕ РАЗНООБРАЗИЕ [requisit variety] — фундаментальное понятие кибернетики и общей теории систем. Разнообразие — количественная характеристика системы; оно измеряется логарифмом (по основанию 2) числа различимых ее состояний. У. Эшби сформулировал основной принцип управления, названный им законом Н. р.: разнообразие управляющей системы должно быть не меньше разнообразия управляемого объекта. Это означает, что для управления большой (сложной) системой управляющая система должна иметь значительное собственное разнообразие. Поскольку на практике (напр., в экономической системе) создать столь сложный орган управления невозможно, то возникает целесообразность выделения подсистем управления, каждая из которых решает свою задачу в условиях определенной самостоятельности на относительно небольших участках системы. Таким образом, принцип Эшби дает теоретическое обоснование иерархической структуры управления экономическими системами. Он также требует расширения возможностей переработки информации, что достигается, напр., созданием автоматизированных систем управления (АСУ)."

*** напомню Вам, что для оценки сложности системы ( с Вашего согласия) , я использую такой критерий, как вариативность (разнообразие). Тогда дословно написанное Выше означает: разнообразие (сложность) управляющей системы должно быть не меньше разнообразия (сложности) управляемого объекта. Видите как все просто. ***.

KOM:

Димпос, вот ты такой уммный, объясни парадокс, что дети Сталина и Хрущева свалили из СССР?

кстати очень интересный момент. Я много думал про Светлану. Очень мутно все, никаких сенсаций, никаких обвинений, одни общие фразы.

В конце концов я пришел к выводу что есть лишь одно объяснение всему этому. Светлана знала что-то, что нельзя было говорить. Табу. От того и "сбежать" ей разрешили.
Я усматриваю параллель с смертью Сталина, Берии...

зодчий:

В конце концов я пришел к выводу что есть лишь одно объяснение всему этому. Светлана знала что-то, что нельзя было говорить. Табу. От того и "сбежать" ей разрешили. Я усматриваю параллель с смертью Сталина, Берии...

Напоминает анекдот. Есть два варианта как наладить экономику в России. Один реалистичный, другой фантастичный. Фантастичный, это если сделаем сами. И реалистичный, это если прилетят инопланетяне и сделают это за нас. Изложенные причины, по которым Светлана свалила из СССР, иначе как реалистичными не назовешь. Видимо за занавесочкой пряталась, когда Берия Сталина подушкой душил и на мобильник все сняла. Ну как ее после этого в СССР оставлять.

Moonraker:

Да уж. Полная анемия мозга. Ничего не можете сами найти. Даже когда Вам говорят что искать. Последний раз помогаю Вам как инвалиду умственного труда. Может хоть после этого Вы успокоитесь в своей агрессивной дремучести. "http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9B%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B5/" "Необходимое разнообразие НЕОБХОДИМОЕ РАЗНООБРАЗИЕ [requisit variety] — фундаментальное понятие кибернетики и общей теории систем. Разнообразие — количественная характеристика системы; оно измеряется логарифмом (по основанию 2) числа различимых ее состояний. У. Эшби сформулировал основной принцип управления, названный им законом Н. р.: разнообразие управляющей системы должно быть не меньше разнообразия управляемого объекта. Это означает, что для управления большой (сложной) системой управляющая система должна иметь значительное собственное разнообразие. Поскольку на практике (напр., в экономической системе) создать столь сложный орган управления невозможно, то возникает целесообразность выделения подсистем управления, каждая из которых решает свою задачу в условиях определенной самостоятельности на относительно небольших участках системы. Таким образом, принцип Эшби дает теоретическое обоснование иерархической структуры управления экономическими системами. Он также требует расширения возможностей переработки информации, что достигается, напр., созданием автоматизированных систем управления (АСУ)."   Так как Ваши умственные способности весьма ограничены, и вы сами два плюс два сложить не в состоянии, то напомню Вам, что для оценки сложности системы ( с Вашего согласия) , я использую такой критерий, как вариативность (разнообразие). Тогда дословно написанное Выше означает: разнообразие (сложность) управляющей системы должно быть не меньше разнообразия (сложности) управляемого объекта.   Видите как все просто. Изучайте, питекантроп мысли и отец советской дремучести.

Разумеется никто не в силах запретить вам изменить слово чистота на слово навоз, но вы будете смотреться не более умно, чем сейчас, утверждая что "Навоз залог здоровья".

Хватит словоблудить. Приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения. Это в первую очередь в ваших интересах. Что бы ни у кого не возникло даже мысли назвать вас пустозвоном.

A AlexStv:

Разумеется никто не в силах запретить вам изменить слово чистота на слово навоз, но вы будете смотреться не более умно, чем сейчас, утверждая что "Навоз залог здоровья". Хватит словоблудить. Приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения. Это в первую очередь в ваших интересах. Что бы ни у кого не возникло даже мысли назвать вас пустозвоном.

А чем конкретно Вы недовольны? Я предложил Вам для оценки сложности системы использовать такой критерий как вариативность (разнообразие), вы согласились. В чем тогда проблема? Теперь Вы против этого? Утверждаете что неправильно через вариативность оценивать сложность системы? Ну так я же Вам предлагал, чтобы Вы выдвинули свои критерии, Вы ничего не родили. Разрешили мне самому выбрать критерий, я выбрал. Так что поздно давать задний ход.
Или Вы несогласны с самим принципом Эшби? Что Вы там насчет Эшби-то писали? Дураком его по моему называли? Видимо по сравнению с Вами.
Вы что-то членораздельное, кроме бессмысленного брюзжания, написать можете? Постарайтесь, напрягите свои извилины.А то совсем позорно выглядите.

Moonraker:

А чем конкретно Вы недовольны? Я предложил Вам для оценки сложности системы использовать такой критерий как вариативность (разнообразие), вы согласились. В чем тогда проблема? Теперь Вы против этого? Утверждаете что неправильно через вариативность оценивать сложность системы? Ну так я же Вам предлагал, чтобы Вы выдвинули свои критерии, Вы же ничего не родили. Разрешили мне самому выбрать критерий, я выбрал. Так что поздно давать задний ход.     Или Вы несогласны с самим принципом Эшби? Вы что-то членораздельное, кроме бессмысленного брюзжания, написать можете? Постарайтесь, напрягите свои извилины.А то совсем позорно выглядите.

Сама придумала, сама обиделась? Напомню вам начало нашего диалога. Вы высказали мнение основаное на ложных предпосылках

Moonraker:

Писал уже много раз, напишу еще раз. Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет. Мир усложняется, сложнее становятся продукты, которые надо производить. В СССР пытались все контролировать напрямую и таким образом при дальнейшем усложнении системы приходилось делать все более сложную систему управления на что требовалось все больше ресуросов. В конце концов система дошла до своего предела сложности.

Вам задали конкретный вопрос, пытаясь по доброму вас вразумить.

цитата:

Основываясь на ложных предпосылках вы делаете ложные выводы о причинах развала СССР. Приведите ссылку на пункт теории управления где утверждается подобное.

цитата:

Приведите ссылку на пункт теории управления где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет. или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения.

Вы на него не ответили. Цитаты, которые вы привели не отвечают на заданые вам вопросы. И не подтверждают ваши утверждения. В них не утверждается что сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет. Ставить знак равенства между разнообразием системы, разнообразием её системы управления и её сложностью может человек не имеющий ни какого понятия о системах управления. И мое разрешение вам поставить между этими понятиями знак равенства было вызвано желанием в очередной раз показать уровень вашего интелекта, крайне не высоко оцениваемый. А то как вы с пионерским задором ринулись в специально расставленую для вас ловушку показало что я ваш интелект сильно переоценил.

Сколько не повторяйте слово халва, навоз у вас слаще не станет. Прекращайте словоблудить. Приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения. Это в первую очередь в ваших интересах. Что бы ни у кого не возникло даже мысли назвать вас пустозвоном.

A AlexStv:

Вы на него не ответили. Цитаты, которые вы привели не отвечают на заданые вам вопросы. И не подтверждают ваши утверждения. В них не утверждается что сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет. Ставить знак равенства между разнообразием системы, разнообразием её системы управления и её сложностью может человек не имеющий ни какого понятия о системах управления. И мое разрешение вам поставить между этими понятиями знак равенства было вызвано желанием в очередной раз показать уровень вашего интелекта, крайне не высоко оцениваемый. А то как вы с пионерским задором ринулись в специально расставленую для вас ловушку показало что я ваш интелект сильно переоценил. .

***
Даже не буду пытаться спрашивать Вас почему нельзя в качестве критерия сложности системы ипользовать такой критерий как разнообразие. Вести с Вами подобные диалоги все равно что горохом в стенку кидаться. Ну то, что Вы отказываетесь от собственных слов, меня не удивляет. Ничего другого от Вас и не ожидал. У меня было желание показать всем что Вы из себя представляете, я своей цели достиг. Лично Вам что-то доказывать или объяснять не собираюсь. Но хотел бы заметить, что если бы у Вас хватило ума просто набрать в поисковике данную формулировку, доказательства которой Вы так жаждете увидеть, то легко бы убедились, что есть очень много людей "не имеющих никакого (пишется кстати слитно, "академик" Вы наш) понятия о системах управления", которые ее разделяют. Причем дословно. А вот другого такого уникума как Вы, кто бы отрицал эту формулировку, больше нет. Один Вы такой, на весь мир "специалист".
***.

Moonraker:

Ух-ты. Да Вы даже более деревянный, чем был Буратино, когда закапывал свои пять золотых сольдо на поле названном в вашу честь. Даже не буду пытаться спрашивать Вас почему нельзя в качестве критерия сложности системы ипользовать такой критерий как разнообразие. Вести с Вами подобные диалоги все равно что горохом в стенку кидаться. Ну то, что Вы отказываетесь от собственных слов, меня не удивляет. Ничего другого от Вас и не ожидал. У меня было желание показать всем что Вы из себя представляете, я своей цели достиг. Лично Вам что-то доказывать или объяснять не собираюсь. Но хотел бы заметить, что если бы у Вас хватило ума просто набрать в поисковике данную формулировку, доказательства которой Вы так жаждете увидеть, то легко бы убедились, что есть очень много людей "не имеющих никакого (пишется кстати слитно, "академик" Вы наш) понятия о системах управления", которые ее разделяют. Причем дословно. А вот другого такого уникума как Вы, кто бы отрицал эту формулировку, больше нет. Один Вы такой, на весь мир "специалист".Потешно наблюдать как Вы бьетесь в открытую дверь своим деревянным лбом.

Уровень вашего интелекта оказался гораздо ниже чем я предполагал. То что вы скатились на прямые оскорбления лишний раз доказывает низкий уровень вашей аргументации и общего развития. Почитайте для начала википедию > ru.wikipedia.org. Начните с малого. Более серьезные источники слишком сложны для вашего понимания.

цитата:

Видимо, не разобравшись в формальных основаниях З. н. р., С.Бир предложил вовсе неверную формулировку, что сложность управления должна быть не меньше сложности системы (см. статью о Эшби). Формально это допускает, что , чего не может быть из математических соображений. Сейчас эта ошибочная формулировка самая распространённая в интернете и в среде "специалистов", не знакомых с оригинальными работами Эшби.

A AlexStv:

Уровень вашего интелекта оказался гораздо ниже чем я предполагал. То что вы скатились на прямые оскорбления лишний раз доказывает низкий уровень вашей аргументации и общего развития. Почитайте для начала википедию > ru.wikipedia.org. Начните с малого. Более серьезные источники слишком сложны для вашего понимания.

Вы смешной. Гора родила мышь. Ну раз уж Вы доверяете Википедии, то почитайте ... ну хоть вот это. Так, навскидку. Что интересно, содержит ответы на все Ваши вопросы. И про то какая связь между сложностью системы и разнообразием. И что происходит, если сложность проблем превышает сложность системы управления. И даже на Эшби ссылаются.Ну в общем на Ваш взгляд полные дураки. Можно найти еще сколько угодно подобных статей с подобными формулировками. Но конечно же их писали те, кто не разбирается в теории управления. Не Ваш уровень. Вы же у нас с Поля Чудес.Там все по другому. Поэтому кое-что я специально выделил для Вас. Хотя уверен, что все равно не поймете о чем это.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD...D%D1%82

"Управляющая система может быть представлена особым видом машины на основании того, что каждая система выполняет какие-либо функции, которые можно рассматривать как цель машины. Одной из основных отличительных категорий управляемых систем является сложность. Любая фирма имеет много противоречивых целей, и это является одним из решающих факторов, обуславливающих необходимость описания предприятия или фирмы как очень сложной вероятностной системы. Сложность системы определяется количеством составляющих её элементов и возможных связей между ними. Степень сложности измеряется разнообразием системы. Разнообразие характеризует число возможных состояний системы. Фундаментальный принцип управления, открытый У. Эшби (Ashby W. Ross)[2], является закон необходимого разнообразия, в соответствии с которым уровень разнообразия управляющей системы должен соответствовать уровню разнообразия управляемой системы. Отсюда, в частности, следует, что невозможно создать простую систему управления для управления сложными системами и процессами. Из этого следует, что, как отдельные люди, так и целые организации не в состоянии справиться с проблемами, сложность которых превышает некоторый определённый уровень. Когда этот уровень превышен, управляющие уже не в состоянии понять, что происходит вокруг и разработать адекватную стратегию управления фирмой или страной."

A AlexStv:

То что вы скатились на прямые оскорбления лишний раз доказывает низкий уровень вашей аргументации и общего развития..

А Вы думали, что когда малограмотный, ели складывающий два и два, начинает рассуждать о высшей математике, то все вокруг должны терпеливо выслушивать его бредни? Сколько можно.Я Вам много раз писал, чтобы Вы не лезли со своими идиотскими вопросами в тщетной надежде уличить меня во лжи или некомпетентности.А уж Ваши "возражения" это что-то. Райкин отдыхает. Когда-то надо Шарикову сказать что он Шариков. А так как ни в каком другом виде этот посыл до Вас не доходит, то приходится прибегать к соответствующим формам.По хорошему же Вы не понимаете. Я Вас никогда трогал и не начинал с Вами дискуссий, но Вы сами постоянно напрашиваетесь и цепляетесь. Видите как, обозвали всех дураками, а доказали этим, что дурак как раз Вы сами. Пошли по шерсть, а вернулись стриженым.

устаревшая теория 40-х годов

на английском понятнее написано:
The Law of Requisite Variety

If a system is to be stable the number of states of its control mechanism must be greater than or equal to the number of states in the system being controlled.

Moonraker:

Вы смешной. Гора родила мышь. Ну раз уж Вы доверяете Википедии, то почитайте ... ну хоть вот это. Так, навскидку. Что интересно, содержит ответы на все Ваши вопросы. И про то какая связь между сложностью системы и разнообразием. И что происходит, если сложность проблем превышает сложность системы управления. И даже на Эшби ссылаются.Ну в общем на Ваш взгляд полные дураки. Можно найти еще сколько угодно подобных статей с подобными формулировками. Но конечно же их писали те, кто не разбирается в теории управления. Не Ваш уровень. Вы же у нас с Поля Чудес.Там все по другому. Поэтому кое-что я специально выделил для Вас. Хотя уверен, что  все равно не поймете о чем это. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD...D%D1%82 "Управляющая система может быть представлена особым видом машины на основании того, что каждая система выполняет какие-либо функции, которые можно рассматривать как цель машины. Одной из основных отличительных категорий управляемых систем является сложность. Любая фирма имеет много противоречивых целей, и это является одним из решающих факторов, обуславливающих необходимость описания предприятия или фирмы как очень сложной вероятностной системы. Сложность системы определяется количеством составляющих её элементов и возможных связей между ними. Степень сложности измеряется разнообразием системы. Разнообразие характеризует число возможных состояний системы. Фундаментальный принцип управления, открытый У. Эшби (Ashby W. Ross)[2], является закон необходимого разнообразия, в соответствии с которым уровень разнообразия управляющей системы должен соответствовать уровню разнообразия управляемой системы. Отсюда, в частности, следует, что невозможно создать простую систему управления для управления сложными системами и процессами. Из этого следует, что, как отдельные люди, так и целые организации не в состоянии справиться с проблемами, сложность которых превышает некоторый определённый уровень. Когда этот уровень превышен, управляющие уже не в состоянии понять, что происходит вокруг и разработать адекватную стратегию управления фирмой или страной." А Вы думали, что когда малограмотный, ели складывающий два и два, начинает рассуждать о высшей математике, то все вокруг должны терпеливо выслушивать его бредни? Сколько можно.Я Вам много раз писал, чтобы Вы не лезли со своими идиотскими вопросами в тщетной надежде уличить меня во лжи или некомпетентности.А уж Ваши "возражения" это что-то. Райкин отдыхает. Когда-то надо Шарикову сказать что он Шариков. А так как ни в каком другом виде этот посыл до Вас не доходит, то приходится прибегать к соответствующим формам.По хорошему же Вы не понимаете. Я Вас никогда трогал и не начинал с Вами дискуссий, но Вы сами постоянно напрашиваетесь и цепляетесь. Видите как, обозвали всех дураками, а доказали этим, что дурак как раз  Вы сами. Пошли по шерсть, а вернулись стриженым.

Хорошо я вас высек. Как ребенка. Почитайте оригиналы трудов Эшби, если вы в состоянии понять работы сложнее википедии. igmamot выше привел оригинал закона необходимого разнообразия. Почитайте весь труд. Эта часть "Введение в кибернетику" Эшби должна быть вам близка.

цитата:

И вот сегодня мы видим, что психозы остаются неизлеченными, общества переживают упадок, экономические системы колеблются, а ученый не может сделать ничего, кроме как признать всю сложность исследуемого объекта. Но наука уже предпринимает новые шаги к исследованию «сложности» как самостоятельного явления.

И Приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения. Это в первую очередь в ваших интересах. Что бы ни у кого не возникло даже мысли назвать вас пустозвоном.

I igmamot:

устаревшая теория 40-х годов на английском понятнее написано: The Law of Requisite Variety If a system is to be stable the number of states of its control mechanism must be greater than or equal to the number of states in the system being controlled.

Я не случайно все время указывал на необходимость выбора критерия сложности системы. Поэтому если для Вас все понятно написано, то объясните что такое сложность системы и как будем ее измерять. В килограммах? Может в метрах? В данном случае сложность системы предлагается оценивать через количество возможных состояний (разнобразие, вариативность). Если у Вас есть другой критерий, предлагайте. Но я предложил использовать этот. Возражений не было. А брать ход назад в шахматах нельзя. Если кого-то этот критерий не устраивает, раньше надо было думать. И ПРЕДЛОЖИТЬ ВЗАМЕН ДРУГОЙ.
Устаревшая теория? И какая более новая вместо нее? К тому же теория управления обществом это не чистая математика. Там было и есть много теорий. Ни одна из них не является истинной всегда. Но каждая из них является верной для определенных ситуаций.

A AlexStv:

Хорошо я вас высек. Как ребенка. Почитайте оригиналы трудов Эшби, если вы в состоянии понять работы сложнее википедии. igmamot выше привел оригинал закона необходимого разнообразия. Почитайте весь труд. Эта часть "Введение в кибернетику" Эшби должна быть вам близка. И Приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения. Это в первую очередь в ваших интересах. Что бы ни у кого не возникло даже мысли назвать вас пустозвоном.

Ну я то могу почитать оригинал, в отличии от Вас. Поэтому даже не предлагаю Вам сделать этого.Вы даже не понимаете что в качестве цитаты привел igmamot

Во вторых, напомню Вам, речь шла о том, чтобы я привел Вам ссылки на теорию управления, где бы утверждалось, что сложность системы управления должны быть не меньше сложности системы которой она управляет. Ссылку я Вам такую привел.Могу привести еще не одну.***.

цитата:

Устаревшая теория? И какая более новая вместо нее?

Много нового
http://en.wikipedia.org/wiki/Variety_(cyberneti...Variety

http://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

Мне не нравится то что в переводе на русский этот закон приобретает явно иной смысл.

Moonraker:

Ну я то могу почитать оригинал, в отличии от Вас. Поэтому даже не предлагаю Вам сделать этого. Во вторых, напомню Вам, речь шла о том, чтобы я привел Вам ссылки на теорию управления, где бы утверждалось, что сложность системы управления должны быть не меньше сложности системы которой она управляет. Ссылку я Вам такую привел.Могу привести еще не одну.Так что идите деревянный мой туда откуда Вы пришли.

Тогда почему вы еще не прочитали? Поймете какие глупости вы тут писали, признаете что уровень вашего интелекта низкий. Эшби говорит о количестве состояний. В русском переводе разнообразии. Но никак не о сложности. Вас в школе не научили элементарным математическим действиям?



А теперь приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения.

A AlexStv:

Тогда почему вы еще не прочитали? Поймете какие глупости вы тут писали, признаете что уровень вашего интелекта низкий. Эшби говорит о количестве состояний. В русском переводе разнообразии. Но никак не о сложности. Вас в школе не научили элементарным математическим действиям?.

Все дело в том, ***, что нельзя управлять тем, чего нельзя имерить (еще один посутулат теории управления). Так вот разнообразие можно измерить. А как измерить сложность? Я не случайно задавал Вам этот вопрос, который Вы даже не поняли. Так вот в данном случае в КАЧЕСТВЕ КРИТЕРИЯ СЛОЖНОСТИ И ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ИЗМЕРИТЬ СЛОЖНОСТЬ И ТАКИМ ОБРАЗОМ И УПРАВЛЯТЬ ЕЮ И ПРЕДЛАГАЕТСЯ ТАКОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ КАК РАЗНООБРАЗИЕ СИСТЕМЫ. Любой специалист поймет о чем я написал. Но Вам бесполезно напрягать свою деревянную голову. Вы тупо продолжаете утверждать, что разнообразие и сложность это не одно и то же. Весь мир Вам не указ. Все думают неправильно, один Вы правильно.Вся беда в том, что Вы не понимаете о чем говорят другие. И не понимаете насколько идиотскими выглядят ваши замечания.

A AlexStv:

А теперь приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения.

Пожалуйста, саксауловый Вы наш, для таких как Вы привожу ссылки где это сказано просто дословно:

http://spkurdyumov.narod.ru/otpetr.htm
«Система управления должна быть сложнее, чем система, которой она собирается управлять» (Принцип Эшби).
http://romanchumakoff.narod.ru/managment_system...ch.html
Сложность системы управления должна соответствовать сложности объекта управления. (кибернетический принцип).
http://www.intelros.ru/pdf/Lepskiy/07.pdf
Чтобы быть эффективным, управляющее воздействие должно быть не менее сложным, чем сама управляемая система. …
http://www.iuorao.ru/2010-01-01-91/137-2010-01-01-10
Известно, что для эффективного управления степень сложности системы управления должна быть не меньше степени сложности управляемого объекта, что обусловлено одним из базовых законов управления...

Moonraker:

Жгу тут один я. А роль Буратино заключается только в том, чтобы не умея даже два плюс два сложить рассуждать о высшей математике.

Не могу похвастаться знанием теории управления и проч. Просто взгляд из зрительного зала

Moonraker:

Все дело в том, мой деревянный оппонент, что нельзя управлять тем, чего нельзя имерить (еще один посутулат теории управления). Так вот разнообразие можно измерить. А как измерить сложность? Я не случайно задавал Вам этот вопрос, который Вы даже не поняли. Так вот в данном случае в КАЧЕСТВЕ КРИТЕРИЯ СЛОЖНОСТИ И ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ИЗМЕРИТЬ СЛОЖНОСТЬ И ТАКИМ ОБРАЗОМ И УПРАВЛЯТЬ ЕЮ И ПРЕДЛАГАЕТСЯ ТАКОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ КАК РАЗНООБРАЗИЕ СИСТЕМЫ. Любой специалист поймет о чем я написал. Но Вам бесполезно напрягать свою деревянную голову. Вы тупо продолжаете утверждать, что разнообразие и сложность это не одно и то же. Весь мир Вам не указ. Все думают неправильно, один Вы правильно.Вся беда в том, что Вы не понимаете о чем говорят другие. И не понимаете насколько идиотскими выглядят ваши замечания.

Не кричите так громко. Поздно уже. Людей разбудите. Зачем позвольте вас спросить измерять сложность? Ради того что вы ляпнули глупость и теперь из трусов выпрыгиваете что бы выкрутится? Я вас высек, вы сами себя высекли, igmamot вас высек, а вы продолжаете упорствовать в своей ереси. Зачем вам далась эта сложность? Измеряйте как Эшби в количестве состояний системы, или как пишут в русском переводе "закона необходимого разнообразия" в разнообразии. Такая простая мысль вам в голову не приходила?

Moonraker:

Пожалуйста, саксауловый Вы наш, для таких как Вы привожу ссылки где это сказано просто дословно: http://spkurdyumov.narod.ru/otpetr.htm «Система управления должна быть сложнее, чем система, которой она собирается управлять» (Принцип Эшби). http://romanchumakoff.narod.ru/managment_system...ch.html Сложность системы управления должна соответствовать сложности объекта управления. (кибернетический принцип). http://www.intelros.ru/pdf/Lepskiy/07.pdf Чтобы быть эффективным, управляющее воздействие должно быть не менее сложным, чем сама управляемая система. … http://www.iuorao.ru/2010-01-01-91/137-2010-01-01-10 Известно, что для эффективного управления степень сложности системы управления должна быть не меньше степени сложности управляемого объекта, что обусловлено одним из базовых законов управления...

Идиотов, не знакомых с оригинальными работами Эшби оказывается много. Вы ведь к их числу не относитесь? Вы прочитали оригинал закона необходимого разнообразия который вам предоставил igmamot? Сложность там нашли?

I igmamot:

на английском понятнее написано: The Law of Requisite Variety If a system is to be stable the number of states of its control mechanism must be greater than or equal to the number of states in the system being controlled.

Или не осилили? Попробуйте переводчик. Может быть так вам будет легче?

Moonraker:

Жгу тут один я. А роль Буратино заключается только в том, чтобы не умея даже два плюс два сложить рассуждать о высшей математике.

Зачем рассуждаете о том, в чем не разбираетесь?

А теперь приведите ссылку на пункт теории управления, на цитату Эшби, где утверждается что Согласно теории управления сложность системы управления должна быть не меньше сложности системы, которой она управляет, ссылки на идиотов не читавших теорию управления оставьте себе, или признайте что это утверждение плод вашей фантазии и к причинам развала СССР не имеет никакого отношения.