Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

S Syuliya:

Spider или все-таки обратиться в администрацию, но пообещать, что эта тайна умрет вместе с нами?

именно

Spider
скорее всего так и придется делать.

сегодня была в ЦОДД (центр организации дорожного движения), написала заявление на выдачу схемы дислокации. заявление приняли, печать поставили, копию отдали. сказали звонить после обеда, они скажут, кто будет моим заявлением заниматься в ЦОДД на Россолимо. там делают справку в течение 2 недель или "как договоритесь". попробую сегодня "договориться".
но я вот думаю, можно ли с копией моего заявления придти в суд и попросить отложить рассмотрение дела, пока справка готовится, или нет?

В нашем полку прибыло

- о истребовании дислокации (держа в руке диктофон) и настаивая и настаивая!
- о защитнике (на максимальный срок)

- отвод в случае неудовлетворения обоих ибо после неудовлетворения делать там нечего и будет вердикт плохой ...

Про второй суд это конечно всё хорошо вот только у такого судья цель выбить всю доказательную базу (а у Вас её и так не очень много) и сделать так чтобы дело не толстело, дабы потом её за попу не взяли!

Поинтересуйся у судьи где все те ходатайства которые ты подавала, прошнуровано ли дело и что если СЕЙЧАС ЖЕ ходатайство об истребовании схемы не будет удовлетворено то ты дашь ход документу под названием "возражения на имя председателя районного суда", к которому прикрепишь, диктофонную запись и скрытую видеозапись из сумочки, а так же неопровержимое доказательство своей невиновности (понт) которое ей не покажешь!
Ну как то так

Ща вылажу отвод корректируй под себя!

на Россолимо меня весьма неделикатно послали. опять началу свою ду-ду про то, что с физ.лицами мы не работаем. объяснили внутренними распоряжениями. я спросила про закон, а не про внутренние распоряжения. на что мне казали - а че вы у меня спрашиваете. я тут ни при чем. не положено и все тут. до свидания.

ОТВОД
Мировому судье судебного участка №
Г. Москвы

xx января 2009 года мировым судьей судебного участка № г. Москвы в отношении меня рассматривалось дело об административном правонарушении возбужденное по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ инспектором ДПС УВД ГИБДД xxx , который обвинил меня в том, что я в нарушение требований знаков 5.1.1. и 3.1. двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств в попутном направлении.
Однако совершенный мною маневр не может быть квалифицирован по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ поскольку ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что я в нарушение требований ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в материалах дела не имеется. Следовательно, совершенный маневр должен быть квалифицирован по ст. 12.16. КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления необходимых фактических обстоятельств разрешения в соответствии с законом, как это закреплено в ст. 24.1. КоАП РФ, мною был заявлен ряд соответствующих установленным обстоятельствам ходатайств:

1) О ведении протокола судебного заседания;
2) О показе видео записи в суде;
3) Об исключении протокола;
4) Объяснение по делу об административном правонарушении;
5) О вызове свидетелей;
6) О переквалификации состава вменяемого правонарушения;
7) О не использовании схемы орг. движения
8) О приобщении доказательств
9) О временном отложении рассмотрении дела в связи с намерением привлечь по делу защитника.
Однако все заявленные мною ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела в соответствии с законом как это предписано ст. 24.1. КоАП РФ по немотивированным причинам в нарушении ст. 26.2. КоАП РФ, за исключением о привлечении защитника были отклонены.
Исходя из диспозиции ст. 26.2. КоАП РФ объяснения лица привлекаемого к АПН, а вместе с ними и собранные им доказательства, равно как и обвинительные материалы должностного лица ГИБДД, составившего в отношении него протокол, являются полноценными и равноценными доказательствами по делу, которые не могут исключаться по основаниям, не предусмотренным законом. Проше, говоря умышленно выдуманным самим судьей.
Кроме того, сведения отраженные в составленных в отношении меня обвинительных материалов инспектором ДПС, а именно: в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД, рапорте, доподлинно свидетельствуют о том, что я двигался по ПАРКОВКЕ за которое предусмотрена ст. 12.16. КоАП РФ. Таким образом сведения собранные инспектором ДПС опровергают квалификацию совершенного мною маневра по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ.
Этот факт так же подтверждается ответом ШАКИРОВА ВСТАВЛЯЙ Подтверждается важнейшем документом МВД России ГУВД по Московской области Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения в котором прямым начальником данного инспектора черном по белому написано, что в ходе служебной проверки установлено что 11.12.2008 г я совершил выезд на полосу предназначенную для движения маршрутных ТС и двигался с ними в попутном направлении в нарушении требования дорожных знаков 3.1 и 5.11 и что ответственность за это предусмотрена ст. 12.16, но никак ни 12.15.ч.4 Данный документ, равно как и ходатайство о переквалификации административного правонарушения с приложенным к нему данным документом судья не приняла во внимание.
В соответствии с требованием ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, равно как и очевидные сомнения, в представленных противоречивых друг другу доказательствах виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из диспозиции ч. 1. ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом мировой судья СУ №xxx г. Москвы, намеренно нарушает единообразие сложившейся судебной практики Верховным судом РФ и Мосгорсудом. Копия постановления Заместителя председателя Московского городского суда Паршина А.И. № xxx от 9 сентября 2008 г. по аналогичному делу предоставленная мною судье не была принята во внимание! Судья с лёгкостью мог посмотреть это постановление на официальном сайте Мосгорсуда и в системе “ГАС”
Между тем такое поведение судьи свидетельствует о недостаточном знании норм КоАП РФ, нежелании судьи элементарно изучить материалы дела, поскольку представленные доказательства как мною, так и инспектором ДПС, так и Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области - доподлинно свидетельствуют об отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, либо о личной заинтересованности в исходе дела по мотивам не иначе как нахождения в сговоре с возбудившим в отношении меня дело инспектором ДПС. В связи с чем, полнейшее нежелание исполнять свои должностные обязанности как это закреплено в Конституции РФ, ст. 1.2., 1.5., 1.6., 24.1., 26.2., 26.3., и ст. 4 Кодекса судейской этики, очевидно публично, поставило под сомнения объективность и беспристрастность данного судьи.

На основании изложенного в целях полного, объективного, беспристрастного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.1., ст. 29.3. КоАП РФ

Заявляю:
ОТВОД мировому судье судебного участка № г. Москвы

В это документ кидай всё что она не сделала а должна была сделать, все госты свои добавляй, все постановления по парковкам и т.д. если будет все плохо подашь его ей! Но только если не будет удовлетворено о защитнике, если удовлетворит защитника, а не удовлетворит дислокацию - НЕ ПОДАВАЙ!

Если этот отвод будет подшит к делу что очень маловероятно то это послушит + во втором суде!
Судья не отведётся это точно но документ этот надо подать если не удовлетворит о защитнике полюбе!
Попробуй сделать много вариантов отвода предвидя то что во время 3-го заседания она опять не будет тебя слушать и дополнишь его так сказать свежаком



Меняй дополняй касательно себя самой и парковки!

sammer
спасибо. я сейчас под себя составлю и вышлю на одобрение. ок?

оцените творчество

ОТВОД
Мировому судье судебного участка №424 Тимирязевского районного суда г. Москвы

17.02.2009, 26.02.2009 и 03.03.2009 мировым судьей судебного участка №424 Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении меня рассматривалось дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ инспектором ДПС УВД ГИБДД Босиевым А.В., который обвинил меня в том, что я, в нарушение требований знаков 5.5. и 3.1., двигалась во встречном направлении по стороне дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Однако совершенный мною маневр не может быть квалифицирован по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что я, в нарушение требований ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется. Следовательно, совершенный маневр должен быть квалифицирован по ст. 12.16. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления необходимых фактических обстоятельств разрешения в соответствии с законом, как это закреплено в ст. 24.1. КоАП РФ, мною был заявлен ряд соответствующих установленным обстоятельствам ходатайств:

1) О ведении протокола судебного заседания;
2) Об исключении из доказательной базы протокола об АП, рапорта, схемы и протокола-заявления со стороны свидетеля
3) Объяснение по делу об административном правонарушении;
4) О вызове свидетелей;
5) О переквалификации состава вменяемого правонарушения;
6) О приобщении доказательств
7) Об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на территории АП
8) О проведении мероприятий, необходимых для получения дополнительных материалов по рассматриваемому делу
9) О временном отложении рассмотрении дела в связи с намерением привлечь по делу защитника.

Однако все заявленные мною ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела в соответствии с законом, как это предписано ст. 24.1. КоАП РФ, по немотивированным причинам в нарушении ст. 26.2. КоАП РФ, за исключением ходатайств о вызове свидетеля, объяснений по делу и ходатайства о привлечении защитника, были отклонены. Ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки было отклонено три раза подряд!

Исходя из диспозиции ст. 26.2. КоАП РФ объяснения лица, привлекаемого к АП, а вместе с ними и собранные им доказательства, равно как и обвинительные материалы должностного лица ГИБДД, составившего в отношении него протокол, являются полноценными и равноценными доказательствами по делу, которые не могут исключаться по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, судом для рассмотрения приняты документы, составленные инспекторами ДПС (протокол, рапорт, схема, протокол-заявление) с явным нарушением закона. Мною было подано ходатайство об исключении этих документов и доказательной базы, однако данное ходатайство также не было рассмотрено и удовлетворено. Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлены неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Поскольку документы, предоставленные инспекторами ДПС, и составленные с нарушением закона, не были исправлены, налицо формальное отношение судьи к делу.

Кроме того, сведения, отраженные в составленных в отношении меня обвинительных материалах инспекторами ДПС, а именно: в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД, рапорте, протоколе-заявлении доподлинно свидетельствуют о том, что я двигалась по ПАРКОВКЕ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16. КоАП РФ. Таким образом, сведения собранные инспекторами ДПС, опровергают квалификацию совершенного мною маневра по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ.
Этот факт так же подтверждается ответом заместителя начальника управления МВД РФ ШАКИРОВА Ю.К.: «Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), местом совершения деяния, предусмотренного данной статьей, является дорога. Следовательно, нарушения, имевшие место на прилегающей территории, к которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, не подпадают под действие вышеуказанной нормы КоАП РФ».
Данный документ, равно как и ходатайство о переквалификации административного правонарушения с приложенным к нему данным документом судья не приняла во внимание.
Тот факт, что территория совершения АП является Парковкой, т.е. прилегающей территорией, подтверждается 1.фотографиями, приложенными к материалам дела, 2.документами об аренде ТЦ XL и прилегающей к нему территории, находящимися у администрации ТЦ и свидетельствующими о том, что вся территория, прилегающая к ТЦ является ПАРКОВКОЙ, 3.дорожными знаками 5.29 (регулируемая парковка), установленными при въезде на парковку.

Кроме этого, согласно Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257 от 8 ноября 2007г., административные дороги должны иметь наименование и идентификационные номера. Наименование и идентификационный номер места совершения АП в протоколе, рапорте, схеме, составленных сотрудниками ДПС, не указаны. Такие данные содержатся в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, который может быть предоставлен по запросу суда. Для этого мной было подано ходатайство о проведении мероприятий, необходимых для получения дополнительных материалов по рассматриваемому делу, которое также было отклонено.

В соответствии с требованием ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, равно как и очевидные сомнения, в представленных противоречивых друг другу доказательствах виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из диспозиции ч. 1. ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, мировой судья судебного участка №424 Тимирязевского районного суда г.Москвы, намеренно нарушает единообразие сложившейся судебной практики Верховным судом РФ и Мосгорсудом. Копия постановлений Заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. №4а-3335 от 06.11.2008г, № 4а-3997 от 15.12.2008г., № 4а-2232 от 04.08.2008г. по аналогичным делам, предоставленные мною судье, не были приняты во внимание! Судья с лёгкостью мог посмотреть эти постановления на официальном сайте Мосгорсуда и в системе “ГАС”.

Тем не менее, ни один из официальных документов, предоставленных мною суду, как то:
- Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДД) о квалификации правонарушений по ст.12.15 ч.4 КоАП №13/П – 1724 от 25.07.2008 г. (1л.)
- Материалы с официального сайта Российской газеты (Неделя №4626 от 1 апреля 2008 г.) Полное собрание разъяснений официального представителя ГИБДД полковника Владимира Кузина о самых спорных ситуациях на дорогах, для водителей и инспекторов ДПС: Полезная книжка (2л).
- Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257 от 8 ноября 2007г.
- ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств
- Постановления Московского городского суда об отмене/изменении постановлений мировых и районных судов
-Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7)
равно, как и ходатайства, поданные суду в течение двух судебных заседаний, не были рассмотрены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих комментариев в определениях суда после судебных заседаний 17.02.2009 и 26.02.2009. Также в данных определениях отсутствует упоминание о вызове и допросе двух свидетелей – Иванова И.И. и Босиева А.В., что является прямым нарушением ст.29.12 КоАП РФ.

Между тем, такое поведение судьи свидетельствует о недостаточном знании норм КоАП РФ, нежелании судьи элементарно изучить материалы дела, поскольку доказательства, представленные как мною, так и инспекторами ДПС, доподлинно свидетельствуют об отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, либо о личной заинтересованности в исходе дела по мотивам не иначе как нахождения в сговоре с возбудившим в отношении меня дело инспектором ДПС. В связи с чем, полнейшее нежелание исполнять свои должностные обязанности, как это закреплено в Конституции РФ, ст. 1.2., 1.5., 1.6., 24.1., 26.2., 26.3., и ст. 4 Кодекса судейской этики, очевидно публично, поставило под сомнения объективность и беспристрастность данного судьи.

На основании изложенного в целях полного, объективного, беспристрастного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.1., ст. 29.3. КоАП РФ

Заявляю:
ОТВОД мировому судье судебного участка №424 Тимирязевского районного суда г. Москвы

Нормуль пробегись сама ещё раз по статьям кодекса озвученным в отводе, для пущей уверенности

цитата:

Однако все заявленные мною ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела в соответствии с законом, как это предписано ст. 24.1. КоАП РФ, по немотивированным причинам в нарушении ст. 26.2. КоАП РФ, за исключением ходатайств о вызове свидетеля, объяснений по делу и ходатайства о привлечении защитника, были отклонены. Ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки было отклонено три раза подряд!

А в деле лежат эти ход-ва?

цитата:

Также в данных определениях отсутствует упоминание о вызове и допросе двух свидетелей – Иванова И.И. и Босиева А.В., что является прямым нарушением ст.29.12 КоАП РФ.

Как раз наоборот только это и присутствует частично

Мои новости-суд перенесен на 6 марта в связи с поданным ходатайством о привлечении дополнительных материалов к делу (документы по аренде парковки у города).

Значит как дело было - судья пролистала мое объяснение на 6 листах, это ей явно вскрыло мозг, вчитываться не стала.
Спросила меня - ну то есть если это парковка - что, значит можно нарушать любые знаки?
Я - нет, ну что вы. я признаю, что нарушила знак 3.1 и готова понести наказание по 12.16, но никак не могу согласиться с вменяемым мне нарушением 12.15.4.

Далее она сказала, что принимает все мои ходатайства (фотки закрытых шлагбаумов), карты места с гугла, ответ Шакирова и запрос о предоставлении документов, подтверждающих что это парковка).

И переносит дату слушания на 6 марта в связи с ожиданием документов.

Далее я планирую 6 подать ходатайство о переносе слушания с тем, чтобы ознакомиться с новыми материалами по делу (тянем время).

Что могу сказать - в целом просто уверена, что права отобью - не тут, так в следующей инстанции.
Далее, Юля. Судья тебе должна была выдать опредление по каждому отказу по ходатайствам.
Согласно статье 24.4 КОАП :
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Насчет XL, я там уже была, общалась с представителем администрации Андреем, который мне выдал копию документа под названием "Проект организации дорожного движения в период эксплуатации Торгово-делового центра" Москва 2000. Адрес там у ХЛ указан правда как д. 85 (видимо на 2000 год это было так).

Документ сфотала и выложила вот сюда:
Блин, ссылка не вставляется, рассказываю как найти: Идете на сайт ввв.photofile.ру, ищете автора - horra. Альбом - разборки с ГАИ XL.

Да, знаки установлены законно, но в документе черным по белому написано - прилегающая территория, на территории торгово-делового центра вводится односторонний режим движения.
Так и где собственно дорога? Значит не может применяться статься 12.15.4, 12.6 и точка.

sammer:

Нормуль пробегись сама ещё раз по статьям кодекса озвученным в отводе, для пущей уверенности цитата: Однако все заявленные мною ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела в соответствии с законом, как это предписано ст. 24.1. КоАП РФ, по немотивированным причинам в нарушении ст. 26.2. КоАП РФ, за исключением ходатайств о вызове свидетеля, объяснений по делу и ходатайства о привлечении защитника, были отклонены. Ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки было отклонено три раза подряд! А в деле лежат эти ход-ва?

часть лежит, часть завтра принесу

sammer:

цитата: Также в данных определениях отсутствует упоминание о вызове и допросе двух свидетелей – Иванова И.И. и Босиева А.В., что является прямым нарушением ст.29.12 КоАП РФ. Как раз наоборот только это и присутствует частично

ну да. надо уточнить, что только про вызов есть, а про допрос нет.

Natali Nikolskaya
определения у меня есть - в устной форме. и они очень хорошо знают, что не обязаны давать письменное определение.
посмотрим, что она скажет завтра, когда будут диктофоны.

цитата:

Далее я планирую 6 подать ходатайство о переносе слушания с тем, чтобы ознакомиться с новыми материалами по делу (тянем время).

Это с какими? С определением после первого заседания Вам скажут можно было познакомится через 5 минут после закрытия оного с какими новыми?

http://photofile.ru/users/horra/95316938/

Можно имхо не трясти на Росссолимо несговорчивых товарищей там будет точно такая же схема как у Натальи

Юля не профукай момент с защитником это очень большооое время для тянучести, чувствуй попой настрой её
Удачи все должно быть ровно

sammer:

цитата: Далее я планирую 6 подать ходатайство о переносе слушания с тем, чтобы ознакомиться с новыми материалами по делу (тянем время). Это с какими? С определением после первого заседания Вам скажут можно было познакомится через 5 минут после закрытия оного с какими новыми?

Ну как же с какими - с теми, которые по моему ходатайству суд запросит у Икс Эль.

Я по этой ХL-теме, 4 месяца ходил пешком...

у нас есть еще неделя! перенесли на 11 февраля в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании материалов для дела (перечень дорог и доки у администрации ТЦ).

Syuliya

цитата:

перенесли на 11 февраля

мож марта

Pink a pig
да, марта спасибо.
я с ними уже сама запуталась.

В третьем определении хоть что то есть? Гайцы были оба?

Да и расскажи как проходило заседание

определения пока нет. как всегда, сказали, что на следующий день. завтра у них день совещаний, соответственно, канцелярия и судья появятся около 12. так что завтра заехать перед работой не смогу - только в четверг.

из этих товарищей был только второй, которого не было в прошлый раз. было так трогательно, когда они созванивались, и он говорил: "Пока ничего. ...Нет, не вызывали. ...Сижу жду...". так переживают друг за друга и все из-за маленькой хрупкой девушки.

Syuliya
расскажи подробнее, как все проходило...

отвод отдавала? судья не съехала со стула???

заседание проходило в штатном режиме. как обычно. я про Фому - мне про Ерему. вроде как я свидетеля допрашиваю, а на самом деле - он меня
оказалось, что товарищ помнит марку моей машины и даже номерные знаки, но не помнит время и дату АП.
также оказалось, что у него две(!) подписи - одна для случаев, когда он торопится, и вторая - когда не торопится. именно по этому он в протоколе расписался быстрой роспиью, чтобы меня не задерживать, а уже в объяснениях - нормальной. на вопрос - какая подпись в паспорте, он ответа не дал, повторив свои объяснения. судья спросила, подтверждает ли он, что он подписывался в обоих документах. гаец подтвердил. суд - ну и что вам еще надо?
спрашиваю - почему объяснения составлены на 50 минут раньше АП. ответ - я ошибся. у меня часы встали. люди имеют право ошибаться.
я - вы не имеете права. это официальный документ, на основании которого судом принимается решение о виновности или невиновности в АП в отношении меня. какие тут могут быть ошибки? может, вы вообще его заранее составили, а потом мою фаимлию вписали да еще и с ошибкой.
гаец - я вам сказал, это опечатка.
я - есть такой нормативный документ, как методические рекомендации...
гаец (перебивая меня) - ключевое слово тут "рекомендация". знаете, что оно означает?
я - также есть письмо вашего начальства, которое предписывает использовать эти рекомендации
гаец - какое такое письмо? и вообще, эти приказы к вам не относятся
я - они к вам относятся, а вы их не исполняете.
...
я - почему графы не заполнены в объяснении?
гаец - я должностное лицо и могу не вписывать личные данные.
я - а что ваша должность, рабочий телефон, дата и место рождения - это какая-то запретная информация? если такие графы есть, то они должны быть заполнены.
судья - скажите, свидетель, а вы во всех документах все графы заполняете?
гаец - нет
я - а при чем тут другие документы? есть официальная форма, есть законные правила ее заполнения и инспектор должен их заполнять.
...
про дорогу...
заикнулась про шлагбаумы. типа нет там сквозного движения, дороги не могут перекрываться шлагбаумами на ночь.
гаец отжог - у нас на стационарных постах при выезде из города тоже шлагбаумы стоят. и что, это значит, что до шлагбаума дорога, а после - прилегающая территория?
я - что-то я не помню, чтобы на выезде из города на постах шлагбаумы стояли...
гаец - а перед ж\д путями тоже шлагбаумы висят - что же там тоже нет дороги
я - там ж\д пути, а не дорога
гаец - нет. там дорога.
...далее про доки из администрации ТЦ. говорю, есть такая информация, что данная территория, принадлежащая ТЦ, является стоянках и по всем нормативным документам проводится как стоянка, и налоги за нее платятся как за стоянку, а не за дорогу.
суд - свидетель, вам что-нибудь известно про это?
гаец - нет. не мое дело. мое дело - знаки
я (понимая, что жаренным запахло, показываю один листик, где написано про стоянку) - вот есть такая бумажка, которую показали в администрации ТЦ и которая говорит про стоянку.
судья - а зачем же вы тогда требуете эти документы официально, если они у вас есть.
я - у меня только фоторграфия одной страницы. более полный документ ТЦ согласился предоставить по запросу суда
судья (читая листик) - вот тут написано, что на территории вводится односторонний режим движения. что вы еще хотите?
я - почитайте второй пораграф. там написано, что территория около ТЦ состоит из 2 частей - большая парковка и маленькая парковка. и никакой там дороги нет. и соответственно, статься должна быть 12.16, а не 12.15 ч.4
судья - свидетель, скажите, на каком основании вы квалифицировали по 12.15 ч.4
гаец - по знакам 5.5.
я - а знак 5.29?
гаец - он говорит о том, что повернув направо, вы попадете на территорию, где можно найти парковку.
я зачитываю ГОСТ, где сказано, что данный знак ставится перед территорией. значит, говорю, все, что там, все парковка.
гаец - нет.
судья - что вы к этому знаку привязались. вы сказали, что вы туда не заезжали, значит вы его не видели и он к вам не относится.
я - относится, потому что обозначает территорию, на которой совершено АП.
судья - как вы себя ведете? почемы вы со мной спорите? вы еще слишком молоды, чтобы так вести себя в суде.
я - обтекаю...
...

еще была пара интересных мест. товарищ определенно запутался. у него спрашивают - где вы были в момент нарушения. он - на улице. вы писали протокол - нет. почему - потому что напарник был в машине. вы находились в машине, когда составлялся протокол - да. кто схему рисовал - я. почему не тот, кто протокол писал - ну я помогал. ВОПРОС - если вы оба были в машине, то почему ты сам протокол не написал??? к сожалению, этот вопрос посетил меня уже после... хотя на самом деле, он врал, потому что сел в машину, когда протокол был уже готов. нарисовал схему и опять вышел. а пока протокол писал, этот все время на улице стоял.

...
подаю ходатайство об исключении протокола, рапорта и пр. из дела. у судьи уже на руках ход-во об истребовании доков у ТЦ и списка улиц. и говорит мне судья - у вас тут два взаимоисключающих друг друга ход-ва? я - почему? судья - ну потому что в одном про исключение, а во втором - про истребование. я - так они про разные документы. судья - как вы себя ведете? я сделаю отметку о вашем поведении у себя в документах. вы мне слово не даете сказать. я - объясните мне, каким образом они исключат друг друга, если они про разные материалы дела. судья - разберемся сначала с одним ход-вом, а потом посмотрим. все...
пока оформляют повестки, спрашиваю - ваша честь, очень странно, что одна из подписей инспектора Попова очень похожа на подпись инспектора Босиева, которую он поставил на расписке за Попова. ...игнор...

ааа. вот еще. спрашиваю - вы знаете, какое наименование и дентификационный номер у этой "дороги"?
гаец - Дмитровское шоссе, 89.
я - это фактический адрес ТЦ. а название дороги вы знаете?
гаец - вы нарушили 5.5...
я (перебиваю) - вы можете ответить на вопрос?
суд - почему вы свидетеля перебиваете. он вам отвечает, а вы ему сказать не даете.
я - он не отвечает на вопрос.
суд - вы тоже задаете много вопросов, не относящихся к делу, однако я даю вам их задать.
я - сегодня вы отколнили один из моих вопросов.
суд - всего один.
я - вы можете ответить на вопрос конкретно? вы знаете наименование и номер дороги
гаец - нет
я - согласно ФЗ о дорогах, каждая дорога должна иметь наименование и идентификационный номер.
суд - у меня во дворе много дорог и я не знаю названия каждой из них...
гаец -(ко мне) - а вы знаете номер Дмитровского шоссе?
я - нет
гаец - ну вот. и я не знаю.
я - вы составляете материалы дела, в которых это должно быть указано.
гаец - вы нарушили 5.5...
я - есть ФЗ о дорогах. территория, которая не имеет названия и номера, не является дорогой. так что требуем еще список дорог, чтобы понять, существует ли такая дорога...


Macsimus
у меня личный вопрос - это вы мне репутацию прибавляете?

Ребят, подскажите на работе тут в свободное время подняли тему по КоАП.
вот есть две статьи: 12.15 - нарушение расположения и 12.16 - нарушение знаков и разметки.
вот если я въеду на кирпич, что должны сделать гайцы - отнять права на 4-6 мес или же в этом случае можно ссылать на то что я нарушил знак??

Macsimus
спасибо. и за молодца и за плюсы. хотя дело не в плюсах главное - права отбить !!!

Admiral_Fusion
смотря куда выехали. если на встречку под кирпич - то права.

Syuliya
да, допустим оказался на встречке, но нарушил то ЗНАК. Я до этого к примеру ездил все время по этой дороге, она была 2 сторонней, а тут вот поехал не заметив знака - кирпич - остановили.

Думаешь бесполезно с ними бодаться в таком случае...?

Admiral_Fusion
к сожалению, это лишение. есть постановление пленума №23 (2008г), где написано, что если выезд под кирпич привел к выезду на встречку, то лишение.
номер пункта не помню. но в интернете есть этот документ.
и еще - важно понять, висел ли при выезде на эту дорогу знак "одностороннее движение". если нет, то можно поспорить. а если висел - бесполезно.

но я далеко не профи. так - любитель.
судя по моему опыту, надо смотреть на схему. и тогда знатоки точно подскажут.

Admiral_Fusion
Не всегда встречка бывают исключения если руки не опускать, такие же исключения у героини последних страниц, которая может сама посмотреть свою репутацию нажав на это слово
А трасса наверное А-104

Юля, молодец!
С этой судьей только так и надо - неадекватная и судя по всему дура.
Созвон гайцов перед судом - тоже положительный признак, значит волнуются, нервничают - с чего бы?

Это просто дело чести - отбить права, причем очень надеюсь, что у нас это получится по постановлению суда, а не по истечению срока давности.

Но я тебе в любом случае предлагаю к 11 подготовить ходатайство об отложении слушания для ознакомления с новыми материалами дела.
Еще неизвестно, что предоставит XL - надо изучить. Хотя я уже буду иметь данные об этом документе в пятницу - отпишу.

нашел вот что по этому поводу.
постановление пленума №23.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения"

Спасибо за помощь, будем знать теперь)

Admiral_Fusion
все-таки не надо опускать руки. возможно, в вашем случае тоже не все однозначно. надо понять, откуда и куда вы ехали/выезжали. какие были знаки, разметки, как составлены материалы дела со стороны гайцов и пр.

Мне пленум это тычили в гаи однако остались с носом ибо читать эти строки можно по разному например так

цитата:

Выезд на полосу встречного движения Основная тонкость этогo правонарушения, eгo ядро и суть «Выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев» (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Здесь всегда следует учитывать одну и ту же тонкость. Внимательно вчитайтесь в начало этой самой части 4 ст. 12.15: нельзя выезжать на встречную полосу не вообще всегда, а в нарушение ПДД (то есть предполагается, что есть условия, при которых можно). В Правилах дорожного движения написано так: «9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Вывод: если на дороге не четыре полосы движения, а две, то эту часть статьи применять нельзя. И не может быть никакого «лишения прав». Другими словами, выезжать навстречу движению, конечно, нельзя. Но во многих случаях выезд навстречу движению должен квалифицироваться отнюдь не по этой норме, а по другой, и никакого лишения прав там не преддполагается.