Разборки с ГАИ (ГИБДД) ПДД и ТП

В Московский областной суд

143402 Московская область, Красногорский
район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66

ЖАЛОБА НА ВСУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

12 октября 2009 г., решением федерального судьи Реутовского городского суда Московской области, было оставлено в силе Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.09.2009 г. мировым судьей 219 судебного участка Реутовского судебного района Афанасьевой И.Н., на основании которого я, Морозов А.В., был привлечен к административной ответственности, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С Постановлением суда, как и с вменяемым правонарушением не согласен, своей вины не признавал и не признаю.
Считаю, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ административное дело было рассмотрено судом не всесторонне и не объективно. Признавая меня виновным в административном правонарушении, суд полностью доверился материалу представленному сотрудниками ГИБДД, мои же показания, показания моего свидетеля, письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения и всем обстоятельствам дела были оставлены без внимания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Мой довод о невозможности использования в качестве доказательства материалов фото-фиксации представленные в деле, также оставлен без внимания, хотя в деле нет указания чем, когда, и на основании чего данная фотосъемка производилась и какие объекты на ней зафиксированы. Качество этих фотоматериалов свидетельствует о том, что аппаратура и контрольно-измерительный комплекс не имеет сертификата и поверочных документов. Иначе чем объяснить тот факт, что по фотоматериалам нельзя однозначно определить не только государственный регистрационный номер автомобиля, но и марку и цвет транспортного средства. А вот, соответствующие документы (сертификат, свидетельство о поверке), наоборот должны быть приобщены к материалам дела, как подтверждения законности производимой съемки. Но мои замечания по этому поводу мировым судьей 219 судебного участка Реутовского судебного района Афанасьевой И.Н были проигнорированы
П. 46 Административного регламента № 185 закрепляет: «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
В моих объяснениях я утверждал , что в данной ситуации сотрудники ГБДД ошибочно задержали мой автомобиль, неправильно передавший на информацию по радиосвязи передвижному посту ДПС, где на меня был составлен протокол об административном правонарушении. Мировой судья Афанасьевой И.Н придерживаясь другого принципа :нет основания не доверять лицу при исполнении служебных обязанностей., а мои показания вообще не исследовались судом.
Мои ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС, для уточнения способа передачи, времени и места фиксации нарушения суд оставил без внимания, сославшись на то, что я не знаю их фамилий и должен сам разыскивать их в Орехово-Зуевском УВД. Но я действительно не знаю фамилии сотрудника, который вел скрытое патрулирование и осуществил видеосъёмку и выяснить в частном порядке служебную информацию о времени и месте работы сотрудников ДПС не представляется возможным. Таким образом ни я ни суд не могли выяснить обстаятельства приведшие к неправильной передачи информации об автомобиле, нарушевшим ПДД , в полной мере исследовать обстоятельства дела.
Что касается доводов мирового и городского судей, о том, что по внешним признакам, можно определить, что автомашина моя и вовсе не поддается объяснению. Я указывал в судебном заседании, что характерные для автомобилей «Opel» особенности (вид спереди), встречаются у разных модификаций, например у автомобиля «Opel-Zafira», и что радиаторная решетка и фары одинаковы и идентичны у десятков тысяч автомобилях этого симейства. Судом фактически, не было представлено ни одного существенного признака, при осмотре моего автомобиля у здания суда по которым можно было однозначно определить, что представленный автомобиль соответствует и обладает однозначным индификационными признаками и идентичен автомобилю представленным на фотоматериалах дела. Заявление судьи Афанасьевой И.Н, что цвет моего авто совпадает с серым цветом автомобиля на черно-белой светокопии. Так же не были исследован и сверен с ПТС VIN исследуемого автомобиля, что говорит о поверхностном не всестороннем проведении осмотра моего автомобиля.. Таким образом, быть твердо убежденным, что на фотографии именно мой автомобиль нельзя. Однако суд отошел от принципа всесторонности и рассмотрел дело необъективно.
У меня вызывает удивление и факт трактовки свидетельских показаний судьёй Афанасьевой, которая отбросила их из «заинтересованностью свидетеля», хотя суду не представлены такие факты .
Обращаю внимание Суда, что есть определенные требования к содержанию решения суда: Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части не указаны четко данные: образование, семейное положение, о наличии детей, судим ли был ранее или нет, состоит ли на учете в ПНД, НД. Обратимся к мотивировочной части решения. В ней должно быть указано следующее: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Ни одного из указанных обстоятельств судом не было указано, а, следовательно, не было исследовано в процессе разбирательства дела. Таким образом, решение суда нельзя назвать законным и обоснованным. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но в моём случае, судом не было исследовано ни одного доказательства. Тогда на каком основании и чем руководствуясь, суд мог вообще вынести данное постановление. Суд не учел основопологающее положение ст.1.5 п.4 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, чем вынес незаконное постановление.
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП). ППВС №5 от 24.03.05 г.
В п. 12 ППВС от 31 мая 2007 г. № 27 говориться о необходимости «…постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».
Следовательно, дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне, без надлежащего изучения и исследования всех доказательств по делу.

ПРОШУ:

- проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу;
- отменить вступившее в законную силу Постановление мирового.

приложение:
- Постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 21.09.2009 г.;
- Решение федерального судьи Реутовского городского суда Московской области от 12.10.2009 г.

С уважением,
Морозов А.В.__________ ___.10.2009 г.