Встречка - невстречка

ALG:

... ВС "ушел от ответа" (с)?

Скорее ушёл *в несознАнку*!

Димедрол
"Наказаний без вины не бывает" (с)
Шутка.

цитата:

всё оставили на откуп судьям

Дык и ДО *разъяснения* так было - стОило ли воздух сотрясать и общественность баламутить?

цитата:

"Наказаний без вины не бывает"

Даявкурси... *был бы человек...*

Сегодня и вчера в новостях, журналисты как всегда отожгли по данному вопросу!
"ВС встал на сторону автомобилистов..."

Жду увеличения количества дел по лишению

С круговым движением, журналюги уже объяснили.
С утверждением - пешеход всегда прав, тоже.

Focus_Chpocus
походу журналюги свою долю получают

...ох уж эти *разъяснители* из верховного суда...

цитата:

...Заехал водитель под знак «кирпич» на одностороннюю дорогу - его нарушение квалифицируется по части 3 статьи 12.16 Кодекса и наказывается штрафом в 5000 руб. или лишением права управления на срок от 4 до 6 месяцев. И при этом не важно передом он заехал под этот знак или задом.

Вопросов нет. Было предписание знака - ты проигнорил - ответь.
НО читаем дальше!

цитата:

Сам факт движения по односторонней дороге в противоположном направлении образует состав этого правонарушения. ( !!! ) То же самое касается и движения задним ходом по односторонней дороге без объективных ( ??? ) причин».

Т.е. ехал ты *по одностороннему потоку*:
- скажем, проскочил нужный въезд - сдал назад - попандос на 4-6мес...
- начал сдавать задом при парковке - те же яйца...
ну и т.д...
Нарушение какой ст.ПДД будут указывать в постановлении?
*Нарушил разъяснения ВС?*
Все запреты на движение ЗХ перечислены в ПДД:

цитата:

на перекрестках; на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств; на автомагистралях.

КТО и КАК будет определять *ОБЪЕКТИВНОСТЬ* причин для твоего *заднего* манёвра?

http://auto.mail.ru/article.html?id=36385
Так-то и *просто* движение ЗХ в пределах *своего ряда* м\подвести *под статью* -
против шерсти ведь двигаешься - значит *встречка*...

Димедрол
По поводу завершения обгона по сплошной.
По моему - это нарушение, хотя и не такое серьезное, как выезд на встречку через сплошную.

Вывели бы отдельную норму, что то вроде - завершение обгона одного ТС начато без нарушения ПДД - штраф 300-500 р.
Все вопросы, сразу бы снялись.

цитата:

*Нарушил разъяснения ВС?*

Да уж, ВС наразъяснял, вернее не он сам, наши СМИ

вернул таки права по суду

сыграли роль наличие свидетеля, расхождения в копиях протоколов, подставные понятые и прочие косяки оформления дела, засим невиновен в силу отсутствия состава

цитата:

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, то что водитель а/м форд фокус двигался по стороне дороги предназначенной для попутного направления, не превышая установленного ограничения скорости движения, не мог предвидеть выезда а/м ГАЗ на его полосу движения, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя а/м форд фокус отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусомтренный ст. 12.15 ч4 КоАП

насущный вопрос, как теперь получить деньги по ОСАГО (Ингосстрах), сказали что нужен документ где будет указана вина второго участника, постановление суда таковым не является ибо там содержится определение о моей невиновности и нет определения о виновности второго участника, хотя не явно оно следует из решения суда.

Куда мне теперь? Снова в суд или можно попробовать с постановлением суда обратиться в гаи за постановлением по ДТП?... или...

Maori
По моему 12.14.3
Вы маневров не совершали, он начал движение.

Потом ваше гипотетическое нарушение 12.15.4 не освобождает газелиста от ответственности.
Вообще в ГАИ разбираться, пусть постановление по ДТП пишут. Не уверен правда, что раньше 2-х месяцев дадут его вам.

По хорошему, надо бы наказать тех, кто допустил "расхождения в копиях протоколов, подставные понятые и прочие косяки оформления дела". Но хлопотно это

Ребята, есть ли умные мысли как выкрутиться из такой ситуации?
Видео с S-max клуба http://www.s-maxclub.ru/forum/index.php?sh...st&p=123527
В зачет второй обгон (с 47 секунды)

цитата:

гайцы в 50м справа, но, снимали прямо напротив куска сплошной(у них там прописка),пока собрали харахоры, догоняли до Ольгинки 2км.

Танюшенька
Начало второго обгона через сплошную линию разметки. Как же тут оправдаться? Не заканчивал обгон, а именно начал. Дорога просматривается хорошо, встречных нет...Чуток попозже бы...

VitaR:

Танюшенька Как же тут оправдаться?

Ну да, твоя правда.

Танюшенька
гонщеГ

Танюшенька:

Ребята, есть ли умные мысли как выкрутиться из такой ситуации?

Никак, на 99% - это лишение если гайцы в 50 метрах за белым фургоном стояли. Шансы только если протокол неверно заполнили.

воистину ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО

http://www.youtube.com/watch?v=NacrGzpeZsM

То значит СУД изничегО УСМАТРИВАЕТ состав правонарушения
а тут из видеосвидетельства он ничего не усмотрел...

Димедрол
и что?

Эммм, а по-моему на записи четко видно, что едет по-диагонали через встречку.

Илья с Питера
ты тоже *НЕ усматриваешь*?

Димедрол
просто буквы сначала не читал
а с благодатной есть поворот на витебский?
и это если есть синенькие квадратики , то нарушение , но ни как не встречка

цитата:

с благодатной есть поворот на витебский?

Да, пока идет ремонт благодатной.

http://maps.yandex.ru/-/CNq6mA05
тут как то так
а что там сейчас?

Derini:

Эммм, а по-моему на записи четко видно, что едет по-диагонали через встречку.

ДАЛАН!
Опять же любопытна ИЗНАЧАЛЬНАЯ диспозиция суда:
т.е. он ПО УМОЛЧАНИЮ исходит из ситуации - ВИНОВЕН.
И *пытается* найти (хоть какие-то) оправдания действий водителя.
И как он не старается их найти - всё равно - НЕ УСМАТРИВАЕТ!

Димедрол
ну да, мое имхо, что чел по встречке ехал. Если бы доехал до точки где поворачивала впередиидущая машина не смещаясь левее, то ок. А так...
К тому же обратите внимание, когда он повернул, то он оказался на полметра левее разделительной. Суд еще "добрый" оказался, не учел запись с ВР как подтверждение его вины

Кстати говоря, привыкнув у нас поворачивать практически четко под 90 градусов (вот боясь таких ситуация как на ролике), я в Смоленске местных гудками разгонял и гудками же спасался от них. Там они почти до светофора на встречку выруливали, ехали по встречке и поворачивали. Во я там страху натерпелся за 15 минут

Ну нет у нас встречек на перекрестках, а тут опять к двум пересечениям цепляются, аналогично как с разворотом по кратчайшей траектории.
Пока ПДД нормально не напишут, так и будет.
В конце концов, наделайте 2-3 десятка фотографий перекрестков и на каждом напишите, как можно, а как нельзя ехать, и все вопросы отпадут сами.

ну так... для ассортимента мнений -
http://vk.com/video_ext.php?oid=14086991&a...6f824a3c16dd1ce
Извиняйте - ссылка из ВКОНТа и нужный сюжет *ненарезанный*: Смотреть с 00ч:18мин:15сек

Дело № 5-476/2012-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Данилов Ю.В., исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга на основании Постановления председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года,
в помещении судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.10 корп.1, зал № 8,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Смирнова Ю.П.) – Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, выданной 15.07.2012 года сроком на три года,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
в отношении гражданина РФ Смирнова Ю.П., **.**.*** г.р., уроженца г.***, имеющего *** образование, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***, ул.***, д.** корп.*, кв.***, ***, ***,
ранее, в течение одного года до 08.07.2012 г., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ

УСТАНОВИЛ:

Из протокола 78 АК № 138273 об административном правонарушении следует, что 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался в Санкт-Петербурге у дома № 11 по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и разделительный газон, где совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 9.2, 1.3 ПДД РФ,
то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, протокол 78 АК № 138273 об административном правонарушении и другие материалы дела 16.07.2012 года поступили в судебный участок № 83 Санкт-Петербурга. Рассмотрение указанного дела относится к компетенции и подсудно мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.
Смирнов Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие данные (л.д.38), в судебное заседание не явился, доверил ведение своего дела защитникам (л.д.20).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Ю.П., установив, что реализация всех прав и законных интересов Смирнова Ю.П., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также иных процессуальных прав, в соответствии с КоАП РФ, были обеспечены судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных законом прав, в том числе реализованным правом на получение юридической помощи защитника, Смирнов Ю.П. распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Смирнова Ю.П.) – Шеляпина П.В., огласив письменные объяснения Смирнова Ю.П., опросив свидетелей Н., К., изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе – дополнительно истребованную схему организации дорожного движения, суд пришел к следующим выводам.
08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался в Санкт-Петербурге по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением. У дома № 11 ул.Магнитогорская движение в указанном направлении должно осуществляться справа относительно конструктивно выделенной разделительной полосы, поскольку, в соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
По состоянию на 08.07.2012 года данный участок дороги был оборудован предписывающим дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и знаком дополнительной информации 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ. Однако, учитывая требования п.5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», такое применение технических средств организации дорожного движения является недостаточным. Из материалов дела следует отсутствие в указанном месте знака «Въезд запрещен», который, согласно п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением. Помимо этого на обозначенном в протоколе 78 АК № 138273 об административном правонарушении участке дороги фактически отсутствовала дорожная разметка, указывающая на изменение направления движения по полосе, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Смирнова Ю.П. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Смирнова Ю.П., показаниями свидетелей Н. и К., представленными фотодокументами, а также схемой, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, из показаний опрошенных свидетелей и письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что после проезда места установки дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» водитель Смирнов Ю.П. самостоятельно прекратил движение и остановился, после чего задним ходом вернулся на полосу, предназначенную для движения транспортных средств попутного направления.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Смирнова Ю.П. умысла, направленного на совершение нарушения требований п.9.2 ПДД РФ, что исключает наличие признаков, характеризующих субъективную сторону деяния, запрещенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако вышеизложенное не освобождало водителя Смирнова Ю.П. от необходимости выполнения требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
Факт несоблюдения требований, предписанных имевшимися в наличии у дома № 11 по ул.Магнитогорская в Санкт-Петербурге дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», помимо объяснений Смирнова Ю.П., подтвержден материалами дела, исследованными судом:
-протоколом 78 АК № 138273 об административном правонарушении, от 08.07.2012 года;
-схемой места совершения административного правонарушения, от 08.07.2012 года;
-показаниями свидетелей Н. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, квалифицируется по ч.1 ст.12.16 УК РФ.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Смирновым Ю.П. 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Указанная переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не нарушает его права на защиту, а поскольку дело поступило в суд с квалификацией административного правонарушения, относящейся к подведомственности суда, суд приступил к рассмотрению дела, оно должно быть окончено рассмотрением в суде, без возвращения в орган ГИБДД, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.
При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает все смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом полагает достаточным назначение Смирнову Ю.П. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Признать Смирнова Ю.П., **.**.*** г.р., уроженца г.***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
2.Изъятое водительское удостоверение возвратить Смирнову Ю.П. Организацию исполнения настоящего пункта постановления поручить начальнику ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.

Мировой судья

Решение по административному делу
Дело № 3-416/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июля 2012 годаг. Волхов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завья-лова И. Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ARVISTOМ., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***,
у с т а н о в и л:
*** года из ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил административный материал в отношении ARVISTOМ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 185826 04 апреля 2012 годав ** час. ** мин. на *** км автодороги *** *** района *** области ARVISTO М., управляя автомашиной *** с регистрационным номером ***ьво-сь на автомашине ВАЗ-2115, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каж-дого направления, нарушил требование дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещён», выехал на поло-су, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон не тихоходного транспортного средства в зоне ограниченной видимости, т. е. совершил административное правонарушение, пре-дусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
В судебное заседание ARVISTO М. не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административ-ном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотре-нию судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Хода-тайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об админист-ративном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся произ-водство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего кодекса, либо если имеют-ся данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об, отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От ARVISTO М. письменного ходатайства об отложении дела не поступило.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть административ-ный материал в отсутствие ARVISTO М..
Изучив административный материал, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4, 5 , 6 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представи-телю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правона-рушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административ-ном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Россий-ской Федерации на всей ее территории является русский язык.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном язы-ке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 24. 2 КоАП РФ производство по делам об административных правона-рушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подго-товке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которо-му в случае необходимости выносится определение, а именно: о возвращении протокола об адми-нистративном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела непра-вомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25. 05. 2006 № 12, от 11. 11. 2008 № 23, от 10. 06. 2010 № 13) разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правона-рушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправо-мочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вы-нести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других ма-териалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Определениями мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинград-ской области от *** года и *** года вышеуказанный административный материал был возвращён в ОР ДПС № 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т. е. в тот орган, которым в отношении ARVISTO М. 04. 04. 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Данные определения содержали указание на то, что протокол об административном право-нарушении имеет существенный недостаток, заключающийся в отсутствии данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении этому лицу перево-дчика при составлении протокола.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведения о лице (фамилия и имя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны не на русском языке, в связи с чем данный протокол не может быть признан правильно составленным.
Из поступившего вышеуказанного административного материала следует, что определения мирового судьи от *** года и *** года не исполнены. Существенные недостатки, на которые было указано в данных определениях, не устранены.
Протокол об административном правонарушении в отношении ARVISTO М. дважды пред-ставлен мировому судье в том виде, в каком он был представлен первоначально, т. е. до вынесения *** года определения о его возвращении. При этом данный протокол имеет дописки в части сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (фамилия и имя лица, привлекаемого к административной ответственности, дописаны на русском языке).
Однако данных о том, что указанные дописки были внесены в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, в материалах дела в нарушение ч. 4, 5, 6 ст. 28. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствуют данные о том, что ARVISTO М. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержащим дописки, а также о том, что копия такого протокола была ему вручена.
Доводы и. о. заместителя командира ОР ДПС № 3 ГИБДД А. о том, что дополнительные сведения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, соста-вившим административный материал, в присутствии ШЕЛЯПИНА, являющегося законным пред-ставителем М. Арвиста на основании нотариальной доверенности, не могут быть приняты мировым судьёй во внимание, как обстоятельства, указывающие на устранение должностным лицом существенных недостатков, допущенных им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела (в том числе и протокол об административном правонарушении) не содержат сведений о том, что ШЕЛЯПИН должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащим образом был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведений о том, что ШЕЛЯПИНУ были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25. 5 КоАП РФ.
Приложенная к материалам дела доверенность на имя ШЕЛЯПИНА не может быть признана как основание допуска ШЕЛЯПИНА к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная доверенность надлежащим образом не заверена и тем самым ставится мировым судьёй под сомнение. Ссылку на то, что ШЕЛЯПИН допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитник ARVISTO М., на основании указанной доверенности, материалы административного дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, также не имеют.
Мировым судьёй доводы и. о. заместителя командира ОР ДПС № 3 ГИБДД А. о том, что устранить противоречия, владеет или не владеет ARVISTO М. русским языком, не представляется возможным, т. к. на телефонный номер, указанный с его слов, он не отвечает, установить, находит-ся ли данное лицо на территории России или нет, не возможно, также признаются несостоятельны-ми, поскольку в протоколе об административном правонарушении, кроме номера телефо-на, ARVISTO М. был указан адрес его проживания. Следовательно, должностное лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, имело возможность, кроме осуществления вызова ARVISTO М. по телефону, известить последнего о пересоставлении протокола об админи-стративном правонарушении с устранением допущенных существенных недостатков иным спосо-бом (направление извещения по почте, направление телеграммы).
В соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
В судебное заседание ARVISTO М., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения административного материала, не явился, не воспользовался правом на защиту и не разрешил вопрос о ведении дела через защитника, в связи с чем мировому судье при рассмотрении дела не представилось возможным устранить существенные недостатки, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанные в определениях от *** года и от *** года.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что прото-кол об административном правонарушении, составленный в отношении ARVISTO М., имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а также, в котором сведения о лице (фамилия и имя), в отношении которого возбуждено дело об администра-тивном правонарушении, указаны не на русском языке, не может быть признан правильно состав-ленным, а, следовательно, признаётся мировым судьёй недопустимым доказательством, что исклю-чает возможность привлечения ARVISTO М. к административной ответственности, поскольку от-сутствуют доказательства, устанавливающие событие предъявленного ему административного правонарушения.
Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по де-лу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производст-во по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что административный материал в отно-шении ARVISTO М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ARVISTO М. в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение ***, выданное *** года на имя ARVISTO М., передать во *-й взвод ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего решения вопроса о передаче его по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня его получения.
Мировой судья: подпись.

не видел чтоб обсуждалось

Лабораторная ул. - Пл. Калинина
http://maps.yandex.ru/-/CVbGyALA
на панораме разметки нет, но по факту сейчас есть


единственный ряд при движении от Блюхера к Пл. Калинина запаркован
получается едешь двумя колесами по встречке

но находятся чудаки, которые едут целым рядом еще левее

я что то уже сомневаться стал, не лошара ли я, что толкаюсь поближе к обочине?!