для знатоков ПДД

-Ал-:

П. Р)l(евский: ... Перекресток, это часть дороги ... Это по твоим, житейским понятиям. А по правилам - определение разное. Сам же приводил ...

не спится? Нет у меня житейских понятий . тебе ж кинули, например, пункт 9.2. или не читатель?

andrew1991
Объясните, плз, свою позицию.
Сначала Вы долго расписываете, что два ряда главной дороги поворачивают налево и фиолетовый виноват, т.к. пересекает ряд голубого, а затем говорите, что

цитата:

Во-вторых, перестроение тут не прокатывает, т.к. речь про перекресток, а на нем нет полос движения.

Усматриваю противоречие

Magian:

Magian Почему же Вы считаете, что "все полосы главной дороги поворачивают в направлении главной дороги"? Не потому ли просто, что в большинстве случае бывает именно так? Не забываете ли Вы, что в этих случаях висят указатели движения по полосам и присутствует соответствующая разметка? Нет не забываю. Там должна быть разметка, примерно как на рисунке ниже. По другому там быть не должно. Потому, что другое не нарисовано. Просто по начальным условиям. На входе и выходе главной дороги по 2 полосы. Одновременно с 2 полосами прямо по второстепенной, левая полоса с главной на второстепенную должна быть закрыта. Табличками, разметкой бетонными блоками и заклинаниями из ГОСТов

ещё вариант разметки
если такой логике следовать, то это обоюдка
а тут нет
и наверняка таких мест ещё накопать можно...

DeSSeD
Противоречий нет, это просто разные подходы к анализу данной ситуации.
Первый:
1. не учитывает п.8.5, поскольку мне известен случай, когда суд при установлении непосредственного виновника не принял во внимание этот пункт правил;
2. опирается чисто на терминологический анализ формулировок из ПДД, согласно которому главная дорога непрерывна и полосы ее движения не прерываются.
Второй:
1. учитывает п. 8.5 (что как раз и должен делать нормальный правовой суд);
2. опирается на раздел 13 ПДД, регламентирующий правила проезда перекрестков, в котором нет ни слова о полосах движения в пределах перекрестка (конечно при отсутствии разметки, как в обсуждаемом примере).

Так что противеречие скорее не у меня, а в ПДД: из определений терминов получается, что полосы на перекрестках главной дороги есть, а исходя из раздела 13 выходит, что их нет.

VIPerMic:

dirty alex Да поворот, поворот. Но снова вернемся к знаку, регламентирующему движению и точке пересечения. Точка пересечения на дороге или вне ее? На дороге. Тогда спрашивается, что двухполосную дорогу превратило в однополосную, на каком основании стал игнорироваться правый ряд? 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.

Да пусть он а хоть трижды главная!!! В ПДД нет на основании этого игнорировать пункт 8.5.

andrew1991:

Так что противеречие скорее не у меня, а в ПДД: из определений терминов получается, что полосы на перекрестках главной дороги есть, а исходя из раздела 13 выходит, что их нет.

Да, даже если есть полосы, это не отменяет пункт 8.5.

dirty alex
Полностью согласен! Но бредовое решение суда...

dirty alex
Вот насчет 8.5, согласен, но дело в том, что по моему мнению, на текущий момент, это правило игнорируется как раз-таки левым рядом, так как именно он съезжает с дороги и меняет направление регламентированное знаком.

цитата:

Да, даже если есть полосы,

ну здесь ты конечно погорячился, думаю сам понимаешь
Если есть полосы, то это перестроение, как не крути.

andrew1991:

Но бредовое решение суда...

Если бы у меня лично на руках не было еще более бредового решения суда, то я бы еще мог не засомневаться... а так я более чем уверен в неадекватности наших судов.

VIPerMic:

Вот насчет 8.5, согласен, но дело в том, что по моему мнению, на текущий момент, это правило игнорируется как раз-таки левым рядом, так как именно он съезжает с дороги и меняет направление регламентированное знаком.

Что бы с тобой согласиться нужно найти основания считать что фиолетовый поварачивает. Из ПДД таких оснований еще никто не привел.

VIPerMic:

ну здесь ты конечно погорячился, думаю сам понимаешь Если есть полосы, то это перестроение, как не крути.

Нет не погорячился. Ибо я привожу этот пункт для голубого.
А в свете того что съезд (по факту поворот) фиолетового ничем пока не обоснован, применять к нему этот пункт у меня нет оснований.

Из пункта 13.10 следует что главная дорога, одна! Все остальное это второстепенно, не главное, неважное.
Другие пункты тоже говорят о главной дороге в единственном числе.
Этот пункт дает ясно понять, что главная дорога на перекрестке ОДНА, которая может менять направление.
Все остальное, это съезды и выезды с дороги.
Причем при которых, даже при формальном движении прямо, следуя букве закона, необходимо обозначить свой маневр съезда с дороги.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

И еще раз, что такое ГЛАВНАЯ ДОРОГА:
«Главная дорога» — дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 — 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

VIPerMic:

а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

а голубой пешеход или на велосипеде?

цитата (dirty alex)

VIPerMic: а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. а голубой пешеход или на велосипеде?

А голубой велосипедист в данной ситуации ОДНОЗНАЧНО в соответствии с ПДД при отсутствии велополосы обязан слезть с лисапеда и перевести его через перекресток как пешеход. Иначе будет задавлен таким же голубым поехавшим прямо.

Дальнейшее обсуждение выявляет у каждого своё незнание правил ДД, наложенное на искуственно созданную ситуацию полного отсутствия разметки и знаков регламентирующих движение на этом перекрестке. Любой из виртуальных участников движения в случае этой ситуации может обратиться к регламентным документам и уточнить что там должно быть.
Исходя из нарисованного первично Ф поехать прямо не мог однозначно. С мог даже в случае неправильной разметки и наличия знаков, если он например на грузовике и его габариты не позволяют совершить этот маневр иначе.
Посему бодаться далее бессмысленно. в самом кривом случае это обоюдка а такого пункта нет вголосовании.

andrew1991:

Второй: 1. учитывает п. 8.5 (что как раз и должен делать нормальный правовой суд); 2. опирается на раздел 13 ПДД, регламентирующий правила проезда перекрестков, в котором нет ни слова о полосах движения в пределах перекрестка (конечно при отсутствии разметки, как в обсуждаемом примере).

Солянка получается 8.5. правильно, а полосы никуда не исчезают с перекрестка...
Главу 9 перечитайте...
Например:

цитата:

9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Вообще ненавижу вот таких вот, у которых полосы пропадают вдруг... бесят.


опа и полосы пропали вдруг у человека... убил бы

5.15.2 Направления движения по полосе

цитата:

Указывает разрешенные направления движения по отдельной полосе, над которой он установлен. Знаки разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот с этой полосы. Действие знаков, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний.

dirty alex
Прочти 8.3 полностью. ТС при выезде. При съезде на второстепенное и прилегающее, если не нарушается 8.5 автомобилей там быть и не должно. Не так ли?!
А если ответить на абсурдный вопрос что из этого правый ряд, то конечно нет, автомобиль ни разу не пешеход и не велосипед, сквозь него можно проехать напрямик, как по букашке.

VIPerMic:

Прочти 8.3 полностью. ТС при выезде. При съезде на второстепенное и прилегающее, если не нарушается 8.5 автомобилей там быть и не должно. Не так ли?!

Давай полность цитировать... При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Т.е. если съезд с дороги не требует поворота, я не вижу оснований согласно ПДД применять пункт 8.5

цитата (dirty alex)

Т.е. если съезд с дороги не требует поворота, я не вижу оснований согласно ПДД применять пункт 8.5

Основание в виде Камаза на правой полосе тебя устроит?

Magian:

А голубой велосипедист в данной ситуации ОДНОЗНАЧНО в соответствии с ПДД при отсутствии велополосы обязан слезть с лисапеда и перевести его через перекресток как пешеход.

извините, а что делать велосипедисту натуралу?

П. Р)l(евский:

Основание в виде Камаза на правой полосе тебя устроит?

Ты сначала пункт ПДД приведи, а потом смейся.

Правило 3*Д еще никто не отменял... ну а КАЗАЗ пусть хоть все пункты ПДД нарушает имеет весьма весомый аргумент однако это не отменяет требования ПДД.

цитата (dirty alex)

П. Р)l(евский: Основание в виде Камаза на правой полосе тебя устроит? Ты сначала пункт ПДД приведи, а потом смейся. Правило 3*Д еще никто не отменял... ну а КАЗАЗ пусть хоть все пункты ПДД нарушает имеет весьма весомый аргумент однако это не отменяет требования ПДД.

где ты привел пункт ПДД, который отменят 8.5 для тебя? в 8.3. не сказано, что он отменят другие пункты...

dirty alex
Левый ряд съезжает с дороги, не заняв необходимой для этого правой полосы из которой он не будет никому мешать.
О каком правиле ты спрашиваешь? По которому разрешено ездить по дороге и не съезжать в каждую подворотню, даже если она расположена ей перпендикулярно?

П. Р)l(евский:

а где ты привел пункт ПДД, который отменят 8.5 для тебя? в 8.3. не сказано, что он отменят другие пункты...

На том простом основании что фиолетовый не поварачивает. Ни по смыслу этого слова, ни по знаку трактующему для фиолетового прямолинейное движение. Если ты сможешь привести аргументы по которым можно применить к фиолетовому 8.5 буду рад выслушать.

VIPerMic
Я говорю лишь о том что написано в ПДД.

dirty alex
Аргумент следующий - левый ряд следует в направлении съезда с дороги, вот и все.

VIPerMic:

dirty alex Аргумент следующий - левый ряд следует в направлении съезда с дороги, вот и все.

Ты это про первую картинку, или уже другую обсуждаете??

М Мишуха:

VIPerMic: dirty alex Аргумент следующий - левый ряд следует в направлении съезда с дороги, вот и все. Ты это про первую картинку, или уже другую обсуждаете??

а схема одна и та же...

всю тему не читал, но логика простая, неважно есть разметка или нет, тот кто движется по главной и не собирается съезжать на второстепенную не меняет своего движения. А тот кто гонит на синего просто переверните фиолетовую стрелку в другую сторону(с учетом рядности конечно) и сразу все станет на свои места.

П. Р)l(евский
Ну на первой картинке съезда и в помине нет.

М Мишуха:

П. Р)l(евский Ну на первой картинке съезда и в помине нет.

на второй съезда на прилегающую тоже нет, кстати, это перекресток
чем первая отличается от той что выше? Задачка по ПДД (сообщение #13145735)

Casper™:

и не собирается съезжать на второстепенную не меняет своего движения.

Это что то новенькое, т.е. теперь понятие направление движения убито на корню.

П. Р)l(евский
Я же тебя спросил, это все про картинку ТС, или уже про другие.
В заглавной картинке темы перекресток, а не съезд.