Эвтаназия.

Медный_чайник

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 11:37)

esn: Для тяжело больных и одиноких это конечно выход, но если есть близкие люди которые могут оказывать помощь, это как-то аморально и бесчеловечно. ИМХО. бесчеловечно и аморально лишать человека свободы воли распоряжаться своей судьбой.

Все зависит от того, на каких принципах построена твоя мораль

цитата:

PS: Кошечка и человек это все же разные вещи

Я с этим полностью согласен.
Просто кто-то операции делает, а кто-то от вида крови в обморок падает. А кто-то вообще в морге работает
Так что экземпляры найдутся. Ведь ветеринар, к примеру, лечит кошечек и собачек, но так же может их и "убивать".

ВПОС:

Бэки Ага.. только разреши эфтаназию... под эту дудку такие преступления будут совершаться... жуть

с такой логикой в нашей стране вообще ничего разрешать нельзя. Даже двери делать не надо, а то под эту дудку, кто в эти двери только не войдет.

очень,очень сложный вопрос!не возможно ответить вот так сразу.Почему нет пункта затрудняюсь ответить ? Мне НЕ традицио нна.Вчера,посмотрев фрагменты этого ролика,тоже долго-долго думал.Ведь эвтаназию допускают не какие нибудь папуасы ..Это происходит в странах с давней культурой и традициями...

Adios_:

Все зависит от того, на каких принципах построена твоя мораль

а твоя мораль, позволяет принуждать человека к существованию, против его воли и осуждать тех кто им в этом помог?

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 11:46)

Adios_: Все зависит от того, на каких принципах построена твоя мораль а твоя мораль, позволяет насильственным образом принуждать человека к существованию?

Зачем ты искажаешь суть вопроса?
Человека никто не принуждает к существованию.
Его существование идет само.
Вопрос лишь в комфортности этого существования.

Mackzy

цитата:

А кто-то вообще в морге работает

там работа с трупами, она гораздо легче.
В целом я имел в виду не то, что такого человека не найдешь, а как это провести под законодательство. УК убийства не одобряет

Думаю эвтаназия очень актуальна в Кетае

Adios_:

Зачем ты искажаешь суть вопроса?

подкорректировал свой предыдущий коммент. Убрал неоднозначность

цитата:

Человека никто не принуждает к существованию

если человек хочет умереть, а его лишают такой возможности обрекая, на поиск не совсем легальных путей, да еще стращают мыслью что к ответственности будут привлечены те кто ему помог - разве это не принуждение к существованию?

Из опроса ясно, что большинство будет за!

На ком будем тренироваться?

esn

цитата:

...это как-то аморально и бесчеловечно.

Аморально и бесчеловечно не помочь человеку, испытывающего нечеловеческие физические страдания перед неминуемой скорой смертью, избавиться от них.

п.у.п.с.
Самоубийство - противоестественный путь прекращения существования, не заложенный в механизм существования биосферы природой.
Если кто-то не может переносить тяготы своего некомфортного существования, то почему из-за этого кто-то другой должен идти на убийство?

Вот опять вы меня умничать заставляете, а у меня работы полно

Во-первых, жизнь человека и жизнь кошки по сути ничем не отличаются.
Жизнь - есть жизнь.
Но эвтаназия не столько касается жизни, сколько касается страданий.
И есть ситуации, когда состояние однозначно неизлечимо, муки постоянны, и к смерти только усиливаются.
Не надо думать, что смерть это какой-то выключатель.
Ну не дадите вы неизлечимо больному легко умереть, он, думаете, по какому-то божественному действу умрёт?
Да нифига подобного!
Он от болевого шока умрёт.
Точно также, как если бы вы его живого расчленяли.
Или от интоксикации, как будто вы его антифризом каким-нибудь поили.
И нет разницы, пилили вы его, поили, или бездействовали, позволяя физиологии его организма самостоятельно вырабатывать мучающую его сознание химию, или вызывая мучающую его боль.
Зашибись, какой гумманизм!

Во-вторых, проблема не в эвтаназии как таковой, а в регламенте её применения.
Если сделать её легко осуществимой, то сильшком много убийств под её прикрытием будет совершено.
Если её сделать сложно, то люди продолжат страдать.
И это -- единственный, на мой взгляд, вопрос, над которым надо думать.

biggimot:

На ком будем тренироваться?

А он согласен?

Медный_чайник:

Ну не дадите вы неизлечимо больному легко умереть, он, думаете, по какому-то божественному действу умрёт?

По какому-ту божественному действу он может выздороветь, а ты его этого шанса лишаешь.

Adios_

цитата:

Если кто-то не может переносить тяготы своего некомфортного существования, то почему из-за этого кто-то другой должен идти на убийство?

Потому, что этот кто-то может сам оказаться в ситуации, когда ему потребуется подобная помощьк ого-то третьего.
Для таких вещей и существует общество.

Adios_

цитата:

По какому-ту божественному действу он может выздороветь, а ты его этого шанса лишаешь.

Бог - не тупой таймер. Он всеведущь. И если Ему надо, чтобы кто-то неизлечимый выжил, он исцелится до реализации эвтаназии.

Adios_
биосфера природы имеет механизм естественного отбора, который при должном уровне медицины практически не работает...в глуши или в неразвитых странах, человек имеющий потребности в эфтаназии уже давно умер бы причем весьма болезненной смертью
Отчасти поэтому проблема эфтаназии волнует в основном весьма развитые страны с прекрасной медициной.

Adios_:

п.у.п.с. Самоубийство - противоестественный путь прекращения существования, не заложенный в механизм существования биосферы природой.

видишь ли, что противоестественно а что нет, решать не тебе а самой природе, то есть самому Естеству. И если это имеет место быть - значит это так же естественно как и все остальное, в противном случае, этого бы просто не было.

Человеку вообще свойственно, брать на себя смелость, указывать природе что для нее лучше и что правильно, при том что он понятия не имеет откуда взялся сам и каково его предназначение

цитата:

Если кто-то не может переносить тяготы своего некомфортного существования, то почему из-за этого кто-то другой должен идти на убийство?

убийство как и любая деятельность может быть по воле, и против нее. Чем эвтаназия более аморальна, чем в таже смертная казнь, если казнь делается против воли, но при этом разрешена?

Adios_:

По какому-ту божественному действу он может выздороветь, а ты его этого шанса лишаешь.

ты слишком упрощаешь божественное провидение, что довольно странно, для человека который верит в Бога. По твоему, люди в состоянии что-то противопоставить Его воле?

Медный_чайник:

Бог - не тупой таймер. Он всеведущь. И если Ему надо, чтобы кто-то неизлечимый выжил, он исцелится до реализации эвтаназии.

апередил

Медный_чайник
+1
Вчера похоронили подругу моих родителей, 61 год. последние 10 лет очень тяжело болела-онкология. Отдельная тема как наша медицина калечит людей, какие цены на лекарства, якобы бесплатные, какие методики 30-х годов применяют. Жуткие боли, человек сам , последний год молил о смерти. Муж её сам говорит, слава Богу, отмучилась. Зачем заставлять человека мучится и терпеть боль, унижение, когда ходишь под себя и тп. Я считаю, что для горстки "людей", стоящих у руля власти светской и церковной (никто ведь не будет оспаривать тот факт, что во всех государствах они одинаковы) свобода выбора человека, а как высшая точка свободы -выбор жить или умереть, является сильнейшим покушением на их власть. И только в самых свободных государствах, в той же Голландии например, эвтаназия узаконена, наряду с наркотиками, потому что не надо решать за человека , как и что ему делать.

allpol:

Отдельная тема как наша медицина калечит людей, какие цены на лекарства, якобы бесплатные, какие методики 30-х годов применяют.

знаю что офф-топ, но не удержался...

Как все любят рассуждать о морали, Боге и его воле на все, включая и то, кого, когда и как призвать к Себе, и при этом, тут же, походя вставляют: "Отдельная тема как наша медицина калечит людей", совершенно забывая о том что медицина не панацея, никогда ею не была, и никогда не будет. И мнение: если чел благополучно поправился - то хвала Всевышнему, а когда издох - то медицина калечит людей - есть обычный популизм.

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:12)

Adios_: п.у.п.с. Самоубийство - противоестественный путь прекращения существования, не заложенный в механизм существования биосферы природой. видишь ли, что противоестественно а что нет, решать не тебе а самой природе, то есть самому Естеству. И если это имеет место быть - значит это так же естественно как и все остальное, в противном случае, этого бы просто не было. Человеку вообще свойственно, брать на себя смелость, указывать природе что для нее лучше и что правильно, при том что он понятия не имеет откуда взялся сам и каково его предназначение

Так может и не надо лезть в механизмы природы, принимая решение, что этому человеку надо умереть?

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:12)

цитата: Если кто-то не может переносить тяготы своего некомфортного существования, то почему из-за этого кто-то другой должен идти на убийство? убийство как и любая деятельность может быть по воле, и против нее. Чем эвтаназия более аморальна, чем в таже смертная казнь, если казнь делается против воли, но при этом разрешена?

Смертная казнь - это социальный инструмент, направленный на предотвращение тяжких преступлений. Эвтаназия же - по сути, убийство социально неопасного человека.
Скажем так, на чаше весов эвтаназии лежит желание прекратить некомфортное существование, а на чаше весов смертной казни - желание пресечь тяжкие преступления.

Adios_:

Так может и не надо лезть в механизмы природы, принимая решение, что этому человеку надо умереть?

Это решение принимается не в вакууме, а все в той же природе, неуклонно следуя ее механизмам. И если природа решит что челу должно жить, то даже полк маньяков-убийц, и всеми ругаемая медицина не всилах будет что либо изменить. Равно как и наоборот, если ему суждено откинуться - то это случиться по любому, и именно тогда и так как должно Так что запретить или разрешить - это всего лишь наше отношение к неизбежности, выраженное в том что ты называешь моралью, которая в свою очередь определяет степень твоей гармонии при осознании происходящего.

По этому я тебя и спросил, что тебе позволят тебе твоя мораль, то и станет залогом твоей гармонии

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:12)

Adios_: По какому-ту божественному действу он может выздороветь, а ты его этого шанса лишаешь. ты слишком упрощаешь божественное провидение, что довольно странно, для человека который верит в Бога. По твоему, люди в состоянии что-то противопоставить Его воле? Медный_чайник: Бог - не тупой таймер. Он всеведущь. И если Ему надо, чтобы кто-то неизлечимый выжил, он исцелится до реализации эвтаназии. апередил

Так агностикам начнешь сложно объяснять - не поймут

Это вы с Чайником все упрощаете. Еще скажи - зачем заповедь "Не убий" - если Ему надо, чтобы кто-то не умер - его не убьют, а если надо - убьют.

Как я уже писал ранее - у человека есть свобода выбора - делать что-то или нет - убить или не убить. Убивая же больного, ты в принципе лишаешь его возможности на исцеление - принимая решение о его дальнейшей судьбе. А, допустим, если бы ты вознес за него молитву, а не убил бы его - он мог бы исцелиться. Так что выбор может многое определить.

Adios_:

Смертная казнь - это социальный инструмент, направленный на предотвращение тяжких преступлений.

Эвтаназию тоже можно сделать социальным институтом, было бы желание

цитата:

Скажем так, на чаше весов эвтаназии лежит желание прекратить некомфортное существование, а на чаше весов смертной казни - желание пресечь тяжкие преступления.

ну и какая разница? Только в количестве стремящихся избавиться от дискомфорта? В случае казни, людей заинтересованных вернуть свой душевный и физический комфорт больше, чем в случае эвтаназии (он там один). Но в случае эвтаназии никого не лишают свободной воли, а наоборот следуют ей. В чем аморальность то?

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:37)

цитата: Скажем так, на чаше весов эвтаназии лежит желание прекратить некомфортное существование, а на чаше весов смертной казни - желание пресечь тяжкие преступления. ну и какая разница? Только в количестве стремящихся избавиться от дискомфорта? В случае казни, людей заинтересованных вернуть свой душевный и физический комфорт больше, чем в случае эвтаназии (он там один). Но в случае эвтаназии никого не лишают свободной воли, а наоборот следуют ей. В чем аморальность то?

Ты считаешь, что, например, убийство - это лишь "дискомфорт" для определенного количества людей?

Adios_:

Так агностикам начнешь сложно объяснять - не поймут

Так это не моя беда, что верующие, сами себе противоречат в своих доводах и трактовках, что потом становится "сложно объяснять - не поймут"

"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" (с)

А я всегда призывал, не пытаться Истину объяснять словами и строить на ее счет какие либо концепции и системы

цитата:

Убивая же больного, ты в принципе лишаешь его возможности на исцеление - принимая решение о его дальнейшей судьбе.

делая что либо вообще, ты лишаешь возможности свершиться чему либо иначе, как если бы ты не делал ничего. Ты призываешь бездействовать вообще, или только по конкретному поводу?

Adios_:

Ты считаешь, что, например, убийство - это лишь "дискомфорт" для определенного количества людей?

я считаю что казнь - это возврат ощущения комфорта тем кто был заинтересован в возмездии, и тем кто мог быть обеспокоен за себя и своих близких.

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:43)

цитата: Убивая же больного, ты в принципе лишаешь его возможности на исцеление - принимая решение о его дальнейшей судьбе. делая что либо вообще, ты лишаешь возможности свершиться чему либо иначе, как если бы ты не делал ничего. Ты призываешь бездействовать вообще, или только по конкретному поводу?

Я считаю, что по данному поводу надо принимать другие действия, а не пытаться убить.

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:43)

Adios_: Ты считаешь, что, например, убийство - это лишь "дискомфорт" для определенного количества людей? я считаю что казнь - это возврат ощущения комфорта тем кто был заинтересован в возмездии, и тем кто мог быть обеспокоен за себя и своих близких.

Т.е. ты исключаешь такую составляющую этого социального института, как предотвращение преступлений в будущем?

Adios_:

Я считаю, что по данному поводу надо принимать другие действия, а не пытаться убить.

другие действия?! А какие другие действия может предпринять врач-акушер, когда во время проблемных родов, принимает решение спасть либо плод либо мать? Может он должен предпринять какие-то другие действия? Типа как же ему так спасти всех, да еще и что бы все потом были в шоколаде! В любом случае, я выступаю за то, что бы это решение оставалось за тем кого оно касается.

цитата:

Т.е. ты исключаешь такую составляющую этого социального института, как предотвращение преступлений в будущем?

Естественно, я не питаю таких иллюзий. До тех пор пока люди будут людьми, будут и преступления, и наказания.

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:57)

Adios_: Я считаю, что по данному поводу надо принимать другие действия, а не пытаться убить.  другие действия?! А какие другие действия может предпринять врач-акушер, когда во время проблемных родов, принимает решение спасть либо плод либо мать? Может он должен предпринять какие-то другие действия? Типа как же ему так спасти всех, да еще и что бы все потом были в шоколаде! В любом случае, я выступаю за то, что бы это решение оставалось за тем кого оно касается.

Опять искажаешь суть вопроса Мы не про экстренную ситуацию при родах, когда приходится выбирать между двумя людьми. А про обдуманное хладнокровное убийство.

Интересная у тебя позиция. Завтра кто-то решит, что престарелых родителей надо усыплять - а ты скажешь - пусть делают, что хотят - это же их касается, а не меня.

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 12:57)

цитата: Т.е. ты исключаешь такую составляющую этого социального института, как предотвращение преступлений в будущем? Естественно, я не питаю таких иллюзий. До тех пор пока люди будут людьми, будут и преступления, и наказания.

Опять ты ушел от ответа на вопрос.
Хорошо, уточню - ты отрицаешь, что смертная казнь, применяемая для особо опасных преступников способствует снижению количества преступлений (в том числе за счет того, что данный преступник не сможет больше совершать преступления)?

Adios_:

Опять искажаешь суть вопроса    Мы не про экстренную ситуацию при родах, когда приходится выбирать между двумя людьми. А про обдуманное хладнокровное убийство.

хладнокровное - это популистский эпитет, который легко можно рассматривать как твое нежелание внять страданиям желающего умереть, и потому ничуть не менее хладнокровен и эгоистичен.

Обдуманное - естественно обдуманное, как и казнь, как и спасение чьей то жизни за счет жизни другого, во время родов, и так же обдуманно оно и в время эвтаназии. Если человек сам пришел к такому решению, то кто может быть ему судьей и оценить степень обдуманности?

цитата:

Завтра кто-то решит, что престарелых родителей надо усыплять - а ты скажешь - пусть делают, что хотят - это же их касается, а не меня.

Не лукавь Как я говорил Чайнику, усыпление - есть прямое выступление против человеческой воли, а именно воли тех самых престарелых родителей. И никому кроме их самих не решать усыпляться или нет. А я призываю не выступать против нее, а следовать ей, если это не затрагивает интересов других людей. В конце концов, если ты так переживаешь за тех кто произведет процедуру эвтаназии, можно позволить желающему самому "нажать кнопку", механизма который приведет к его смерти. Был бы механизм.

цитата:

Хорошо, уточню - ты отрицаешь, что смертная казнь, применяемая для особо опасных преступников способствует снижению количества преступлений (в том числе за счет того, что данный преступник не сможет больше совершать преступления)?

я не располагаю такой статистикой, но полагаю что едва ли имеет место такая прямая зависимость.