Исторические разговоры :)

"Хм... Зато как только совка не стало и везде включили демократию - все сразу устаканилось, да? "

А при чём тут это?Я где то писал что я ярый защитник демократии или современного строя?отнюдь...

"Но потомки судят по результатам. А результаты у Сталина были. Методы, которыми они достигались, современными гуманистами не принимаются, но результаты лично меня восхищают."

Знаете,результаты были и у Гитлера-при чём положительные.результаты были и у Муссолини-которого лично я вообще считаю великим человеком.Но вы же при упоминании этих имён,заклеймите меня скинхедом,гадиной нацистской и вообще рахговаривать не станете даже...результаты были и у Черчилля,были и у Рузвельта.ИМХО конечно,но гениальность правителя проявляется как раз в том какими методами достигаются результаты.Круто конечно угробить несколько мильонов собственных сограждан.вот только почему инетресно другие достигали этого гораздо меньшей кровью.и сейчас живут несравненно лучше нашего?

"вы знаете, я еще не встречал вообще никаких исследований, которые дают совет каким еще способом сделать из отсталой аграрной страны сверхиндустриальную державу, учитывая враждебные настроение всех остальных развитых стран. Если вы знаете методы - поделитесь."

Да возьмите хоть ту же Японию...первое что на ум пришло.чем не пример?

Farinacci

цитата:

Колхозы-советская утопия.которая самостоятельно не работала и работать не могла а существовала исключительно за счёт постоянной поддержки государства.Во многом это и объясняет то почему они так быстро и разгромно загнулись после развала Совка.

За счет поддержки государства живет все сельское хозяйство планеты. Я чей-то не видел ни одного загнувшегося колхоза. Сейчас это АОЗТ. А в США это корпорации. Применительно к США мелкие фермеры производят лишь 1,5% продуккции. Остальное корпорации (по нашему колхозы) и круные фермерские хозяйства (по нашему маленькие колхозы).
Как человек близкий к земле скажу что ошибка СССР - укрупнение колхозов. Гигантомания. Спасибо Хрущеву.

цитата:

Сталин-выдающийся стратег и полководец,судя только по итогу второй мировой войны.А то что этот "гений" гробил целые армии по сосбственной глупости-как то забывается...

Я понял что историю ВОВ Вы не знаете. Гробили армии наши полководцы - Буденный (с шашкой на танки), Жуков и иже с ними. Сталин как-раз наоборот. Рекомендую изучить этот вопрос, там много интересного. В интернете можно найти.

историю войны я знаю...Ну почитайте тогда про действия Сталина в первые месяцы войны,про чистку армии накануне...
вот вам цитатака небольшая если уж так фактов хотите

"Не имея представления о последовательности и порядке планирования стратегических оборонительных операций, Верховный главнокомандующий лично, Генеральный штаб и командующие Западным, Резервным и Брянскими фронтами виноваты в трагедии Красной Армии под Вязьмой. И.В. Сталин, являясь приверженцем наступательных действий, настоял на отправке в войска так называемой «директивы о переходе к стратегической обороне» 27 сентября 1941 г., где одновременно были указания и о проведении частных наступательных операций.

С военной точки зрения - это решение ЦК, где за общими фразами нельзя было уловить суть, в нем не был определен замысел операции, не поставлены конкретные задачи войскам, не указывался способ ведения операции, не были начерчены оборонительные рубежи, не было организовано взаимодействие и управление. Это азы планирования! И.В. Сталин в них был не компетентен.

В результате, из-за неверного расчета времени и оценки обстановки, неудобного для управления оперативного построения, немцы, не имея общего превосходства над Красной Армией окружили и уничтожили 7 полевых управлений армий (из 15), 64 дивизии (из 95), 11 танковых бригад (из13), 50 артиллерийских полков РГК (из 64) [12]. Три фронта практически были уничтожены из-за безграмотности Верховного главнокомандующего и беззубости подчиненного ему Генштаба.

Немцы тогда потеряли 145000 солдат и сержантов. Потери Красной Армии: 855100 – безвозвратные, в том числе 673000 - пленными, 104100 - ранеными, общие – 959200[13]. Так называемая «гениальность» И.В. Сталина обошлась СССР только в октябре 1941 года потерями почти в один миллион солдат и офицеров!"

Как учитель истории, в дискуссию не полезу, ибо специализировался на 18 веке,но интересно!
Хорошо, что у нас много образованных людей..
(без иронии)...

Приятно видеть коллегу:) а в дискуссию всё таки вступайте,интересно же мнение каждого!

Farinacci вот только не надо все валить на Сталина человек конечно был неадекватный, но в войне победил... к тому же история не терпит сослагательного отношения

а я тоже какбе в спор не суюсь, боязно

с детства увлекался историей Флота, работал некоторое время экскурсоводом в музее ВМФ... потом долго изучал биографию Колчака, в. т.ч. с огромным интересом - протоколы его допросов
сейчас изучаю историю Белого Движения по книге Деникина "Очерки русской смуты" и некоторых сопутсвующих монографий...

когда смотрел Адмирала, думаю, что Kuznez боялся за целостность своего новенького телика

кратенькое личное резюме: плевок в историю
более подробное обсуждать этот высер бондарчучьей свиты нет никакого желания

а вто, имхо, наиболее точная рецензия фильма:

цитата:

Первая мировая, корабль под командованием Александра Колчака (Константин Хабенский) встречает более мощное немецкое судно (которое, правда, как герой Вуди Аллена в одном фильме, все время в расфокусе). Россияне уже на грани гибели, когда контуженный Колчак, пошатываясь, встает, самолично наводит орудие, и немедленно попадает во вражескую рубку. Далее нашим нужно отойти назад по собственным минам – для этого команда в экстренном порядке возносит молитву, и небесный лоцман уверенно проводит корабль среди смертоносных устройств. После этого Колчак отправляется на бал, где ему выпадает фант поцеловать супругу собственного помощника Сергея Тимирева (Владислав Ветров), Анну (Елизавета Боярская). Колчак молниеносно влюбляется, та – тоже. Законная жена Колчака (Анна Ковальчук) сразу все видит, но не ропщет. Николай II (многозначительное камео Николая Бурляева) назначает Колчака командующим Черноморским флотом, дарит ему иконку и тайком осеняет крестным знамением. Матросы бунтуют. Заранее похожий на женщину Керенский (Виктор Вержбицкий) предлагает Колчаку эмигрировать. Над Россией сгущаются тучи большевизма. Гори, гори, моя звезда. С нами бог и Андреевский флаг. «Имя Россия»: Эрнст за Колчака. Флагманский проект Первого канала на 2008-й год, фактически монополизировавший на две недели кинотеатры страны, похож не столько на голливудский эпос (как мнилось), сколько на главку из иллюстрированной детской энциклопедии. Доходчивость. Простой язык. Яркие картинки. Жирно расставленные акценты. Исторические (более или менее) примечания на полях. При этом «Адмирал» поразительным образом лишен всего, чего ожидаешь от кинофильма. В нем нет сюжета. Какие-то события, разумеется, случаются, но поскольку внутри рассказа они никак толком не выстроены – завязка, кульминация и т.д. – то сводятся к простому нанизыванию фактов. «Адмирал» невозможно пересказать: если попытаться вспомнить, что же в нем, собственно, происходит на протяжении двух часов, неизбежно уткнешься все в ту же биографическую справку: командовал… уехал… возглавил… был расстрелян. Ничего похожего на характер у Колчака за это время не вырисовывается: играющий, или, точнее, изображающий его Хабенский словно демонстрирует коллекцию морских кителей. За весь фильм он ни разу не повышает голос. Ни разу не проявляет эмоций. Это можно было бы счесть концептом, но ужасная правда состоит в том, что Александр Васильевич Колчак в «Адмирале» вообще не производит никаких действий, за исключением наведения пушки в самом начале – он просто перемещается, под влиянием внешних сил, из одной декорации в другую, пока не оказывается наконец в проруби в виде креста. Роман с Тимиревой, который позволяет называть фильм мелодрамой, тоже, в сущности, лишь подразумевается. Все их отношения, если посмотреть внимательно, состоят из прощаний. Буквально минуте на пятнадцатой, едва познакомившись с девушкой, адмирал уже начинает прощаться навсегда. Затем они прощаются в каком-то парке. Затем – едва встретившись – в Петербурге. Затем в Сибири. То, что благодаря большевикам им не удается попрощаться перед самым расстрелом Колчака, выглядит, пожалуй, некоторой компенсацией за эти бесконечные «нам больше не следует встречаться». Впрочем, любовь русских аристократов сценаристы представляют себе столь невыносимо скучным занятием, что желание разлучить влюбленных вполне объяснимо. Вот стоит восковой мужчина с потухшим взглядом и игрушечная женщина, не умеющая моргать (со шрамиком, мистически переходящим с правой щеки на левую). Она ему что-нибудь вроде: «Ну будет вам, Александр Васильич, полноте». А он, в сторону, равнодушным голосом: «Как же нам с вами хорошо, Анна Васильна…» Ах да – Безрукова, указанного на афишах третьим, в фильме тоже нет. Его персонаж, генерал Каппель, появляется в дюжине сцен, за это время он пару раз размашисто крестится, пару раз гарцует на коне, произносит несколько реплик («С Богом!», «Коня!») и, наконец, ему отрезают обмороженные ноги, давая пищу самым разнузданным каламбурам. Что же в фильме есть? Есть Федор Бондарчук в роли Сергея Бондарчука – в кое-откуда позаимствованном эпилоге, там еще играют глаза Лизы Боярской. Федор Сергеевич, удивительное дело, как раз запоминается. Но это тоже известная история: русское кино по-прежнему в жопе, только Федя Бондарчук крутой. (с) афиша.ру

что касаемо преподнесения исторических реалий - посмотрите лучше "Моонзунд"

ну и чисса поржать: http://the-mockturtle.livejournal.com/tag/...%B0%D0%BB%D1%8A.
/читать снизу экрана вверх/

Смит. давайте бльше не будем упоминать всуе это произведение, ибо о исторической ценности его даже не стоит упоминать))

с удовольствием

один лишь первый сюжет, где 350-тонный миноносец, т.е. времен русско-японской войны, в одиночку идет на минную постановку и вдруг обнаруживает германский крейсер и сразу на расстоянии выстрела 75-мм пушки - этпесец
а потом он из 75 мм разносит на крейсере рубку, гыгы

начнем с того, что Колчак если и ходил в море, то на "Победителе", это был его флагман
далее - миноносцы серии "Сокол" во время 1МВ в море уже не выходили
далее - миноносцы серии "Сокол" не могли ставить мины, у них для этого был слишком покатый ют
далее - миноносцы только серии "Новик" рисковали в одиночку выходить в море и то в пределах царской лужи, даже в Рижском заливе они ходили как минимум полу-дивизионами
далее - миноносцы на минные постановки по одиночке не ходили

позже еще рад веселух идет - и то что Колчак был контр-адрмиралом на Балтике, то что "Слава" (по силуэту - "Иоанн Златоуст") с бочек ведет огонь по берегу в зоне досягаемости береговой пехотной артиллерии

ну и т.д. и т.п.

Navohudonosor
Скажу так-тему Сталина вообще не я поднимал,просто разговор зашёл.весь негатив на него не валю.Просто откровенно раздражают высказывания мол "Сталин-гений.который выиграл войну".Войну выиграл народ,как бы пафосно это ни звучило.выстрадал,утопив себя самого в крови,переломав миллионы судеб и жизней, а "гений" Иосифа Виссарионыча вначале помог её развязать,затем "великолепно" начать,и уж только потом,ценой сотен тысяч и миллионов убитых переломить ход войны а затем уж и выиграть...так что давайте эту тему закроем плиз.

насчёт "Адмирала" зря вы так...я сам историк,про Колчака тоже не из фильма узнал.Ясен корень об историчности фильма там говорить не приходится.и даже спорить с этим глупо.Но рецензии а-ля афиша.ру вообще "умиляют"...Моё мнение конечно субъективно,но я однозначно в этой войне на стороне белых,на стороне Колчака...и по мне пусть даже такой фильм-это уже "тронувщийся лёд"...так или иначе мы возвращаемся к той России которую потеряли...пусть и в очень идеализированном,сказочном виде...но по мне так этот идеал офицерской чести,долга,образованности,культуры гораздо лучше чем "партийная совковая дребедень",которую вбивали фильмы советского времени в головы наших родителей.
а что касается историчности-ну во-первых банальщину скажу-абсолютной истины в истории не было,нет и никогда не будет.Поэтому снять художественный фильм где всё будет абсолютно исторически точно,совершенно нейтрально и объективно попросту невозможно.Это будет документальное кино с набором фактов...скучнейшее даже для документального фильма.
Зато у фильма есть обратная сторона-думаю очень многие посмотрев этот как вы говорите "проект",возьмут да и прочтут что-нибудь про Александра Колчака,про белое Движение,про Великий ледяной Поход...а для кого то,возможно,любимым историческим персонажем и идеалом станет прекрасный человек и настоящий офицер-Владимир Оскарович Каппель.мне кажется это уже неплохо...

Farinacci:

Да возьмите хоть ту же Японию...первое что на ум пришло.чем не пример?

Не было такой статьи расходов как армия

да здрасьте приехали...это уже после Войны.а до?Япония совершила колоссальный скачок в развитии за очень короткий период...я говорю про довоенный период.
Армии нету.но вы знаете,что то мне подсказывает что нынешняя Япония на разработку робота-собачки тратит в год куда большую сумму чем наш военный бюджет пятилетней давности.

Смит.
не правы, вы... фильм этот отнюдь не исторический, его основная задача, это привить молодежи да и не только гордость за предков, гордость за свою страну, великую Российскую державу, и прав совершенно Farinacci быть может кто-то возьмет в руки книги и узнает о своих великих предках, а то что есть какие-то моменты не совсем точно отображенные в фильме, ну и ладно, главное что после фильма люди еще долго сидели хотя на экране были титры... значит пробрало черт возьми

Farinacci
Вы правы, не Сталин победил... победили те кто остался в земле лежать от Москвы до Берлина, Вы правы в том, что может почитают о великом человеке Владимир Оскарович, которого на столько уважали, что тащили его гроб, до Тибета, если мне память не изменяет. И вы правы в том, что может возьмутся за книги и гордость за Россиян придет, начиная с самого начало, с того начала когда убоялись греки нас и заперлись в царь-граде


Farinacci
ааа, а я подумал Вы про после военный период, просто у на весь провал в экономике из-за этого черного дырищя под названием оборонка и гонка вооружения эта не к месту была

Смит.
Кстати, я помню имел такое же негодование когда Гладиатор посмотрел, как я был обескуражен с какой легкостью режиссер все перевернул, и как это римляне германцев побеждали и как это северный легион 20000 человек и.т.д ну это всего лишь фильмы

Odin AS
ну вот видите какая хорошая у нас дискуссия получается!

ЗЫ а гроб с телом Каппеля везлли почти до Харбина...похоронили его у алтаря Иверской церкви.и памятник поставили.Он простоял до 1955 года.пока коммуняги его не взорвали.
На самом деле Великий человек был...пока не узнал о нём,думал что таких людей в истории не существует...

Смит.

Моонзунд, кстати, тоже спорен, но все же не впример лучше:-)

Всем участникам дискуссии...

Самое неприятное в этом фильме, на мой взгляд, даже не то , что получилась апология Белому движению.
Это в нашей стране в принципе нормально. Знаете, как это у нас часто бывает, рушим все, что построили до этого. Потому что наследники будут лучше. Следовательно, стоило ожидать, что фильм о революции и гражданской войне возвеличит именно Белое Дело.
Правда, вот мне кажется, что господин режиссер малость опоздал. Так остро ставить вопросы можно было, например, лет 10 назад. а сейчас уже можно смотреть на вещи более нейтрально.

Так вот. Продолжу мысль. Погано то, что историческая реальность переврана. Причем и в угоду идеологии, и не в угоду. То есть расстрелы офицеров в кронштадском овраге и топление их в бухте Севастополя - это вранье в угоду идеологии.А вот почему так переврали все, что касается флота- это разъяснил Смит повыше-то вот это вранье в угоду чему? Ну что, право слово, консультатнов нет? Получился очередной "Пером и шпагой", если кто смотрел..Или "Гардемарины-3"...

Да, и еще. Те, кто считает , что среди белых тоже были конченные мерзавцы. Были, да. И там и там были романтические идеалисты, и последние мерзавцы. Только вот авторам фильмов, которые будет смотреть вся страна, стоит знать, что Белое движение-это не только лично А. В. Колчак, А. И. Деникин, Л. Г. Корнилов, Н. Н. Юденич и прочие. ОФицеры, генералы.Там были еще массы. Огромные, разнузданные-городское мещанство,крестьянство, казачьё. И их идеалы отнюдь не совпадали с идеалами тех, кто стоял наверху. По простой причине. Не было у них идеалов. А была ненависть к соседу-активисту комбеда, отобравшему мешок зерна, ненависть к соседу еврею-лавочнику, потому что он конкурент и нехристь, ненависть к пролетариату, потому что их, бездельников, надо кормить за счет деревни...И даже если сами руководители никогда не желали крови и зла, то эта орда ее пролила, и немало...
В. В. Шульгин, правый думец, один из идеологов черностенного движения, сказал про Белое Дело: "Начатое «почти святыми», оно попало в руки «почти бандитов»."...Верное высказывание...
Но и с другой стороны-все то же самое. Только там еще замешана вековая ненависть бедных к богатым. Она вообще то на Руси всегда была...
А горы мертвых оставляли после себя и белые, и красные, и зеленые батьки не меньше..Чего уж там..

Кстати,вот по этой ссылочке:

http://rjw.narod.ru/people/bship/officers/timirev.htm

послужной списочек Тимирева лежит. Внесен туда из архива ВМФ, что на Миллионной улице.Я в свое время немало их пересмотрел, только 19 века..Так вот. Как видно из него,не служил сей флотский офицер старшим офицером непонятного корабля с Колчаком вместе..не служил. И все тут.

Простите за сумбур)

Всё что вы говорите про историческое соответствие и не соответствие,уважаемый коллега,безусловно верно...но опять же повторюсь.фильм не об этом.неужели что то меняет для зрителя тот факт что Тимирёв не служил вместе с Колчаком или что корабли данного типа не участвовали в минировании Балтики?да кого вообще это волнует??
Снять художественный фильм с абсолютной исторической точностью-просто нерально.тут уже даже чисто практические аспекты пристутствуют.да и что вы хотите,если даже в "Штирлице" на съёмках которого в консультантах присутствовали Боевые генералы,и то с историчностью "накосячили".ИМХО,это как раз то что меньше всего заслуживает внимания...еслиб фильм был научно-исследовательским-это одно,а тут...

Не согласен с тем что автор с фильмомо опоздал.Как раз 10 лет назад это было невозможно...вспомните что у нас было-сумбур полнейший политический,ни идеологии,ни чтёкой политической линии,ни внятной власти...половина страны за коммунистов голосовала.именно сейчас когда всё-таки и государственность стала оформляться и идеолгия проявляться,именно сейчас возможен и нужен такой фильм...

по поводу состава белого движения вы конечно же абсолютно правы..Сброда и сволочи там было полно.и бандитов откровенных тоже...И далеко не все там были монархистами,даже среди его высших руководителей.Но,согласитесь,фигуры Деникина,Колчака,Врангеля,Каппеля,Маркова как ни крути выглядят гораздо более привлекательными чем Ульянов,Бронштейн,Джугашвили,Каганович и прочие прочие...так что лично для меня тут выбор очевиден.

Farinacci:

так что лично для меня тут выбор очевиден.

Но мне кажется, что выбор это не наше дело. Это прошлое. Выбрать его невозможно. Выбор-не история. Выбор-политика.

Хм,ну я обычный человек,у котрого есть своё мнение...я его никому не навязываю.Лично я за белыхъ!

Farinacci:

так что лично для меня тут выбор очевиден.

Но мне кажется, что выбор это не наше дело. Это прошлое. Выбрать его невозможно. Выбор-не история. Выбор-политика.

Какая интересная тема нарисовалась, пока я отсутствовал...
Очень интересно почитать, особенно мнение профессионалов
А вот господа еще один исторический аспект - каково ваше мнение о возвращении исторических названий улицам и городам Россейским?
ЗЫ немогу не высказать свою точку зрения по фильму "Адмирал" - да необходимо давать в массы информацию о "другой" стороне медали, только вот так восхищенно и сладко как её подали, лучше не надо, имхо конечно А по поводу того что молодежь заинтересуется этими аспектами истории и будет читать правильную литературу, очень сомневаюсь - единицы - да, а вот остальные примут на веру то, что им показали в фильме и этого будет им достаточно, а данный факт просто ужасен...

кстати, незадолго до выхода "адмирала" в свет по 5-му каналу была передача Лурье. Вел ее, как не странно, Шнуров, но от этого подача исторического материала только выиграла... так вот там было рассказано на примере бунта на линкоре Азов и про нравы офицерского состава и в целом про настроения на флоте, который тогда считался элитой вооруженных сил. Однобокость "адмирала" после этого вызывала некоторое раздражение. Но наверое у нас нынче могут снимать кино, в котором только черное и белое... так проще с т.з. сценария и игры, народу понятнее (а это - главное)

Кстати, сам Колчак был весьма интересной личностью, плярником, точные науки знал, в общем, высокообразованный был человек. И об этом - ни слова . Жаль... вот это был бы пример для подражания. Хотя бы с точки зрения образованности

Odin AS:

Смит. не правы, вы... фильм этот отнюдь не исторический, его основная задача, это привить молодежи да и не только гордость за предков, гордость за свою страну, великую Российскую державу, и прав совершенно Farinacci быть может кто-то возьмет в руки книги и узнает о своих великих предках...

ну, и с этой т.з. мне кажется что получился пук в муку

ни к чему этот фильм не побудит молодых

если б сняли фильм о Колчаке, тогда - может быть
о эго экспедиции на Заре, об экпедиции по спасению Толля, о переходе от Вост-Сиб моря до Иркутска, о службе на "Пронзительном" в Порт-Артуре, об участии в Офицерском собрании
ЭТО - страницы величия этого Человека, а не та далеко не однозначная его дяетельность на посту верховного правителя
ЭТО могло заинтересовать, "надо же, а он оказывается еще и ученый был и воевал и потом Флот поднимал..." - ну вот как-то так
а какой интерес может возникнуть после просмотра этого фильмеца?

Odin AS:

Смит. Кстати, я помню имел такое же негодование когда Гладиатор посмотрел, как я был обескуражен с какой легкостью режиссер все перевернул, и как это римляне германцев побеждали и как это северный легион 20000 человек и.т.д ну это всего лишь фильмы

у меня не негодование, у меня гавно кипело еще в начале года, когда узнал, что ОРТшные ублюдки собираются своими грязными ручонками коснуться личности и биографии Колчака

я действительно изучал биографию Колчака еще до того, как этот фильмец вышел
и с большим почтением отношусь к этой мега-личности

да, можно было снять Фильм об Адмирале Колчаке и можно было сделать его шедевральным
а что сделали? - мелодрамочку
чтоб лучше продавалось - главный герой поизвестнее, ну пусть будет Колчак, ок

противно

lessen:

Моонзунд, кстати, тоже спорен, но все же не впример лучше:-)

ну да, Самончук был не с Гангута, он был типа с Грома и это он типа героически погиб, бросив факел в крют-камеру, когда германцы хотели Гром после боя на Кассарском плесе захватить...
ну да, отголоски совейского преподнесения истории

а что касаемо оставления Цереля в частности и всего Моона в общем - весьма правдиво и что особоенно хорошо - весьма смотрибельно и вот именно в этом случае может заинтересовать тех, кто не в теме

да и актеры там все играли, а не ходили из кадра в кадр

lessen:

Так вот. Продолжу мысль. Погано то, что историческая реальность переврана. Причем и в угоду идеологии, и не в угоду. То есть расстрелы офицеров в кронштадском овраге и топление их в бухте Севастополя - это вранье в угоду идеологии.А вот почему так переврали все, что касается флота- это разъяснил Смит повыше-то вот это вранье в угоду чему? Ну что, право слово, консультатнов нет? Получился очередной "Пером и шпагой", если кто смотрел..Или "Гардемарины-3"...

вот тут +100

в марте, т.е. сразу после февральской революции, расстрелов не было, тем более таких массовых, лишь с середины лета начались серьезные беспорядки
на Черном море так вообще было все весьма спокойно до самого ноября

а зачем так было показано? а для эпотажу
факты ничто, главное - эпатировать, шокировать, нагнать страстей

lessen:

Там были еще массы. Огромные, разнузданные-городское мещанство,крестьянство, казачьё. И их идеалы отнюдь не совпадали с идеалами тех, кто стоял наверху. По простой причине. Не было у них идеалов. А была ненависть к соседу-активисту комбеда, отобравшему мешок зерна, ненависть к соседу еврею-лавочнику, потому что он конкурент и нехристь, ненависть к пролетариату, потому что их, бездельников, надо кормить за счет деревни...И даже если сами руководители никогда не желали крови и зла, то эта орда ее пролила, и немало...

кстати, если б авторы фильма хотели бы раскрыть тему поражения Колчака, то могли бы сделать какой-либо реверанс в сторону бесчинства сибирских бандитов атаманов и чехословацкого корпуса

ALG:

... так вот там было рассказано на примере бунта на линкоре Азов

крейсер "Память Азова"

уфффф, как меня много
сорри

кста, слегка сменив тему, а смотрел ли кто-нить РТРшный многсерийный фильм "Гибель Империи"?

Блин, вообще зачитался. Тока чего-то молодежи не видно. Хорошо, если читают не высказываясь, хуже если не интересно.
Ребята, я пожалуй помолчу. Буду читать.
Farinacci

цитата:

Хм,ну я обычный человек,у котрого есть своё мнение...я его никому не навязываю.Лично я за белыхъ!

Лично я за красных. Но нисколько не навязываю свою точку зрения, т.к. не историк, а так, нахватавшийся. Было бы очень интересно услышать Ваше, как историка, видение событий начала 20 века, которые привели к февральской и позже октябрьской революции. Только, если можно, без охаивания большевиков (режет). Чисто факты с комментариями.
Про Адмирала не скажу, не смотрел, но по рассказам очень удивлен как это в те времена еще не было Билайна или хотя бы полосатых шарфиков и почему не ездили на Камри.

Также позволю себе высказать еще одно мое мнение. Вот тут многие критикуют Сталина за то, что положил много жизней. Почему то мы не критикуем Петра за такие же массовые репрессии и расправы со стрельцами, Не критикуем Александра I за откровенный проигрыш в начале войны 1812 года, обусловленный, как мне кажется, слишком самонадеянным подписанием и надеждой на него мирного соглашения с Францией. Ведь та война тоже стоила очень многих жизней народа русского. Если я не прав - поправьте.

Ptiza

Алексей. Ответить коротко про причины революции Февральской и октябрьской трудно. Да еще ко всему прочему истоки раньше. В революции 1905 года, во всем периоде, начиная с 1861 года.

Если попытаться сформулировать одной фразой-я попробую, не могу сказать, что это будет безупречно, коллеги сейчас раскритикуют. Но.
Мне видится, что основной, самой основной причиной революции, точнее не причиной, а как бы глубинными предпосылками явились острые классоовые противоречия. Буржуазия-Пролетариат, Крестьянство-Землевладельцы.Причем трудно выделить отдельные классы. противоречий была тьма. Помимо непосредственно классовых, были еще и между прочими социальными группами-национальные противоречния(православное вероисповедание-прочие), высшее дворянство-новая буржуазия и так далее...

Ну а дальше катализаторы: по сути проигранная Первая мировая война(кто там писал про Брусиловский прорыв? Это, конечно, важно. Только итог все равно печален. наступление не развито. Он же остался отдельной операцией). Революционная активность пролетариата, увлеченного не сколько в политическую, сколько в экономическую борьбу...Низкий уровень жизни населениея: голод, разруха.
Вот как-то так...

lessen

цитата:

Низкий уровень жизни населениея: голод, разруха

А как-же современные утверждения о высоком уровне жизни населения в 1913 году? Мне думается, что как раз низкий уровень жизни и отдаление правительства страны от нужд народа и послужило основным фактором создания революционной ситуации. Помните три причины ее создания? . Ведь любые противоречия хорошо ложатся и прорастают только на почве недовольства масс уровнем своей жизни. Противоречия в обеспеченных слоях населения, я думаю, начинают возникать при слабости политической системы страны, которая не может наладить четкие, ну или хотя бы куда-то направленные связи в обществе. Сейчас эту функцию на себя взяли СМИ под контролем управляющих кругов, в то же время довольно сложно было влиять на умы граждан и основным влиянием могла стать только национальная идея или религиозная составляющая, т.е. церковь, которая к тому моменту дискредитировала себя, особенно после января 1905 г. Немного сумбурно, но как-то так, как мне кажется.
А истоки, я думаю, уходят корнями еще раньше чем снятие крепостного права. Если до прихода Петра церковь имела огромное влияние и являлась по сути единственной управляющей структурой, то после проведения реформ влияние церкви было практически сведено на нет, кроме того крепостное крестьянство и появляющийся пролетариат и буржуазия, поднявшееся купечество и начали образовывать тот клубок классовых и социальных противоречий. Также не надо забывать о появлении в 19 веке прослойки - интеллигенции, как мне кажется самой опасной для государственной власти части населения.

Ptiza:

lessen цитата: Низкий уровень жизни населениея: голод, разруха А как-же современные утверждения о высоком уровне жизни населения в 1913 году?

Что-то подсказывает мне, что за три с лишним года войны народ мог и оголодать

Мне кажется, что и в 1913 году был голод и разруха. Опять же если не смотреть в сторону Петербурга и его центра.

Ptiza:

lessen цитата: Низкий уровень жизни населениея: голод, разруха А как-же современные утверждения о высоком уровне жизни населения в 1913 году?

Кто сие утверждает?
Помню, что все школьноидальше обучение сравнивало социалистическую экономику именно с 1913г. Результаты были прогрессивные (в пользу соц. эк.).
А почему? А потому, что именно этот год был катострофически неурожайным - в стране царил голод...