ст.12.8 часть 1 КоАП

woda:

** добавлено в [mergetime]1233685183[/mergetime] А ещё ... узнал от одноклассника-адвоката, гавёныши (оба или ... обеи ) лишились 13-ой

ИМХО, ещё легко отделались - подделка ж реальная уголовка.

Тапак:

тобеж как я понял если на месте в трубку не дышал то на мед освид не имеют право отправлять? просто по запаху или по невнятно речи и тд не могут?

в специальную трубку

оснащенную запоминающим и печатающим устройствами

Где то в прессе и не совсем давно: хотели ввести ответственность за направление водителя на медицинское освидетельствование в случае если освидетельствование признает водителя трезвым. Хотят бороться с коррупцией.

"Сынок, это фантастика!"

Очередной раз поражаюсь нашим законам Причиной отказа послужило то что был нарушен порядок действий... бред! Как можно оправдать человека, медицинское освидетельствование которого показало что он пьяный!!!

Вопрос:
В протоколе написано что основанием для отправки на медицинское освидетельствование может послужить "наличие достаточных оснований полагать" что лицо в состоянии опьянения, а тут Вы говорите что только после того как покажет специальная трубочка с запоминающим устройством. Так что же все таки является основанием?

цитата:

Очередной раз поражаюсь нашим законам  Причиной отказа послужило то что был нарушен порядок действий... бред!

Это не бред, это соблюдение закона. Если вас поймают пешеходом пьяным, но напишут в протоколе, что вы были за рулём, вы останетесь при мнении, что нарушение процессуальных норм это бред?

цитата:

Как можно оправдать человека, медицинское освидетельствование которого показало что он пьяный!!!

Во-первых, к мед. освидетельствованию тоже есть вопросы (что ещё за величина такая, 0.21 процента? Процента от чего?), во-вторых, читайте выше.
Duru lex sed lex.

цитата:

Это не бред, это соблюдение закона. Если вас поймают пешеходом пьяным, но напишут в протоколе, что вы были за рулём, вы останетесь при мнении, что нарушение процессуальных норм это бред?

Уважаемый, мы сейчас тут говорим о конкретном деле, и вдаваться в фантазии не надо. Так рассуждать, то меня могу и из дома вытащить и написать что я ехал за рулем, только кому это надо?

Я понимаю что у нас презумция невиновности, но закрывать дело из за отсутствия состава преступления но при наличии положительном медицинском освидетельствовании... у меня, извините, в голове не состыкуется.

А убийц и насильников так же судят? Типа неправильно задержали, значит не виновен?

цитата (Navigator! @ Сегодня в 10:45)

А убийц и насильников так же судят? Типа неправильно задержали, значит не виновен?

да, так и судят, причём во всем мире

Navigator!, отчасти согласен с тобой

но есть и такая т.з.: есть Закон, и Закон един для всех

в Законе прописано - что является основанием для направления гражданина на мед.освидетельствование:
1. отказ от дуновения в шайтан-прибор
2. внутренние противоречия и несогласия делиться своим кислородом
3. шайтан-прибор выдал чек, где написано "абонент находится в зоне отключки"

зачем законодатели ввели такую норму - только после результатов прохождения освидетельствования можно вести на окончательное, медицинское освидетельствование?
затем, что прежняя процедура допускала очень вольное трактование понятия "есть достаточные основания полагать" и этой дыркой в Законе очень часто пользовались не чистые на руку инспектора ДПС
думаю, говорить о том, что была масса тому примеров - нет необходимости

кроме того, есть и второй момент: ныншнее обязательное к использованию устройство записывает результаты освидетельствования
т.е. если к концу смены ИДПС сдает прибор, который выдает информацию о 5 положительных результатах замера алкоголя в выдыхаемом воздухе, а протоколов сдает лишь 3, то у начальства (ок, пусть не у начальства, пусть у УСБ) должны возникнуть к ИДПСу ряд вопросов

теперь о том, к чему вся нынешняя ситуация приводит

с одной стороны - по формальным признакам такие деятели как я, строймастер и т.п., "отмазывают" не трезвых водителей от административной ответственности
к чему это привело сейчас? к тому что
1. мерзавец остается безнаказанным
2. власть получает оплеуху по поводу того, что ее стражи порядка не могут в рамках Закона наказать мерзавца
к чему это должно привести?
к тому, что ИДПС в скором времени будут обязаны соблюдать Закон от "а" до "я"

с другой стороны искореняются две большие проблемы взаимоотношений ГИБДД-водитель
1. вольное трактование понятия "есть достаточное основание", а вслед за этим и разводы на пьенку ни в чем не виноватых людей
2. сокрытие инспекторами ДПС фактов управления кем-либо ТС в нетрезвом состоянии, т.е. элемент коррупции

вот и думай, кто есть строймастер & Со - санитары леса или падальщики?
в частности - позволяют отдельным лицам избежать справедливого (справедливого ли?) наказания
в общем - дают толчок к переходу на действительно правовое регулирование взаимоотношений Гражданин-Власть

вот как-то так, как-то так, да-с

цитата (Navigator! @ Сегодня в 10:45)

Так рассуждать, то меня могу и из дома вытащить и написать что я ехал за рулем, только кому это надо?

Вот в понедельник у меня примерно такое дело. Ст.12.26 ч.1 КоАП, ни одной подписи в четырех документах, все документы составлены за 60 секунд, причем зачем-то ИДПСу понадобилось 2 комплекта понятых.

Посмотрим, нарушений полно, но тут в чистом виде презумпция невиновности. Водитель говорит, что за вредность житейскую получил 12.26, гаец говорит, что он кристально честный и водитель урод.

Я говорю, что я не верю никому, мне на все начхать и только понятые могут пролить свет на это дело, т.к. только они здесь незаинтересованные лица. Не придут понятые - неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу ЛВОКа.

цитата (Navigator! @ Сегодня в 10:45)

Я понимаю что у нас презумция невиновности, но закрывать дело из за отсутствия состава преступления но при наличии положительном медицинском освидетельствовании... у меня, извините, в голове не состыкуется. А убийц и насильников так же судят? Типа неправильно задержали, значит не виновен?

А представьте ситуацию: Вы идете по улице, настроение плохое, с работы уволили, любовница не дала, а навстречу мент и говорит:

"Дай рубля прибью а то" (с) (В.С.Высоцкий).

А вы ему: "Но позвольте, уважаемый, нельзя же так вот сразу, а поговорить, представиться и вообще, что сразу прибью".

Он, обидевшись, Вас задерживает, пишет протокол досмотра и "находит" в кармане белый порошок. Понятые липовые.

Порошок в кармане есть, подумаешь понятые липовые, 3 года реального срока. Как такая перспектива?

Так вот, к чему это я? Обеспечение законности при привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности - это гарантии гражданина, прописанные, кстати не только в КоАП и УПК, но и в Конституции.

цитата (Navigator! @ Сегодня в 10:45)

Я понимаю что у нас презумция невиновности, но закрывать дело из за отсутствия состава преступления но при наличии положительном медицинском освидетельствовании... у меня, извините, в голове не состыкуется.

А не приходило в голову, что доктор в доле с гайцом и напишет все, что захочет.

Пример из суровой жизни:
до введения поправок в КоАП 01.07.08, в большинстве актов МО писалось 0,55-0,52 промилле, т.к. было принято считать 0,5 промилле порогом состояния опьянения.

После поправок, порогом стало 0,15 мг/литр воздуха в выдохе (примерно в промиллях 0,33333333333333333 хоть так переводить эти единицы и некорректно). Учитывая погрешность прибора, нужно, чтобы было минимум 0,19 мг/литр. Теперь в большинстве актов пишут 0,21-0,20 мг/литр. Почему? Потому что, при таком небольшом опяянении не успеешь провести повторное, т.к. через два часа это уже сможет выветриться и судья напишет примерно следующее:
"нахождение ЛВОКа в трезвом состоянии через 2 часа после первичного МО не опровергает управление в состояние опьянения за два часа до этого."

строймастер

цитата:

А представьте ситуацию: Вы идете по улице, настроение плохое, с работы уволили, любовница не дала, а навстречу мент и говорит: "Дай рубля прибью а то" (с) (В.С.Высоцкий). А не приходило в голову, что доктор в доле с гайцом и напишет все, что захочет.

Это вообще я считаю отдельная тема для разговора, и почему доблестным сотрудникам милиции нужно Вас задержать, хотя вроде бы как налоги я плачу совершенно для обратной функции.
Может зря я это говорю, но меня самого лишали прав по статье 12.8, 2 года назад, а ситуация была проста, пил с друзьями пиво в машине. Как оказалось это тоже нарушение закона, за которое я 1,5 года был пешеходом... и даже то что на суд я привел всех четверых моих друзей не убедило судью что мы сидели в машине(заведенной) и никуда не ехали. Хотя я так и не понял, может и за это тоже лишают, но 2 года назад для меня это было просто дико, почему это я не имею права попить пиво перед своим домом в своей машине.
А вторая ситуация произошла 2 месяца назад, когда в мою припаркованную машину въехали 2 парня на девятке, оба синие в хлам. Когда я вызвал ГАЙцов, они просто смылись, и все. 2 месяца ГАИ их "поискали", а когда я пришел за справками к ним, инспектор мне сказал что машина была в угоне, типа хозяин принес справку с места работы что он был на смене в этот день и привет. Хотя я знаю, что этот парень и был хозяином авто.
А к чему я все это, да к тому что закон у нас в стране не на стороне граждан, а на стороне того кто хитрее, кто умеет выворачиваться, а если ты лох то будешь и ходить пешком и вообще сидеть.

точно так же можно сказать и про почти любую другую стезю - если ты лох, то будешь писать письма вручную / болеть / питаться кореньями и т.п.

в большинстве всего того, что окружает человека, этот самый человек обращается к помощи специалистов, будь то ремонт компьютера, лечение или покупка продуктов соответственно
но вот на юриспруденции все пытаются экономить, всё своим умом решить с помощью лишь своего интеллекта и житейской логики

да, иногда это "прокатывает", но иногда приводит и к проблемам, которые потом уже адвокат не факт что разгребет

цитата:

пил с друзьями пиво в машине...сидели в машине(заведенной) и никуда не ехали

ГГГ, все так говорят, ага

Dyr
Можете смеяться, но так и было. Правда что смешного в этом не понимаю, не Вы ли пару сообщениё выше написали

цитата:

Если вас поймают пешеходом пьяным, но напишут в протоколе, что вы были за рулём, вы останетесь при мнении, что нарушение процессуальных норм это бред?

Может теперь стоит над собой посмеяться?

Смит.
Я так считаю, покупать или не покупать товар это личное дело каждого, переплачивать или быть умнее. Другое дело закон, он вроде должен быть на моей стороне, а на деле получается что если у меня не будет адвоката который разложит все по полочкам-я виновен, а если будет, то я чист и светел?

я понимаю, что ты хотел бы от меня прямого ответа - "да"
но фигушки

опять же попробую провести аналогию: получается, что если я обратился к специалисту по настройке компьютера - я могу воспользоваться ВайФаем, если не обратился - нет, хотя соотв. устройство в компе есть

само по себе наличие каких-либо гражданских прав не делает человека всегда правым
надо еще уметь ими воспользоваться
по сложным делам (а 12.8.1, 12.26, 12.27 - это сложные дела) без специалиста защитить свои права бывает подчас сложно

цитата:

Dyr Можете смеяться, но так и было. Правда что смешного в этом не понимаю, не Вы ли пару сообщениё выше написали цитата: Если вас поймают пешеходом пьяным, но напишут в протоколе, что вы были за рулём, вы останетесь при мнении, что нарушение процессуальных норм это бред? Может теперь стоит над собой посмеяться?

Смешного в том, что так говорит большинство пьяных лишенцев, от этой фразы у всех уже мозоли на ушах. Ну и вдвойне смешно, что человек, которого лишили прав с нарушением процессуальных норм (четыре свидетеля это серьёзно, да и остальных нарушений, уверен, там хватало), возмущается, что такие нарушения по закону не позволяют привлечь к ответственности. За других обидно, что ли?

цитата:

сли у меня не будет адвоката который разложит все по полочкам-я виновен, а если будет, то я чист и светел?

То есть то, что если вы нифига не понимаете в электричестве или сантехнике и вызываете специалиста, вас не удивляет, а необходимость при непонимании законов вызывать адвоката уже поражает? Вы интересный человек вообще, как я посмотрю.

Navigator!
Dyr

Не ссорьтесь, коллеги, на самом деле вы оба отчасти правы.

Navigator!
А вообще, это вызывает если не смех, то улыбку. Мало кто признает вину в суде. Каждый второй говорит не пил, не ехал, не нарушал и т.д. Не обижайтесь, но говорить, что не ехал, а просто сидел пил пиво совсем не конструктивно. Гораздо конструктивней вообще отрицать все на свете.

строймастер:

Вот в понедельник у меня примерно такое дело. Ст.12.26 ч.1 КоАП, ни одной подписи в четырех документах, все документы составлены за 60 секунд, причем зачем-то ИДПСу понадобилось 2 комплекта понятых. Посмотрим, нарушений полно, но тут в чистом виде презумпция невиновности. Водитель говорит, что за вредность житейскую получил 12.26, гаец говорит, что он кристально честный и водитель урод. Я говорю, что я не верю никому, мне на все начхать и только понятые могут пролить свет на это дело, т.к. только они здесь незаинтересованные лица. Не придут понятые - неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу ЛВОКа.

Сегодня мировой судья дело прекратила, ВУ вернула хозяину, постановление пришлют по почте.

строймастер
Есть несколько мыслей по поводу 12.8.1(2)
Если есть возможность прокомментируй.

Однозначно для меня не понятен состав 12.8.2 (подруга попала, пытаюсь для начала для себя уяснить, так как можно попасть и самому в такую ситуацию)
Если не сказано обратного во всех ситуациях машина моя по ПТС

1. Если я передал право управления человеку, который отказался от медицинского освидетельствования.
Его лишают право управления по 12.26.
Могу ли я быть привлечён к ответственности по 12.8.2 если в момент остановки находился с ним в машине?

По логике вещей обязательно должен быть привлечён. Но ведь доподлинно не известно был ли человек пьян.

2. Если водитель за рулём пьян (от освидетельствования водитель не отказывается, подтвердило МО, вопросы правильности направления сейчас не затрагиваем)
водителя по 12.8.1 - вопрос не в этом.
НО:
а. Он вписан в страховку
б. У него имеется рукописная доверенность от хозяина на управление ТС
В машине рядом едет(спит) владелец автомобиля (а может и не владелец, а хозяин по ген. доверенности) и не знает (правда, не все же автовладельцы являются наркологами с сертифицированными алкотестерами)о том что водитель не трезв.

За что же привлекать водителя? Право управления он не передавал, водитель сто метров назад заехал за хозяином и хотел подвезти 200 метров.

Каков вообще состав преступления по 12.8.2?

3.Можно посмотреть в другой плоскости:
А если отменить постановление по 12.8.1 за например неправильное отправление на МО, вернуть права водителю, то является ли автоматом отсутствие правонарушения по 12.8.2?

Понимаю что всё сумбурно, но по другому структурировать сложно, так как много всяких тонкостей.

Заранее благодарен за любую информацию.

1. Однозначно нет состава, ну только если водителя вызовут в суд по 12.8 ч.2 (хотя его возбуждение - это уже бред в данном случае) и он признается, что был пьян.

2. Если есть доверка, то отбивается 12.8 ч.2. Более того, вполне возможно ссылаться (особенно, если опьянение слабое) на то, что Вы не доктор и не знали, да и не могли знать, что водитель пьян.

3. Возможны варианты, но как правило, да, автоматом прекращение одного влечет пересмотр второго.

ЗЫ вообще очень сложный состав в плане доказывания, т.к. где произошла передача управления? А ведь место АП - важнейший признак объективной части состава, от него зависит подсудность дела. Уже на одном этом факторе можно развалить все дело. Доверку можно написать на коленке прямо во время МО (если мозг есть), вписан или нет в полис водитель роли не играет.



Сложнее, если сам управляешь по доверке и она без права передоверия, т.е. рукописную доверку не написать (передоверие в любом случае требует нотариального удостоверения). Таким образом, любой допуск другого водителя за руль есть передача управления. В данном случае, как мне видится, надо доказывать именно отсутствие вины владельца в передаче управления пьянице, т.к. он не знал и не мог знать, что тот пьян. Это возможно, если состояние опьянения не сильное и в акте МОСО клиника опьянения не ярко выражена. С наркоманом такое возможно.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.


Для квалификации по данной статье д.б. два квалифицирующих признака:
1. водитель управлял в состоянии опьянения
2. владелец передал ему управление, передача д.б. осознанным действием, если он сам в зюзю валяется на заднем сидении, это не передача управления.

ЗЫ это все мое мнение, исходя из теории, на практике возможны любые варианты.

цитата:

если он сам в зюзю валяется на заднем сидении

а если на переднем и в зю-зю? А как эту зю-зю определить? хозяин(не водитель) же не подвергается МО или О?

ещё ситуэйшен, в который может попасть любой:
Я езжу на папиной машине (свид о регистрации на папу). У меня рукописная доверенность, я и папа вписаны в полис ОСАГО. Я пьяный подъехал за папой. Он спустился из дома и сел в машину. Я отъезжаю от дома на 10 метров и меня останавливает иДПС. Вот вам 12.8.2 в чистом виде. И докажи что ты не баран.

цитата:

Доверку можно написать на коленке прямо во время МО (если мозг есть), вписан или нет в полис водитель роли не играет.

А смысл на освидетельствовании?
Можно и до суда "задним" числом.

Если бы в полную меру работала презумпция невиновности, то по 12.8.2 было бы вообще не реально привлечь.

цитата:

2. владелец передал ему управление, передача д.б. осознанным действием, если он сам в зюзю валяется на заднем сидении, это не передача управления.

А смысл осознанно передавать, если понимаешь что тебя по-любому лишат? Пьяный ты за рулём, или друга попросил сесть за руль. Всё равно от 1.5 до 2.

Осознанно пойти на это невозможно. "Подставить" двоих.

SergeyPu
Блин, вопрос был про состав. По закону я свои мысли написал. Как по жизни будет - откуда я знаю. Здесь форма вины имхо д.б. только в форме умысла. Ни о какой неосторожности не м.б. и речи.

Дело № 5-43/09-59 16 февраля 2009 года 198303, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 105/1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 59 Санкт-Петербурга Исакова А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ЛВОКа Николая Александровича, года рождения, проживает по адресу:
Санкт-Петербург,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26
КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2008 года в отношении ЛВОКа Н.А. ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ЛВОК Н.А. у дома 2а по пр.Народного Ополчечия з Санкт-Петербурге управлял а/м Тайота г/з 98 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
ЛВОК Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил защитников по доверенности Шеляпина П.В., Маце донского Д.М.
Защитники Шеляпин П.В., Мацедонский Д.М. по доверенности от 04.01.2009 года сроком на 3 года (л.д.14) в суд явились, просили производство по делу прекратить, так как материал в отношении ЛВОКа Н.А. составлен с грубыми нарушениями требования действующего законодательства, у ИДПС не было законного основания для направления на медицинское освидетельствования, так как ЛВОКу Н.А. не предлагалось пройти освидетельствование; кроме того, время составления всех протоколов указано одновременно в 09.38 и др., представили письменные объяснения (л.д.56-62).
По доводам защиты судом были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В., понятые ий Д.С., Лебедев Г.Г., Ховрин А.А., Солдатов В.Б., супруга ЛВОКа Н.А. - К.А
Выслушав защитников Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М., допросив 09.02.2009 года в качестве свидетелей ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Напханенко С.В., кого Д.С., К.А., изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
Доказательствами по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа лица о прохождении медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении.
По правилам ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии скоторой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В. показал суду, что «не помнит, был ли у них в патрульной машине АЬСОТЕСТОК РК.0-100. До предложения подуть в данный прибор не дошло».
Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствует бумажный носитель АЬСОТЕСТОК РКО-100 с отказом ЛВОКа Н.А. от прохождения освидетельствования.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения ЛВОКу Н.А. не предлагалось.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит отказа ЛВОКа Н.А. от его прохождения, основания для направления на медицинское освидетельствование не указано (нужное не подчеркнуто).
Допрошенный в качестве свидетеля понятой кий Д.С. показал суду, что при нем ЛВОКу Н.А. не предлагали пройти освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ЛВОК Н.А. отказывался в форме молчания на предложение ИДПС пройти медицинское освидетельствования, просил понятого не расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом свидетель сообщил, что расписывался только один раз, был понятым только в связи с отказом ЛВОКа Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, показал, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, отрицал, что там стоит его подпись. Вся процедура участия в качестве понятого заняла около 5 минут.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ого Д.С„ так как он предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАЛ РФ, не заинтересован в исходе дела.
Допрошенная в качестве свидетеля К.А. - жена ЛВОКа Н.А. показала суду, что 27.12.2008 года муж не мог находиться в состоянии опьянения, процедура составления материла заняла у ИДПС около 5 минут.
Свидетель К.А. предупреждена судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется,
В материалах дела протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинскоеосвидетельствование составлены в одно и то же время в 09.38 27.12.2008 года, что противоречит порядку, установленному действующим законодательством, показаниям свидетелей кого Д.С., К.А.
Протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
Таким образом, у ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В. отсутствовали законные основания для направления ЛВОКа Н.А. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, материал содержит ряд иных нарушений и неточностей, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютная погрешность прибора АЬСОТЕСТОК. РКО-100 указана в размере 0,48 мг/л, что невозможно, так как под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Акт освидетельствования не мог составляться 27.12.2008 года в 09.38 по адресу. Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.24 одновременно с протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в 09.38 27.12.2008 года по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, 2а.
При такой ситуации оснований для привлечения ЛВОКа Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 29.4, 24.5 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении ЛВОКа Николая Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток.
Мировой судья

строймастер
чиста роман))
Паш, в очередной раз -

Между тем, сегодня выиграл еще одно дельце по 12.26 ч.1

Nimfa78
Я не перестаю удивляться нащим гайцам: составить 4 документа по образцу, вписать данные в соответствующие графы очень трудно. У меня сын заполнит, если объснить как и чего.

К сожалению, система оценки деятельности ГИБДД (приказ МВД №650) не подразумевает исследование последствий по протоколам, составленным сотрудниками милиции, а именно дошло ли дело до вынесения постановлений о привлечении к ответственности или нет. Палку они получают лишь за составленные протоколы и за переданные в суд дела по лишенческим статьям.

строймастер
выкладывай, не интригуй


строймастер
тупо на лоха, трясущегося пред погонами

Nimfa78
постановление будет позже

Очередное

Ехал себе дедушка с внуком в детский сад и повстречался ему жадный инспектор, который решил с дедушки бабла срубить по легкому, ну или на крайняк палку получить за протокол по пьянке.