Гидроудар. Как бороться?

Дело № 2-19/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2009 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Полуянова А.Ф.,

при секретаре Мартусевич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Б**а П.М. к ООО «Автоцентр «Форд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Б** П.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Форд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда. В подтверждение требований указал, что 12.02.2008 года приобрел для личного пользования новый автомобиль «Форд-Фокус» 2004.75 (07/04-), 2008 года выпуска, в ООО «Автоцентр «Форд». На автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок или 100 000 км пробега при условии прохождения гарантийного технического обслуживания раз в год или через 20 000 км пробега. Ему была передана вся причитающаяся документация, включая руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке. 14.06.2008 года в дневное время в условиях обычной эксплуатации, но в сырую погоду, двигатель его автомобиля заглох и не стал заводиться. Свой автомобиль 17.06.2008 года он доставил на автоэвакуаторе в сервисную мастерскую автосалона «Форд» г. Перми, где приобретал транспортное средство. При первоначальном осмотре машины в присутствии менеджера автотехцентра Л** и инженера по гарантии автосалона М** было высказано предположение о том, что наиболее вероятной причиной неисправности автомобиля является попадание воды в двигатель через воздухозаборник. После этого истец подал на имя директора ООО «АвтоТехЦентра «Форд» К**Д.И письменное разрешение на демонтаж двигателя в целях проведения диагностики и выявления возникшей причины. 24.06.2008 года по приглашению Л**а он приехал в сервисную мастерскую автосалона «Форд», где ему предъявили уже демонтированный разобранный двигатель автомобиля. Сотрудник, занимавшийся его разборкой, сообщил, что из-за значительных повреждений фактически необходима полная замена двигателя. Этот же работник пояснил, что данная поломка является негарантийным случаем и произвести ремонт возможно только за свой счет. Истец же считает, что все условия эксплуатации для гарантийного обслуживания были соблюдены (автомобиль эксплуатировался в обычных условиях, пробег автомобиля на момент поломки составлял около 12 000 км, никаких вмешательств с его стороны, со стороны других лиц в рабочие системы, узлы и агрегаты автомобиля не было), в связи с чем 11.07.2008 года факсимильной связью в адрес автотехцентра «Форд» истцом было направлено заявление с просьбой решить вопрос по проведению гарантийного ремонта автомобиля. Телеграфным сообщением от 08.08.2008 года его пригласили в автотехцентр «Форд» на 11.08.2008 года для проведения экспертизы двигателя автомобиля, однако, указанная экспертиза, инициированная автотехцентром «Форд», по неизвестным причинам проведена не была. Вместо этого ему вручили письмо (ответ на заявление-претензию), в котором указывалась причина выхода двигателя из строя, и сообщалось, что указанный случай поломки является негарантийным. Поэтому ремонт возможен только за свой счет, так как согласно ничем не подтвержденным утверждениям автотехцентра «Форд» причиной неисправности явилась неправильная эксплуатация автомобиля. В связи с этим было предложено оплатить ремонт в размере 147 940 руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля ему не была предоставлена необходимая информация для безопасного и эффективного использования товара, а именно о его технических свойствах и особенностях. Так, данная поломка (неисправность) возникла по причине непредставления необходимой информации о конструктивных особенностях автомобиля (конструктивная особенность – низкое расположение воздухозаборника впускного коллектора двигателя автомобиля), которые при обычных условиях эксплуатации и при определенных погодных и дорожных условиях привели к попаданию воды в двигатель и выходу автомобиля из строя. Об этом свидетельствует отсутствие в руководстве пользователя сведений об эксплуатации автомобиля при определенных условиях (в холодную погоду, при проезде через водные препятствия и т.д.). Таким образом, ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, его недостатках и технических особенностях, чем он был введен в заблуждение продавцом при выборе и покупке автомобиля. Определяя размер ущерба, следует исходить из того, что претензии основаны на денежных требованиях и в связи с этим полагает разумным применить к указанному спору положения ст. ст. 393 и 395 ГК РФ о необходимости проведения индексации основной суммы исковых требований согласно индексу роста потребительских цен. Согласно прилагаемым расчетам на момент предъявления иска сумма индексации составляет 47 189 руб. 30 коп., сумма процентов за 70 дней просрочки – 12 341 руб. За невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % стоимости товара по день вынесения решения (ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»), которая составляет 5 352 руб. 42 коп. за каждый день. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и обязать ответчика принять автомобиль; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 535 242 руб.; сумму индексации в размере 47 189 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб.; неустойку в размере 5 352 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, исчисляя ее с 11.09.2008 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; затраты, связанные с эвакуацией автомобиля и проездом 8 901 руб. 30 коп.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ООО «Автоцентр «Форд» с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что поломка двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля. В них указывают, что при заключении договор купли-продажи автомобиля он был осмотрен и принят истцом без каких-либо претензий по качеству автомобиля. Вся необходимая документация на автомобиль (ПТС, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, гарантийная книжка и др. документы) была получена истцом, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон в акте приема-передачи от 12.02.2008 года, каких-либо претензий по поводу отсутствия документации на автомобиль от истца не последовало. Автомобиль, принадлежащий истцу, имеет одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.MTO2.E04365P3, что подтверждает соответствие автомобиля всем требованиям и стандартам, предъявляемым к легковым транспортным средствам на территории Российской Федерации (согласно ПТС на автомобиль № 47 МН 561282; сертификата № 0028970). ООО «Автоцентр «Форд» исполнило обязательства по договору, передав истцу автомобиль надлежащего качества и соответствующий условиям договора. Автомобиль был принят истцом и использовался им по назначению без каких-либо претензий по качеству транспортного средства. Истцом не представлено фактов нарушения его прав со стороны ООО «Автоцентр «Форд», заключающихся в непредставлении ему необходимой информации, касающейся конструктивных особенностей автомобиля. Поэтому его требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Автоцентр «Форд» убытков, связанных с расторжением договора является неправомерным, а, как следствие, неправомерны требования истца о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Согласно заключению специалиста причиной неисправности двигателя автомобиля «Форд-Фокус» является деформация шатунов второго и третьего цилиндров, возникшая в результате «гидравлического удара», то есть в результате попадания через впускной коллектор двигателя во второй и третий цилиндры двигателя негорючей жидкости (воды). Попадание воды в цилиндры двигателя через впускной коллектор произошло в результате пересечения автомобилем водной преграды. Ввиду того, что возникшая неисправность в автомобиле носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом, предъявление истцом требований, закрепленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным и незаконным.

Впоследствии Б** П.М. свои требования уточнил, отказавшись от возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12 341 руб. Сумму неустойки просил взыскать на день вынесения судебного решения в размере 675 664 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец на своих уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 14.07.2008 года после обеда направился на автомашине в д. Заречный Пешнигорт. За день до этого прошел дождь, было сыро. Проехав по мосту через лужи глубиной 20- 30 см, двигатель заглох, и машина резко встала. После неудачных попыток завести, вынужден был столкнуть ее с дорожной дамбы, так как создавал помехи движению. Посмотрев подкапотное пространство, увидел, что оно сырое. Затем позвонил своим знакомым М**А.Н. и М**Н., которые подъехали примерно через полчаса и путем буксировки доставили машину в г. Кудымкар. Автомобиль в сверх тяжелых условиях не эксплуатировался, преодолев лишь неглубокую водную преграду, образовавшуюся на дороге. Из-за отношений с ответчиком, связанных с урегулированием спорных моментов, у него сложился негативный взгляд к марке «Форд» в целом, так как такая крупная компания не могла решить вопрос по гарантийному ремонту автомашины, вышедшей из строя не по его вине, поскольку сумма в размере около 150 000 руб. для такой компании, по его мнению, не явилась бы значительной по сравнению с получаемыми доходами, а также престижем и доверием.

Представитель ответчика С**А.Ю. исковые требования Б**а П.М. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям кроме положений Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы нормы ст. ст. 15, 454, 469, 470, 475, 476, 1064, 1082, 1095, 1096, 1098 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ и ст. ст. 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что 12.02.2008 года Б** П.М. приобрел для личного пользования в ООО «Автоцентр «Форд» новый автомобиль «Форд-Фокус» 2004.75 (07/04-) 2008 года выпуска, за 479 600 руб. и там же, в автосалоне, установил дополнительное оборудование на сумму 55 642 руб. На автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок или 100 000 км пробега при условии прохождения гарантийного технического обслуживания раз в год или через 20 000 км пробега. При подписании сторонами акта приема-передачи каких-либо претензий по поводу отсутствия документации на автомобиль от Б**а П.М. не последовало.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 14.06.2008 года при проезде по мосту через р. Иньва, на котором в результате осадков образовались лужи глубиной 20- 30 см, двигатель машины, за рулем которой находился ее собственник Б** П.М., заглох, и автомобиль резко встал. Погода в тот день была сырая, поскольку накануне наблюдались осадки в виде ливневых дождей, что подтверждается справкой Кудымкарской авиаметеостанции от 13.01.2009 года. После неудачных попыток завести двигатель, вынужден был обратиться к своим знакомым, которые затем отбуксировали транспортное средство в г. Кудымкар. Поскольку этот и следующие два дня были выходными, он доставил машину 17.06.2008 года на автоэвакуаторе в сервисную мастерскую автосалона «Форд» г. Перми, где приобретал транспортное средство. К этому моменту машина находилась в эксплуатации на протяжении пяти месяцев, и ее пробег составлял около 12 000 км. При первоначальном осмотре машины было высказано предположение о том, что наиболее вероятной причиной неисправности автомобиля является попадание воды в двигатель через воздухозаборник.

Указанное предположение подтвердилось в дальнейшем заключением специалиста № 109/ЗС/08 от 17.12.2008 года по результатам проведенной по инициативе ответчика автотехнической экспертизы, где сделан вывод о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля «Форд-Фокус», VIN X9F4XXEED47P37143, является деформация шатунов второго и третьего цилиндров, возникшая в результате «гидравлического удара», то есть в результате попадания через впускной коллектор двигателя во второй и третий цилиндры двигателя негорючей жидкости (воды). Попадание воды в цилиндры двигателя через впускной коллектор произошло в результате пересечения автомобилем водной преграды.

Между тем, выводы эксперта в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку из текста заключения следует, что при пересечении автомобилем водной преграды уровень воды находился на уровне или выше входного отверстия впускного коллектора воздуховода системы впуска воздуха в цилиндры двигателя, то есть на уровне 60- 70 см и более. Исходя из этого, водная преграда, которую преодолел или пытался преодолеть автомобиль под управлением Б**а П.М., должна была составлять вышеназванную глубину. В таком случае следы преодоления или нахождения в водной среде на данной глубине должны были остаться и на других узлах машины, и, прежде всего, салоне, кузове. Однако ни заключением эксперта, ни иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, экспертиза проводилась не по назначению суда, а по инициативе ответчика, при этом специалист-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за свои выводы. Сам истец был лишен возможности принять личное участие в проведении экспертизы, ему не предлагалось сформулировать и поставить вопросы, подлежащие исследованию. Поэтому у суда имеются сомнения относительно объективности сделанных в ней выводов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, из показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Так, допрошенные судом в качестве свидетелей М**А.Н. и М*.Н., которые 14.06.2007 года подъехали к Б**у П.М. для оказания помощи, показали, что машина истца находилась на поляне, столкнутая с дорожной дамбы. Открыли капот, пытались завести машину, но не получилось. Разбирать ничего не пытались, так как машина находится на гарантии. В тот день погода была пасмурная, но без дождя, прошедшего накануне. На мосту, по которому проехал Б** П.М. на своей машине, действительно были лужи, но не очень глубокие, размером примерно метр на полтора. После этого они вытащили машину путем буксировки на дорогу, а затем эвакуировали ее этим же способом в г. Кудымкар.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Анализируя содержание «Руководства пользователя» объемом 296 страниц, прилагаемое к автомобилю «Форд-Фокус», можно сделать вывод о том, что никаких правил для эффективной и безопасной эксплуатации в нем не определено, а указываются лишь технические параметры автомобиля, управление основными органами, справочная информация и т. п. Тогда как, к примеру, в Руководстве по эксплуатации автомобиля производства ВАЗ «Лада-Калина» объемом 87 страниц, в разделе «Эксплуатация автомобиля» предоставлена в доступном виде исчерпывающая информация по эксплуатации автомобиля в различных условиях, а на стр. 49 указано, что «...во избежании поломок двигателя, вызванных попаданием воды в цилиндры двигателя через воздухоочиститель, не допускается преодолевать брод глубиной более 300 мм». Более того, в руководстве по эксплуатации указан тип дорог, по которым предусмотрена эксплуатация транспортного средства и особенности движения по дорогам, не соответствующим ГОСТу. Этот автомобиль также сертифицирован для эксплуатации в условиях России. Аналогичные данные содержатся и в руководстве по эксплуатации автомобилей ВАЗ-21140 и ВАЗ-21310 (преодолевание водных препятствий не более 500 мм).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, произошла в условиях обычной эксплуатации, характерной для наших погодных и дорожных условий. То обстоятельство, что воздухозаборник автомобиля, расположенный согласно выводам специалиста на высоте 60-70 см, можно характеризовать как конструктивную особенность этого автомобиля, которая при определенных условиях может привести к гидроудару. Эта конструктивная особенность автомобиля «Форд-Фокус» (недостаток товара) не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени и будет выявляться неоднократно, что само по себе (согласно преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей») будет являться существенным недостатком товара, так как даже после проведения ремонта, при определенных условиях эксплуатации возможна аналогичная поломка вновь.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины. В силу ст. 1096 ГК РФ вред возмещается по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем.

На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель при обнаружении в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 3 ст. 13 Закона следует, что ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени).

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя сумму неустойки, подлежащей выплате истцу за нарушение его прав, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых они были допущены, длительность разрешения конфликта и перенесенные в связи с этим нравственные переживания, невозможность надлежащим образом осуществлять свою профессиональную деятельность в связи с разъездным характером работы. Поэтому суд, применяя принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 535 242 руб., размер неустойки на день вынесения решения – 675 664 руб. 92 коп.), а, также учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер неустойки в сумме 200 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы индексации с февраля по декабрь 2008 года с учетом индекса потребительских цен в размере 55 129 руб. 93 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (на момент предъявления иска он составляет 110,3 %, 535 242 руб. х 10,3 % = 55 129 руб. 93 коп.).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 267 621 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проездом и эвакуацией автомобиля в сумме 8 001 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, копией заказа-квитанции, автобусным билетом. Суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию части расходов на приобретение бензина в сумме 855 руб. 17 коп., поскольку истец не смог пояснить цель поездки в г. Пермь 05.08.2008 года. Доводы представителя ответчика о том, что машину можно было эвакуировать за счет ООО «Автоцентр «Форд», не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная просьба истца, высказанная по телефону, была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б**а Петра Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Форд-Фокус» 2004.75 (07/04-), VIN X9F4XXEED47P37143, 2008 года выпуска, заключенный между Б**ым П.М. и ООО «Автоцентр «Форд» 12.02.2008 года, обязать ООО «Автоцентр «Форд» принять автомобиль.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Форд» в пользу Б**а П.М. денежную сумму в размере 535 242 рублей, в том числе 479 600 рублей – стоимость автомобиля, 55 642 рубля – стоимость дополнительного оборудования; неустойку в размере 200 000 рублей; сумму индексации 55 129 рублей 93 копейки; расходы, связанные с проездом и эвакуацией автомобиля в сумме 8 001 рубль 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Форд» в доход государства штраф в размере 267 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чрез Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда А.Ф.Полуянов