Фотомастерская - учимся снимать и обрабатывать

Максим...я не скрываю что это тот же кадр))) в том то и прикол теперь нет пересвета и значит я воспользовался вспышкой правильно а там был и значит не правильно? Работа со вспышкой ведь тут не причем. Базовый кадр вообще недосвечен...и что дальше оказывается тут не пересвет а недосвет!!!

SergE:

Работа со вспышкой ведь тут не причем.

Не совсем так. Правильно экспонированый кадр в большинстве случаев не требует экспокоррекции в конверторе, хотя согласен, со вспышкой, особенно работающей на отражение этого добиться сложнее. О чем собственно и весь сказ.

Кстати, а почему кадр недосвечен получился?

Жаль что так банально все закончилось... правда жаль... даже как-то обидно я принтскрины постю, фотографии, равы заливаю... в ответ "в помойку" типа "идите учитесь светить"..."хватит так лупить своей вспышкой"... А оказывается всему виной 2 мм ползунка влево... эх и на это я потратил вечер. Я ушел. Сенсации не случилось. Seregaff Не переживай я объясню как двигать ползунок экспозиции...Кстати штативчик реально лишним не будет.

цитата:

Кстати, а почему кадр недосвечен получился?

Ну во первых я по быстрому просто для показать свет потолка снял...а во вторых какая разница +/- дыра какбы даже смешно обсуждать...яж грю 2 мм ползунка... Почему? Кресло белое потушило экспозицию наверное.. TTL постоянно скачет то в + то в - это нормально.

SergE:

Жаль что так банально все закончилось... правда жаль... даже как-то обидно я принтскрины постю, фотографии, равы заливаю... в ответ "в помойку" типа "идите учитесь светить"..."хватит так лупить своей вспышкой"... А оказывается всему виной 2 мм ползунка влево... эх и на это я потратил вечер.

Действительно обидно. Тебе говорят ка сразу сделать правильно, а ты в сотый раз: да мы тут потом полунком вправо, там влево, сдесь подмажем, вообщем для семейного альбома пойдет...

Нда... Про "expose to the the right" наверное не слышал...ну да ладно смысл в том что что влез в чужое обсуждение, обвинил в неумении работать со вспышкой, оказалась вспышка не при чем...как я понимаю свои слова взять обратно нет желания...ну да ладно продолжай местных ребят учить как ПРАВИЛЬНО светить вспышкой и что-то рассказывать про 1EV. Я спать.

[QUOTE=SergE,Вчера в 23:53] Max226
Только вот беда Стеша ни как не хочет сидеть 1/20 неподвижно? [/QUOTE]

не беда . ваш Никон Д3 вполне терпимо относится к высоким ISO, ну разве вы не собрались печатать А3. Я бы пошел следующим путем: тушку в ручной режим, сколько ваш Стеша требует? 1/250 хватит? Ок, 1/250 идем дальше. Дальше ... э-э-э вам зачем роскошный фикс с дыркой 1.4, зачем его зажимать до 8 ? Вы за что собтвенно заплатили? В крайности не впадаем, на 1.4 не надо, а то у Стеши один глаз будет резим, а второй размоет в хлам, прикроемся до 2.8 например, ISO 640-800 (в противном случае нафига вы купили такую тушку?) гуся пыхи в потолок и в добрый путь. И еще, в варианте "потолок" поставьте точечный замер, собака светлая и обои тоже, отсюда и неверный замер.

Нет у вас никакого пересвета в NEF, ну а по сути, Max226 прав, пыха это _всегда_ плохо, про пыху в лоб само собой речь не идет вообще. Ваш кадр ПЛОСКИЙ . Ваша машинка в паре со светлым фиксом позволяет снимать и вообще без оной, тем более для себя лично. Живой кадр, пусть и на высоких ISO, с точки зрения фотографии, с живым светом, пусть и с шумами, легко перевесит качество кадра с пыхой. И еще, не жалейте затвор, он у вас кевларовый и достанется скорее всего детям по наследству , шустрые объекты снимайте в серию, она у вас как у АКМ-74.

[SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge
[QUOTE=Max226,Сегодня в 00:19] [QUOTE=SergE,Вчера в 23:53] Естественно. Чтобы сохранить внутренний свет. Если он зеленый или желтый почему ему не быть таким на фотографии? Зачем заливать всё раскатом пыхи словно молнией? Какой в этом интерес? Разве что дерматологический...
С контровым светом я обычно подбираю мощность пыхи так, чтобы контровый свет явно читался в кадре, но был заполняющим, если кадр не требует иного по своей задумке. [/QUOTE]

О !!! Привет Макс, вот уж не думал тут с тобой поспорить.

Если у меня смешанный свет, и нет задачи передать атмосфЭру зеленого/синего/красного света, я поставлю мин. ISO, прикрою дырку, при необходимости и выдержку подожму, с тем чтобы моя пыха шарахнула что есть дури, в потолок есстно - по простому говоря я продавлю кастинговый свет нафиг, потому как потом возиться с ББ мне банально влом. Этот прием пользуется в репортаже очень часто, когда ты работаешь за деньги, будешь смеяться - в JPG, т.е. снял и отдал.

Crosss:

SergE Можно я расскажу как ПРАВИЛЬНО пользоваться вспышкой на мой взгляд?

Можно я добавлю? Одна пыха хорошо, а две лучше . Причем зеркалки чуть выше начальных умеют работать/управлять группами. Ну а дальше народ одевает на башмак радиопередатчик и от него запаливает хоть лампы Алладина.

index_svg
ООо адекватный человек пришел...приятно... Спасибо за советы в первой половине...но я хочу сказать что фотик мне не родители подарили и я абсолютно точно знаю как когда какой режим ставить, какое исо, дыру и куда пыхать... Про всегда плохо...ну устал это обсуждать...Про плоско...во первых смысл моего поста если вы еще раз посмотрите сравнить в лоб и потолок...плоско... я бы не сказал что уж вообще плоско всетаки есть направление света направленное не от камеры и на мой взгляд лучше так плоско чем тот свет который есть у меня в комнате... Вы же не знаете какой он. Он тоже рассеяный и тоже верхний...за что бороться??? Для реального интерьера может и подойдет...для портрета я предпочитаю поставить что-нибудь рисующие, но потолок ве же лучше того что есть в комнате.
Про перебить существующий свет в репортаже. Абсолютно согласен поступаю так же еще со времен пленки, когда желтизну было сложновато исправлять. А про две лучше)) согласен у меня 3 SB-шки и радио покет визарты есть и приборы тоже... так что я слегка знаком с обсуждаемым вопросом)

Seregaff:

Ребят мне нужны снимки интерьеров для наглядного пособия на сайте или в каталоге... а снимать я думаю можно и научиться... думаю может взять Nikon D90 Body и SIGMA AF 18-200 mm? и вспышку SB 900 хватит для съемки интерьера... [SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge Снимать придется и коттеджи квартиры по 300м [SIZE=1][color=gray]-- Добавлено: [merge или все же хватит для интерьера Nikon D5000 Kit AF-S 18-55 f/3.5-5.6G DX VR и SB 600 ?

Соррри, а зачем вам такая длинная, да еще и Сигма? Собрались снимать издалека, тайно ? Пятикратные зумы, даже брендовые, по качеству картинки шлак. Что-нибудь типа 18-70, 16-85, ну если и для личных целей тоже, сойдет и 18-135. Если качество этих бюджетных линз не катит, тогда короткоходные темные зумы-ширики.

Штатив обязательно, можно любой, способый удержать, вы же не в пеший поход с ним собрались, я так понимаю, судя по основному форуму у вас Форд? Пусть будет тяжелый, главное удобный и железобетонный.

Когда отобьете вложения, следующим ходом светлые ширики и/или вторая пыха.

Тушка. Д90 шустрая зверюга, по сути это репортажка для бедных, типа свадьбу снимать в Тамбове, или в газете Тамбовской, она вам зачем? Если только на вырост. У младших нет отвертки для привода старых безмоторных линз, коих хватает на рынке б/у, а во вторых младшая не умеет управлять пыхами по wireless.

Совсем запутал?

index_svg:

Нет у вас никакого пересвета в NEF, ну а по сути, Max226 прав, пыха это _всегда_ плохо, про пыху в лоб само собой речь не идет вообще. Ваш кадр ПЛОСКИЙ . Ваша машинка в паре со светлым фиксом позволяет снимать и вообще без оной, тем более для себя лично. Живой кадр, пусть и на высоких ISO, с точки зрения фотографии, с живым светом, пусть и с шумами, легко перевесит качество кадра с пыхой.

index_svg
Привет, привет, Серега! Ну мир тесен, рад слышать!
Ну этой цитаты вполне достаточно чтобы спорить не о чем было.

Ань перенси в технику съёмки
Я так понял примерно половину букв

Бродяжник
Я бы потер все, ибо смысл утонул в споре... И всем участникам по предупреждению)))

SergE А я с удовольствием почитал!

mumu
и что понял?
Вечером наверное накатаю месагу про свое видение вопроса...Подведу итог)) Чтоб хоть польза была от болтовни...

И так постараюсь прояснить свою позицию. Начнем с начала.
Началось с того что Seregaff попросил совета какой купить фотоаппарат для съемки интерьеров готовых ремонтов. MyXa посоветовал прикупить к зеркалке обязательно внешнюю вспышку. Crosss
сообщил, что вспышка редко идет на пользу, на что я возразил что со вспышкой в потолок легко и просто получить хорошего качества кадры как этот http://i070.radikal.ru/0911/2b/e1ec3401c9af.jpg На что Crosss показал свою картинку и сказал что лучше пользоваться таким светом который придумали в помещении дизайнеры... Тут я плавно перетек в поборника вспышки в потолок и противника съемки со штатива используя внутренний свет помещения, хоть это не так. Глобально я согласен с Кросом что если в помещении настроен свой световой дизайн лучше постараться передать его, тем более дальше выяснилось, что вспышка в потолок подходит только для белого или светлого потолка или для не очень большого помещения...Просто я лично считаю что способ со штативом сложнее чем вспышка в потолок и советовать её человеку далекому от фотографии опасно, хотя если уделить внимание съемке и обработке(как минимум конвертации) можно получить лучший вариант чем на вспышке в потолок, хотя вспышка в потолок предельно простое занятие...просто ставите камеру в ручной режим...ставите выдержку 1/100 дыру 5.6 - 8 исо 400 и можно лупить на право и на лево результат будет примерно как на моем примере... и опять же желательна съемка в RAW хотя и не обязательно. Этот способ съемки я продвигал, как весьма простой и если заранее выставить мои настройки и дать фотик человеку далекому от фотографии результат будет как на моем примере... И вроде уже все решили, но тут вступает в действие Max226 со словами что освоить элементарную коррекцию в фотошопе проще чем научиться ПРАВИЛЬНО пыхать в потолок... Я был сильно удивлен т.к. не могу понять что нужно учить для съемки в потолок...ну поворачивать голову левее/правее для создания объема...ну наклонять чуть вперед чтобы свет бил дальше...ну пользоваться экспокоррекцией для того чтобы следить за экспонированием...короче я был сбит с толку и попросил разъяснить свою позицию))) и тут вернулся Crosss с довольно резкой речью, процитирую ее часть

"Можно я расскажу как ПРАВИЛЬНО пользоваться вспышкой на мой взгляд? Так чтобы по снимку было не очевидно, пользовались пыхом или нет. Ну т.е чтобы пыха давала не более +1EV к освещенности сцены без пыха. В противном случае любой кадр, вне зависимости что мы снимаем, интерьер или портрет - в мусор. Иначе - это дурной тон, имхо, плоская, скучная картинка ни о чем, не интересная даже для домашнего альбома, ни то что для сайта или каталога. Фотография, опять же вне зависимости от сюжета это свет. И пыха в потолок больше чем +1EV это вообщем так же дурно как и пыха в лоб. "

Довольно резкое высказывание... Но меня поразила запись что вспышка в потолок так же плохо как в лоб...Это меня сильно удивило т.к. я всегда считал что вспышка в потолок весьма приемлема тем более для домашнего альбома. Я даже решил провести эксперимент и снял свою собаку(волкодава:)) Стешу в лоб и потолок. http://i001.radikal.ru/0911/ff/253f36cb11af.jpg http://i018.radikal.ru/0911/a8/5997fe4b827d.jpg по-моему очевидно что в лоб довольно унылый кадр а в потолок вполне пристойный(на мой взгляд) по крайней мере любая домохозяйка будет рада такому кадру своего питомца...Дальше все усложнилось Max226 отказывался раскрывать секреты ПРАВИЛЬНОЙ съемки со вспышкой в потолок, но уличил мой кадр в пересвете и как я понял именно по этому параметру мой кадр был снят неправильно. Дальше выяснилось что я слегка ошибся при конвертации и сайт на который я выкладываю фотки еще сузил динамический диапазон, но главное мы так и не узнали как ПРАВИЛЬНО снимать со вспышкой в потолок и что было не правильно в случае собачки, если учесть, что пересвет это ошибка конвертации а не съемки.
И так итог. Съемка интерьера лучше получится со штатива при условии что человек который снимает не понаслышке знаком с фотосъемкой и обработкой...знает про нюансы динамического диапазона, умеет его увеличивать и вообще знаком с цветовым балансом и прочими шумами. Съемка со вспышкой в потолок будет доступна любому человеку если заранее поставить нужную выдержку и диафрагму, но не передаст атмосферу существующего освещения. И дальше мы с моего примера переметнусь на домашние фотки...так вот там я считаю абсолютно оправдана съемка в потолок т.к. вы всегда получаете заданное качество...светлые, резкие фотографии адекватных цветов, особенно если речь про портреты...Оппоненты предлагали меньше использовать мощность вспышки и больше существующий в комнате свет. Опять же я против таких советов из-за того что вы получаете не прогнозируемый цвет на фотографии...скорее всего желтый и удлиняете выдержку скорее всего до невозможности снимать с рук. Это делается ради того чтобы фотография была естественнее, но в данном случае я жертвую естественностью в замен качества. Хочу добавить что съемка в потолок это ни что иное как мягкий верхний свет привычный человеческому глазу, тем более смещая голову вспышку в бок можно задать направление света для создания объема это очень просто... Вот постарался подвести итог разным позициям. Спасибо за внимание))

Ждем, ждем фотоаргументов от Max226. Интересно, раз уж зашел
такой спор "штатив vs вспышка".

Кстати, а где "правильное" место?

SergE
Все правильно написал

И так, два кадра. Помещение порядка 30 м.кв.
Первый кадр со вспышкой, второй -только естественное освещение. Вспышка использовалась самая мощная из кэноновских 580 ех2, однако автоматика камеры не досветила его почему-то почти на стоп.

Естественное освещение:

Max226
хороший пример...а вспышку надо было просто плюсануть..

SergE
Max226
Парни, а не кажется ли вам, что рассудить ваш спор может только тот самый "чайник", которому изначально и адресовались ваши советы?
Ведь вы, будучи профи, можете своими профессиональными штучками довести до абсурда идею оппонента
А сможет ли "чайник" сделать по вашим советам хороший кадр хотя бы 1 из 10?!
Именно по соотношению брак/кадр у ЧАЙНИКА и определится ценность предлагаемого способа съемки
ИМХО конечно.

Max226
Хорошо бы exif глянуть

SergE:

Max226 хороший пример...а вспышку надо было просто плюсануть..

Можно было бы... Ну я могу в конверторе экспу прибавить, это сильно что-то изменит? Вспышка есть направленный источник света, мощность которого сильно падает в зависимости от расстояния. Она никогда не осветит равномерно даже и 20 м.кв. потолка. Не говоря обо всем остальном.

Architektor:

Парни, а не кажется ли вам, что рассудить ваш спор может только тот самый "чайник", которому изначально и адресовались ваши советы?

Нет, не может, он не "в теме"... Говоря образно он может выбрать из двух вариантов ответов на вопрос "что мне купить, чтобы кататься по снегу?" выбрать два варианта ответов:
а) велосипед
б) лыжи.
Ну, а хороший спорщик всегда докажет, что и в велосипеда в этом деле много неоспоримых плюсов.

M Maro:

Max226 Хорошо бы exif глянуть

Для этого вам понадобится:
1. Фотоаппарат
2. Штатив
3. Вспышка
4. Подходящее помещение.
5 Два нажатия на кнопку.
Рекомендуемые мною параметры съемки для получения максимального качества снимка:
ИСО100, Ф5,6-8. Режим камеры ждя съемки со вспышкой - Р, АV. Без вспышки я использую обычно AV

Max226

цитата:

"что мне купить, чтобы кататься по снегу?" выбрать два варианта ответов: а) велосипед б) лыжи.

Как же всё перепуталось!
Ведь и для ЛЕТА смело можно советовать КОНЬКИ.
Мда-а-а, лет 20 назад за такие советы можно было в психушку угодить

В таком случае, продолжайте спорить
Лично мне интересны оба варианта (и со вспышкой, и со штативом).
Не всегда клиент разрешит устраивать "профессиональную" (это когда со штативом) фотосессию у себя в квартире, коттедже

С интересом продолжу читать ветку

цитата:

Вспышка есть направленный источник света, мощность которого сильно падает в зависимости от расстояния. Она никогда не осветит равномерно даже и 20 м.кв. потолка. Не говоря обо всем остальном.

у вспышки есть свои минусы, но у меня более равномерные примеры...
http://s46.radikal.ru/i112/0911/fe/c9b737ac22b8.jpg

И маленький момент. Надеюсь понятно что вариант со штативом даст хороший результат если сам свет в помещении дизайнерский(объемный поставленный с умом) я честно говоря не спец по ремонтам, но допускаю, что так бывает не всегда...Думаю в моем случае при исскуственном освещении получились бы не самые выгодные фотографии.

SergE:

у вспышки есть свои минусы, но у меня более равномерные примеры...

Так потому что все приведенные кадры, за исключением пожалуй второго в правом ряду сняты правильно. О чем тут и говорилось.. Пыха лишь слегка добавляет света, а не является основным источником. Левый первый кадр - пятно света от окна на левой стене, третий левый - хорошо освещенное помещение справа за дверью.

SergE:

Думаю в моем случае при исскуственном освещении получились бы не самые выгодные фотографии.

Если сюжет требует снимать против окна и при выключенном или незначительном искусственном освещении - таки да.

Max226

а фотографии сделаны в одно и тоже время? почему окно на первой фотке такое тёмное?

Еще пару примеров нашел в догонку спора про домашний альбом и стоит ли отказаться от вспышки для естественности.
Я нашел съемку где я поснимал ребенка своего друга. Я спецально выбрал пристойный кадр без вспышки чтобы не ставить метод в без вспышки в невыгодную ситуацию, но поверьте в помещении снять ребенка без вспышки качественно очень сложно! Мне помогло, то что он замер на секунду, быстрый автофокус, светлая оптика и скорость серийной съемки моей камеры, думаю такой кадр было бы оочень сложно снять на какой-нибудь D5000 kit. А фотографий со вспышкой я снял довольно много и они были ожидаемого мной качества, а главное малыш мог беситься как хотел.

Без вспышки
http://i011.radikal.ru/0911/79/077880a3e5dd.jpg

Со вспышкой
http://i061.radikal.ru/0911/80/9f7781e98278.jpg

И что интересно...характер освещения очень схож... в обоих случаях верхний рассеяный свет. На мой взгляд тут нет явно естественной и явно неестественной фотографии. В любом случае каждый сам может сделать вывод и попробовать снять что-то подобное.

Ух какие у вас тут дебаты
Интересные примеры.
Вот только главное не процесс и инструментарий, а РЕЗУЛЬТАТ. Если он хороший и устраивает, то по-барабану, со вспышкой или без, на кэнон или на никон, с фотошопом или без.
Каждый выбирает то, что удобнее ему...
ЗЫ: Сам практически никогда не пользуюсь вспышкой... Стараюсь поймать доступный свет. Если ничего не выходит, то дотягиваю в фото-редакторах. К тому-же там можно выстроить практически любую схему освещения (был бы только RAW)...

Кстати тут ещё подняли вопрос про вылеты в светах... да и провалы в тенях...
Считаю этот вопрос тоже очень филосовским. Никогда не стремлюсь всё делать точно по цифрам, это рехнуться можно, пока всё пипетками "пощупаешь".
Если эти пролёты не рушат композицию и не убивают детали на "акцентах", то и плевать на них...
Вся эта звенящая резкость, правильные цвета кожи и прочие... Так скучно жить!

ЗЫ: Стёшу эти пролёты, даже если они там и были, ни чуть не испортили...