Спорить с физиком по образованию, конечно, страшно. К-а-а-а-к прихлопнет дипломом - и всё тут

. Но я осмелюсь. Хотя и не обо всём.
Для начала попытаюсь реабилитировать компанию Форд, нахально подсовывающую нам дополнительные фары под видом противотуманных. Всё же они противотуманные. Вывод я делаю не только на именно таком названии и в мануале, и в конфигураторе, и т.п., но на обозначении фары на ней самой. На моих,например, стоит "В" - это именно противотуманные по соответствующей классификации по Правилам ЕЭК ООН (помнится, № 45, хотя на 100% не уверен). Дополнительные фары по той же классификаци обозначаются как "HR". Сомневаюсь я как-то, что Форд (скорее, его поставщики) кладут на евростандарты и лепят обозначения от балды. Не Грейт Волл всё же

.
В принципе, в Интернете масса мнений о необходимом цвете противотуманок. Если набрать в поисковике подобный вопрос и отбросить сайты, которые просто ссылаются на требования ПДД, то получится примерно 20-25% мнений "исключительно жёлтые"
(а лучше бы оранжевые или красные, т.к. длина волны больше), а остальное - "да наплевать".
О том, что распространение света в среде различно для различных длин волн, и чем больше длина волны, тем меньше рассеяние и тем дальше проникновение света, спорить не буду. Это само собой. Вот неплохое пояснение из энциклопедии:
http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=ru&...showid&id=59497
. Но только если без учёта характеристик среды и, главное, реальных потребностей вождения автомобиля.
В чём разница? Предположим, лежат два бетонных блока. Вес одного – 300 кг, второго – 900. Физик обоснованно скажет – один весит втрое больше другого. Я (практик) скажу – да оба одинаковы, ведь я ни того, ни другого поднять и утащить к себе на дачу не могу

.
Туман - это водяной пар. Образуется (упрощённо) при разнице температур поверхности земли и воздуха у неё, и являет собой взвесь капель. Из этого – у самой поверхности температуры уравниваются, там тумана нет. Меня ещё на службе учили: попал в густой туман – ляг и повысматривай чужие ноги.
Задача противотуманных фар – светить "под туман", не отражаясь от капель, как ближний (а особенно более сфокусированный дальний) свет. Если мне нужно, что было видно
меня (т.е. свет моих фар) – жёлтый лучше "белого" (хотя настолько ли лучше, чтоб заметил средний человеческий глаз? – он же не прибор, 50 нанометров не уловит). Если нужно, чтоб видно было
мне – длина волны на потребном мне расстоянии не важна. Важнее, чтоб источник света был не выше зоны повышенного рассеяния. И не отражался от частиц воды, то есть не поднимался бы вверх, а светил параллельно земле или чуть вниз. А это достигается максимально низким расположением источника (да и тени будут резче) и его рассеянием (верхняя граница пучка должна быть максимально чёткой).
В предшествующие годы рассеяние достигалось рифлением линзы. Поэтому у "старых" ламп как ближнего, так и противотуманного света зачастую и лампочки снаружи было не увидеть из-за "рисунка". У фар современных рифление пропало – как у "ближних", так и у ПТФ, из чего, бывает, и вытекает мнение о их не особой-то "противотуманности". Зато сильно изменилась линза. Раньше технологии изготовления подобных были слишком дороги (в частности, из-за требования высокой герметичности блок-фары), вот и подменяли их рифлением, рассеивающим поток "куда надо".
По поводу разницы "куда ставить" – полностью согласен. При свечении "прямо в туман" (в мелкий дождь, т.п.) ПТФ бесполезны. Ну, по крайней мере не лучше ближнего света и хуже дальнего (меньшая сила света).