Религия: отношение, опрос

D Derzkiy:

чего вы мудрите?? Бог- наш создатель! не грешите пред Рождеством! У Бога- есть имя, и есть Сын, вы его знаете!!!

Нужно знать в лицо.
Покажите хоть фотографию, пожалуйста

taxist:

D Derzkiy: чего вы мудрите?? Бог- наш создатель! не грешите пред Рождеством! У Бога- есть имя, и есть Сын, вы его знаете!!! Нужно знать в лицо. Покажите хоть фотографию, пожалуйста

в церковь зайди хоть раз

под куполом изображен

я хоть сам таксер, но и то шарю в этом

D Derzkiy:

taxist: D Derzkiy: чего вы мудрите?? Бог- наш создатель! не грешите пред Рождеством! У Бога- есть имя, и есть Сын, вы его знаете!!! Нужно знать в лицо. Покажите хоть фотографию, пожалуйста в церковь зайди хоть раз под куполом изображен я хоть сам таксер, но и то шарю в этом

Уважаемый, я разве Вас посылал?
А ведь могу, поверьте

igo777
Уважаемый, как я могу тебя заставить делать что либо и тем более оправдываться? ну сам подумай Неужели любой заданный вопрос побуждает тебя к оправданию? Кто поставил тебя в позицию оправдывающегося, кроме тебя самого?

atotsup:

Что именно не дает мне утверждать, что бог - есть все? Какой закон?

Выражать мнение - да сколько угодно. Я с удовольствием приму и даже дополню такой взгляд (эх много букв будет... )...

А вот что бы что-то утверждать, нужно это ДОКАЗАТЬ. И вот именно эта ситуация моментально уравнивает любого философа с художником (который --- ...я так вижу мир...), и убирает их обоих с поля реальности, которое и занимает наука.

А у нас опять по кругу... Я же о чём - Прежде чем спорить о том - есть бог "во всём" или нет (или не во всём, или только в соусе ), нужно с самим термином "бог" определиться. Мы же должны понимать ЧТО это конкретно есть "во всём"... И на самой же попытке определения и заканчивается вся фактическая сторона вопроса и начинается - " ...я так вижу мир...". И попытка всё время перескочить с определения термина "бог" сразу на "во всём" - удивляет и выглядит "трольно...". Даже трололололольно...

А у науки как раз есть то самое понимание ЧТО есть "во всём", и есть доказательства - а значит есть право УТВЕРЖДАТЬ!

И исходя из этого, хотите я вам легко и непринуждённо сформирую "примиряющий" парадокс (вы же любите парадоксы)?

Помните, я предлогал свое видение на ваше утверждение? Что бог есть закон (в любом его проявлении - в физике, социологии, биологии, математике, экономике). Так вот - физика нам говорит, что есть материя (материальный мир, предметы, тела, соусы) и есть энергия во всяких её проявлениях. Существование и взаимодействие всего этого осуществляется по определённым законам - именно законы и определяют (управляют, нормируют) принципы существования и взаимодействия и материи и энергий...НО!!! законы и определяют само ВОЗНИКНОВЕНИЕ и материи и энергии! А учёные стремяться найти секрет (закон) возникновения материи из энергии и обратно (колайдер вон дорогущий для этого построили и балуются им) - найдут, так и воообще всё совсем в мире сложится...

То есть - ваше мнение "бог во всём"...
и моё мнение - "бог - это закон"...

ИДЕНТИЧНЫ и даже полностью научны! Потому, что закон есть во всём...

И даже больше. Это научное видение мира полностью совпадает с выводами многих древнейших философских концепций. Например - полностью соответствует даосизму (а соответственно - дзэн-буддизуму). "инь" и "ян" взаимодействуют только в законе (дао), что и отражено во всем известном символе даосизма - даосской монаде (кстати - там гармоничность НЕ СТАТИЧНА, а в движении).

Или например, совсем по-научному соответствует старославянским мировоззрениям - "явь" (яное , материальное) и "навь" (неявное, возможно энергетическое) - которые управляются "правью" (опять же - законом). Всё опять вполне научно.

А кстати!
Ваш, atotsup, юзерпик - не совсем весёлая штука. Вы знаете что в даосизме и дзен-буддизме (в вашем конкретном изображении - калиграфический, дзенский) он означает?
Пустота - это символ смерти (и нетолько физической - а вообще... конца). А в их философском, востоно-научном и даже медицинском понимании - это остановка движения (прекращение возможности проявляться законам). Исчезает и энергия и материя - наступает пустота. А пустота - символ смерти в дзен-буддизме. Что, кстати отражено в японской поэзии (самурайской) и культуре - там пустотой пугают, она там в конце "нарушителей" ждёт (даже тех, кто не боится физической смерти). Пустата для них как самое страшное, что не позволяет переродиться после смерти - бац и ничего не осталось (нет не только тела, но и энергии для перерождения). Конец всего, конец кармы.

И это странным образом полностью совпадает с современным научным пониманием материи в физике. Если есть материя, то она имеет массу и энергию (и сама может взаимодействовать с энергиями и другими массами). Почему есть масса и в ней же энергия - потому что она в атомах веществ материи, там же и энергия - атом, ядро атома, электроны на его... (тут такое долгое объяснение ядерной физики... мы его пропускаем)...

НО!!! В андронном колайдере учёные всё ищут как конкретно энергия становится массой...и... оказывается...(пабам), что если нет нет энергии - нет и массы. И если вдруг в ядре вещества исчезнет энергия составных частиц атома - то бац - пустота! Вещества не будет. А весь этот т.н. вакум - тогда не совсем пустота , а просто "что-то" не имеющее энергии "где-то" там в чёмто... А чтоб энергия была - нужно движение "чего-то" там в чём-то... Даосизм чистой воды...

atotsup, надеюсь вы помните философское утверждение о том, что символы могут управлять?
Вон христиане носят труп (висящий на орудии казни) на шее, а потом выстраиваются в очереди кусочки трупов целовать (с радостью!) или "тело христово" кушать и его "кровью христовой" запивать любят. И думают не о жизни, а о смерти и как "потом" будет хорошо (или плохо)... А раз "потом" будет идеально хорошо, то "сейчас" они видят только всё плохое (и даже если видят хорошее, то оно для них хуже чем будет им хорошо "потом"). То есть - они о смерти всё время думают, а их мозг (впадая в когнитивный диссонанс от таких "закидонов" хозяина) придумывает и цепляется за всякие термины про "вечную" "жизнь" "потом". И уже оценивают свои действия этими мыслями о "потом"... А думает-то сам! Так они это и детям своим на шею, ага... Вот такие "сказочки"... А символ - только "настраивалка", "напоминалка", "включатель" такого мышления в мозгу (и не на уровне логических рассуждений, а на уровне ассоциативных конструкций в мозге)...

Символы - они такие

Trasser:

Я с удовольствием приму и даже дополню такой взгляд (эх много букв будет... )...

Очень любопытно!

цитата:

А вот что бы что-то утверждать, нужно это ДОКАЗАТЬ.

что именно ты хочешь что бы я доказал? Я называю кетчуп - богом. И Повара тоже. И того кто кетчуп съест - тоже. И даже сам процесс приготовления. Что мне нужно доказать? По английски "повар" будет "cook". Что должны доказать англичане, что бы утверждать, что повар, это cook? Наука не против слова "все"? Или факт существования этого термина мне тоже нужно доказать? Ты, или любой другой человек, не знает что значит слово "все"? Без обращения к науке и доказательствам? Все - это... ВСЕ Это способ сказать обо всем сразу. Или все не относится к Реальности? Научному пониманию Реальности? наука считает что в Реальности всего не существует? Это вымысел? Философский взгляд?

цитата:

Прежде чем спорить о том - есть бог "во всём" или нет (или не во всём, или только в соусе  ), нужно с самим термином "бог" определиться.

Спорить? Почему споришь ты, а доказывать должен я? Мое понимание Бога никак не противоречит ни чему из того что ты сказал или заметил. Я считаю что и ты, и твой способ думать, и все что ты здесь пишешь - это тот же Бог. Определиться с термином нужно тебе, потому что ты хочешь его отделить от того что уже имеет в твоей голове определения и описано терминами. Но это твоя идея. Я же утверждаю, что Бог это все, во всем своем разнообразии. Все то, что ты уже знаешь как что-то, отличное друг от друга. Ты можешь записать все свое, научное понимание мира на бумаге, снабдить иллюстрациями, вложить графики, создать такую монументальную и концептуальную книгу. Так вот эта книга и есть Бог. И ты, тот кто все это написал, а прежде - изучил все то, что мог наблюдать - тоже Бог. Бог ни от чего не отличается. Его нельзя доказать, потому что он определяет саму доказательность. Бог тот кто понимает и то что понимается одновременно. Так что и кому ты собрался доказать относительно Бога?

У твоего сознания нет никакой возможности убедиться, что все что оно думает о Реальности - реально. Все твои приборы, датчики, опыты, эксперименты, тесты, другие участники процесса - это все ментальные объекты, как любые другие: друзья, родители, предметы, которые тебя окружают, явления о которых ты даже не задумываешься или не замечаешь. Ты думаешь, что ты видишь все это, слышишь это, чувствуешь это, и переживаешь это. Во сне, ты тоже живешь в некоторой реальности. Но когда просыпаешься - понимаешь, что это лишь игра ума, сознания. Так почему бы не пробудиться и от того что ты называешь бодрствованием? Почему ты уверен, что все что ты определил для себя как Реальность, объективная и незыблемая, при определенном состоянии твоего же сознания - не окажется грезами, от которых можно очнуться, как ото сна? Так вот Бог - это состояние Сознания. Сознания в котором строится понятийная Реальность и которое старается отделить себя от того что наблюдает, делая себя субъектом самого же себя.

Бог - это высшее состояние пробужденности, при котором ты увидишь, что все что ты думаешь о Реальности - есть ты сам, твой способ думать о самом себе. Думанье - это все что есть. Ты можешь до бесконечности стараться себе доказать и объяснить все что тебя окружает, но это все равно сведется к объяснению самого себя, самому же себе. И если найти "закон" возникновения сознания из материи, а материи из энергии - то Сознания это форма состояния энергии, способ ее проявления, наряду с материей. Есть Материя, и есть Сознание, и все это есть выражение одного и того же - энергии, где законы - способ рефлексии Сознанием - Материи.

Впрочем, ты это сам и подтвердил: "Потому, что закон есть во всём..." да и своими размышления о даосизме и о символизме

ОПАНЬКИ... Передёргиваем?

Ну уж извините, в таком случае разговор с вами будет соответсвующий

цитата:

Почему споришь ты, а доказывать должен я?

У тебя, что есть эксклюзивное право что-то бесспорно утверждать в данном форуме? А все остальные должны быть "по-уморчанию" согласны с тобой? Если что-то утверждаешь как своё мнение - без проблем. Если пытаешься противопоставить (что ты и делаешь) своё мнение другим - то, разумеется, любой человек попросит от тебя АРГУМЕНТИРОВАТЬ (даже хотя бы для того, чтобы иметь возможность согласиться, а тем более оспорить). НО!!! Вот тут то у тебя начинается самое интересное ...

Рассмотрим? И сделаем (о ужас выводы). Человека же определяют потупки, правильно?

цитата:

Я  считаю что и ты, и твой способ думать, и все что ты здесь пишешь - это тот же Бог. Определиться с термином нужно тебе

Ты считаеш за меня и за мой способ думать? Ну тож, пожалуйста... НО...
И мне же, по товоему утверждению, самому нужно определьтся с твоим "видением" термина бог? На который ты упорно не желаешь ответить, прячась за абстракцией "все", и упорно игнорируя определение самого термина "бог".

Отлично, тогда попробую на "твоём языке"... и твоими же словами Будет наглядно всем...

Итак, Я считаю (это такая волшебная фраза в твоём мире, отменяющая необходимость аргументировать), что:

Бумбиртубу - есть ВСЁ!
Бумбиртубу - есть во всём. И ты тоже - Бумбиртубу! И всё что ты тут пишешь - это Бумбиртубу! Бумбиртубу ни от чего не отличается.

Чегото не понятно в терминах? Определиться с термином нужно тебе!
Бумбиртубу это тот кто понимает и то что понимается одновременно. Так что и кому ты собрался доказать относительно Бумбиртубу?

Гы

Не нравится способ выражения мнения? Хочешь чтото возразить? ЧТО И КОМУ ты тут доказывать собрался, раз "не в курсах" понятий бумбиртубу...

___

Ну как, понравилось?
Заметь, моё утверждение полностью ИДЕНТИЧНО твоему утверждению и и РАВНОЗНАЧНО. Имеет такую же информационную ценность и значимость.

Это atotsup, твоя манера разговора?
А мне ещё интереснее другое - откуда такое вдруг берётся? И это очень сочетается с темой религии и бога
А всё берётся оттуда же, откуда и у Хатхи - эгоцентризм в мировоззрении - всё это поведение сформировано обычным эгоизмом. Именно этим (эгоизмом) вы, господа "индивидуалисты" и отличаетесь от "конструктивистов".

Там где конструктивисты находят решение любых вопросов, для достижения поставленных целей...
Индивидуалисты всегда твердят ...я так вижу мир...
________________
Там где конструктивисты познают и доказывают мир на основе согласований терминов и фактов (имея возможность их сохранить и передать будущим поколениям в виде саморазвивающейся системы)...
Индивидуалисты ВЕКАМИ молятся сказкам и загонят цивилизацию в деградацию личными "афффторитетными" мнения, которые БЕССПОРНЫ, разумеется.
________________

Там где конструктивисты изменяют и развивают мир ежедневно, на основе на основе терминов опишут законы, а из законов сделают технологии, технологические и экономические процессы. Полученые при этом методики - конструктивисты так же задокументируют и превратят в обучающие процессы для всех...
Индивидуалисты будут заниматься "имитационными" процессами на уровне доморощеной "психологиии" или "философии", "авангардного" творчества, "духовных" практик... и будут постоянно повторять - я так вижу мир...
________________

Пока конструктивисты бдут создавать...
Индивидуалисты будут потреблять то, что создают конструктивисты... (не забывая, конечно срать на голову этому "бездуховному" ничего "не понимающему в жизни" быдлу...).
________________

Пока конструктивисты стремятся понять мир...
Индивидуалисты пытаются понять только себя (себя в мире)...
________________

Там где конструктивисты пытаются создать справедливый закон для всего общества...
Индивидуалист всегда ищет способ использовать закон и само общество в своих интересах...
________________

И конструктивист не боится спора - потому что его задача ПОНЯТЬ истину, согласовать термины и найти ответ. А оппонент в споре - его партнёр...
Индивидуалисту важно только ЕГО собственное мнение в споре... Попытка его оспорить - вызывает у индивидуалиста "раздражение" (кто посмел усомниться в моей правоте!). Доказательства в споре требуют знаний (часто системных знаний)... или... способности признавать ошибки (находить новые знания), ради достижения истины. Но "индивидуалисту" такая ситуация физически неприятна - его то цель - он сам - существующие у него сейчас знания (определяющие чувство собственной значимости) важнее любой истины и даже важнее фактов (примеры игнорирования очевидных фактов ты сам видел много раз в верках о религии)... По этому "индивидуалист" всегда любит многозначные "парадоксы"... - они, как ценные "факты" для "индивидуалиста", очень часто даже используются как аргумент.
_________________

Конструктивист стремится понять то, что знают другие...
Индивидуалист не стремится к чужим знаниям, он хочет чтоб уважали ЕГО мнение (желательно БЕССПОРНО)...
_________________

И там где конструктивист создаст науку, чтобы развивать общество (система знаний и териминов и образования позволит передать потенциал развития в будущее бесконечно) ...
Индивидуалист создаст религию, чтобы паразитировать на обществе... (будет душить образование и унитожать науку)
_________________

Конструктивисты развивают общество...
Индивидуалисты паразитируют на обществе...

Но есть одна особенность. И вот это будет очень полезно многим.
Конструктивистами сформированы и описаны знания и термины в нашем мире. Конструктивиты сформировали систему образования и мировоззрения в мире. Их понимание требует труда и очень упорного! И "индивидуалистам" (как любому паразиту) приходится приспосабливаться - "иммитировать". НО!!! Амбициозность эгоизма (чувство собтвенной значимости) - никто у индивидуалиста не отменит Это его суть, естество! И в сочетании с талантом "иммитатора" - он доберётся до высот отбщества и осуществит свои амбиции (поставленые цели просты - власть) - будет индивидуалист "главным", это его "естественное" стремление (управлять "паствовой").

И став главным "индивидуалист" конеч но же видит своих врагов ("конструктивистов") как самую основную опасность для своего статуса и положения! Конструктивист ЛЕГКО разоблачит "некомпетентность" индивидуалиста путём своей способности трудиться (постоянно учиться, познавать сложность любой системы) и легко поймёт причину деструктивных явлений и найдёт способ их устранения.

Тогда "индивидуалист" (ставший "главным" в обществе) начинает уничтожать угрозу - убирать из окружения конструктивистов, лишать их возможности выйти в прямую конкуренцию (изменять правила и законы общества), а окружать себя другими "иммитантами" (обычное явление - начальник и его окружение). Они уже создают новую "элитку" (из таких же паразитов) сплочённую в борьбе с конструктивистами, эта элитка всеми способами отстаивает свою "войну" с конструктивистами (странное явление все могут наблюдать и сейчас и в истории - ненависть паразитов к людям, которые и обеспечивают ему существование). И начинает бороться с любыми проявлениями конструктивизма, которые могут "пошатнуть" лодку...

Посади такую"элиту" во власть страны "вероятного противника" - и общество в этой стране гибнет... и... наступает кризис...

Спасают ситуацию конструктивисты путём... обычно, путём самых "конструктивных", и "эффективных" методов. Затем - общество формирует новые правила, в среде которых в новой элите "конструктивисты" оказываются на равных один на один "индивидуалистами" - и "индивидуалисты", разумеется, проигрывают конструктивистам (иногда очень печально). Общество получает новую элиту "конструктивистов", которая начнёт размываться "индивидуалистами" только через 1-2 поколения, а при хороших правилах (законах) - конструктивная элита может существовать достаточно долгое время.
_________________

atotsup, вы же понимаете, что человека просто определяют поступки ?
Тут мы просто упражняемся в чистой полемике (во всяком случае я), поэтому приёмчики с перескакиванием со смысла оставьте для разговорной практики - а тут же письменная - все ходы записаны (проехать не выйдет), читатели могут проверить документально и сам предмет разговоров и вопросов и МЕТОДИКУ ведения беседы.

atotsup
А всё от его? От отсутствия того самого интереса к миру (вместо интереса к себе)!. Уважая только своё мировосприятие игнорируют науку и пытаются выразить всё на свете только своим личным мнением. Начинают использовать всякие словесные "конструкции" типа "...Так вот Бог - это состояние Сознания..." , полагаясь на их абстрактность (типа никто не докажет обратного), и забывая, что...

А мир не стоит на месте и гостода "конструктивисты" учёные не спят, а даёт ПРЯМЫЕ и ЧЁТКИЕ ответы на все вопросы. И в том числе и на вопросы, что такое СОЗНАНИЕ, объясняя всё обычным людям в лекциях лишая "индивидуалистов" возможности повыпендриваться на форумах "абстрактными" терминами...

Вот тут сразу в одной лекции, вам научный ответ на ваши "словесные конструкции", о Сознании (которые вы неоднократно используете) и спекуляции на них.
Так же, вы узнаете как легко и непринуждённо в современном мире уже "пошёл лесом" ваш дуализм в философии (и в религиях тоже, впервые за всю историю). А отправили его туда учёные, путём использования так игнорируемых вами теримнов ОПЫТ и ФАКТ. А потом закон опишут и таблетку "гениальности" создадут (уже создали). Но использовать её смогут только конструктивисты - трудиться-то в учёбе больше придётся за получение новых (божественных ) возможностей для людей с системным мышлением (эрудиты без серотонина в голове опять остануться не удел ).

http://www.youtube.com/watch?v=yKxdibJvmeA

Так что не используйте больше подобных приёмов и интерпретаций уже устаревшего понимания терминов. Плохо выглядит в образованом обществе (опять же - понижает значимость ваших слов... и вашего индивидуального мнения ).

цитата:

Сознания в котором строится понятийная Реальность и которое старается отделить себя от того что наблюдает, делая себя субъектом самого же себя.

atotsup
Вы хоть понимаете, что вас читают не только "рабочие с танкового завода"? Может для них данная конструкция из слов и имеет "крутость", но есть же люди - которые понимают значение всех этих слов, и способны понять нелепость данной "словесной конструкции".

цитата:

Бог - это высшее состояние пробужденности, при котором ты увидишь, что все что ты думаешь о Реальности - есть ты сам, твой способ думать о самом себе. Думанье - это все что есть.

А вот что бы что-то утверждать, нужно это ДОКАЗАТЬ! Иначе:

Бумбиртубу - это высшее состояние пробужденности (моё кунг-фу, лучше вашего кунг-фу )...

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела
начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв",
так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже
вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли
вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления -
это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что
Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего
языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий,
вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся
высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, -
заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер,
после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка. (с)

Trasser
в ответ на предложенное тобой видео, могу предложить свое. Всего 13 с небольшим минут.

цитата:

Бумбиртубу - есть ВСЁ! Бумбиртубу - есть во всём. И ты тоже - Бумбиртубу! И всё что ты тут пишешь - это Бумбиртубу! Бумбиртубу ни от чего не отличается. Чегото не понятно в терминах? Определиться с термином нужно тебе! Бумбиртубу это тот кто понимает и то что понимается одновременно. Так что и кому ты собрался доказать относительно Бумбиртубу? Не нравится способ выражения мнения? Хочешь чтото возразить? ЧТО И КОМУ ты тут доказывать собрался, раз "не в курсах" понятий бумбиртубу...

Отличный способ Твоя проблема в том, что ты думаешь что я тебе в чем-то возражаю. Но не нравится тут что-то, по-моему, тебе одному

цитата:

Индивидуалисты ВЕКАМИ молятся сказкам и загонят цивилизацию в деградацию личными "афффторитетными" мнения, которые БЕССПОРНЫ, разумеется.

Индивидуалисты, они такие! Но при чем тут я? Разве я настаиваю на авторитетности своего мнения? Мне кажется я не раз сказал, что не вижу ни малейшего противоречия между своими утверждениями и твоими комментариями. Разве моя проблема в том что я не вижу противоречий?

цитата:

Попытка его оспорить - вызывает у индивидуалиста "раздражение" (кто посмел усомниться в моей правоте!).

так странно, но мне кажется что "раздражаешься" как раз ты

atotsup

Диалог:
"...кто пустил психолога в кабинет физики?..."
"...вы хотите поговорить об этом?..."

цитата:

могу предложить свое. Всего 13 с небольшим минут

И? И что этим предложением вы хотели сказать? Нет ну серьёзно, вы же понимаете, что я разложу всё "по полочкам"...

9 минут перечисления энциклопедических и статистических данных о мозге,
1 минута личной интерпритаций в области философии (я думаю так, но не привожу доказательств в примерах),
1 минута обращения к теории объяснения мозга квантовой теорией (да, да тавтология, но именно так - одна теория использовалась для формирования другой теории - правильно, не совсем научно, бездоказательно, но "философам" же по фигу правда ). Зато, наверно, какие нибуть математические формулы можно приложить - посмотреть векторы.

2 минуты - формирование списка вопросов, без ответов на них.

И... несколько секунд - цитаты и упоминания фактов из ТОЙ САМОЙ лекции, которую я привёл выше (да, да - тётя лекцию Анохина конечно ВИДЕЛА и даже работала с Анохиным и даже передачи с ним снимала) и на прямую его цитирует - НО!!! Тут же ИГНОРИРУЕТ выводы и факты из неё, приводя устаревшие знания ). Извините, но лекторша в курсе событий в науке (реально в курсе - наука её среда работы) и при этом так себя ведёт? Но её же можно понять - она в начале специально "вышла" с поля науки в философию, правда? Там уже можно заниматься околонаучными интерпретациями...

Ох уж эти "философы" от науки

И ещё там была фраза - что нам делать с зомби Это вопрос настоящего учёного Он очень много объясняет в лекции... Ещё её цитата - "...возможно мы и есть зомби (...я вообщето вопросы задаю, я не то чтобы настаиваю)..."

atotsup, вы ж понимаете уровень лекции в вашем примере? Или нет?

Вы что хотели противопоставить какуюто информацию из вашего примера (лекции), информации в моём примере (лекции)? Какую?
Почему лекция (одного из ведущих специалиста в мире - К. Анохина) перед научной (студенческой) аудиторией, вдруг "оспаривается" такой забавной ПУБЛИЧНОЙ (научно-популярной) лекцией, автор которой не имеет даже соответствующего сравнимого по уровню образования (хотя и является как бы его коллегой и ведёт преподавательскую деятельность)?
Почему вы приводите в противопоставление мнение ФИЛОЛОГА, хотя она не отрицает а подтверждает утверждения Анохина?

Скажу честно, у меня немного "предвзятое" мнение о Черниговской (я и заметил её по ряду интересных моментов в её популяризационной деятельности и карьере). Есть у меня некое предположение о её специфичной роли и задачах в научном и студенческом мире (по подготавливаемым её лекциям), но - это к делу не относиться. Есть ряд интересных моментов в её биографии:

Черниговская, Татьяна Владимировна - Закончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета)? А вот интересненькое ВНИМАНИЕ! В 1977 году защитила кандидатскую, а только в 1993 году докторскую диссертацию (Защитила докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям «Теория языкознания» и «Физиология» - это с ФИЛОЛОГИЧЕСКИМ образованием ). Это как - кандидатская и докторская в разных облостях? А тема одной докторской сразу по 2-м направлением даёт возможность получить "доктора" в двух направлениях (она доктор и филологических и (внимание!) биологических наук на основе одной диссертации?...

Я конечно немного удивлен, но попытался поискать большие научные труды (не лингвистической), законченые научные исслелования (а не статьи и соавторство в виде переводчика). Я уже был не удивлён их отсутствием... но присутствием цикла (ВНИМАНИЕ) телевизионных программ и лекций (не научных курсов - а предподавательских лекций). Кстати, тему её научных (?) званий очень тонко стебут "рукопожатые" барышни в передаче "Школа злословия" - можете посмотреть может заметите там одну интересную "акцентированность" в ходе беседы.
Другими словами - она сама берёт данные исследований учёных из их них формирует свою "программу". А Константин Анохин - не только ей знакомый и коллега, но и её прямой конкурент (отнимающий популярность), но с РЕАЛЬНЫМИ результатами и реальными достижениями.

И я не удивлён озабоченностью Татьяны Владимировны ситуацией с развитием науки другими (настоящими) специалистами и их популярностью в научной и студенческой среде. Это её работа - популяризация науки и в этом направлении - она делает прекрасную работу (хотя - есть одна интересная особенность, способная объяснить все загадки с её карьерой - например, соруководитель программы «Развитие образования в России» Фонда Сороса ).
Но лавры Капицы получить трудно - нужно не только говорить о науке, нужно БЫТЬ учёным. И я не удивлён появлением у неё лекции с подобным содержанием, цитатами и названием - она, как популяризатор, должна быть в теме...
Но давайте будем честными - в вашем видео она же ПОВТОРИЛА (иногда ДОСЛОВНО) выводы Константина Анохина!!! Она их знает, она "входит" в круг анализирующих результаты специалистов. А вопросы её философских интерпретаций - это вне области точных наук...

И самое интересное - она смеет унижать прилюдно авторитет уже состоявшихся учёных (что нонсенс в научном мире). Кто её дал такое право? Это что за вольности? Это не первый случай с её стороны подобных вольностей! Я её и заметил некоторое время назад по подобном "выпадам" в сторну Джеймса Уотсона (а она ещё в западной прессе подобное вытворяет чуть ли не от имени институа Бехтеревой).
И ещё, а почему это дама пытается ФИЛОСОФА представить более научным, чем учёного Павлова? Только за то, что Павлов не позволил себе "разгул" теоретических фантазии, а как настоящий учёный задокументировал ТОЛЬКО ФАКТЫ, установленные и подтверждённые опытным путём? И как настоящий учёный создал фактическую базу, которую смогли использовать другие учёные в своей работе. Возможно по этому Павлов более известен в научном мире (реально продвинув науку)? А что, доктор НАУК (!!!) Татьяна Владимировна не понимает таких простых и обычных в науке вещей?

atotsup, вы что хотели сказать своим видео?
Вы вообще имеете представление о равнозначности мнений в профессиональных областях?

Я же уважаю вас и публику и стараюсь находить (трачу время, поднимаю архивы) в своей аргументации КАЧЕСТВЕННУЮ и АКТУАЛЬНУЮ информацию (с конкретикой) по поднятым вопросам - подробно описывать и приводить её вам и другим для возможности не только узнать, но и в последующем использовать как более менее надёжный источник (и легко проверяемый). Превращаю полемику в конструктивный и даже образовательный процесс.

Если в следующий раз я в ответ на вашу аргументацию приведу мультфильм о колобке, с многозначительной фразой (без конкретики), что это будет за поступок с моей стороны?

НО! Некоторые данные в лекции - это уже прошлый век! Вы же видели моё видео с Анохиным? там НАГЛЯДНО показано почему нельзя объяснять мозг только "квантовыми" теориями. ТАМ же ещё и прямая молекулярная химия (Черниговская подтверждает), напрямую объясняющая цепочку (каскад) процессов. Да вообще всё объяснено и разложено (с "механической" точки зрения). 3 факта в лекции Черниговской вообще устаревшие !!! а многие факты подаются без научного представления "вилки" диапазона вариантов (типа - данные применимы ко всем людям вообще, а различия не имеют значения, хотя различия и есть само значение) - например, мозг австралийского аборигена и мозг европейца - это две большие разницы (с точки зрения тех самых используемых Черниговской статистических данных), но в большинстве случаев с одинаковыми физико-химическими механизмами (хоть у простейших, хоть у человека). Но что ждать от "либералки"? Она даже смеет унижать таких людей как Джеймс Уотсон только за то, что этот учёный отстаивает научный факт - что у негров IQ ниже. Мало того, она смеет оспаривать (!!!) сам тест IQ (даже отрицать, разумеется не имея даже теории в опровержение), тест IQ которому уже 100 лет исполнилось в прошлом году и который ФУНДАМЕНТАЛЕН в научном мире и под который собрано и систематизировано огромнейшее количество научных данных.
Вот такая вот мадам... чует как в современном толерантном мире научную карьеру делать, не то что всякие там нобелевские лауреаты, (сформировавшие всё направление науки 20 века по ДНК), получающие судимости за расизм...

А философский аспект, конечно же возможен... но он же не ФАКТический. Мы можем говорить - вот типа у меня есть мнение... или - допустим, что это вот так... Мы можем предполагать и допускать - будет интересно и позновательно... НО факты мы не можем оспаривать в любом случае! Мы выходим из области реальности моментально! Тогда нет разницы - что обсуждать - старые фолклорные еврейские сказки, или что "Бумбиртубу - есть во всём" - это будет ВНЕ области фактов.

цитата:

так странно, но мне кажется что "раздражаешься" как раз ты

С чего это вдруг? Ну посмотрите логически - может человек тратить силы и время (приводить столько букв ) в раздражённом состоянии? Наоборот - если я трачу время, то только из-за удовольствия и интереса. В жизни не так много мест для возможности поупражняться в полемике. А это очень важный "инструмент" в общественной жизни! А уж в бизнесе - само собой... Вы вели когда нибудь переговоры? Если да, то понимаете ценность подобных опытов. Что тут может бесить?
А вот иногда "тролить", да - я могу

Повторю вывод - дуализм (телесного и духовного) закончен! И закончила его наука - философы переживают (нервно курят), психологи боятся выхода новых прикладных методик (лишающих доходов разговорного жанра), а попы просто идут лесом. И сама Татьяна Владимировна - не спорит с этим, а пропагандирует этот же вывод в своих передачах и лекциях. Можете использовать дуалистические теории (их накопилось огромное множество за существование человечества) в разговорах с "рабочими танкового завода", но постарайтесь быть аккуратнее с подобными методами в научной (студенческой) среде... А судя по поведению "околонаучных популяризаторов" скоро и в популярных передачах мы увидим ЭТИЖЕ ВЫВОДЫ... И пойдут попы войной и утащат "ведьму" на костёр...

Исходя из этого спрошу в котрый раз:

приведите обяснение термина бог в вашем утверждении...

Услышав это объяснение мы сможем пообсуждать есть он во всём или нет его во всём...

atotsup
Я извиняюсь очень сильно.
Безумно хочется спросить:
1) Вы таки по вере от Адама произошли?
2) Ощущаете ли Вы себя Рабом?
Огромное спасибо.

Зачем извиняться и все равно спрашивать? Если то что ты сделаешь потребует извинений - не делай этого. Если делаешь - не извиняйся.

1) Вера для ленивых умом.
2) Разумеется.

atotsup
Я вроде сам себя извинил.
На первый вопрос Вас таки не затруднит ответить?

Меня не затруднило и в первый раз. Ответ выше.

А кто-нибудь допускает, что бог он вокруг нас? Во всём материальном и нет... Что весь мир связан между собой. Есть такой учёный - Верещагин, так н пишет, что вообще мы все с вами и есть бог. Как бы это развёрнутее сказать, что бог он и состоит из нас с вами и всего что нас окружает...

Богу ничего нельзя дать, ибо нет ничего чего бы у него уже не было. У Бога ничего нельзя забрать, так что бы он не отдал, от него оно никуда не денется. Молиться Богу, это как надувать шарик, полагая что от этого что-то добавляется в пространстве. Просить у Бога, это как гоняться за своим хвостом, полагая что если делать это настойчивее, то получишь то к чему стремишься.

«Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем»

Любовь долготерпит, милосердствует,
Любовь не завидует, Любовь не превозносится,не гордится,
Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
Не радуется неправде, а сорадуется истине,
Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит,
ЛЮБОВЬ НИКОГДА НЕ ПЕРЕСТАЕТ…

Morze:

Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём..

Разве нелюбовь не есть Бог?? И существует что то "не" что не есть Бог ??

Уходить в аскезу в поисках Бога, это все равно что искать нечто не там где потерял, а там где светлее.

Бог есть любовь...

Тогда возникают вполне логичные вопросы -
...а алкоголик (с искренней любовью к спиртному) тоже пребывает в боге?
...а "любовь" педофила к детям тоже есть бог?
...а любовь к деньгам - наверное точно - есть проявление бога! Сами попы это красноречиво демонстрируют
...я уж любовь к вкусной еде - так вообще настоящий бог - попы это демонстрируют своими фигурами
...а у некоторых маньяков есть любовь к убийствам, наверное тоже бог проявился?
...а есть ещё всякие странные садисты, психи и извращенцы с такими разными формами проявления "любви", что прям как-то начинаешь беспокоится за бога

atotsup

цитата:

Богу ничего нельзя дать, ибо нет ничего чего бы у него уже не было. У Бога ничего нельзя забрать, так что бы он не отдал, от него оно никуда не денется...

Ну словоблудие вещь "резиновая" конечно... вот только ни к чему конкретному не ведёт, ибо подобные утверждения равнозначны и идентичны, например вот такой словесной конструкции:

Бумбиртубу ничего нельзя дать, ибо нет ничего чего бы у него уже не было. У Бумбиртубу ничего нельзя забрать, так что бы он не отдал, от него оно никуда не денется...

Оба этих утверждения РАВНОЗНАЧНЫ до той торы, пока вы atotsup не объясните значение слова бог (чего вы старательно избегаете)...
А представляете, если к всему этому пафосу (про любовь, про во всём...) привести хотя бы энциклопедическое значение слова "бог"

Как сразу же "падает" в район плинтуса весь авторитет автора словесных конструкций...

Trasser:

...а есть ещё всякие странные садисты, психи и извращенцы с такими разными формами проявления "любви", что прям как-то начинаешь беспокоится за бога

беспокойство - одно из проявлений несовершенства человеческой природы

цитата:

Оба этих утверждения РАВНОЗНАЧНЫ до той торы, пока вы atotsup не объясните значение слова бог (чего вы старательно избегаете)...

да они равнозначны, я опять не вижу противоречия

цитата:

А представляете, если к всему этому пафосу (про любовь, про во всём...) привести хотя бы энциклопедическое значение слова "бог"

Если бы ты знал все, разве беспокоился бы ты? Разве определения из энциклопедии не должны избавить тебя от какого-либо беспокойства?

Trasser

цитата:

что прям как-то начинаешь беспокоится за бога

Не беспокойся , порок будет наказан.

цитата:

Разве нелюбовь не есть Бог?? И существует что то "не" что не есть Бог ??

Бог есть Свет и в Нем нет ни капли тьмы.

Morze
свет и тьма, порок и праведность, наказание и воздаяние - это противопоставления ума, ума не знающего Бога.

atotsup
Нет ничего вне Бога.

Morze

цитата:

Нет ничего вне Бога.

Что то беспокоюсь-как же так, порок за который предполагается наказывать вне Бога или в?? И кто и когда это определил как порок, причем неугодный Богу???