Очередная задачка по ПДД с правоприменением в виде лишения.

строймастер
ФсЁ, поехал домой, сидеть нна работе нет больше мочи

По законам ТВ, я должен пропустить самое интересное, пока буду в пути

Кстати Росгосстрах редиски. Сплошное злоупотребление процессуальными правами. На прошлом заседании на вопрос, есть ли у них оценка авто, ответили, что поищут, отложились, решили, что если они не найдут, я быстро сделаю экспертизу сам. Позвонил - не нашли, сделал оценку, подтвердили тотал, все нормально, хотя там и так все ясно, перечень повреждений - 30 пунктов, все кузовные элементы, все подушки, все стекла , всё-таки Мондео и грузовик - бой неравный. Виновница ДТП на Калине, к сожалению, вообще погибла. Притащил экспертизу, уже рассчитывал на решение в ту или другу сторону. Так этот перец из РГС, заявляет х-во об отложении, дабы поискать свою оценку, а вдруг найдется и суд, несмотря на мои вопли, типа "а что и где они раньше искали" откладывает еще на месяц. Блииин. Иск подан в апреле, первое заседание в августе, второе в ноябре, теперь в конце декабря.

Forward:

строймастер 17: 33 это утро? 0_о

Вообще-то это было в октябре в 10 утра. )))

цитата (-ALEKS- @ Сегодня в 17:54)

вроде как вдалеке ограждение типа "бордюр " виднееццо

Ну да, а бордюр - это мост. Или м.б. это канава или еще какая хрень?

Аааа, у моста д.б. табличка. Кто ищет, тот найдет, вот же она:

НУ НУ

Продолжение, типа, следует...

Разметка появилась позже, не обращайте внимания.

Итак, финал:
Суд согласился с доводами защиты, процитировав их в постановлении.

троллейбусные провода явно соответствуют встречке.

строймастер

строймастер
И наука нам: Будьте внимательны и глазасты
А вот что зимой будем делать - это вопрос...

Rat in Focus:

И наука нам: Будьте внимательны и глазасты А вот что зимой будем делать - это вопрос...

строймастеру честь и хвала, большое драйверское спасибо - и за спасённые права, и за мастер-класс - а если еще учесть, что через 9 дней после составления протокола об АПН и привлечении меня к АО родилась моя дочь - вообще без машины труба была бы...

Думаю, коллеги, нужно в случаях а-ля мой писать в протоколах что-то вроде: "...кроме того, ТСОДД не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004" - все равно в экспертизе найдется к чему докопаться - да хотя бы ширина полос разметки по таблице №9 ГОСТа, да и если ТСОДД идеальны (во что с трудом верится) - могло же ЛВОКу показаться, так ведь?

В Водитель_антабуса:

Думаю, коллеги, нужно в случаях а-ля мой писать в протоколах что-то вроде: "...кроме того, ТСОДД не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004" - все равно в экспертизе найдется к чему докопаться - да хотя бы ширина полос разметки по таблице №9 ГОСТа, да и если ТСОДД идеальны (во что с трудом верится) - могло же ЛВОКу показаться, так ведь?

записала и в бардачОк кинула а то не запомнить

у нас на В.О. позади Прибалтийской очень похожая ситуация, только тут к.м.к. с разметкой все в порядке, просто двойная сплошная чуть смещена относительно центр проезжей части и куча людей при повороте налево слегка срезают угол и проползают по встречке, а недалеко в кустах их ждет патруль в кустах

http://maps.yandex.ru/-/CBsGj465

На Минеральной при повороте с Арсенальной так же 3 полосы. Там же проходит маршрут троллейбуса, который при остановке (которая находиться прямо за перекрестком) перекрывает всю полосу для движения в сторону Ватутина. Некоторые не знают или не замечают, что средний ряд- встречный, объезжают троллейбус по встречке, и тут их встречает патруль ДПС, припаркованный на стоянке напротив ПТК. Будьте внимательны одноклубники.

цитата:

..кроме того, ТСОДД не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004"

Я не согласен, лучше писать нейтрально "не согласен, ПДД не ранушал". Вот фото ТСОДД в таких случаях очень поможет, причём очень хорошо, если в кадр попадет мент и его машина с номером, тогда судья не отвертится, не сможет сослаться, что фото сделаны неизвестно когда и где.

Yoхан:

у нас на В.О. позади Прибалтийской очень похожая ситуация, только тут к.м.к. с разметкой все в порядке, просто двойная сплошная чуть смещена относительно центр проезжей части и куча людей при повороте налево слегка срезают угол и проползают по встречке, а недалеко в кустах их ждет патруль в кустах http://maps.yandex.ru/-/CBsGj465

О это знатное место для лишал и лишенцев, много народа осталось там без прав по своей невнимательности.

Продолжу про Челябинский мост. Попало дело моего водителя к судье Коваленко, с которым я хорошо знаком, был вроде 6 раз, одну встречку он мне прекратил сам, вторую после беседы со мной возвратил в гаи, где она и умерла по срокам, две переквалифицировал на 12.15 ч.3 и штраф, одного водителя лишил, я отменил в районном суде. Одну пьянку я проиграл до конца, в т.ч. и в надзоре.
Поскольку извещение ЛВОКа было сделано криво, я принял решение не ходить, МС сразу выдал 4 месяца, чему мы были несказанно рады, учитывая неизвещение. Оставалось только протянуть три месяца, чтобы невозможно было вернуть дело на новое рассмотрение МС.

Недельки через три пришло постановление по почте:

цитата:

5-842/11-94                                                                                                                    ПОСТАНОВЛ Е Н И Е 13.07.2011 г.                                                                                            Санкт-Петербург,                                                                                                             пр. Индустриальный,10/1           Мировой судья Санкт-Петербурга в судебном участке № 94 Коваленко Юрий Яковлевич, рассмотрев  материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Окатова С. В., родившегося *** года в  ***,  проживающего по адресу: ***,  владеющего русским языком, неработающего, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Инспектор ДПС ОР ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 01.07.2011 г. составил протокол  об административном правонарушении  водителя Окатова, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на том основании, что Окатов 01.07.2011 года в 16 час 08 мин,  в ***,  двигался по  *** мосту  от  дер. *** в сторону ул. ***, управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с  выездом на полосу встречного движения,  что запрещено требованиями п.11.4  ПДД РФ.           Материалы дела поступили в суд 07.07.2011 г.           Окатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.           Суд отложил рассмотрение дела до 18.00.           Телефон абонента оказался выключенным. опять он подставился, смотрите, как интересно, даже если признать, что ЛВОК был извещен на 11 утра 13.07, что тоже спорно, то уж на 18-00 того же дня он не был извещен точно, его и не пытались извещать на 18-00. Однажды я отменил его в районном суде именно по этому основанию.           Суд рассматривает дело в отсутствие Окатова, так как неявка лица в суд, привлеченного к административной ответственности, не является безусловным поводом для его последующего отложения.             Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что  Окатов 01.07.2011 года в 16 час 08 мин,  в ***,  двигался по *** мосту  от  дер. *** в сторону ул. ***, управлял транспортным средством, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с  выездом на полосу встречного движения,  что запрещено требованиями п.11.4  ПДД РФ,  что подтверждается: -протоколом об административном правонарушении водителя, согласно которому  водитель в нарушение требований п.11.4 ПДД на *** мосту  совершил обгон транспортного средства с  выездом на полосу встречного движения.              Водитель  объяснил, что не заметил табличку моста из-за впереди идущего грузовика.             Суд считает неправомерным объяснение водителя, так как он обязан был выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ, поддерживать необходимую дистанцию между транспортными средствами, чтобы обеспечить безопасное движение. Суд доверяет протоколу, считает, что протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, водитель своим объяснением в протоколе признал свое виновное действие.          -схемой движения транспортного средства, из которой усматривается, что  водитель двигался по  *** мосту, имеющему двустороннее движение по двум полосам,  управлял транспортным средством от  дер. *** в сторону ул. ***,  совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения,  что запрещено требованиями п.11.4  ПДД РФ.             Водитель согласился со схемой.                  Суд доверяет представленным материалам дела, так как они последовательны и непротиворечивы.           В ходе рассмотрения дела не оспорено, что перед въездом на мост установлена табличка «*** мост», информирующий водителей о мосте через реку ***, въезд на мост оборудован дополнительными знаками, сам мост имеет конструктивные свойства, которые позволяют однозначно его определить.        Интересно, а кто мог что-то оспорить, если ЛВОКа не известили о заседании, да и не мы должны оспаривать, а орган, составивший протокол, должен это доказать, а в деле ничего про табличку нет, это судье известно, конечно, он этот мост знает как свои три пальца, но это знание к делу не пришьешь.                      Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на мостах. Согласно п. 1.2 ПДД «Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.         Согласно  п. 9.10 ПДД, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.         Из представленных материалов дела усматривается, что водитель был надлежащим образом информирован о проезде по мосту. Этот вывод вообще голословный, нет в материалах дела ни схемы, ни фото, ничего, кроме протокола, где не указано, как обозначен мост и т.д.         Водитель обязан был выполнить требования п. 11.4 ПДД, не обгонять попутное транспортное средство на мосту.         Суд с субъективной стороны усматривает в действиях водителя прямой умысел тоже голословно и не основано на материалах дела, хочется протестовать, как в американских фильмах в совершении правонарушения, так как водитель обязан был на мосту следовать в своей полосе движения, выполнить требования п. 9.10 ПДД ПФ.          В судебном заседании установлено, что движущееся впереди водителя транспортное средство не было тихоходным, следовательно, водитель не имел права на его обгон.            Суд считает, что действия водителя нельзя квалифицировать по  ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, так как движение автомобиля под управлением водителя не было связано с объездом препятствия, что однозначно установлено в ходе рассмотрения дела.           Суд не усматривает оснований квалификации действий водителя по ст. 24.5 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения.             Представленные доказательства о виновности водителя  в совершении административного правонарушения судом проверены, оцениваются как достоверные, и допустимые в их совокупности, на их основании суд  приходит к выводу, что его вина  в совершении правонарушения – обгон на мосту с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,  в нарушение Правил дорожного движения, доказана.           Суд  квалифицирует действия водителя  по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.   Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.           Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.           Отягчающим вину обстоятельством является наличие у водителя 2 однородных административных правонарушений в течение года.             С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости  привлечения водителя к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, однако,  не на максимальный срок.           На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ,  суд П О С Т А Н О В И Л:           Признать Окатова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.            В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  Окатова С. В., родившегося *** года в  ***, лишить права управления транспортными средствами на срок  четыре месяца.    Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, если они ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.   В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Санкт-Петербурга в судебном участке № 94 Санкт-Петербурга. Мировой судья Санкт-Петербурга

Синим цветом примечания мои.

цитата:

МС сразу выдал 4 месяца, чему мы были несказанно рады, учитывая неизвещение. Оставалось только протянуть три месяца, чтобы невозможно было вернуть дело на новое рассмотрение МС.

А как это время ВОДИТЬ? ВУ - в суде. На руках просроченная времянка...
В чём выгода??
-----------------
По теме - уфффф... столько головнякА (не считая мат.затрат) для простого гражданина
и всё из-за *отсутствия ТСОДД* там, где они ДОЛЖНЫ БЫТЬ!
Система виновата, что недоорганизовала, но ты ещё и оправдывайся,
что нарушил их *недоорганизованность*...

строймастер
ведь затраты на защиту и всё такое ЛВОКу уже НИКАК не вернуть?
нЕ с кого взыскать-то ага? ПИДРы что всего лишь *выполняют свой долг*...

цитата:

ведь затраты на защиту и всё такое ЛВОКу уже НИКАК не вернуть?

В деле с тремя полосами вполне возможно, по крайней мере за экспертизу в полном объеме, а за защитника в разумных пределах, плюс, возможно, моральный вред. Несколько позже, мы, полагаю, этим займемся.

цитата:

А как это время ВОДИТЬ? ВУ - в суде. На руках просроченная времянка... В чём выгода??

АПн 07.07, постановление 13.07. Времянка действует до 07.09. Какие проблемы?

строймастер:

цитата: ведь затраты на защиту и всё такое ЛВОКу уже НИКАК не вернуть? В деле с тремя полосами вполне возможно, ...

а КТО предполагается ОТВЕТЧИКОМ?
Были положительные прецеденты по таким претензиям?

Время мы слегка перетянули, в смысле, не мы, а Почта России, чтоб её разорвало. Письмо шло слишком долго, времянка истекла, данные о лишении ушли в ГИБДД. Пришлось подать срочно еще одну жалобу с ходатайством о восстановлении срока, приложив первую квитанцию о отправке (в срок). В общем дело ушло в районный суд и попало к судье Оленеву. Нельзя сказать, что повезло, но и не так уж плохо для Красногвардейского суда. В этом году он мне встречку отменил одну.

Д Димедрол:

строймастер: цитата: ведь затраты на защиту и всё такое ЛВОКу уже НИКАК не вернуть? В деле с тремя полосами вполне возможно, ... а КТО предполагается ОТВЕТЧИКОМ? Были положительные прецеденты по таким претензиям?

Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, вторым ответчиком традиционно привлекается орган, чьи действия привели к ущербу.

Прецедентов достаточно, я как-то публиковал.

Вот на мурманке( к примеру), нарисованы стрелочки на пунктире, когда он собирается заканчиваться. А, в основном, пунктир заканчивается внезапно. Что хошь, то и делай, в таком случае. Отсутствие стрелочек - нарушение госта, вроде как. Есть шанс в таких случаях избежать лишения? Были прецеденты?

строймастер:

Rat in Focus Нормально, прокуратура нарушений пока не нашла. ЛВОК жалуется, клюет им мозг, побольше бы таких сознательных граждан.

Эхе-хе, Паша...Вспомним, сколько и как мы клевали мозг по поводу Конногвардейского, и с каким итогом?

Dyr
ну как-то там вроде получше стало, в итоге после моего заявления дополнительный знак повесили.

цитата:

Отсутствие стрелочек - нарушение госта, вроде как. Есть шанс в таких случаях избежать лишения? Были прецеденты?

Крайне сложно.

строймастер
Павел - расшифрйте, плиз, лоп. знак