Автомат или механика

Bendеr
Уважаемый! Испытаниях на стенде под условным названием "Городской цикл" и городской цикл в реальной жизни две большие разницы. Более того, при одинаковой манере езды городской цикл в Казани и в Москве тоже две большие разницы. В приведенной Вами таблице стоит обратить внимание на другой факт. Возьмите, например, "Городской цикл". Одна лошадь движка 1,6АТ ест 10,6/100=0,106 литра на каждые 100 км. А каждая лошадь движка 2,0АТ ест 11,2/145=0,077 литра на каждые 100 км. Ну и чьи лошиди прожорливее?

qwarta
Я не пойму зачем вы что-то рассчитываете, если у вас уже есть две готовые цифры. На 1,6АТ расход 10,6 литров на сотню, а на 2.0АТ - 11,2. Если делать вывод о том, какой двигатель экономнее, то более экономным будет 1,6АТ.

Bendеr
это в теории, на практике чаще экономнее оказывается 2.0АТ. qwarta правильно заметил, что "Испытаниях на стенде под условным названием "Городской цикл" и городской цикл в реальной жизни две большие разницы. "

А когда это АКПП были экономичными?сам хотел автомат,но 5-ти или 6-ти ступенчатый.но на ФФ нету,взял МКПП.не из-за расхода бензы,есичо.

Tomagafk
Согласен. В таблице указан средний расход разных двигателей в одинаковых лабораторных условиях. И если по реальному городу рядом поедут два Фокуса 1,6АТ и 2,0АТ, то они тоже будут находиться в одинаковых условиях и по аналогии расход у 2,0АТ будет больше.

У Фокуса с 2,0АТ 145л.с. на каждую лошадиную силу приходится меньше веса автомобиля, чем у Фокуса 1,6АТ 100л.с. Выражаясь простым языком, тащить ей приходится меньше, поэтому она менее прожорливая, чем одна лошадиная сила в 1,6АТ. Но в сумме 2,0АТ тратит больше бензина, т.е. КПД двигателя 1,6АТ больше.

Bendеr

цитата:

У Фокуса с 2,0АТ 145л.с. на каждую лошадиную силу приходится меньше веса автомобиля, чем у Фокуса 1,6АТ 100л.с. Выражаясь простым языком, тащить ей приходится меньше, поэтому она менее прожорливая, чем одна лошадиная сила в 1,6АТ. Но в сумме 2,0АТ тратит больше бензина, т.е. КПД двигателя 1,6АТ больше.

Я попытаюсь объяснить, если будете ездить оч-оч-оч спокойно, то тогда возможно расход на 1,6 Ат будет меньше, чем на 2-АТ, но чем более динвмично поедете, тем больше будет жрать 16АТ, условно говоря когда 1,6АТ уже на пределе, и жрет по максимуму, 2АТ еще только начинает ехать, т.е. при достаточно динамичной езде, при всех прочих равных 2-АТ будет даже экономичней, даже с учетом более древнего автомата...

Bendеr

цитата:

И зачем вы это делаете? Вы издали не видите, что там горит красный? Не во мне - это в вас умирает гонщик. От светофора до светофора 120... Серийный ФФ2 даже с механикой - это не спорткар, а дороги - не гоночная трасса.

вчера ехал именно в таком режиме, потому что машин раз два и обчелся, а когда немеряно идиотов вокруг, которые дожидаются светофора, включают первую плавно разгоняются, а за ним другой, увидел, что этот тронулся ивключает первую и потом едет, и тд и тп или вообще спят, (это бред ,когда на некоторых светофорах успевает проехать 2-4 авто) чем больше их обставишь, тем быстрее приедешь... это так называемы йрваный ритм, как правило утром, а вечером в глушняке ,я как правило мирюсь с этом и ползу, как немерущий чахлик, потому что бесполезно, перепрыгнуть не могу...

Gunn
То что вы говорите немного не верно. В таблице есть колонка "Передаточное число" из неё видно, что средний расход оценивается при движении в пределах от 1 до 4 передачи, т.е. во всем рабочем диапазоне автомата, а не только при спокойной езде.
Т.е. при любой скорости в одинаковых условиях 1,6АТ будет потреблять меньше, чем 2,0АТ. А динамика про которую вы говорите это отдельный разговор. 2,0АТ будет потреблять больше, чем 1,6АТ, как при разгоне до 20 км/ч, так и при разгоне до 100 км/ч. Потреблять 2,0АТ будет больше, но зато и разгоняться будет быстрее.

Тут дело в том, что если разгоняться с ОДИНАКОВОЙ интенсивностью скажем до 100 км/ч, то 1.6АТ съест БОЛЬШЕ горючки чем 2.0АТ, но если ехать с одинаковой скоростью (не максималкой конечно), то расход будет больше у 2.0 чем у 1.6. Тоже самое и про механику можно сказать... Спор не о чем.

Bendеr

цитата:

На 1,6АТ расход 10,6 литров на сотню, а на 2.0АТ - 11,2

Я предпочитаю иметь движок на 45% мощнее и расплачиваться за это расходом всего на 6% больше. Именно это я и называю экономией. Кстати, в Загородном цикле по данным этой таблицы разница в расходе составляет и вовсе 1,7%. Если Вас не внушает эта арифметика, я пас.

Я б тоже судовольствием заказал 2,0 АТ, но:
1. При заказе в январе месяце, получение авто в ноябре, против 1,6 АТ SE в апреле.
2. Разница в стоимости 60 000 рэ.
Поэтому буду ездить на 1,6 - и баста!

Bendеr
При одинаковой скорости 1,6АТ экономичнее, но возьмем реальную езду, для энергичного разгона(а в городе только такой) 1,6Ат прийдется крутить до более высоких оборотов, аКПД с увеличением оборотов сильно падает.

Holy

цитата:

2. Разница в стоимости 60 000 рэ

Какая-то подозрительная цифра!? Я в свое время перезаказывал 1,6АТ на 2,0АТ, чистая разница составила около $1300. Это вдвое меньше! Может в эти 60000 рэ входит еще что-то?

qwarta:

Holy цитата: 2. Разница в стоимости 60 000 рэ Какая-то подозрительная цифра!? Я в свое время перезаказывал 1,6АТ на 2,0АТ, чистая разница составила около $1300. Это вдвое меньше! Может в эти 60000 рэ входит еще что-то?

Я пересчитывал со всей "бородой", что заказана у меня, хотя поошибке мог туда еще ченить допихать. Но основной факт - это нереально долго ждунство 2,0 АТ от Всеволжска.

Bendеr:

п.с. На автомате компьютер считает средний расход даже если рычаг находится в положении Паркинг. Т.е. если вы перед выездом хорошо прогреваете машину, то потраченный на это бензин учитывается компьютером, как будто на нём ехали. Отсюда у некоторых получется нереально "высокий" расход. Особенно если потом до работы всего 5 минут ехать.

Мощно. Оказывается у машин с МКПП бензин на прогреве и на нейтрали мимо компа идет и не учитывается! Бачок наверное отдельный есть. Не знал.

qwarta

цитата:

Одна лошадь движка 1,6АТ ест 10,6/100=0,106 литра на каждые 100 км. А каждая лошадь движка 2,0АТ ест 11,2/145=0,077 литра на каждые 100 км. Ну и чьи лошиди прожорливее?

Удельный расход на 1КW мощности при 6000 оборотах у 2л порядка 310г,у 1,8л-300г,у 1,6 наверное 280г-характеристики нет,но должен быть меньше. Быстрая прикидка,чтобы 145л прокормить,надо где-то 45-46л в час.

Tomagafk

цитата:

При одинаковой скорости 1,6АТ экономичнее

Кстати, очень даже может быть, что это утверждение справедливо только до определенного значения скорости, после которой 1,6АТ начинает есть больше 2,0АТ. Не могу с ходу четко обосновать это, но такой эффект возможно существует из-за того, что начиная с некоторой скорости аэродинамическое сопротивление начинает расти не пропорционально скорости, а пропорционально квадрату скорости.

цитата:

Удельный расход на 1КW мощности при 6000 оборотах у 2л порядка 310г,у 1,8л-300г,у 1,6 наверное 280г

Не спора ради, а порядка для ) Откуда цифирки? Немного странные, даже не значения а разница в значениях.

qwarta
не уверен, при равномерном движении ИМХО 1,6АТ всегда чуть-чуть экономичнее.

Tomagafk:

1,8 весьма прожорливый движек

9,0 езжу в Москве

Andy555
про твой расход вкурсе :-) у меня меньше

связь

цитата:

Удельный расход на 1КW мощности при 6000 оборотах ...

Что же получается? Разные стендовые испытания дают прямо противоположные результаты? Или я чего-то не въезжаю? Да и потом... Я свои цифры привел только потому, Bendеr сослался на таблицу стендовых испытаний. На самом деле я, хоть и не спец,
но ко всем цифрам стендовых испытаний отношусь довольно скептически. На них достаточно точно смоделировать факторы реальной езды, скажем аэродинамическое сопротивление на скорости, соответствующей 6000 об., весьма не просто. Я не удивлюсь, если в приведенных цифрах это вовсе не учитывается.

Tomagafk

цитата:

Не спора ради, а порядка для ) Откуда цифирки? Немного странные, даже не значения а разница в значениях

Скачал эту таблицу здесь на форуме-2006г- Power curves
qwarta

цитата:

скажем аэродинамическое сопротивление на скорости, соответствующей 6000 об., весьма не просто. Я не удивлюсь, если в приведенных цифрах это вовсе не учитывается

Она и не учитываеться. Двигатель на стенде,и по внешней характеристике момента,педаль в пол,снимаем расход в пересчете на час.

связь
сцылку плиз

График зависимости мощности и момента

связь
сцылку плиз
дал

Что-то совсем увлеклись, однако !
Какие 6000 оборотов? Бесконечный разгон...
АКПП Фокуса - 4000 коленвала оборотов на 160 км/час, 5000 оборотов - 200 км/час (второе только для 2л.)

C cher:

Что-то совсем увлеклись, однако ! Какие 6000 оборотов? Бесконечный разгон... АКПП Фокуса - 4000 коленвала оборотов на 160 км/час, 5000 оборотов - 200 км/час (второе только для 2л.)

Просто нам механикам непонятно, почему вас, автоматчиков, ограничивают в оборотах

qwarta:

Я предпочитаю иметь движок на 45% мощнее и расплачиваться за это расходом всего на 6% больше. Кстати, в Загородном цикле по данным этой таблицы разница в расходе составляет и вовсе 1,7%. Вас не внушает эта арифметика, я пас.

Да здесь никто и не утверждает, что 2,0АТ не внушает. Я и сам бы без вопросов купил бы 2,0АТ, если бы он был в салоне. Но в наличии были только 1,6АТ. Спонтанно как-то купил, другие машины (даже из "одноклассников") не смотрел.
Я просто говорю, что 1,6АТ чуть менее прожорливый и всё, и не пытаюсь доказать, что поэтому он лучше.

Tomagafk:

Andy555 про твой расход вкурсе :-) у меня меньше

так и должно быть!
а у меня мощней!

Andy555 хорош писками мерятся, вроде не в детском саду уже..
анекдот напомнило:
2 писхолога сидят и молчат
один- вот каен турбо с купил, все есть, диски к нему по 2000 за штуку, итд , итп, разгон и все такое.
второй помолчав- тыже знаеш, у меня больше.

з.ы. у меня 1.6ат и я ненапрягаюсь на эту тему:)))

цитата:

а у меня мощней!

Но не едет Открываем отделении ветки 1,6VS1,8

Во блин, молодцы какие, нафлудили не по теме, вместо "автомат vs механика" столкнули лбами два движка 1.6 vs 2.0, надо ж до такого додуматься!
Оставить нельзя ни на минуту, как дети малые, в самом деле.