Автострахование в Уфе

Bacilla:

vadimK да незнаю пока. письмо не получил пока. скорее всего что типа его авто стоял и пассажир неусмотрел. Мой юрист сказал смело подаем в суд и предупреждал что некоторые СК дют отказ на такого рода случаи.

чета у меня сомнения по грамотности твоего юриста возникли:
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

в документах по ДТП зафиксировано что опонент стоял?

V vadimK:

Сумма иска например 5-10 т.р., а услуги оценить в 30 000 руб., подготовить все документы грамотно, вплоть до квитанций и т.д.

при общения с юристами занимающимися спорами со страховыми прозвучало, что большинстве случаев суды ограничивают возмещение на услуги юристов суммой в 4-5 тыр, все что сверху платишь сам

ARustemM
Я бы не отождевствлял термин "использование" т/с, непосредственно с "движением". Возможно СК будут уповать на буквальное совпадение этих понятий в суде, но по смыслу ни одно транспортное средство не может находиться в эксплуатации безостановочно. Например тогда не имеют силы пункты ПДД, гласящие о необходимости производить посадку и высадку пассажиров в определенном порядке. т.к. вроде автомобиль не используется.
Отказали думаю не по этой причине, будут гнать на то, что дверь была уже давно открыта. Нужно смотреть, что в ГИБДД писал водитель стоявшей машины.
А если следовать буквально вот этому:
"Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства" то можно спокойно бухать и слушать музыку в стоящем авто сидя за рулем, но я так не делаю, вроде судебная практика не в пользу водителей.

да это не я отождествляю- я привел 2 цитаты из закона об ОСАГО и будет наивностью считать что страховая не вспомнит этот пункт закона а суд с ним не согласится
про бухание в стоящем авто- сильно сомневаюсь что гайцы в протоколе указывали что авто ни куда не двигалось ибо карается не пьянка в авто а управление авто в нетрезвом виде. а то что суд принимает на веру показания гайцев что авто двигалось под управлением ЛВОКа а не ЛВОКа и его свидетелей что они не куда не ехали - это совсем другая тема

V vadimK:

ARustemM Например тогда не имеют силы пункты ПДД, гласящие о необходимости производить посадку и высадку пассажиров в определенном порядке. т.к. вроде автомобиль не используется.

ну а ПДД то здесь причем?
ему откажут в выплате исключительно в рамках закона об осаго

ARustemM
)))Закон об осаго прочти)))
и фед служба страх надзора тож на моей стороне.
Правила страх ответств у всех страх компаний регламентируются их личными правилами-но на делевсе не так!!!)))
Ты неправ,видимо че то понял не так

ARustemM
Моя позиция по вопросу такова, если СК будет отказывать на основании того, что авто не учавствовал в момент ДТП в движении, но при наличии резолюции ГИБДД, что виноват водитель машины, допустивший открывание дверей, наш одноклубник выиграет. Причем тут ПДД? Дословно: Статья 11. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.(Закон об Осаго) Решение о виновности в ДТП принимается на основании ПДД? Если резолюция ГИБДД будет типа "водитель движущейся машины при осуществлении парковки не учел необходимый интервал до стоящего рядом... и т.д." - тут и так все понятно.

Кто-нибудь страховал авто на организацию, заключив с ней договор аренды?
Говорят если Каско оформить на юр.лицо, то сумма в1,5-2 раза ниже, чем у физиков.

цитата:

Кто-нибудь страховал авто на организацию, заключив с ней договор аренды? Говорят если Каско оформить на юр.лицо, то сумма в1,5-2 раза ниже, чем у физиков.

Страховал... Все зависит от стажа водителя...

цитата:

то сумма в1,5-2 раза ниже, чем у физиков.

Вранье...

Bacilla:

ARustemM )))Закон об осаго прочти))) и фед служба страх надзора тож на моей стороне. Правила страх ответств у всех страх компаний регламентируются их личными правилами-но на делевсе не так!!!))) Ты неправ,видимо че то понял не так

ИЛЬНУР!
Я ж вроде русским языком написал что 2 абзаца:
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

это не моя фантазия а цитаты из Главы I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статьи 1. Основные понятия
ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

вполне допускаю что твой юрист хочет нашел гдето в дебрях закона другой пункт противоречащий статье1- я так глубоко не лазил. Спроси у него как он хочет обойти это - если внятно объяснит- значит у тебя действительно толковый юрист. если нет то ты попадешь на бапки

V vadimK:

ARustemM Моя позиция по вопросу такова, если СК будет отказывать на основании того, что авто не учавствовал в момент ДТП в движении, но при наличии резолюции ГИБДД, что виноват водитель машины, допустивший открывание дверей, наш одноклубник выиграет. Причем тут ПДД? Дословно: Статья 11. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.(Закон об Осаго) Решение о виновности в ДТП принимается на основании ПДД? Если резолюция ГИБДД будет типа "водитель движущейся машины при осуществлении парковки не учел необходимый интервал до стоящего рядом... и т.д." - тут и так все понятно.

ситуация:
автодром, учебная езда одна машина бьет другую. приезжает гаи все оформляет, устанавливает виновного , владелец невиновной машины радостно бежит в страховую со всеми необходимыми документами. как думаешь заплатят ему по ОСАГО?

т.е. использование=движение? Использование начинается с момента трогания автомобиля и заканчивается в момент его остановки? Под использованием/эксплуатацией не подразумевается остановка, посадка и высадка пассажиров?
т.е. функции прямо связанные с использованием авто в качестве средства передвижения. Если так, то любая страховая может отказывать в иске пострадавшему, на основании того, что в момент дтп авто виновника резко остановилось, и фактически выбыло из использования(движения), а автомобиль потерпевшего сам наехал на препятствие, да еще и водитель умышленно поддал газку. Как-то грустно. Думаю отказывать будут в данном случае признания ГИБДД виновником ДТП движущееся авто, не соблюдавшее боковой интервал до стоячей машины. Ситуация скорее спорная именно по ПДД, а не по Осаго. Представим себе, что вы припаркованы, решили открыть дверь чтобы выйти , тут вам хрясь ее и сносят. Вы: "Ты куда прешь? Не видишь, я давно стою, никого не трогаю, выхожу"? Обидно - конечно. Вроде Вы не виноваты, никого не трогали...А теперь Вы за рулем другого авто, собираетесь объехать стоячее авто, вам подставляют дверь. Думаю, что в конкретном случае решение будет во много зависеть от маневра который совершал движущийся автомобиль, если он совершал объезд т/с и не думал парковаться, он прав. Если парковался рядом "впритирочку" - могут оставить виноватым.
Все имхо, пардон за много букв.

Про автодром и учебную езду нет, так как не вяжется вот с этим: "...использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
А в приведенном тобою абзаце закона, есть понятие на "стоянках транспортных средств" - что соответсвует случаю с одноклубником.

не понял сути вопроса да и от закона осаго сьезжаем на пдд
а как с ответом на вопрос про автодром

ARustemM
кароч не парься. это страховой случай. вот догадайся лучше почему а не брей как ск

ARustemM
Про автодром и учебную езду ответил. Про закон Осаго ты сам ответил: "...использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). По сути вопроса ( выше пост), использование авто не заканчивается его остановкой/обездвиживанием.

лень думать - напиши сам
максимум на что хватает фантазии - часть машины (дверь) в момент аварии двигалась

вадим не пойму твою логику в случае с автодромом ты признаешь приоритет закона об осаго,
а в случае со стоянкой ты считаешь что наличие справки о дтп перевесит закон

ARustemM
Я ж сразу сказал!!! Дверь открылась в момент моего движения!!! все зафиксировано!
зад прав пассажир. виновным в этом является водитель. Это как Он неубедишись в безопасности типа маневр совершил ,понимаешь.
И Вадим кста прав

какой маневр делал опонент он же стоял(кроме открывания двери пассажиром)? или все таки его машина двигалась

ARustemM
Его дверь открылась когда Я заезжал справа.
Справка о ДТП в этом случае перевесит все-но только в суде. Кста бред в отказе накалякали
Ну а на счет эксплуатации ТС. Вот Ты дома и вдруг сигналка орет-тебя ударили и скрываются- его догнали/нашли. (Не дай Бог конечно) Уловил суть???
Закон об ОСАГО для трактовки самих осаговцев. Тебе и в фссн так скажут

З Ы В протоколе четко прописано-водитель ВАЗ 21053 НЕ убедился в безопасности дорожного движения!!! Ну какие еще тут могут быть споры

Bacilla:

ARustemM Его дверь открылась когда Я заезжал справа. Справка о ДТП в этом случае перевесит все-но только в суде. Кста бред в отказе накалякали Ну а на счет эксплуатации ТС. Вот Ты дома и вдруг сигналка орет-тебя ударили и скрываются- его догнали/нашли. (Не дай Бог конечно) Уловил суть??? Закон об ОСАГО для трактовки самих осаговцев. Тебе и в фссн так скажут

а на суде если спросят двигался ли опонент что ответишь?
по поводу сигналки - стоящая во дворе машина не эксплуатировалась в момент удара- но это абсолютно не важно для выплаты по осаго. больее того у ее хозяина и страховки может не быть. главное чтоб она была у ударившего . а вот его машина в момент дтп двигалась
а про бред в отказе подробнее - неужели что то другое а не то что я говорил

Bacilla:

З Ы В протоколе четко прописано-водитель ВАЗ 21053 НЕ убедился в безопасности дорожного движения!!! Ну какие еще тут могут быть споры

т.е. гайцы не указали нигде что он стоял?

ARustemM
по порядку!!!

цитата:

про бред в отказе подробнее - неужели что то другое а не то что я говорил

ага,чего и след.ожидать

цитата:

его машина в момент дтп двигалась

нет,дивгалась лишь правая дверь заднего пассажира

цитата:

для выплаты по осаго. больее того у ее хозяина и страховки может не быть. главное чтоб она была у ударившего .

не более срока определенного ск бывшей,эт как выпил

цитата:

по поводу сигналки - стоящая во дворе машина не эксплуатировалась в момент удара- но это абсолютно не важно

Это Тебе пример -авто не эксплуатировлось Тебя вааще в ней небыло все же ТЫ претендент на осаго

цитата:

на суде если спросят двигался ли опонент что ответишь?

Меня там вааще не будет-как и всегда Мой юрист красавчег

цитата:

т.е. гайцы не указали нигде что он стоял?

ГАИцы указали так как Я сказал т.к. ЗР был узбек с нерусскими правам,а указал Я так как и было на самом деле...предварительно сообщив юристу)))

Bacilla:

Это Тебе пример -авто не эксплуатировлось Тебя вааще в ней небыло все же ТЫ претендент на осаго

вот у тебя перемешалось все
я ж не по своей осаге получал бы деньги а по осаге ВИНОВНОГО!!! а его авто эксплуатировалось в тот момент
а если бы было наоборот (допустим запаркавался виновник на жд путях и пошел чай пить) то его страховая бы соскочила бы от возмещения ущерба паровозу т.к. застрахованное авто не эксплуатировалось

тебе страховая заплатит только потому что не сможет доказать что узбек не эксплатировал свой жигуль

Ты в ДТП попадал??? Интересно почему сотрудники ГИБДД Твой полис просят
Что еще у кого перемешалось ухаха

З Ы И из крайностей в крайности не уходи коли хочешь услышать достойный ответ. тебе массу прмеров привести можно-но глупы по сути(о Ж/Д путях)

A ARustemM:

вадим не пойму твою логику в случае с автодромом ты признаешь приоритет закона об осаго, а в случае со стоянкой ты считаешь что наличие справки о дтп перевесит закон

Нет, логика проста. Конечно закон об Осаго в приоритете. Но его абзац, раскрывающий определение использование/эксплуатация не говорит, что транспортное средство должно быть обязательно в непрерывном движении. Есть остановки связанные с перестроением, парковкой, посадкой/высадкой пассажиров. Это лично мое мнение, и оно имеет право на существование. Почему ПДД, ну очевидно, же что для возмещения должна быть доказана вина другого водителя. Проблема в том, что ДТП на парковке бывают очень спорные в плане определения вины.

Если кому интересно - заменил лобовуху с подогревом на следующий день после обращения. Поставили неоригинал, хотя обещали в страховой "один в один такое же". С виду - точно такое же. Но значка "Форд" нет.
Греет. Пока претензий нет. Да и если будут - снова обращусь. Каско - хорошая штука.