Судебная коллегия по гражданским
делам Челябинского областного суда
I инстанция: Орджоникидзевский районный суд
г. Магнитогорска , Маяковского, 23
Истец: Хххххх Хххххх Ххххххххх
г.Магнитогорск, Ххххххх, д.Хкв.ХХ
Представитель: Хххххх Хххххххх Хххххххххх,
Челябинская обл. г. Ххххххххххххх
ул. Ххххххххх, д. ХХ, кв. ХХ
Ответчик: Ошманин Николай Кузьмич
г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18/а.
Ответчик: Ошманина Флюра Мухатдисовна
г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18/а
Апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского суда
по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба и
морального вреда.
21.06.2012г. Правобережным судом г.Магнитогорска Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 19.10.2012г. Кассационной коллегией Челябинского областного суда вышеуказанный приговор частично изменен: за потерпевшими признано право на удовлетворение их гражданских исков, вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 23.11.2012г. Правобережный суд своим определением передал копии дела по подсудности в Орджоникидзевский гражданский суд.
01.03.2013г.решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска мне отказано в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Постановление суда незаконно, т.к. не основано на нормах материального, процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Суд ошибочно установил что: «Согласно приговора, Ошманины признаны виновными, а истцы признаны потерпевшими, исковые требования которых оставлены без рассмотрения». Это обстоятельство не соответствует материалам дела. Вышеуказанный приговор кассационным определением частично изменен: за истцами признано право на удовлетворение их гражданских исков, и лишь вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение указаний ГПК РФ, суд неправомерно вышел за рамки исков:
Заявленное истцами требование: установить размер материального ущерба и морального вреда, причиненного Ошманиными, суд не рассматривает. Суд подменяет это требование на другое, и анализирует легитимность кредиторской задолженности Ошманиных и магазина «Магтехноцентр» перед покупателями. Но ни я, и никто из истцов в своих заявлениях не просил признать данный факт. Кредиторская задолженность не являлась предметом чьего-либо искового заявления на данном процессе.
Кроме того, судом подменены и основания исковых требований. Вместо принятия вступившего в силу приговора, которым уже установлена вина Ошманиных и признано право на удовлетворение гражданских исков, суд анализирует невыполнение договоров купли-продажи предприятием ООО «Магтехноцентр» и указывает на отсутствие вины в этом у ответчиков. Но ни в одном заявлении граждане не ссылались на данный факт, как на причину для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Обязанность суда уточнять основание иска вытекают из ч. 2 ст. 50 ГПК, где сказано, что "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались". Но при этом, в зависимости от выяснившихся обстоятельств, а также заслуживающих внимания интересов истца, суд должен в порядке ст. 195 ГПК по своей инициативе лишь уточнить основание и предмет иска. Что же касается изменения иска путем замены основания и предмета, то право на такое изменение суд имеет лишь при наличии согласия истца (кроме случаев замены в силу прямого указания закона).
Так как права на замену иска граждане не давали, а в законе эти возможности не предусмотрены, то данное нарушение суда ведет к отмене его решения.
Если бы судом были проанализированы действительно заявленные истцами требования и оснований к ним, а не иные, замененные, то суд принял бы к сведению все обстоятельства по уголовному делу и установил размер имущественного ущерба и морального вреда. И сделать он должен был это на основании п.4 ст. 61 ГПК РФ гласящей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного.
Суд не применил статью, подлежащую применению.
И не учел также, что именно Ошманины своими действиями нанесли моральный вред потерпевшим, так как, используя служебное положение при торговле машинами, и злоупотребляя своими полномочиями, из корыстных побуждений похитили средства, принадлежавшие покупателям. Приговором этот факт установлен, поэтому Ошманины обязаны возместить моральный вред гражданам по закону «О защите прав потребителей».
Помимо сказанного, в материалах дела нет сведений, что истцы как-либо удовлетворили свои требования. В исполнительном производстве предусмотрен учет размера возмещения, контрольное участие в процессе всех сторон. Доводы ответчиков о возможности двойных выплат носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основание решения.
Руководствуясь ст. ст. 327; 328; 330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Орджоникидзевского суда отменить и вынести новое:
признать обоснованным и взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу основной долг в сумме ХХХХХХ, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период …. - ХХХХХХ руб., и т.д. (ваши требования, которые вы заявляли в суд первой инстанции)
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копии жалобы – 30 экз.
_________2013 г. ___________________/Ххххххх А.С./
x