Наше непростое ждунство

27.10.2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащее Ошманиным имущество.

01.11.2010 года Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска вынесено заочное решение, которым довлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Ошманиной Ф.М., Ошманину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, способ продажи имущества определен как публичные торги (судья Белик).
17.03.2011 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное заочное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ошманиной., Ошманина. - без удовлетворения.

22.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ошманиной Ф.М.
22.04.2011 г. и 27.04.2011 г судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. составлены акты ареста имущества должников.

17.11.11г Правобережный суд отказал приставу Гурьянову А.В. в приостановлении исполнительного производства по продаже имущества Ошманиных до окончания рассмотрения дела в уголовном производстве. (судья Нижегородова).
16.01.2012г Судебная коллегия Челябинска оставила это определение в силе, т.к. оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, нет и оснований для отложения исполнения постановления суда (Белик) о реализации недвижимости Ошманиных. Т.к. ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит в обязательном перечне обстоятельств, влекущих приостановление, такой случай, как арест на заложенное имущество в рамках уголовного производства.

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (МСОСП по ОВИЛ УФССП РФ по Челябинской области) и находится в Челябинске.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем г.Челябинска Кокнаевым вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые были назначены на 07.03.2012 года, несмотря на имеющийся арест (по уголовному делу) на имущество, и не снятый за день до торгов судьей наложившей арест.

30.01.2012 г. Постановлением судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области (расположенного в Челябинске) Кокнаева С.Н имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Челябинской области.

10.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области Кокнаевым С.Н. возбуждено исполнительное производство № 8325/11/22/74 в отношении Ошманиноых. на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом г. Магнитогорска.

30.01.2012 года Постановлением судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области Кокнаева С.Н. имущество передано в ООО «Профессиональная группа» на реализацию.

15.02.2012г. ТУ Росимущества в Челябинской области поручает ООО «Профессиональная группа» принять от судебного пристава-исполнителя на торги и реализовать имущество Ошманиных. (Хотя пристав уже этот вопрос разрешил сам).

24.02.2012 г появляется извещение о проведении торгов по реализации недвижимого имущества опубликовано в сети Интернет на сайте в электронном бюллетене «Аукцион» № 6 (400), Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества».(http://tu74.rosim.ru/sale.aspx?CatalogId=384481). А также публикуется эта инфра в печатном издании бюллетеня «Аукцион» (100шт).

06.03.2012г Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска (судья Хайретдинова) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области Кокнаеву «о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Ошманиной Ф.М.» отказано.
17.05.5012г Челябинская коллегия (несмотря на жалобу Уралсиба) это решение оставила в силе.

Тем не менее:
07. 03.2012 г. часть недвижимости Ошманиных (с подачи этого Кокнаева) была продана. Остальная уценена.

30.03.2012 года. ООО «Профессиональная группа» проводит торги по продаже оставшегося имущества, выставленного на повторные торги. По правилам имущество уценено на 15%. И продает его уже все.

19.03.2012 решением Центрального районного суда г. Челябинска Ошманиной отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Кокнаева С.Н. и Гурьянова А.В.
10.07.2012г. Это постановление Челябинской коллегией оставлено в силе.

21.05.2012 года Решением Орждоникидзевского суда г.Магнитогорска . Ошманиной в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Флюра обжаловала проведенные торги, как незаконные. (о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок).
Шунина не допущена в процесс, т.к. «ее право торгами не нарушено – имущество банка (принадлежавшее ранее Ошманиным) к потерпевшим по уголовному делу не имеет отношения».
31.07.2012 года в г. Челябинске Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ошманиной Ф.М.без удовлетворения.

24.09.2012г Правобережным судом (судья Лукьянец) постановлено: снять арест с проданного новым владельцам имущества, (наложенный в уголовном деле судьй Хайретдиновой). Не препятствовать их владению и пользованию приобретенным имуществом, разрешить его регистрацию в регистрационной палате (получить «зеленку»).

Это мнение Магнитогорского суда:
«Доводы истца Ошманиной Ф.М. о том, что реализуемое имущество имеет обременение в виде ареста, которое запрещает распоряжение имуществом, суд также находит несостоятельными.
У залогодержателя спорного имущества Банка «Уралсиб» задолго до наложения ареста возникло право требования удовлетворения своих претензий по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами».

Это мнение Челябинской коллегии судей:

«Доводы апелляционной жалобы о том, что является незаконной реализация имущества Ошманиной Ф.М., арестованного в целях обеспечения гражданского иска потерпевших, не состоятельны. Реализация имущества Ошманиной Ф.М. на торгах произведена в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка, которые являлись предметом торгов.
У взыскателя ОАО « Банк Уралсиб», являющегося залогодержателем спорного имущества, задолго до наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле возникло право требования удовлетворения претензий по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами».

Дело №33-8534/2011 Судья Бахмет Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Хан Р.А., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Булавинцеве С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лисициной О.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицина О.Е., Лисицин И.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее ООО «Профессиональная группа»), Борисову П.Д. о признании торгов недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2010 года с них в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано солидарно *** руб., взыскание указанной суммы обращено на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, ***-***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** руб. Квартира в рамках исполнительного производства была продана с торгов Борисову П.Д. за *** руб. Поскольку торги были проведены с многочисленными нарушениями, считают их недействительными.
Истец Лисицина О.Е., ее представитель Деминенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Лисицин И.Г. участие в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» Окунев А.А. исковые требования не признал, сославшись на соблюдение процедуры при проведении торгов.




2

Ответчик Борисов П.Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьянов А.В. участие в судебном заседании не принимали.
Суд принял решение об отказе Лисициной О.Е., Лисицину И.Г. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица Лисицина О.Е. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истица приводит нарушения, которые по ее мнению, были допущены при проведении торгов и являющиеся основанием для признания торгов недействительными.
Выслушав представителя истицы Деминенко Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Профессиональная группа» Окунева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2010 года с Лисицина И.Г., Лисициной О.Е. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., взыскание которой обращено на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, ***-***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. (л.д. 8-12).
15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Лисициной О.Е., Лисицина И.Г., произведен арест вышеуказанной квартиры (л.д. 77-78, 90-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гурьянова А.В. от 18 октября 2010 года квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление «Росимущество» (л.д. 94-95), которое в свою очередь 17 декабря 2010 года поручило ООО «Профессиональная группа» принять от судебного пристава-исполнителя на торги и реализовать квартиру, принадлежащую Лисицину И.Г. (л.д. 104-105), 14 января 2011 года




3

по акту приема-передачи арестованного имущества спорная квартира передана ООО «Профессиональная группа» для реализации (л.д. 106).
Установлено, что 07 февраля 2011 года торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 40-41). 03 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, общая стоимость квартиры составила *** руб. (л.д. 42-43).
Повторно торги состоялись 11 марта 2011 года, в которых приняли участие Борисов П.Д. и Акимова Е.А. (л.д. 52, 57). По результатам аукциона победителем торгов признан Борисов П.Д. (л.д. 62-68).
Установив, что торги проведены в соответствии с установленным законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. ст. 87, 89, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих порядок организации и проведения торгов, последствия нарушения правил проведения торгов, и мотивирован судом.
Ссылки истицы на то, что к постановлению о передаче имущества на торги не были приложены правоустанавливающие документы на квартиру, опровергаются копией сопроводительного письма старшего судебного пристава-исполнителя на имя руководителя Территориального управления «Росимущество» (л.д. 93).
Указание истицы Лисициной О.Е. на то, что на торгах было продано имущество, принадлежащее Лисицину И.Г., а в постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию, указаны два должника Лисицина О.Е. и Лисицин И.Г.; в протоколе о результатах торгов имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2010 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 14 июля 2010 года, не является основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что торги проводились по реализации конкретного имущества, принадлежащего на праве совместной собственности истцам в целях исполнения судебного решения. Указанные неточности в документах не свидетельствуют о недействительности торгов.




4

Довод жалобы о том, что информация о торгах не была размещена в сети Интернет, опровергается копией официального бюллетеня «Аукцион», который был размещен на сайте http://vvww.minprom.74.ru, http://www.tu74.rosim.ru (л.д. 33).
Доводы Лисициной О.Е., о нарушении сроков проведения торгов, сроков проведения повторных торгов, срока приема заявок на участие в торгах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут признание торгов недействительными, указанные нарушения являются незначительными, чьих-либо прав, в том числе истцов, не нарушают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисициной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Региональная группа №82 (Челябинская область - Калининская и Кыштымская)
http://www.apn.ru/publications/article18422.htm
40. Колесников Олег Алексеевич, бизнесмен, имевший некоторые проблемы с законом
Родился 11 сентября 1968 года в поселке Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, в настоящее время проживает в Челябинске.

По данным бизнес-портала «Chel.ru», в середине 1990-х годов Колесников привлекался к уголовной ответственности, некоторое время пробыл в местах лишения свободы. А в августе 2005 года возбуждено уголовное дело против возглавляемой Колесниковым аптеки "Классика» по ст. 327 (ч.1 и ч. 3) УК РФ "подделка официальных документов»: причиной стало предоставление поддельных документов о государственной регистрации права собственности для получения "фармацевтической» лицензии с целью открытия трех новых аптечных пунктов.

Благодаря близости к мэру Челябинска в 1991-2005 годах Вячеславу Тарасову Колесников обзавелся солидным бизнесом.

В 1996-98 годах - помощник по коммерческим и экономическим вопросам ООО «Классика» (торговля фармацевтическими и медицинскими товарами). С 1998 года - индивидуальный частный предприниматель (о чём получил соответствующее свидетельство).

С 2000 года - владелец холдинга «Платина», куда в настоящее время входят сеть аптек «Классика», Челябинский лакокрасочный завод, Аргаяшская птицефабрика, магазин «Большой», кофейня «Пенка», сеть пиццерий «Помидор», ирландский паб «Fox and Goose», журнал «Новый Activist», гостиница «Челябинск», телевизионный канал «ТНТ-Челябинск», сеть быстрого питания «Бон Аппетит», а также ОАО «Платина» (сдача в аренду недвижимости).

С 14 июня 2001 год по настоящее время вместе младшим братом Сергеем - член совета директоров ОАО «Челябинский лакокрасочный завод». Одновременно с 2004 года - директор ООО «Капитал» (покупка и продажа недвижимости) и в 2004-2005 годах - гендиректор ООО «Аптека «Классика».

В декабре 2005 года избрался депутатом Заксобрания Челябинской области по спискам ЛДПР. В одномандатном округе проиграл: набрал 7,7% против 63,7% у победителя.

В октябре 2006 года заявил о выходе из ЛДПР в связи с конфликтом с координатором челябинской ЛДПР Олегом Голиковым, однако в итоге в партии остался (Голиков занимает в списке второе после Колесникова место, которое является заведомо непроходным).

Доход в 2006 году - 16,6 млн. рублей - получен от индивидуальной предпринимательской деятельности, а также от ООО «Капитал», ООО «Аптека Классика» и ЗакСобрания Челябинской области. Владеет домом в 570,4 м2, двумя «Мерседесами-500» 2006 года выпуска, «Мицубиси» 2004 года и снегоходом «Арктик», а также по 50% акций ООО «Аптека «Классика», ООО «Центр гостеприимства «Европа», ООО «Снежинск Капитал Сити», ООО «Уралбройлер» и ООО «Краски Фэст Про», 75% ООО «Озерск «Капитал Сити», 55% ООО «Уралбройлер-Екатеринбург», 76% ООО «Уральская производственная компания», 57,9% ООО «Капитал» и 559 тысячами акций ЗАО «Уралбройлер».