Про фотототехнику. От мыльницы до зеркалки - обсуждение техники

canon3000
Ясно, но будет ли всё это реально, а не на уровне нюансов личного восприятия, работать в случае матрицы и оптики простого G9?

Спутник
в плане постобработки должно все работать, но картинка складывается ведь из многих факторов, в первую очередь оптика и матрица. если например, с зеркалки, у человека волосы-видно что волосы даже при 100% кропе, а с мыльницы вместо волос коричневое (белое, серое, рыжее...) пятно, то тут конечно уже рав ничем не поможет. но в целом улучшить качество картинки- всенепременно

В равах еще одна радость.
алгоритмы их проявки совершенствуются со временем.
новые конвертеры делают. Может статсья так, что из шумного рава лет через 5-10 получится звеняще-резкая картинка )

Я так. в порядке бреда.

Злой Йогурт
если эти равы не были удалены в процессе битвы за свободное место.
а может лет через 10 их уже и открыть то нечем будет.
у меня вон дискеты лежат. новые. про запас купленные.

Я вот думаю, что надо прореживать равы. т.е. оставлять только годные, а мусор в топку.
тогда не очень много будет. У меня по крайней мере.

И терабайт купить под архив)

Злой Йогурт:

И терабайт купить под архив)

У меня четвертый заканчивается

O OlBok:

У меня четвертый заканчивается

Зверь ))

Злой Йогурт:

O OlBok: У меня четвертый заканчивается  Зверь ))

Я просто в определенный момент понял, что ценю свое время больше, чем дисковое пространство и практически отказался от "прореживания" равов

Может и я когда-нить до этого дойду.

Тоже буду зверь)

Спутник
RAW в любом случае лучше чем тоже самое без него. Когда набьешь руку достаточно легко будешь собственные ошибки сьемки исправлять, меньшими усилиями получать желаемое. Снял быстро, как есть - сделал светлее, прорисовал небо и.т.п

slr
Я понял, просто пока не до конца разобрался в чем КАЧЕСТВЕННОЕ отличие РАВа от Жпега в этом смысле.
Да и я как-то предпочитаю не делать хоть сколько-то видимую постобработку кадра. Не люблю синтетику.

Спутник:

slr Я понял, просто пока не до конца разобрался в чем КАЧЕСТВЕННОЕ отличие РАВа от Жпега в этом смысле. Да и я как-то предпочитаю не делать хоть сколько-то видимую постобработку кадра. Не люблю синтетику.

это не синтетика, снимаешь ты не в студии с бесчисленными источниками света и отражающими плоскостями... да и практически наверняка не ты выбираешь условия съемки

коррекция была всегда, даже в эпоху фотопленок и фотопластинок... тогда правда применяли магические пассы руками, бумажные маски и т.п. , можешь посмотреть контрольки фотографов тех времен, подчас в указаниях печатнику и "убрать столб" встречаются... а сейчас все это делается поглаживанием мышки

а качественное отличие - оно во всем, RAW - тупо сохраняет всю световую информацию, которая попадает на матрицу... а все остальные форматы - это уже результат обработки, внутри камеры, вне ее- это уже не суть важно...

подтверждаю про "аналоговый" фотошоп. ретушь была всегда.
я в газете работал, снимал на пленку, сам проявлял и печатал.
Бывало из черной пачки фотобумаги вырежешь масочку, а чтоб края у маски были размытые , этой маской вверх-вниз машешь, чулок на объектив, стекло вазелином ... .это при экспонировании бумаги. потом при проявке, если небо надо посильнее сделать, то не весь лист в кювету суешь, а сначала со стороны неба проявишь а потом все остальное. вот вам градиентный фильтр. можно еще было на отдельные участки фото подышать, проявитель от повышения температуры сильнее действует, можно например на выбитый вспышкой лоб подышать, и тогда он проявится тоже а не будет белым пятном.
после сушки фото приходил черед лезвия, иголочки. скальпеля, чб карандаша и ватки. ненужный прыщик, например, с лица соскабливаем лезвием (маленький прыщик можно иголкой поскоблить, большой- скальпелем), ессно соскабливается все, остается белая бумага. там начинаем ч/б карандашем воспроизводить "оттенки соседних пикселей" Также заделывались непроэкспонированные "дырки" из-за всяких волосинок, пылинок, царапин.

кстати, у профессионалов и сама пленка ретушировалась, но это высший пилотаж.

ЗЫ. столбы , кстати, тоже убирал. особенно "растущие" из головы.

Мне в фотошколе говорили, что RAW - это негатив, своего рода...

Rudy_20
по сути дела так и есть. только круче

Спутник:

slr Я понял, просто пока не до конца разобрался в чем КАЧЕСТВЕННОЕ отличие РАВа от Жпега в этом смысле.

Различие в том, что одно КАЧЕСТВЕННОЕ, а другое так себе. Даипазон настроек - огромный, ничего там синтетического нет, если в меру. Ну и кроме фотошопа другие инструменты есть, которые для массовой обработки гораздо удобнее.

Rudy_20:

Мне в фотошколе говорили, что RAW - это негатив, своего рода...

Ага, и времена, когда 5 минут поснимал, пришёл домой, и час-два колдуешь - возвращаются

Спутник
Ты, похоже, не очень понял, в чём фишка рава. Когда SLR сказал про прорисовку неба, он имел в виду не до-рисовку, и не при-рисовку.
Подвижки в балансе цветов-светов сложно назвать синтетикой. В любом случае, все камеры всегда снимают в рав, просто не все сохраняют его.

Что внутри камеры произойдёт постобработка на автоматчиеских настройках с сохранением в жпег,что в лайтруме - не суть. Суть в том, что обрабатывая на компе ты можешь пробовать разные варианты. Самый наглядный пример - баланс белого. Если он не на автомате, ты можешь банально не попасть в +-100К, поставишь на автомат, так он на соседних кадрах будет различаться, и при просмотре серии это будет заметно.
А тут, у тебя всегда есть исходник, и файл, в который записаны манипуляции над ним. Тут ни то, что баланс белого, тут кадрирование отменить можно.
Опять же, по необходимости, можешь коррекцию по физическим свойствам объектива делать, и хроматическим, и пространственым. Иногда это полезно, иногда - нет. Пробуешь и смотришь. С жпегом такой фокус уже не проходит. Да и вообще, рав, это 14-16 бит на цвет, а это значит, что тени глубокие выводить можно, что промахи в экспозиции поправлять по несколько ступеней. Опять же, в одной и той же серии, для разных кадров уместна разная степень шумоподавления...

Продаю на Canon
70-200 2.8, без стаба, куплен года 4 назад в Мск - 32тр
85 1.8 куплен 3 года назад в штатах - 10тр
вспышка 580 первой генерации - 9тр

все в отличном состоянии, резкое, красивое, работает и пр. коробок-гарантий НЕТ. Находится в Москве.

Медный_чайник
Спасибо.
Нет, я в принципе понимаю о чем речь, когда говорят сейчас о дальнейшей обработке снимков.
Просто для меня лично критерием хорошего кадра будет максимальная близость к оригиналу (природному объекту) во всем: композиция, освещенность, цвет и т.п. То есть специально усиленное небо - синтетика. Как-то так...

Спутник:

Просто для меня лично критерием хорошего кадра будет максимальная близость к оригиналу (природному объекту) во всем: композиция, освещенность, цвет и т.п. То есть специально усиленное небо - синтетика. Как-то так...

"максимальная близость к оригиналу" - это из области философии - кому как покажется. Возьми троих близких тебе людей и попроси дорисовать небо, как можно ближе к оригиналу, при этом все будут смотреть на оригинал. Будет несколько "точных" оригиналов

slr
Конечно, личностный фактор никуда не денешь.
Но, все-таки, это на уровне нюансов. А последующее за съемкой "улучшение" кадра частенько носит слишком явный характер.

Спутник
мы все так долго тебе объясняли и показывали примеры-в том числе и твоего фото-некоторые получили по минусу .

мне кажется тебе надо просто почитать шапку темы.сделать выводы и просто научится пользоваться фотиком.мое мнение такое.

O-SERG-Z
Да, конечно, спасибо.

Спутник:

Медный_чайник Просто для меня лично критерием хорошего кадра будет максимальная близость к оригиналу (природному объекту) во всем: композиция, освещенность, цвет и т.п. То есть специально усиленное небо - синтетика. Как-то так...

Иногда "максимальная близость к оригиналу" достигается долгой и муторной обработкой, если под "оригиналом" понимать то, что видят глаза.
Например съемка сцен, которые вылетают из ДД фотоапарата, однако прекрасно видны глазами.

Спутник
Ок, давай начнём с более простого постулата: ты согласен, что 12, 14, то и 16 бит на канал, это лучше, чем 8?
Чем именно лучше, хорошо представляешь?
жпег, он по определению 8 битный, а рав, в зависимости от крутизны камеры, от 12 и выше.

Во-вторых, действительно, что значит "близость к оригиналу"?
Глаз человека умеет адаптироваться в очень широком диапазоне.
Смотришь на небо, разделяешь полутона облаков, опустил взор в тень - разделяшь полутона в тенях.
Причём одновременно, разделять эти вещи глаз, физически/физиологически не в состоянии.
Он видел их по отдельности, но сознание собрало увиденное в цельную картину.
Как такое передать? Технически это невозможно. Спасает HDR, особенно, если в меру
Простейший, зачаточный HDR, это уже когда ты в раве, ползунками тени-света подсвечиваешь тени и подтемняешь света.
И это как раз к действительности приближает, ведь человек, находившийся в момент съёмки в точке съёмки, как раз и мог видеть и детали светов и едтали теней, хотя, общий диапазон был шире...

цитата:

Ок, давай начнём с более простого постулата: ты согласен, что 12, 14, то и 16 бит на канал, это лучше, чем 8? Чем именно лучше, хорошо представляешь? жпег, он по определению 8 битный, а рав, в зависимости от крутизны камеры, от 12 и выше.

Я вот тоже равом (нефом соответственно) не пользуюсь.. все-таки главное в кадре не количество бит))) а эмоции, редкий момент и т.п... простенькую обработку можно легко и джпеге, подрезать, чуток подтянуть тени, цвета, резкозть... и даже ББ подправить если не полный ахтунг, конечно..

так никто ж не заставляет снимать в раве. просто иногда бывают случаи, что из джпега не вытащить фото, а когда нет рава, становится печально. вот и все.

Losenok
Я завидую тем, у кого фото без рава сразу получается. Знаю профи, которые сразу в джипег. И получается... А мне любителю пока только в РАВ.

Oldspice
Canon G9, как у меня, хоть и продвинутая, но любительская камера. 3/4 снимков ОТЛИЧНО получаются в джпег. При плохой освещенности и сложных условиях, да, конечно, бывают проблемы. Про них и пишу.

Oldspice:

Losenok Я завидую тем, у кого фото без рава сразу получается. Знаю профи, которые сразу в джипег. И получается...

Завидую всем... У меня ни в рав, ни в джипег не получается...