Про фотототехнику. От мыльницы до зеркалки - обсуждение техники

Grigoriy
У папы 90-й - очень шустрая мыльница, даже при недостаточном освещении.
Ребятёнок имеется, мыльница на нём опробована.)

A.SemenOff
Зеркалка не нужна в таком раскладе. Потому что (все очень просто) для того, чтобы зеркалка начала работать и выдавать качественные фотографии нужно еще стекол минимум на 40 тысяч рублей. За 20 тысяч рублей это невозможно сделать.
Лучше взять очень хорошую мыльницу, к ней чехол, большую карту памяти, штативчик.

A.SemenOff:

Фотоаппарат щелкать будет не часто, в основном в отпусках и по праздникам.

На мой взгляд, не все так просто, как сказали коллеги выше . Тут вот какая штука - в отпусках зеркалка ощутимого выигрыша не даст. Даже со стеклом за 40 тыщ . А вот на праздниках... Тут я уже не могу дать столь однозначную оценку... На мой взгляд, в условиях недостаточного освещения со вспышкой (особенно с внешней) зеркалка даст очень заметный прирост технического качества...
Но вот стоят ли снимки с праздников дополнительных затрат на зеркалку? Не думаю...

O OlBok:

за 40 тыщ . А вот на праздниках... Тут я уже не могу дать столь однозначную оценку... На мой взгляд

Да как же не даст! Представьте Canon 5D + 70-200 L 4.0, да на закате, да портреты? Или 17-40, с поляриком, в облачный день, пейзажики, а?

Речь же идет о бюджете в 20 тысяч. На вспышку и нормальное стекло уже не хватит. Смысл брать зеркалку, чтобы потом разочаровано пытаться понять, почему получаются такие нерезкие снимки, и расстраиваться по поводу отсутствия "зума".

*TiGeR*
Ну, в целом я согласен ))
Но все-таки даже со встроенной вспышкой, даже с китом где-нибудь в кабаке зеркалка даст прирост качества, даст...
А вот в остальных случаях будет частенько встречаться именно это, не спорю

цитата:

чтобы потом разочаровано пытаться понять, почему получаются такие нерезкие снимки

Парни! Вот вы всё говорите о нерезких снимках. Покажите плиз, неудачные фотки с зеркалки а?! Ну там не резкие, шевелёнка, шумы... А то смотришь, только красота одна в интернете... Очень... Очень охчется посмотреть!!!

OlBok
По поводу вспышки и зеркалки - согласен, тут мыльница ваще никогда зеркалку не догонит

dembs101
А кто будет выкладывать плохие снимки в интернет? их же еще обрабатывают хорошо предварительно. И линзы дорогие используют
Я когда камеру выбирал, очень много времени провел на Pbase.com - здесь можно по моделям камеры и объектива посмотреть пользовательские фотки. Очень много трафика я съел на этих фотках. Там фоток очень много и не от профессионалов, можно получить представление о той или иной камере (как мыльницы, так и зеркалки).

Вот примеры фоток на Canon 1000D, которые ярко демонстрируют, что нет смысла покупать зеркалку, чтобы делать такие снимки:

http://i.pbase.com/g3/26/731026/2/122724655.CTORmhdv.jpg
http://i.pbase.com/o3/11/903411/1/12951911...9m.IMG00001.JPG
http://i.pbase.com/g3/32/927832/2/123586420.qEhtlAGK.jpg

вот, например:
фокус не туда ушёл

Gorm:

вот, например: фокус не туда ушёл

Вот кстати да. Меньше глубина резкости у зеркалки - фокус часто не туда. Запаривает выбирать из 10 снимков один удачный. А на мыльнице - щелкнул - и даже ничего обрабатывать не надо, уже все в самой камере делается. И цветокоррекция и резкость прибавляется. А в зеркалке полуфабрикат - потом надо обрабатывать в фотошопе, доделывать, насыщать цвета, контраста побольше, порезче и т.д. И спрашивается, нафига это сомнительное удовольствие за 20 тысяч рублей?

*TiGeR*:

Вот примеры фоток на Canon 1000D, которые ярко демонстрируют, что нет смысла покупать зеркалку, чтобы делать такие снимки: http://i.pbase.com/g3/26/731026/2/122724655.CTORmhdv.jpg http://i.pbase.com/o3/11/903411/1/12951911...9m.IMG00001.JPG http://i.pbase.com/g3/32/927832/2/123586420.qEhtlAGK.jpg

Не открываются ссылки.

*TiGeR*
Зато на зеркалке детализация снимка хорошая!

dembs101
да кому нужна эта детализация?? на мониторе под лупой прыщи разглядывать? у мыльниц щас 15 мегапикселей, только зачем они?
весь фокус в оптике. Но чтобы ощутить результат надо вложить минимум 40 тысяч в зеркалку (тушка и объектив). Иначе смысла нет.
Если есть желание взять зеркалку - то можно сначала взять тушку, потом через какое-то время объектив, потом еще один.
я так делал
сначала был Canon G5, потом вырос из него, взял Canon 350D (без объектива, ибо штатный полное унылое Г) и линзу за 3 тысячи рублей (50 1.8 II). Потом докупил 17-40 4.0 L (20 тысяч рублей). Потом вырос из 350D и взял 5D. Сейчас мечтаю о 70-200.
В командировки и на пьянки беру мыльницу с собой. Ixus с широким углом.
И потом жалею, когда посещаем вечерком какую-нибудь достопримечательность, что с собой нет "пятака" с широким углом. А 99% снимков меня устраивает мыльница.

Но что хочу сказать. зеркалка с дешевым (но хорошим) 50 1.8 II объективом - в 100 раз будет лучше любой мыльницы для съемки дома. Но только никакого зума, чиста портреты

Здесь снимки этой линзой (камеру можно посмотреть в описании фото)
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_50_18ii

*TiGeR*:

да кому нужна эта детализация??

Мне

Очень бесит когда фоткаешь пейзаж... и на компе видишь кашу "мыльную" Хотя на экранчике фотика всё просто изумительно. шумодав напрочь сжирает все мелкие детали... например фоткаешь дерево... а вместо нормальных веток на экране непонятно что. В этих случаях начинаешь думать что зеркалочка то.. сфоткала бы куда чётче...

Вот полюбуйтесь

komdem101:

В этих случаях начинаешь думать что зеркалочка то.. сфоткала бы куда чётче...

Думаешь или точно знаешь? Проверял, сравнивал? Сам, а не по снимкам в инете?

O OlBok:

komdem101: В этих случаях начинаешь думать что зеркалочка то.. сфоткала бы куда чётче... Думаешь или точно знаешь? Проверял, сравнивал? Сам, а не по снимкам в инете?

Если честно то сужу больше по увиденному в интернете... Как посмотришь на фотки с какой нибудь говнозеркалки сразу свой фот хочется об стенку ударить. Ну охота мне чёткости... и всё тут. Верхний снимок показывает то как моя мыльница делает пейзажи... и лучше (в плане качества) уже не получится... Сюжеты тоже снимать особо не хоца. Выход вижу один... переходить на говнозеркало...

Ну если бы там был RAW, я бы ещё поколебался в раздумьях... переходить или нет... так как из RAW ещё можно выжать пару, тройку процентов в плане чёткости деталей, ибо шумодав не протянул свои мерзкие ручонки... а когда нет возможности его отключить то это меня немного напрягает.

komdem101:

Если честно то сужу больше по увиденному в интернете...

Не верь
Мне вот свой 50D с несколькими объективами, в том числе и с бюджетной L-кой 24-105, до сих пор регулярно хочется об стенку разбить, когда я фотки из инета смотрю

OlBok
+1 Тоже толком не научился фотки обрабатывать так, как это умеют делать профи на просторах интернета.

dembs101
у меня много нерезких. шевеленка, промах АФ, я чтоб не засорять диск такие удаляю сразу еще на тушке в "предпросмотре". ну если очень хочеться, ща найду

OlBok
Даже если взять фотку с одним и тем же объектом без обработки с мыльницы и с зеркалки, то с зеркалки фотка будет куда выигрышней смотреться чем с мыльницы в плане деталей, если портрет, то лицо будет более "детализированное" (незнаю как ещё обозначить), волосы более чёткие... На пейзажных фотках будет больше мелких резких объектов... Резкости больше! Резкости!!! Это дает возможность резать фото без особых проблем... Попробуй например порезать фото с мыльницы, без того мыльничное изображение будет ещё супермыльничным... Вот в чём загвоздка. А то что цветовую гамму доработать или ещё чего... это уже немного другая тема

dembs101
переход на РАВ имеет и обратную сторону медали. во-первых их нужно обрабатывать. конечно пакетом можно поправить ББ, но какие то фотки все равно надо тянуть. помню, тут СержЕ выкладывал как он за полчаса вроде обработал сотню РАВов. но это.. мастер. это первое. второе- для этого нужно время, а оно есть не всегда. получается,что "потом обработаю". из этого вылезает то, что пространство на жестком диске ОЧЕНЬ быстро забивается. плюс обработка равов предъявит некие требования к компу, и если он весьма древний (как у мну, например), то обработка одного рава, только открытие его и конвертация в жпег, займет немало времени, и обработка например отпускных фоток штук 200-300 повергнет в уныние. ну и так далее.

По оптике. да, от оптики зависит картинка. но вот иногда смотришь на форумах фото- супер. спрашиваешь- чем снято, отвечают-КИТОМ... и ты такой с жабкой на груди... ну вот, а я то сорокет вбухал в линзу а такого качества все равно нет. ...

ну и так далее..

вот мне всегда не хватает деталей. я тужился, тужился и купил младшего зайца- это топовый объектив для кропнутых тушек Сони. ( заяц-потому что Zeiss) ну и что, думал какждый листик увижу на деревьях... ФИГ ТАМ!!! нету, нету четкости. нет, конечно, по сравнению с китом, она безусловно есть. но лучше ли он в 7-8 раз, чем кит, судя по разнице в цене? не факт.
я полез в тесты, и выяснил что младшего зайца "уделывает" старший заяц. вобщем, эта музыка будет вечной...

и еще... до покупки зеркалки, я фотки с мыльницы смотрел в размер экрана. и меня все устраивало. с покупкой зеркалки, я маниакально стал рассматривать фотки при 100% увеличении. а проработались ли брови, а волосы, а есть мелкие детальки в листьях и так далее.
вобщем, это онанизьм.

canon3000
Буду рад посмотреть!!! И желательно с аберрациями если есть такие

dembs101
друг мой, у вас как и у меня, синдром малорезкости. поздравляю

и вот еще личное наблюдение. значит, ищем мы линзы порезче да получше. идем снимать портрет. снимаем... и что делаем дальше? ...БЛЮРИМ кожу потому что избыточная резкость на коже никому не нужна, особенно девушкам.

canon3000:

с покупкой зеркалки, я маниакально стал рассматривать фотки при 100% увеличении.

цитата:

друг мой, у вас как и у меня, синдром малорезкости. поздравляю

Так и есть

komdem101:

OlBok Даже если взять фотку с одним и тем же объектом без обработки с мыльницы и с зеркалки, то с зеркалки фотка будет куда выигрышней смотреться чем с мыльницы в плане деталей, если портрет, то лицо будет более "детализированное" (незнаю как ещё обозначить), волосы более чёткие... На пейзажных фотках будет больше мелких резких объектов... Резкости больше! Резкости!!! Это дает возможность резать фото без особых проблем... Попробуй например порезать фото с мыльницы, без того мыльничное изображение будет ещё супермыльничным... Вот в чём загвоздка. А то что цветовую гамму доработать или ещё чего... это уже немного другая тема

Это опять уверенность основанная на просмотрах чужих фоток в сети?
В реальности все, увы, не так радужно. Конечно оптическое качество картинки лучше, но я боюсь, что за восторженностью, с которой это высказывается, скрываются избыточные надежды...

Детализация... шарп в фотошопе - вот откуда детализация !
Вопрос на засыпку, какой линзой снята эта фотка?
Нормальная ли детализация?

цитата:

В реальности все, увы, не так радужно. Конечно оптическое качество картинки лучше, но я боюсь, что за восторженностью, с которой это высказывается, скрываются избыточные надежды...

+100500
первое что я ощутил разглядывая первые снимки после покупки 17-40 - это разочарование Деталей не было. Цветопередача - да. Резкости нет. чтобы сделать резкое фото, нужен штатиф, диафрагма не ниже 8, качественная обработка в фотошопе с повышением резкости программными способами. И даже после таких ухищрений - цветопередача радует, резкость - можно было бы и лучше.

*TiGeR*
о детализации можно говорить при просмотре оригинала, а не пожатой фотки...