Про "юристов" (с. 6)

сразу говорю - дикое желание тупо поорать в эфир, что-то такое психотерапевтическое, как помутузить макивару
чтоб не порвало в неподходящем месте в неподходящее время

пока без подробностей
так карта легла, что без судебного разбирательства не обойтись
убила массу времени на поиски спеца. зря убила - кроме "заманух" и гонораров в пару сотен тыщ (без гарантий) ни от кого конкретики не услышала. а вопрос действительно тонкий.
в итоге (по рекомендации шефа) наняли юридическую контору
контора должна была (бы) изучить судебную практику, родить стратегию и тактику, написать и подать исковое, отбиться в суде первой инстанции, апелляции, кассации
оплатили услуги, авансом - в случае "победы" положен доп. бонус
прошёл месяц и несколько встреч у них в офисе
подвижек ровно ноль: всё ещё обдумывают сумму гос.пошлины
по исковому - конь не валялся, хотя обещано было в течение 10 дней
тем временем ношусь как бешеный олень: собираю доки, заверяю у нотариусов, перелопачиваю доступные в инете базы судебных решений по теме. в голове проясняется: что, как, куда, в какие сроки и с какими формулировками.
пинаю "юрыстов" - ну и где ваша стратегия с тактикой и исковое?
выдают такООООе...
ругаюсь с хозяином конторки, тыкаю в нормативы, кодексы, постановления ВС и практику, пишу исковое сама
после условно-рукопашного боя соглашаются
без энтузиазма, правда
какбэ до НГ уже подать не успеем... отправим по почте
авансом оплачиваю почтовые расходы по заявленной сумме
посматриваю на сайт суда - пусто. неделю пусто, вторую...
звоню в конторку: а вы точно отправили? а почему до сих пор не зарегистрировано? а может позвоните куда там надо позвонить, поинтересуетесь?
нуууу... это бесполезно: трубку не берут, или отсылают на сайт
выжимаю № отправления, за 10 минут у почты и судебной канцелярии выясняю, что ждать регистрации искового можно до второго пришествия, ибо отправлено не заказным (с вручением в адресе), а тупо с уведомлением. и лежит-маринуется на почте в ожидании пока кто-нибудь из судебных клерков оформит доверенность на получение и соизволит пройти пару кварталов. а время идёт...
вопрошаю конторку, и что за нна?
с честными глазами сообщают, что вес отправления превышает допустимый вес письма, поэтому отправили бандеролью. а что бандероль тоже может быть заказной - не, не в курсе

в общем, практически как с каско: заплати, но спасение утопающих всё равно в руках утопающих
и такое счастье как отдать денег и спокойно пожинать результаты честной их отработки - утопия, бл (с)
с ужасом понимаю, что и послать конторку не могу (пока связаны договором, хотя бы не сольют "камни за пазухой" противной стороне, а их заготовлено, моими же стараниями), и в заседания в любом случае придётся самой ездить - контролировать этих "профи" бл (с)
а при положительном исходе ещё и премию потребуют, за моё же потраченное время и ущерб нервной системе, так сказать
не денег жалко, хоть их лишних не бывает в принципе, а вот этого представления "заплатил и спи спокойно"

ага, уснёшь тут...
ЗЫ да, наверное, не на ту лошадь ставка, а где её другую взять? если даже "по рекомендации" такая фигня происходит...

Хавочка

5 February 2014

Nimfa78

А цель тогда какая? Если просто ему настроение испортить и время протянуть...то попробуйте.

Nimfa78

5 February 2014

Хавочка
прикольные люди юристы

если заявлен перевод прав покупателя - какая может быть цель?

Хавочка

5 February 2014

Nimfa78
Ох, как я понимаю юристов, которые от вас фигеют...
Вы тупо притягиваете совершенно иное решение к своему делу.

У вас не может быть заявлен перевод стороны, так как нет сделки купли-продажи. В том деле, было начало отчуждения, итог купля-продажа через ступень(дарение).

Суд и расценил, что ступень дарение, являлась целью исключить из цепочки лицо, имеющее первоочередное право выкупа.

А у вас, ПРОСТО ДАРЕНИЕ! НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ДОЛИ, А ЗНАЧИТ И ЦЕНЫ!
Это всё и нужно установить, а потом, если суд признает ОДАРЯЕМОГО ПОКУПАТЕЛЕМ, то заявлять перевод права.

Как с судьей повезет, или в одном процессе рассмотрит оба требования, или сначала одно, потом второе.

На сегодня для суда Вы лицо, оспаривающее дарение.
По сути, Вы никто!

Именно поэтому, ещё вам придется доказывать свое процессуальное право на подачу иска, как лица, чьё право нарушено. И какое право, на первоочередной выкуп ПОДАРЕННОЙ вещи!
А дальше, я уже не раз вам говорил.

Nimfa78

5 February 2014

Хавочка
и незачем так орать

у нас не просто дарение, а ДКП под видом ДД, как раз с

цитата:

целью исключить из цепочки лицо, имеющее первоочередное право выкупа

в ДД, кстати, стоимость доли указана, но размер её не позволяет отнестись к этому серьёзно)
так что пока по инв. стоимости, нормальная практика

в конце концов никто не мешает уточнять требования
а с этим скользким моментом на счёт признания ДД ДКП в принципе согласна, вопрос формулировки...)

Хавочка

5 February 2014

Nimfa78

до хрепоты уже...фу..., устал!

цитата:

а с этим скользким моментом на счёт признания ДД ДКП в принципе согласна

Это не скользкий момент, а первоочередной.

Nimfa78

5 February 2014

Хавочка

да ладно, было б с чего уставать)

вот я устала это да... за последние 8 месяцев особенно

Хавочка

5 February 2014

Nimfa78

Раньше надо было тут постить...ну и прислушиваться.

Nimfa78

5 February 2014

Хавочка
раньше нельзя, везде шпиёны)

ЗЫ а всё-таки по той апелляции интересная вещь получается...
исковые требования по ДД:
признать ДД ничтожными, аннулировать записи о гос.регистрации - не удовлетворены
перевод прав покупателя и признание права собственности - удовлетворены
о как

Хавочка

5 February 2014

Nimfa78

Это для вас интересная...а для юриста, вполне ясная...ну для нормального юриста, а не тех, которые вам попадались.

Даритель имел цель - отчуждение за деньги. Следовательно, суд его прав не нарушает. Новый собственник просто отдал деньги тем покупателям и всё.

Но, если даритель и тот, кто стал новым собственником имели сговор, то в итоге, покупатели нехило потеряли (могли и стоимость не всю указывать). Ну и просто, крутили их деньги около года. При суммах от 1 млн., не плохой заработок только на процентах.

Nimfa78

5 February 2014

Хавочка
аферы с недвижкой вообще неплохой заработок, и практически легальный

ЗЫ ладно умничать-то, "нормальный юрист") временами сам не знаешь, а туда же, советовать, за 3000

andrey27778

5 February 2014

В суд отправьте ссылку на вашу дискуссию.
Может быть судья сразу он-лайн решение Вам вынесет

Хавочка

5 February 2014mobile

Nimfa78
Иногда..полезно прикидываться.

Хавочка

5 February 2014mobile

Nimfa78
Зы. Жду 3000

Nimfa78

5 February 2014

Хавочка
бартер

Хавочка

5 February 2014mobile

Nimfa78

Фигасе! Ну лан, буду в питере или вы в москве, с удовольствием...получу причитающееся.

Nimfa78

5 February 2014

-2

Хавочка
уже
там выше

ЗЫ я фигею, дорогая редакция (с)
тупой рейдерский захват

Скрытый текст

цитата:

Дело № 2-58/13 04 марта 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А.
с участием адвокат Липовка Н.А.
при секретаре Яровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.А. к Рябову А.А., Рымар Н.Ю., Аболемову И.С., Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкому Е.Я., Куратову И.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Разборовой Е.И., Разборовой И.А., Куницкой О.Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Никитину М.А., Сергееву В.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Лорей О.Г., Кумыкову Ж.Б., Верещагину Е.В., Соколову А.А., Вологдиной Н.А., Ващенко Н.С., Петрикову В.Н., Костюк А.Д., Эрназарову А.М., Власовой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Орлову А.А., Свиридовой С.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. о признании договоров дарения, купли-продажи, договоров купли-продажи в пользу третьих лиц и их регистрации недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства, переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рябов А.А. обратился в суд с иском к Рябову А.А., Рымар Н.Ю., Аболемову И.С., Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкому Е.Я., Куратову И.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. Разборовой Е.И., Разборовой И.А., Куницкой О.Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Никитину М.А., Сергееву В.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Лорей О.Г., Кумыкову Ж.Б., Верещагину Е.В., Соколову А.А., Вологдиной Н. А., Ващенко Н.С., Петрикову В.Н., Костюк А.Д., Эрназарову А.М., Власовой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Орлову А.А., Свиридовой С.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. о признании договоров дарения, купли-продажи, договоров купли-продажи в пользу третьих лиц и их регистрации недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства, переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец является участником общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес> по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге. Данная квартира была приобретена 25.10.2000 года в общую долевую собственность, и по 1/4 доли, принадлежала истцу Рябову А.А., ответчику Рябову А.А., третьим лицам Рябовой И.А., Рябовой М.А.. 19.03.2012 года между ответчиком Рябовым А.А. и ответчиком Рымар Н.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому, Рябов А.А. подарил Рымар Н.Ю. 1/4 долю квартиры <адрес> по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге. Истец полагает указанный договор купли продажи притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи. Об этом свидетельствует, то, что 19.03.20012г. между ответчиком Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. был заключен договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 20.03 2012г. Между ответчиком Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, согласно которому Рымар Н.Ю. купила у Рябова А.А. в общую долевую собственности в пользу Аболемова И.С., оставшиеся 249/1000 долей спорной квартиры. 20.03.2012. одновременно ответчик Рябов А.А., Рымар Н.Ю., Аболемов И.С. подали соответствующие заявления о регистрации договора дарения и договора купли продажи в пользу третьего лица, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Данные сделки с 1/4 долей принадлежащей ответчику Рябову А.А., были направлены на лишение истца преимущественного права покупки, поскольку согласно указанным действиям, Рымар Н.Ю., после заключения договора дарения 1/1000 доли, стала участником долевой собственности спорной квартиры и, таким образом, также получила преимущественное право покупки доли квартиры. 22.03.2012 г. Рымар Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи в пользу третьего лица Аболемова И.С. от 20.03.2012г.. 31.03.2012 г. истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой остановить регистрацию сделок по отчуждению 1/4 доли спорной квартиры. 12.04.2012 г. Рымар Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении дополнительных документов к ранее предоставленным документам на регистрацию договора дарения 1/1000 доли. 12.04.2012 г. Рябов А.А и Рымар Н.Ю. обратились вУправление Росреестра по Санкт-Петербургус заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи в пользу третьего лица 249/1000 долей спорной квартиры и возврате документов. Таким образом, договор дарения, заключенный между ответчиками Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. от 19.03.2012г. о дарении 1/1000 доли спорной квартиры был изменен и в окончательной редакции Рябов А.А. безвозмездно передал Рымар Н.Ю. 1/4 доли в спорной квартире, а сделка купли-продажи 249/1000 доли спорной квартиры от 20.03.2012 г. не прошла регистрацию. Истец полагает, что ответчик Рябов А.А. фактически продал принадлежащую ему долю агентству недвижимости <данные изъяты>, организации которая занимается выкупом долей в праве общей долевой собственности на квартиры и последующей продажей долей третьим лицам с гарантией прописки. При этом Рымар Н.Ю. является менеджером данного агентства, а Аболемов И.С. – генеральным директором. То обстоятельство, что 1/4 доля в спорной квартире была продана агентству недвижимости, для дальнейшей продажи с целью предоставления прописки подтверждается последующими сделками по отчуждению долей в спорной квартире. 17.04.2012г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Рымар Н.Ю. передала Аболемову И.С. 199/800 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 28.07.2012 г. был заключен договор купли-продажи, в пользу третьего лица, между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков) Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкого Е.Я., Куратова И.А., Разборовой Е.И., Разборовой И.А., Куницкой О.Д., Никитина М.А., Сергеева В.Ю., Лорей О.Г., Кумыкова Ж.Б., Верещагина Е.В., Соколова А.А., Вологдиной Н. А., Ващенко Н.С., Петрикова В.Н., Костюк А.Д., Эрназарова А.М., Власовой В.В. по 1/800 доли каждому в спорной квартире. 02.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков) Орлова А.А. и Свиридовой С.Ю. по 1/800 доли спорной квартиры. В настоящее время все указанные собственники зарегистрированы в спорной квартире. По мнению истца все перечисленные факты неоспоримо свидетельствуют о возмездном характере передачи ответчиком Рябовым А.А. в чужую собственность 1/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения от 19.03.2012г., заключенный между ответчиками Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. носит притворный характер, поскольку прикрывает договор купли-продажи. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком Рябовым А.А., истец не согласен, поскольку желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 350000 рублей, стоимость указанную в договоре купли-продажи от 20.03.2012г. Истец просит суд признать договор дарения, заключенный 19.03.2012г. между Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. о безвозмездной передачи 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признав недействительным договор дарения от 17.04.2012г. заключенный между Рымар Н.Ю. и Аболемовым И.С. о безвозмездной передачи 199/800 доли в праве общей долевой собственности квартиры; признать недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица от 28.07.2012г., заключенный между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков) Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкого Е.Я., Куратова И.А., Разборовой Е.И., Разборовой И.А., Куницкой О.Д., Никитина М.А., Сергеева В.Ю., Лорей О.Г., Кумыкова Ж.Б., Верещагина Е.В., Соколова А.А., Вологдиной Н. А., Ващенко Н.С., Петрикова В.Н., Костюк А.Д., Эрназарова А.М., Власовой В.В. по 1/800 доли каждому в спорной квартире; признать недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица от 02.08.2012 г. заключенный между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков), Орлова А.А. и Свиридовой С.Ю. по 1/800 доли спорной квартиры; признать недействительной государственную регистрацию перехода прав по указанным выше сделкам исключив запись в ЕГРП; снять с регистрационного учета в спорной квартире ответчиком Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкого Е.Я., Куратову И.А., Куратова В.И, Разборову Е.И., Разборову И.А., Куницкую О.Д., Куницкого А.Т., Никитина М.А., Сергееву В.Ю., Сергееву А.О., Лорей О.Г., Кумыкова Ж.Б., Верещагина Е.В., Соколова А.А., Вологдину Н. А., Ващенко Н.С., Петрикова В.Н., Костюк А.Д., Эрназарова А.М., Власову В.В. Власову С.В., Орлова А.А., Свиридову С.Ю., Довженко И.В.. Признать за истцом Рябовым А.А., преимущественное право покупки 1/4 доли принадлежащей ответчику Рябову А.А. с переводом прав покупателя на истца по цене 350000 рублей
Истец Рябов А.А., представитель истца адвокат Липовка Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Рябов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кожевникову Д.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт отчуждения спорной доли на возмездной основе оспаривал.
Ответчик Рымар Н.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Одиноковой Ю.Н., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, факт приобретения спорной доли на возмездной основе оспаривала.
Ответчик Аболемов И.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Каменскому А.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчики Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкий Е.Я., Куратов И.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Разборова Е.И., Разборова И.А., Куницкая О.Д. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Никитин М.А., Сергеев В.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Лорей О.Г., Кумыков Ж.Б., Верещагин Е.В., Соколов А.А., Вологдина Н. А., Ващенко Н.С., Петриков В.Н., Костюк А.Д., Эрназаров А.М., Власова В.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Орлов А.А., Свиридова С.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации.
Третьи лица Рябова И. А., Рябова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МО «Полюстрово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Истец Рябов А.А. является участником общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес> по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге.
Данная квартира была приобретена 25.10.2000 года в общую долевую собственность, и по 1/4 доли, принадлежала истцу Рябову А.А., ответчику Рябову А.А., третьим лицам Рябовой И.А., Рябовой М.А..
19.03.2012 года между ответчиком Рябовым А.А. и ответчиком Рымар Н.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому, Рябов А.А. подарил Рымар Н.Ю. 1/4 долю квартиры <адрес> по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 156).
19.03.20012г. между ответчиком Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. был заключен договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 158).
20.03.2012г. Между ответчиком Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, согласно которому Рымар Н.Ю. купила у Рябова А.А. в общую долевую собственности в пользу Аболемова И.С., оставшиеся 249/1000 долей спорной квартиры (тм 1 л.д. 169).
20.03.2012. одновременно ответчик Рябов А.А., Рымар Н.Ю., Аболемов И.С. подали соответствующие заявления о регистрации договора дарения и договора купли продажи в пользу третьего лица, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 162, 163165, 167, 169).
22.03.2012 г. Рымар Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи в пользу третьего лица Аболемова И.С. от 20.03.2012г. (том 1 л.д. 166).
31.03.2012 г. истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой остановить регистрацию сделок по отчуждению 1/4 доли спорной квартиры (том л.д. 157).
12.04.2012 г. Рымар Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении дополнительных документов к ранее предоставленным документам на регистрацию договора дарения 1/1000 доли (том 1 л.д. 161).
12.04.2012 г. Рябов А.А и Рымар Н.Ю. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи в пользу третьего лица 249/1000 долей спорной квартиры и возврате документов (том 1 л.д. 155).
Договор дарения, заключенный между ответчиками Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. от 19.03.2012г. о дарении 1/1000 доли спорной квартиры был изменен и в окончательной редакции Рябов А.А. безвозмездно передал Рымар Н.Ю. 1/4 доли в спорной квартире, а сделка купли-продажи 249/1000 доли спорной квартиры от 20.03.2012 г. не прошла регистрацию. 17.04.2012г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Рымар Н.Ю. передала Аболемову И.С. 199/800 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (том 1 л.д. 152).
28.07.2012 г. был заключен договор купли-продажи, в пользу третьего лица, между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков) Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкого Е.Я., Куратова И.А., Разборовой Е.И., Разборовой И.А., Куницкой О.Д., Никитина М.А., Сергеева В.Ю., Лорей О.Г., Кумыкова Ж.Б., Верещагина Е.В., Соколова А.А., Вологдиной Н. А., Ващенко Н.С., Петрикова В.Н., Костюк А.Д., Эрназарова А.М., Власовой В.В. по 1/800 доли каждому в спорной квартире (том 1 л.д. 109).
02.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков) Орлова А.А. и Свиридовой С.Ю. по 1/800 доли спорной квартиры (том 1 л.д. 107).
Ответчики Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкий Е.Я., Куратов И.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Разборова Е.И., Разборова И.А., Куницкая О.Д. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Никитин М.А., Сергеев В.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Лорей О.Г., Кумыков Ж.Б., Верещагин Е.В., Соколов А.А., Вологдина Н. А., Ващенко Н.С., Петриков В.Н., Костюк А.Д., Эрназаров А.М., Власова В.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Орлов А.А., Свиридова С.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (том 1 л.д. 61).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Согласно 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в окончательном договоре ответчики Рябов А.А. и Рымар Н.Ю. договорились, что Рябов А.А. передает принадлежащую ему 1/4 долю спорной квартиры по безвозмездной сделке, доказательств возмездности сделки суду не представлено.
Договор дарения 1/4 доли спорной квартиры от 19.03.2012 года зарегистрирован 12.04.2012 года (том 1 л.д. 40)
Воля ответчика Рябова А.А. при совершении сделки дарения была направлена на безвозмездную передачу Рымар Н.Ю. принадлежащей ему доли недвижимого имущества, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, при этом, следует учитывать, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что воля ответчика Рябова А.А. была направлена на лишение истца принадлежащих ему прав участника долевой собственности, равно как и доказательств возникновения у ответчика Рымар Н.Ю. каких-либо встречных обязательств перед дарителем или получения дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.
В связи с чем, положение ст. 250 ГК РФ регулирующие преимущественное право покупки доли к данным правоотношения применены быть не могут.
Представленный в материалы дела договор о предоставлении в аренду сейфовой ячейки №3074 от 20.03.2012 года, где арендаторами указаны ответчики Рябов А.А., Аболемов И.С. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований поскольку, факт передачи денежных средств через банковскую ячейку ничем не подтвержден. Сам факт заключения указанного договора, не свидетельствует о пользовании ячейкой, представитель ответчика Аболемова И.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что изначально Рябов А.А. имел намерения продать принадлежащую ему долю, в связи с чем, и был заключен договор банковской ячейки, однако позднее от заключения указанной сделки отказался, поэтому банковская ячейка не использовалась, деньги Аболемов И.С. Рябову А.А. не передавал. Не принимая во внимание доводы истца в указанной части, суд учитывает и то обстоятельство, что каких либо сделок между ответчиками Аболемовым И.С. и Рябовым А.А., заключившим договор банковской ячейки заключено не было.
Доводы истца, о том, что ответчики Аболемов И.С. и Рымар Н.Ю. работают в агентстве недвижимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора, спорные доли квартиры были получены ими как физическими лицами.
Суд приходит к выводу, что требования истца Рябова А.А. о признании договора дарения от 19.03.2012г. между Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. о безвозмездной передачи 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным не подлежат удовлетворению.
У суда отсутствуют правовые основания для признания сделки дарения 1/4 доли квартиры от 19.03.2012г. между Рябовым А.А. и Рымар Н.Ю. притворной сделкой. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца в части переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности.
Суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Истец оспаривает договор дарения от 17.04.2012 года заключенный между Рымар Н.Ю. и Аболемовым И.С., однако доказательств возмездности, притворности данного договора суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.
Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица от 28.07.2012г., заключенный между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков) Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкого Е.Я., Куратова И.А., Разборовой Е.И., Разборовой И.А., Куницкой О.Д., Никитина М.А., Сергеева В.Ю., Лорей О.Г., Кумыкова Ж.Б., Верещагина Е.В., Соколова А.А., Вологдиной Н. А., Ващенко Н.С., Петрикова В.Н., Костюк А.Д., Эрназарова А.М., Власовой В.В. по 1/800 доли каждому в спорной квартире; признать недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица от 02.08.2012 г. заключенный между Аболемовым И.С. и Рымар Н.Ю., в соответствии с которым Рымар Н.Ю. приобрела в пользу третьих лиц (ответчиков), Орлова А.А. и Свиридовой С.Ю. по 1/800 доли спорной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250ГК РФ.
Из положения ст. 246 и ст. 250 ГК РФ следует, что при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, судам надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.
Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности, при этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть, продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи доли квартиры ответчики Аболемов И.С. и Рымар Н.Ю. являлись участниками долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены оспариваемыми договорами, основания для признания их недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.
Поскольку оснований для удовлетворения требований в части признания всех вышеуказанных договоров недействительными судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительной государственной регистрации данных договоров.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи в пользу третьего лица недействительными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера <адрес>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рябову А.А. к Рябову А.А., Рымар Н.Ю., Аболемову И.С., Гонтарь Ю.И., Дудченко К.С., Левицкому Е.Я., Куратову И.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Разборовой Е.И., Разборовой И.А., Куницкой О.Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Никитину М.А., Сергееву В.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Лорей О.Г., Кумыкову Ж.Б., Верещагину Е.В., Соколову А.А., Вологдиной Н.А., Ващенко Н.С., Петрикову В.Н., Костюк А.Д., Эрназарову А.М., Власовой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Орлову А.А., Свиридовой С.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. о признании договоров дарения, купли-продажи, договоров купли-продажи в пользу третьих лиц и их регистрации недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства, переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года

Хавочка

5 February 2014mobile

Nimfa78
Ммм... еще выше!

П. Р)l(евский

6 February 2014

Хавочка

вот ты заморочилась

какой смысл за бесплатно делать такую работу?

Ты же почти курсовую написала уже. Я даже в институте за это по 500 р брал. При этом, в мои обязанности не входило объяснять человеку значение той или иной главы

Тут же ещё курсовая с практикой

, от меня тебе пять, но как специалисту - двойка. На халяву работает только верблюд.

Nimfa78

Почитал переписку. Мой совет, дай людям делать их работу, лучше не лезь под руку. Ты сейчас реально получишь негативный результат из-за своих усилий. Тебе уже объяснили почему, повторяться не буду.

Nimfa78

6 February 2014

-3

П. Р)l(евский:

Хавочка

вот ты заморочилась

это не "она", это ребрендинг khnn

Хавочка

6 February 2014mobile

П. Р)l(евский
Да ладно. Я ж 3000 заработал. Бартером возьму.

vSAS

6 February 2014

UncleTed:

Мне искренне жаль европейцев которые наученные своим хорошим сервисом сами не могут колесо на машине поменять или розетку в квартире (недавно в Вене знакомый жаловался что 3й день ждет электрика который розетку должен прийти поменять, стоимость услуги - 120 Евро, работы там на 5 минут

)

Да, это большой минус западного подхода и скорее всего твой знакомый даже не имеет права сам поменять розетку.
Сам замечаю за собой то о чем ты говоришь. Хотя иногда с удивлением находишь профи, которые делают на совесть. Но их тааак реально мало, что даже страшно.

Nimfa78

9 February 2014

-3

а вот интересно:
продаван продал за N денег
покупан заявляет сумму N +сколько-то сверху
чем подставляет продавана на доп. налог (%от "сколько-то сверху")
продавану это надо?
и не выгоднее ли продавану озвучить реальную сумму, чем подставлять мошну (не путать с мошонкой) налоговикам?

Nimfa78

21 February 2014

было предварительное, оппозиция - как я и думала - не явилась

Nata

22 February 2014

Nimfa78, мне ваша процессуальная позиция видится немотивированной, но юридически аргументировать это не буду, извините. Частично об этом уже говорилось в теме.

Ваше возмущение юристами понятно, но оценить их профессионализм и добросовестность только по тому, что вы пишите, не представляется возможным. Мы не видели вашего соглашения, не знаем объем услуг, который вам должен быть предоставлен, не читали текст искового заявления. Если сбор доказательств юристами в договоре не оговаривался, то они и не должны были бегать собирать за вас бумажки. То, что вы саркастически называете "изучение судебной практики и выработка стратегии и тактики" - это и есть самая сложная часть подготовки к судебному процессу. Тут нужны не ноги, а голова.

Нормальные юристы не дают клиентам гарантий не потому, что они плохо выполняют свою работу и их цель только качать из людей деньги. А потому что в существующей судебной системе гарантией является только "занос денег кому надо", да и то не всегда. Есть известный анекдот на эту тему: "Истец внес 200000 рублей, ответчик внес 300000 рублей. Ответчик, заберите ваши 100000 рублей, и я буду судить по закону!"

Не стоит иметь завышенных ожиданий от тех, кто занимается вашим делом. В нынешних судебных реалиях от представителей действительно мало что зависит, и дело даже не во взятках. Даже самый честный, "зубастый" и опытный специалист не может порой переломить административный ресурс, банальное самодурство или открытую неприязнь судьи к его доверителю. Конечно, на это можно пытаться влиять, бодаясь в высших инстанциях, но и это многого не сулит. Такова селяви.

Юрист не волшебник, чудес не совершает, хотя все их от него ждут и часто хотят не возможного. В судебном представительстве вы всегда платите за процесс, а не за гарантированный результат. Именно поэтому законодательно запрещен так называемый "гонорар успеха" и практически не возможно найти юриста, работающего без предоплаты за процент от выигрыша. В нашей стране еще поди получи присужденное, семь кругов ада пройдешь.

Хорошие юристы - на вес золота. И им нет необходимости давать рекламу, пиарить себя, сажать на консультации "продажников" и т.п. Они переходят из рук в руки по рекомендации. Плохих юристов не больше, чем халтурщиков в любой другой профессии. Просто они заметнее, потому что результаты их работы часто не возможно исправить.

Все сказанное мной выше - не корпоративная солидарность, а личный опыт, мнение моих коллег и клиентов.

Если хотите дружеский совет, на будущее: ищите юриста по рекомендации, лучше со статусом адвоката. Всякого рода юридические фирмы часто имеют минус в том, что там нет индивидуального подхода и персонально ни с кого ничего не спросишь.

Ну и разбивайте оплату на этапы.

Amaton

24 February 2014

Nata:

И это есть не правильно. А менеджер по продажам? К нему тоже может быть "открытая неприязнь клиента", но никто ему "за процесс" - не платит. Находи подходы к судье (в том числе с заносами) - в этом твой профессионализм, а не только в знании законов.Тогда сможешь и клиентам гарантировать результат.

Nata

24 February 2014

Amaton:

Не вполне поняла вашу мысль, сорри.

То есть вы считаете, что юрист не имеет права работать не давая клиенту гарантий и должен строить свою позицию на коррупционной составляющей? А если это не согласуется с его личными убеждениями, профессиональной этикой и человеческой моралью, то такого юриста в черную работу, землю копать. Так что-ли?
И какие еще есть способы "обаять" судью? Отдаться ему/ей?
Вы видимо не совсем хорошо представляете себе судейский контингент, если говорите про "нахождение подхода".

Не могу согласиться с такой точкой зрения.
Во-первых, это не совсем актуально. Все хотят получить в суде результат в свою пользу, но лишь единицы представляют себе порядок цифр. И среди этих единиц практически никто не готов к таким расходам.

А кто готов, тот не ищет юристов в обычных консультациях, у них свои адвокаты есть.
Во-вторых, нормальный юрист - это все же не менеджер по продажам. И его задача - не пролоббировать интересы клиента любой ценой, даже подставляясь и рискуя быть пойманным на взятке. Серьезный специалист ищет законные способы помочь клиенту, выстраивает грамотную правовую позицию, но результат он не обеспечивает.

Amaton

24 February 2014

Nata:

То есть вы считаете, что юристы не имеют права работать не давая клиенту гарантий и должны строить свою позицию на коррупционной составляющей? А если это не согласуется с его личными убеждениями, профессиональной этикой и человеческой моралью, то такого юриста в черную работу, землю копать. Так что-ли?

Т.е. у менеджера нет проф.этики, а у всех юристов - она есть? И почему сразу коррупционной составляющей? Ну если умеете по другому - флаг вам в руки. Лижите жопу судье, чтобы ему нравится на заседаниях - короче делайте что хотите, но юрист должен выдать результат, а не процесс.

цитата:

И его задача - не пролоббировать интересы клиента любой ценой, даже подставляясь и рискуя быть пойманным на взятке.

Вот те раз... А что он должен?

цитата:

Серьезный специалист ищет законные способы помочь клиенту, выстраивает грамотную правовую позицию, но результат он не обеспечивает.

Так ищите... Я согласен, что взятка, равно как и откат - не украшает не менеджера, ни адвоката. Однако это дает результат. Умеете по другому? Вы большие молодцы - вперед! Но отвечать и тот и другой будут за результат, а не "за процесс" .
В первую очередь - клиент, во вторую закон и ваши моральные принципы иначе меняйте профессию, потому как в работе с людьми нет никаких моральных принципов. Занимайтесь каким-нибудь ремеслом и вы будете в ладах с законом и людьми.

ps Просто то, что вы называете юристом, причем практикующим, по факту оказывается просто консультантом по законодательству. Это совсем другие деньги и совсем другая ответственность перед клиентом.

Nata

24 February 2014

Manimal, давайте без пафоса и в рамках вежливости, пожалуйста. Кем мне работать и кому что лизать, я как-нибудь без вас разберусь.

Человеку, который не понимает специфики судопроизводства объяснять что-либо бессмысленно. Он все равно будет стоять на позиции "Вы мне обязаны дать гарантии любой ценой".

Если вы относитесь к юристу как к специалисту, который обязан выдать вам результат даже без всяких правовых оснований и не учитывая судебные реалии, флаг вам в руки. Ищите такого.

Хавочка

24 February 2014

Nata
Не обращайте внимания на Manimal. Он у нас генеральный директор акционерного общества, поэтому взяткодательство у него в крови. Ну и своим работникам, я так понимаю, он это отрыто навязывает и требует.

А в целом, да, юрист должен работать профессионально на результат. Собирать максимум информации и извлекать из неё пользу. Должен быть психологом и действовать в соответсвии с запросами судьи, да, судья тоже человек, поэтому ему ничто человеческое не чуждо. Ну, это в эмоциональном плане, а не материальном.

Amaton

24 February 2014

Nata:

Manimal, давайте без пафоса и в рамках вежливости, пожалуйста. Кем мне работать и кому что лизать, я как-нибудь без вас разберусь

Не переживайте так. Я совсем не имел именно вас ввиду. Я вас не знаю. Считайте, что эти посты я написал в третьем лице. У нас ведь тут не судебный процесс, а форум. Можно допускать некоторые вольности в общении.

цитата:

Человеку, который не понимает специфики судопроизводства объяснять что-либо бессмысленно. Он все равно будет стоять на позиции "Вы мне обязаны дать гарантии любой ценой".

Может быть это "особенность" именно российских юристов - не работать на результат? Сложившаяся, порочная практика так сказать?

цитата:

Если вы относитесь к юристу как к специалисту, который обязан выдать вам результат даже без всяких правовых оснований и не учитывая судебные реалии, флаг вам в руки. Ищите такого.

Больше всех в положительном исходе дела заинтересован сам клиент. И в самом трудном случае лучше взять процесс на себя - будет больше толка. Т.к. сами законы и практику, учитывая интернет - можно легко изучить. Плюс, возможно, какие-то консультации. Ну а дальше скрепя сердце использовать все возможные способы, которые "юристы в белых перчатках" - не хотят использовать по своим моральным принципам. Раз не гарантирован результат - зачем платить больше?

1 person online

to leave a message or Sign up