Почему мы смотрим, но не видим.
Если вытянуть руку перед собой, выставив большой палец вверх так, что бы его ноготь был повернут к лицу, то площадь этого ногтя составляет примерно один угловой градус нашего зрения. Эта область проецируется на сетчатку глаза и составляет размер пятна фокуса внимания, то есть того, что видится (воспринимается непосредственно). Вся остальная картинка "достраивается" до целостной за счет самых разных компенсаторных механизмов психики, с использованием памяти, всего накопленного опыта и уже давно сформировавшихся когнитивных конструкций мышления. Таким образом, главным средством нашего восприятия являются вовсе не глаза, а память. То, что мы видим на 99% является проекцией из памяти и всего 1% добавляется органами зрительного восприятия - глазами. В процессе осуществления акта восприятия психика дополняет, или даже подменяет то, что мы видим на самом деле, на то, что мы должны, по нашему мнению, видеть - то что мы ожидаем увидеть.
В 1998 году, американский психолог Дэниел Саймонсон, что бы проверить выше изложенные соображения предложил любопытный эксперимент. В студенческом городке одного американского университета, двое молодых совершенно разных людей, но с примерно одинаковым телосложением и в одинаковой одежде, спрашивали у прохожих как пройти на одну из улиц, расположенных неподалеку. Сначала в диалог вступал один человек, он держал в руках карту, показывал ее прохожему и с озадаченным видом расспрашивал о том, как туда добраться. Затем "внезапно" возникали люди, несущие большую по площади картину, завернутую в бумагу. За картиной не было видно лиц людей ее несущих. Они "случайно" втискивались между ищущим дорогу парнем и случайным прохожим. В этот момент молодые люди меняли друг друга. Тот, что начинал диалог - уходил вместе с картиной, а тот, что нес картину оставался и как ни в чем ни бывало продолжал расспросы, начатые первым. Более половины людей не замечали подмены. Этот эксперимент проводился еще много раз в разных учебных заведениях мира и каждый раз имел один и тот же результат.
Об этом и других когнитивных феноменах психики смотрите в документальном фильме "Мозг на автопилоте. Магия бессознательного".
http://www.youtube.com/watch?v=OiukXwt3FHo
Об этом и других когнитивных феноменах психики смотрите в документальном фильме "Мозг на автопилоте. Магия бессознательного".
http://www.youtube.com/watch?v=OiukXwt3FHo
atotsup
22 December 2013
Audrey
22 December 2013
"Восприятие" - сериал, свежачок, про мозг, там был эксперимент с картиной. То же самое. но в более доступной форме 
Xitriy_Dmitriy
22 December 2013
История из жизни в подтверждение, так сказать:
Я один период жизни в физ-мат. школе работал преподавателем физики. Параллельно со мной работала молодая учительница математики и после лета не вернулась, потому что ушла в декрет и её заменила того же возраста молодая учительница, похожая на неё только телосложением и возрастом. Хоть честно говоря не могу уже припомнить лица ни одной, ни второй, но они были не выдающейся, средней симпатичности внешности обе. Так вот ряд классов не заметил подмены и еще до полугода называли новую учительницу именем предыдущей
)
Я один период жизни в физ-мат. школе работал преподавателем физики. Параллельно со мной работала молодая учительница математики и после лета не вернулась, потому что ушла в декрет и её заменила того же возраста молодая учительница, похожая на неё только телосложением и возрастом. Хоть честно говоря не могу уже припомнить лица ни одной, ни второй, но они были не выдающейся, средней симпатичности внешности обе. Так вот ряд классов не заметил подмены и еще до полугода называли новую учительницу именем предыдущей
)
Messir
22 December 2013
Xitriy_Dmitriy
Вот что сиське то с людьми творят))
Вот что сиське то с людьми творят))
Roger
23 December 2013
Начал читать тему и не могу врубиться - где я это уже встречал? Этот стиль... А потом смотрю: ба! Да это же Пустота! 
Про подмену людей - откровенная глупость. Не заметить это могут только дебилы. 
Ну, в смысле американцы... Да в любом случае, только дебилы могут окружить прохожего людьми с картинами... еще бы в противогазы всех одели или в костюмы Микки Мауса. 
Посмотрел этот момент - ну что сказать... просто тому, кого спрашивают абсолютно ... кто именно его спрашивает, тем более, что чувака меняют буквально через пять секунд. Нет никакого резона запоминать того, кого ты видишь первый и последний раз в жизни. Хотя уверен, что я бы заметил. И по поводу ногтя - я тоже не согласен. Есть периферийное зрение - и оно вовсе не только из памяти собирается, иначе мы никогда не смогли бы увидеть и обратить внимание на какую-то опасность сбоку, мы не смогли бы реагировать на изменения. Есть фокусировка, но даже она захватывает гораздо больший угол в градусах, чем тут якобы рассказывают. И про вождение машины я тоже категорически не согласен. В общем, туфта. Дело не в сознательности или бессознательности, а в приобретенных и закрепленных рефлексах. Человек не может бессознательно сесть и поехать. Он должен этому научиться. Сначала он каждый раз при езде включает главный процессор, который решает любые самые сложные задачи, но медленно, а потом по мере отработки процедур отдает это на выполнение RISC-процессорам, которые гораздо быстрее выполняют менее сложные операции, чем главный - вот и все.
Про подмену людей - откровенная глупость. Не заметить это могут только дебилы. 
Ну, в смысле американцы... Да в любом случае, только дебилы могут окружить прохожего людьми с картинами... еще бы в противогазы всех одели или в костюмы Микки Мауса. 
Посмотрел этот момент - ну что сказать... просто тому, кого спрашивают абсолютно ... кто именно его спрашивает, тем более, что чувака меняют буквально через пять секунд. Нет никакого резона запоминать того, кого ты видишь первый и последний раз в жизни. Хотя уверен, что я бы заметил. И по поводу ногтя - я тоже не согласен. Есть периферийное зрение - и оно вовсе не только из памяти собирается, иначе мы никогда не смогли бы увидеть и обратить внимание на какую-то опасность сбоку, мы не смогли бы реагировать на изменения. Есть фокусировка, но даже она захватывает гораздо больший угол в градусах, чем тут якобы рассказывают. И про вождение машины я тоже категорически не согласен. В общем, туфта. Дело не в сознательности или бессознательности, а в приобретенных и закрепленных рефлексах. Человек не может бессознательно сесть и поехать. Он должен этому научиться. Сначала он каждый раз при езде включает главный процессор, который решает любые самые сложные задачи, но медленно, а потом по мере отработки процедур отдает это на выполнение RISC-процессорам, которые гораздо быстрее выполняют менее сложные операции, чем главный - вот и все.
atotsup
23 December 2013
Roger
Да, периферическое зрение есть, но оно в значительно меньшей степени чувствительно к неподвижным объектам. И если изменение визуальной картинки происходит дискретно, то есть без плавного перехода, то периферическое зрение не в состоянии заметить разницу. Это же касается и цветного периферийного восприятия, которое практически полностью не способно воспринимать цвета. Цветным периферийное зрение делает психика. Поскольку, психика принимает самое активное участие в восприятии, интерпретации и компенсации недостающей визуальной информации, то 1% - это условная величина, которая может варьироваться и зависит от целого ряда факторов. "Зрительный аппарат — глаза и проводящие пути — настолько тесно интегрирован с мозгом, что трудно сказать, где начинается та или иная часть процесса переработки зрительной информации." (с) ВиКи. По этому, основной посыл, состоит в том, что виденье - это психический процесс, где само зрение дает лишь начало "творческого" процесса восприятия.
| цитата: |
| Есть периферийное зрение - и оно вовсе не только из памяти собирается, иначе мы... |
Да, периферическое зрение есть, но оно в значительно меньшей степени чувствительно к неподвижным объектам. И если изменение визуальной картинки происходит дискретно, то есть без плавного перехода, то периферическое зрение не в состоянии заметить разницу. Это же касается и цветного периферийного восприятия, которое практически полностью не способно воспринимать цвета. Цветным периферийное зрение делает психика. Поскольку, психика принимает самое активное участие в восприятии, интерпретации и компенсации недостающей визуальной информации, то 1% - это условная величина, которая может варьироваться и зависит от целого ряда факторов. "Зрительный аппарат — глаза и проводящие пути — настолько тесно интегрирован с мозгом, что трудно сказать, где начинается та или иная часть процесса переработки зрительной информации." (с) ВиКи. По этому, основной посыл, состоит в том, что виденье - это психический процесс, где само зрение дает лишь начало "творческого" процесса восприятия.
Медный_чайник
23 December 2013
atotsup: |
| Таким образом, главным средством нашего восприятия являются вовсе не глаза, а память. То, что мы видим на 99% является проекцией из памяти и всего 1% добавляется органами зрительного восприятия - глазами. |
Не память, а МОДЕЛЬ.
Память статична, а модель включает в себя не только накопление увиденного, но и прогнозирует будущее изменение, восстанавливает неувиденное физически.
Фишка в том, что пропускная способность канала от глаз к мозгу невелика, а внутри мозга можно ворочить гораздо бОльшими объёмами информации в единицу времени.
atotsup
23 December 2013
Медный_чайник
Не стоит относиться к человеческой памяти аналогично как к памяти компьютера. Процесс работы человеческой памяти пока вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Есть мнение, что весь интеллект сводится к функции памяти, которая целиком определят процесс мышления.
Не стоит относиться к человеческой памяти аналогично как к памяти компьютера. Процесс работы человеческой памяти пока вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Есть мнение, что весь интеллект сводится к функции памяти, которая целиком определят процесс мышления.
Медный_чайник
23 December 2013atotsup: |
| Медный_чайник Не стоит относиться к человеческой памяти аналогично как к памяти компьютера. Процесс работы человеческой памяти пока вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Есть мнение, что весь интеллект сводится к функции памяти, которая целиком определят процесс мышления. |
Очень даже стоит. Как ни крути, а компы мы по образу и подобию своему создавали
Ты, серьёзно не согласен, что корни твоего первого поста уходят в узость видеоканала?
Тут нет ничего чудесного, всё цинично и прагматично.
Такова природа.
atotsup
23 December 2013
Медный_чайник
Да здрасти приехали Оттого, наверное компьютеры каждый день радуют нас сознательным поведением. Тест Тьюринга с 1950 года еще не прошла ни одна компьютерная программа.
| цитата: |
| Как ни крути, а компы мы по образу и подобию своему создавали |
Да здрасти приехали
Оттого, наверное компьютеры каждый день радуют нас сознательным поведением. Тест Тьюринга с 1950 года еще не прошла ни одна компьютерная программа.
Медный_чайник
23 December 2013atotsup: |
| Медный_чайник Да здрасти приехали Оттого, наверное компьютеры каждый день радуют нас сознательным поведением. Тест Тьюринга с 1950 года еще не прошла ни одна компьютерная программа. |
Ещё не то количество, чтобы в качество перейти.
Хотя, вон, капчи, вполне стандартными библиотеками симулирующими нейронные сети ломаются.
Roger
23 December 2013
atotsup: |
| Roger Да, периферическое зрение есть, но оно в значительно меньшей степени чувствительно к неподвижным объектам. И если изменение визуальной картинки происходит дискретно, то есть без плавного перехода, то периферическое зрение не в состоянии заметить разницу. Это же касается и цветного периферийного восприятия, которое практически полностью не способно воспринимать цвета. Цветным периферийное зрение делает психика. Поскольку, психика принимает самое активное участие в восприятии, интерпретации и компенсации недостающей визуальной информации, то 1% - это условная величина, которая может варьироваться и зависит от целого ряда факторов. "Зрительный аппарат — глаза и проводящие пути — настолько тесно интегрирован с мозгом, что трудно сказать, где начинается та или иная часть процесса переработки зрительной информации." (с) ВиКи. По этому, основной посыл, состоит в том, что виденье - это психический процесс, где само зрение дает лишь начало "творческого" процесса восприятия. |
Периферическое зрение затем и нужно, чтобы отслеживать резкие изменения картинки, чтобы вовремя среагировать и перевести фокусное зрение на изменившийся или появившийся об'ект (у меня на андроид-клаве нет твердого знака, аааа!!!
). Скорее всего периферия ес кое зрение основной целью имеет сообщение об опасности. Я не уверен, что мозг картину по краям дорисовывает - это просто не нужно, как и хранить такой огромный банк данных по каждому предмету, хранятся лишь какие-то основные черты, достаточные для идентификации предмета или действия. Если бы мозг картину дорисовывал на основе памяти, до достаточно было бы один раз повернуться на 360 градусов в незнакомой местности, а дальше можно вообще глаза закрыть. Это все равно, что сказать, что любой чел в состоянии отвернуться от мишени и выстрелить в яблочко, стоя к мишени спиной.
atotsup
23 December 2013
Медный_чайник
Распознавание капчи, Чайник, это не мышление Надеюсь ты это понимаешь. Вся индустрия развития компьютерной техники, как раз говорит о том, что количество, вовсе не означает качество. В процессе эволюции компьютеров постоянно вводились и вводятся самые разные изменения, которые позволяли обойти в качестве при том же количестве. Распараллеливание процессов вычисления, кэширование, увеличение разрядности и т.д. позволило обойти в производительности тупое наращивание мегагерцев. Оптимизация кодов позволяла обойтись без наращивания объема памяти. Но опять же, все эти приемы пока даже не приблизили нас к созданию искусственного интеллекта, который мог бы обмануть живого человека. В человеческом мозге всего под сотню миллиардов нейронов. Это не так много, по сравнению с современной плотностью размещения полупроводников на силиконовом кристалле. Современные процессоры имеют сопоставимое число транзисторов с количеством нейронов, но они функционируют по совершенно другой логике. И это только основной процессор. А еще есть вспомогательные чипы (мосты, контроллеры, кэши, RAM) и терабайты информации на жестких дисках и внешних носителях. Один компьютер может вмещать и манипулировать таким объемом информации, которые не в состоянии вместить ни один человеческий мозг. Однако принципы работы запоминания и обработки информации в мозгу на столько загадочны и непостижимы, что само понятие информации в человеческом сознании ускользает и размазывается. По этому, даже мощнейшие серверные платформы, использующие распределенные вычисления даже не приблизились к тому что можно было бы хотя бы с натяжкой назвать мышлением.
Распознавание капчи, Чайник, это не мышление
Надеюсь ты это понимаешь. Вся индустрия развития компьютерной техники, как раз говорит о том, что количество, вовсе не означает качество. В процессе эволюции компьютеров постоянно вводились и вводятся самые разные изменения, которые позволяли обойти в качестве при том же количестве. Распараллеливание процессов вычисления, кэширование, увеличение разрядности и т.д. позволило обойти в производительности тупое наращивание мегагерцев. Оптимизация кодов позволяла обойтись без наращивания объема памяти. Но опять же, все эти приемы пока даже не приблизили нас к созданию искусственного интеллекта, который мог бы обмануть живого человека. В человеческом мозге всего под сотню миллиардов нейронов. Это не так много, по сравнению с современной плотностью размещения полупроводников на силиконовом кристалле. Современные процессоры имеют сопоставимое число транзисторов с количеством нейронов, но они функционируют по совершенно другой логике. И это только основной процессор. А еще есть вспомогательные чипы (мосты, контроллеры, кэши, RAM) и терабайты информации на жестких дисках и внешних носителях. Один компьютер может вмещать и манипулировать таким объемом информации, которые не в состоянии вместить ни один человеческий мозг. Однако принципы работы запоминания и обработки информации в мозгу на столько загадочны и непостижимы, что само понятие информации в человеческом сознании ускользает и размазывается. По этому, даже мощнейшие серверные платформы, использующие распределенные вычисления даже не приблизились к тому что можно было бы хотя бы с натяжкой назвать мышлением.
Roger
23 December 2013
Медный_чайник: |
| Очень даже стоит. Как ни крути, а компы мы по образу и подобию своему создавали Ты, серьёзно не согласен, что корни твоего первого поста уходят в узость видеоканала? Тут нет ничего чудесного, всё цинично и прагматично. Такова природа. |
Согласен полностью. Конечно очень хочетмя считать себя божественным и до конца не по д дающим ся познанию, но... скорее всего многие вещи на поверку выходят не такими уж сложными. И не только вещи. ;
atotsup: |
| Вся индустрия развития компьютерной техники, как раз говорит о том, что количество, вовсе не означает качество. В процессе эволюции компьютеров постоянно вводились и вводятся самые разные изменения, которые позволяли обойти в качестве при том же количестве. Распараллеливание процессов вычисления, кэширование, увеличение разрядности и т.д. позволило обойти в производительности тупое наращивание мегагерцев. Оптимизация кодов позволяла обойтись без наращивания объема памяти. Но опять же, все эти приемы пока даже не приблизили нас к созданию искусственного интеллекта, который мог бы обмануть живого человека |
А как же шахматные программы? Тоже поначалу говорили. У машин никаких шансов. А теперь у людей никаких шансов. А всего лишь тупым скоростным перебором научились находить правильные ходы.
Медный_чайник
23 December 2013
| цитата: |
| даже мощнейшие серверные платформы, использующие распределенные вычисления даже не приблизились к тому что можно было бы хотя бы с натяжкой назвать мышлением. |
Давай для начала формализуем понятие мышления.
А то задним числом всегда можно заявить, что "это не оно"
Медный_чайник: |
| Давай для начала формализуем понятие мышления. |
И вот тут все...
ну как можно дать понятие абстракции, которое удовлетворило бы всех и было бы единственно верным, как дважды-два четыре?
Roger
23 December 2013A Amaton: |
| И вот тут все... ну как можно дать понятие абстракции, которое удовлетворило бы всех и было бы единственно верным, как дважды-два четыре? |
Как скажет Пустота: Дважды два - четыре? Это с какой стороны посмотреть...
Но я попробую. Мышление - способность принимать решения с учетом внешних и внутренних факторов в рамках неких условий. О как!
Roger: |
| Мышление - способность принимать решения с учетом внешних и внутренних факторов. |
Допустим тебе грозит опасность, рядом с тобой гопник с дубинкой, замахивается.., а твой мозг принимает решение cожрать конфету из правого кармана, ну а чо? Ну и как у тебя с мышлЕнием? Или это уже мЫшление?
Медный_чайник
23 December 2013
Roger: |
| Как скажет Пустота: Дважды два - четыре? Это с какой стороны посмотреть... Но я попробую. Мышление - способность принимать решения с учетом внешних и внутренних факторов в рамках неких условий. О как! |
2х2, если в троичной системе, то 11, если в четверичной - 10
На самом деле, мышлению специально придан ореол загадочности.
Оно, технически, ничем от компьютерных вычислений не отличается.
Те же самые причины, следствия, связи между ними, в том числе и переменные связи, зависящие от прошлых событий.
Разница лишь количественна. И тут, сложному человеку простой, комп кажется слишком примитивным, а что-то более сложное чем он сам он представить себе не может.
atotsup
23 December 2013
A Amaton: |
| А как же шахматные программы? Тоже поначалу говорили. У машин никаких шансов. А теперь у людей никаких шансов. А всего лишь тупым скоростным перебором научились находить правильные ходы. |
А что умение выигрывать в шахматы заменяет мышление? Шахматная игра целиком и полностью описывается математикой и путем перебора всех возможных вариантов развития событий. Складывать и перемножать могут и калькуляторы. И делают это несоизмеримо быстрее любого человека. Но от этого компьютер на научился писать стихи или музыку. Или работать с ассоциациями. Или проводить аналогии. Еще ни одна компьютерная программа не написала другую программу по собственной воле, что бы возложить на нее часть своих задач.
atotsup
23 December 2013
Медный_чайник: |
| Давай для начала формализуем понятие мышления. А то задним числом всегда можно заявить, что "это не оно" |
Боюсь что мышление как и сознание едва ли можно исчерпывающе формализовать или вообще определить. Во всяком случае пока никому непротиворечиво сделать это не удалось. Есть целый ряд попыток, но все они очень условны и ограничены.
atotsup
23 December 2013Roger: |
| Мышление - способность принимать решения с учетом внешних и внутренних факторов в рамках неких условий. О как! |
Принимать решение могут и амебы. Только кто будет определять правильность этих решений и по каким критериям, а главное кто будет определять вообще необходимость принимать какое-то решение?
atotsup: |
| А что умение выигрывать в шахматы заменяет мышление? |
Это как бы тоже часть мышления, или, скорее тест. Сейчас машинам стали по зубам шахматы, а завтра будут стихи, ассоциации...Попытки такие постоянно делаются.
atotsup
23 December 2013Медный_чайник: |
| На самом деле, мышлению специально придан ореол загадочности. Оно, технически, ничем от компьютерных вычислений не отличается. Те же самые причины, следствия, связи между ними, в том числе и переменные связи, зависящие от прошлых событий. |
А если я тебе скажу, что понятие причины, как события, предшествующего следствию и определяющего его - относительно? Согласно общей теории относительности, причины могут меняться местами со следствием, так как хронология одних и тех же событий, для разных наблюдателей, может быть разной. А в свете квантовой механики, в субатомном мире все следствия и все причины - имеют вероятностный характер и принимают определенный облик в процессе наблюдения, в результате так называемого коллапса волновой функции. И до тех пор пока нет конкретного наблюдателя - нет и конкретного события.
atotsup
23 December 2013
A Amaton: |
| Это как бы тоже часть мышления, или, скорее тест. Сейчас машинам стали по зубам шахматы, а завтра будут стихи, ассоциации...Попытки такие постоянно делаются. |
часть мышления - не мышление. По частям, вроде бы, "мыслить" могут даже газонокосилки но в целостный интеллект эта особенность никак не складывается. Машинам стало по зубам лишь то, что можно описать алгоритмом и изложить языком формальной логики. У тебя есть алгоритм поэзии?
Медный_чайник
23 December 2013
atotsup: |
| А если я тебе скажу, что понятие причины, как события, предшествующего следствию и определяющего его - относительно? Согласно общей теории относительности, причины могут меняться местами со следствием, так как хронология одних и тех же событий, для разных наблюдателей, может быть разной. А в свете квантовой механики, в субатомном мире все следствия и все причины - имеют вероятностный характер и принимают определенный облик в процессе наблюдения, в результате так называемого коллапса волновой функции. И до тех пор пока нет конкретного наблюдателя - нет и конкретного события. |
Сказать можно много чего...
Ты пример с поменкой местами П и С в ТО приведёшь?
И с вероятностями тоже как бы хотелось бы примерчик услышать...
atotsup
23 December 2013
Эти примеры уже давно описаны, целой кучей разных математиков и физиков которые занимались решением уравнений ОТО Эйнштейна. Математически во времени можно путешествовать. Это также формализовано как формализованы алгоритмы игры в шахматы. Только в отличии от шахмат, для путешествия во времени требуются колоссальные энергии, которые пока невозможно управляемо генерировать и концентрировать. Что касается вероятностной природы субатомного мира - так это основа квантовой механики, на выводах которой, держится вся полупроводниковая технология.
Медный_чайник
23 December 2013
atotsup: |
| Эти примеры уже давно описаны, целой кучей разных математиков и физиков которые занимались решением уравнений ОТО Эйнштейна. Математически во времени можно путешествовать. Это также формализовано как формализованы алгоритмы игры в шахматы. Только в отличии от шахмат, для путешествия во времени требуются колоссальные энергии, которые пока невозможно управляемо генерировать и концентрировать. Что касается вероятностной природы субатомного мира - так это основа квантовой механики, на выводах которой, держится вся полупроводниковая технология. |
Как вся эта технология держится, я вижу, во прям сейчас, а вот как П и С меняются местами - как-то не доводилось.
atotsup
23 December 2013
Медный_чайник
ОТО Эйнштейна утверждает что время относительно и течет не одинаково в разных участках пространства и зависят от близости к массе и скорости движения наблюдателя и наблюдаемого. Совсем недавно это тоже казалось ненаблюдаемой выдумкой, до тех пор пока не потребовалось учитывать эту разницу во времени в вычислении GPS координаты. А все потому что на Земле и на спутнике, вращающемся над землей время течет по разному.
ОТО Эйнштейна утверждает что время относительно и течет не одинаково в разных участках пространства и зависят от близости к массе и скорости движения наблюдателя и наблюдаемого. Совсем недавно это тоже казалось ненаблюдаемой выдумкой, до тех пор пока не потребовалось учитывать эту разницу во времени в вычислении GPS координаты. А все потому что на Земле и на спутнике, вращающемся над землей время течет по разному.
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club