Trasser:
|
Опа Только на логических значит... Может пред заумными мыслями об "пародоксальном" всёжке откроете инциклопедию - термин НАУКА и термин ФАКТ... |
так открой
инциклопедию и посмотри
и скажи конкретно с чем именно ты не согласен.
цитата: |
Вы бы оставили попытки "конструировать" свою филосовскую реальность. Тем более, что научные термины вполне конкретны и даже их определения легкодоступны для всех. За лукавыми мудорствованиями тут же проступает наглядная НЕПРАВДА и не соответствующие реальности ИНТЕРПРЕТАЦИИ (ваши личные домыслы). |
Трассер, ты всегда был так предельно корректен и четок в своей аргументации, а тут что-то "поплыл"
Что именно ты подразумеваешь под "моей философской реальностью"? И что именно и сказанного мной, противоречит тому что ты понимаешь под наукой, или тому что о ней написано в энциклопедии? Процитируй то, что ты называл "наглядной НЕПРАВДОЙ", а то уж больно абстрактен этот упрек. Примерно как "сам дурак и уши у тебя холодные"
цитата: |
Прочитайте ещё раз термин факт. А то вы совсем другое "исчерпывающее показываете", что "угол зрения" ваш далёк от фактологии. Причина подобного поведения? А то выходят аш вот такие вещи Ибо факт - это не само переживание, [B]а умозаключение о нем.[/B] |
Факт это (
цитирую): "Твердо
установленное содержание сознания[2]. В философии науки факт — это
особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано." То есть факт - это ПРЕДЛОЖЕНИЕ, вербальная сентенция ОБ эмпирическом знании, а не само знание. Чувствовать тепло и говорить об этом - не одно и то же. Не пойму в чем ты увидел противоречие моему "Ибо факт - это не само переживание, а умозаключение о нем". Умозаключение и содержание сознания, или предложение фиксирующее что-либо - принципиально разные вещи?
цитата: |
Нет такого термина - "умозаключение". |
Хм... Странно... Слово есть, а термина нет
А вот
БСЭ (энциклопедия, есичо ) считает иначе.
цитата: |
Мало того - ценность факта в том - что эти самые "умозаключения" о факте едины для всех и неоспоримы всеми (если это факт), проверяемы и доказуемы. |
оспаривать непосредственное переживание - бессмысленно. А вот оспаривать вербальную сентенцию (утверждение, факт) об этом переживании можно. И в науке это происходит постоянно. Или не оспаривать, а переформулировать, специально для того что бы исключить либо противоречие теории фактам, либо что бы исключить внутреннее противоречие самой теории. С появлением ОТО и КТ почти все законы термодинамики и классической механики (ньютоновской физики) подверглись переформулированию. Или просто было определено, что то что утверждалось ранее - справедливо лишь при определенных допущениях/упрощениях или при определенных условиях. Это же касается и законов. Закон сохранения массы-импульса, из классической механики, уже не выполняется в релятивистском осмыслении картине мира (ОТО). И следовательно факты подтверждающие законы классической механики в ОТО были преисталкованы и переосмыслены. Заметь, не сами явления изменились, а умозаключения о них, способ к ним относиться, думать о них.
цитата: |
Но даже в этих условиях, имеют МАТЕМАТИЧЕСКОЕ подтверждение и строят гиганские колайдеры - для физических и повторимых опытов (а не для личных переживаний). |
И именно математическое подтверждение приводит к таким логическим парадоксам как "отрицательное время" или комплексное исчисление
цитата: |
строят гиганские колайдеры - для физических и повторимых опытов (а не для личных переживаний) |
колайдеры строят как раз для того что бы математику подтвердить личными непосредственными переживаниями.
Цитирую (ВиКи): "О́пытное знание (опыт в этом значении) — знание и/или навыки, приобретённые в процессе
непосредственных переживаний, впечатлений, наблюдений, практических действий, в отличие от знания, достигнутого посредством абстрактного мышления; единство знаний и умений. Одно из основных понятий теории познания."
цитата: |
Накуа основана на фактах, а теории - лишь МЕТОД получения фактов. |
Наука основана и на фактах, и на теории, эти факты систематизирующей, описывающей и устанавливающей точные количественные зависимости величин и характеристик объектов и явлений. Просто по фактам никакой науки не построить. Нужно осмысление фактов, их толкование и классификация. Теория может быть как выводом из опыта, так и его начальным условием.
Опыт - это не закон. "Яблоко падает на землю" - это как раз непосредственное переживание, а не закон. А закон это утверждение что сила тяжести прямо пропорциональна произведению массы и ускорения свободного падения, которое в свою очередь зависит от гравитационной постоянной, масс притягивающихся объектов и квадрата расстояния между ними. Закон это толкование эмпирического опыта, переживания. Вот это закон. И этот закон перестает работать, если мы уходим в релятивистскую область или в мир субатомных частиц.
цитата: |
Которое преподносится не как забавный афоризм или юмор (и даже не как ИМХО) с попыткой перевести сие в область фактологии. |
Ты пока так и не предложил ни одного логического построения что бы опровергнуть мое утверждение. Какой опыт нужно поставить, или какой факт должен быть подтвержден что бы утверждение "бог - есть все" стало для тебя истинным?
цитата: |
И какая разница между вашими "словоконструкциями" и религиозными "словоконструкциями" из книжек пустынных народов? |
разница есть. Она состоит в том что, я не отделяю Бога (то есть, все что я думаю об этом мире и себе в нем) от собственного понятийно-рефлексивного аппарата, то есть психики.
цитата: |
Легко! - этого физически не существует - это интерпретация (сказка в вашей голове). |
Что именно не существует? Соуса? Или повара?
цитата: |
Я по прежнему жду от вас определения термина БОГ |
Бог - есть все.