Лишение водительских прав и УДО по лишению

FreeJack:

Беда в том, что такие законы принимаются сознательно, именно с целью повышения взяткоемкости, ну или как это называется.

правильнее сказать "повышения коррупционной составляющей"

строймастер:

Причем оформляют по 4-й части, ибо по нонешним ПДД стоящее по правилам ТС - не есть препятствие.

От стоящего по правилам ТС до сплошной должно быть три метра. Достаточно, чтобы проехать.

цитата:

И причем тут ст.286?? В чем они превышают свои полномочия?

отказ в принятии и регистрации заявления об АПн.

слушайте у меня вопрос такой есть,чё то сколько прочитал,так и не понял.Чувак объехал тачку с аварийками которая была припаркована и мешала проезду,в чём нарушение? даже если бы не была на аварийках,машина мешает проезду.

Сегодня ехал по м4 на ремонтируемом участке (одна проезжая часть ремонтируется, на другой идут 2 потока встречки, разделенные двойной сплошной). На моем направлении была авария с фурой, в результате свободной осталось менее половины полосы - все а/м выезжали в половину корпуса на встречку. Вопрос к знатокам ПДД: получается всех (в том числе и меня) за это должны лишить прав (или оштрафовать на 1 500р - объезд препятствия, хотя это нужно доказать)? Это у нас действительно такие законы? То есть московское направление федеральной трассы в воскресный день должно согласно ПДД ждать пока приедут ПИДРы?

gar
Да, объезд через сплошную 1000-1500р, по обочине 500р., по тротуару 2000. Конечно всё это зависит от ситуации, но по закону вот так(((

Веселуха!!!

Ну и кто все они после этого (я имею ввиду володю и медведей)? Мне тут сказали, что раньше ПДД допускали обгон через сплошную тихоходных ТС (скорость менее 30 км/час)...лучше при совке жить, чем при таком дол..зме, как сейчас...

Позавчера ехал в левом ряду по 2-х полосной улице с двойной разделительной, справа параллельно двигается автобус. Вдруг автобус начинает перестраиваться влево, целясь мне в переднее правое крыло. И чё делать? Не дергаться? Так ведь все равно на встречку вытолкнет..
Заехал левой стороной за разделительную, автобус ушел вперед. Главное все это происходило прямо перед камерой. Вот, жду с нетерпением письмо счастья.
Кстати, автбус припаркованного объезжал. Ну а в зеркала нафига смотреть..

FreeJack
Тормозить, сигналить и прижиматься к сплошной, линии не выезжая за неё, т.к. если бы на встречке кто то в этот момент был - виноваты Вы!

А вот наткнулся на интересные рассуждения по данной теме: http://electrotransport.ru/ussr/index.php?...=5765.180;imode

Ведь действительно, в правилах оговаривается, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.
Т.е. между остановившимся или стояшим ТС и сплошной линией должно быть не менее 3 метров. Если правила соблюдены, то 3 метров должно хватить для объезда стоящего ТС без выезда на встречку. Если же нет, то такое ТС, которое нарушает ПДД, всё же является препятствием, которое по правилам можно объезжать с выездом на встречку.
Что скажут юристы, можно на это делать упор в суде?

SORDELKA
Ну да, так и делал. Тормозил, бибикал, прижимался. Ушел на встречку в последний момент, когда столкновение было уже не избежать.

цитата:

если бы на встречке кто то в этот момент был - виноваты Вы!

Ну ясно дело, это мне известно. И даже если там никого нет, все равно я виноват. По нашим правилам уход на встречку с целью предотвращения аварии наказывается точно так же, как выезд из хулиганских побуждений. Никакой разницы по закону не предусмотрено.

Пс
Одна радость, что без протокола, только по автоматической видеофиксации, лишение не предусмотрено, только штраф

Alex44

цитата:

такое ТС, которое нарушает ПДД, всё же является препятствием, которое по правилам можно объезжать с выездом на встречку.

Можно объезжать за 1500 р. А если не является препятствием, тогда лишение.

Alex44
+5 баллов. Хорошая ссылка))), все изложено красиво!!!

Съезжу замерию ширину дороги и полос.

FreeJack:

Можно объезжать за 1500 р.

Тупей ничего нельзя было придумать...

Вообще спасибо большое всем, взял на вооружение. Теперь внимательно слежу за разметкой, до этого не заморачивался даже
Щас так вообще асфальт меняют, разметку рисуют жирнющую, на перекрестках прерывистой линии минимум. А ведь этим самым и создается опасная ситуация, когда я при выезде ориентируюсь не на мчащие в обе стороны ТС, а только на разметку...

gar

цитата:

Тупей ничего нельзя было придумать...

Это на первый взгляд, с нашей точки зрения.
На самом деле придумано как раз очень грамотно:

FreeJack:

такие законы принимаются сознательно, именно с целью повышения взяткоемкости

Или

sailor_cool:

правильнее сказать "повышения коррупционной составляющей"

Alex44
упор можно делать

Вы чё ребят?какие 1500 объезд препятствия ,это если можно по правилам объехать справа,а вы объехали слева,тогда 1500 р. ст. 12.15.ч.3.А чувак объехал слево,по сколько справа нельзя было объехать.Вы чё тут шороху навели,менты тупоголовые попались.http://www.rg.ru/2010/11/19/pravila.html#razvorot вот тут написано за что лишают.И вот тут на форуме задайте вопросы или найдите свою ситуацию http://www.pravorulya.com/ тут много чего полезного.

A Agares:

Вы чё ребят?какие 1500 объезд препятствия ,это если можно по правилам объехать справа,а вы объехали слева,тогда 1500 р. ст. 12.15.ч.3.А чувак объехал слево,по сколько справа нельзя было объехать.

Читайте внимательнее с начала топика.
Именно когда невозможно объехать никак, только через сплошную, менты и шьют 12.15.4. И даже на 12.15.3 переквалифицировать почти невозможно, т.к. стоящий с аварийкой но исправный авто, препятствием не считается.
Согласно ПДД такую помеху объезжать вообще нельзя.

FreeJack
Менты могут шить всё что угодно,в суде я уверен на 100% что его оправдают.Препятствием не считается движущий авто ,хоть и на маленькой скоростью.Да и где это вообще такое написано что водитель должен определять какой перед ним автомобиль да хоть без аварийной сигнализации,поставил тачку перегородил проезд,усё уже помеха.По сколько тачка стоит уже не по правилам раз её объехать нельзя по правилам.
Focusnik 8_3
напиши сюда http://www.gibdd.ru/letter/я больше чем уверен ментов вздрючат.Особенно если ты пришлёшь им копию квитанции где вообще не чё толком не заполнено.
Вообще в таких местах обычно ставится знак остановка запрещена.Да а так фиг знает,ну я думаю та тачка не полтора метра в ширину раз ты её не объехал,так что думаю там только мотик можно ставит что бы было 3 метра для тачки-),всё равно ты не чё не нарушил.Мой тебе совет до суда напиши по той ссылки которую я тебе скинул.Блин да меня раз бы 10 лишили прав,если не больше,даже права когда только получил уже через 10 дней бы лишили тогда.Да и ещё на тачках ментов есть телефон доверия,позвони туда и всё расскажи,главное что бы схема была почему ты выехал и где,что бы было видно что тебе припаркованная тачка мешала проехать.

P.S http://www.rg.ru/2010/11/19/prepyatstvie.html вот пожалуйста,постардавший не подходит не под встречку не даже под 12.15.ч.3 Он чист абсолютно и вот ещё http://www.avtotut.ru/law/Novye_shtrafy/Obezd_prepyat/ и вот тут ещё почитайте ситуация очень похожая http://forum.santafe-autoclub.ru/index.php?showtopic=8402 сразу скажу чувиха отбила свои права.Ну вот последнее заключительное http://www.gibdd.ru/news/53 там чётко прописано когда наказывать,и говорит сам Владимир Кузин

1.2

Препятствие
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Agares
все это красиво и правильно, за одним только НО, что ни где нет информации по аварийному автомобилю.
человек не записал номера, не сделал обычную фотку на тлф...
даже звонок по 112 уже бы был фиксацией нарушения ПДД водителем автобуса, уже был бы шанс.
в данном случае, выкрутиться можно только по косякам в протоколе, например по вменяемым нарушениям ПДД, которые не образуют состав правонарушения по 12.15.4.

Focusnik 8_3
Вам уже почти то же самое сказали на форуме:
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.ph...2211&page=3
Так сидят люди с богатейшим опытом в области именно автомобильного права, не теоретики, а именно практики.
Почитайте их дела и проникнетесь уважением., как можно выкрутить любое дело...
И еще, вы выложили протокол, а где постановление?
Если его нет, то вы сильно накосячили, т.к. надо было его обжаловать, а как я понимаю 10 дней уже прошли...

нарушил 22го, сегодня последний день 10го дня. Постановления нет!
Обжаловать хотел всё в суде, чтобы у судьи не было времени отписаться на мои жалобы. Я не прав?

Focusnik 8_3
не прав.
судья в первую секунду спросит, почему протокол не обжаловали?
то что вы хотели это сделать в суде - это детский лепет и будет не в Вашу пользу истолковано.
у Вас было право, но Вы им не воспользовались!!!
сейчас можно попробовать или отбиться в чистую или переквалифицировать на 12.15.3., смотря что Вы хотите.
Читайте КоАП, почитайте практику, вот признайтесь, наверное даже не открывали ничего...
И откуда такое мнение, что у судьи не будет времени ответить на Ваши жалобы, у судьи времени навалом, только сидеть и разбираться в таком "стандартном" случае она не будет, возьмет стандартную болванку постановления и отправит Вас гулять пешком на 4-6 мес.

p.s. и не издевайтесь над глазами форумчан, напишите все что у вас написано в протоколе, он не читаемый...

Объяснение ДПС:В нарушении п.1,3 ПДД водитель ….управляя…двигавшийся по ул. Цимбалина от ул.Седова к Белевскому пр. выехал в нарушение ПДД на сторону дороги встречного направления. Далее пишут про разметку 1.1, 5.11, сам четко не могу разобрать.

Когда с делом ознакомлюсь, скину точнее все.

Объяснение мое: Не согласен. Совершил моневр –объезд микроавтобуса стоявшего на аварийной сигнализации, поэтому пришлось выехать на полосу встречного направления (левым колесом). Видеофиксация не велась. Расстояние от а/м ДПС до места нарушения более 500м. По встречной шел поток автобусов.

Про автобусы не поместилось на протоколе дописать, о том, что они закрывали нормальный обзор ДПС. А теперь эту надпись могут повернуть против меня(

Я могу подать жалобу на нечитаемость протокола, там половина не букв а просто загагули, это не язык, которым составляют протокол??!!!
Как можно делать защиту, если не разобрать, что пишут...об этом можно только догадываться, отстраненному человеку сложно понять что нибудь.
Можно писать жалобу на нечитаемость протокола и отсюда нет состава правонарушения?! Т.к. повторяюсь там вместо букв каракули, как можно в такой ситуации строить защиту?

У нас есть органы по экспертизе русской письменности???))
Если отдать текст на экспертизу и приостановить дело на время экспертизы?

Ещё мысль пришла, сослаться на то, что объезд был совершен в месте, где разметка пунктирная(выезд со дворов), а это не образует нарушения по 12.15.4 и 12.15.3.

Focusnik 8_3
читайте КоАП, еще раз Вас прошу...
у Вас не четкая линия защиты, судье/инспектору нужна информация почему он Вас должен миловать, а Вы ему много бессмысленной информации даете.
никому не интересно что протокол (Ваша часть), не читаема, есть оригинал, где все написано, пусть даже и ероглифами...
почерк к делу не пришьешь и экспертизу, если хотите можете за свой счет сделать, но это не повод для отложения рассмотрения дела.

объезд в месте пунктира, то же не вариант, на схеме, которую Вы и не видели - пунктира не будет...

Не совсем по теме, но...
Есть такие двойные полосы, ну широкие такие машина помещается, вобщем как ряд)
Вроде и не встречка...Какое наказание за езду по ней?

Для информации (тем, кто думает, что наш суд во всём разберется, права вернет, виновных в геноциде водителей накажет):

цитата:

Дело № 4а-618/11 Мировой судья Шабакова С. В. (№ 5-126/11) Санкт-Петербург Постановление 20 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Гончарова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года Гончаров Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гончарова Д. В. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Гончаров Д. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его выезд на встречную полосу движения был вынужденным, поскольку он объезжал препятствие (автобус), при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гончарова Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Гончарова Д. В. вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в действиях Гончарова Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его выезд на встречную полосу движения был вынужденным в виду того, что он объезжал препятствие (автобус), не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. Указание в жалобе на то, что автобус остановился с нарушением ПДД РФ, ничем не подтверждено, соответственно, не может быть принято во внимание при оценке данного довода. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Гончарова Д. В. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гончарова Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Гончарова Д. В. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным сведениям, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гончарова Д. В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели. Таким образом, и доводы жалобы о том, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, не подтверждается материалами дела. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова Д.В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Гончарова Д. В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

цитата:

Дело № 4а-638/11 Мировой судья Николаева А. В. (№ 5-728/10-21) Санкт-Петербург Постановление 03 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Корольчука К.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года Корольчук К. Э. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Корольчука К. Э. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Корольчук К. Э. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей было полностью проигнорировано его письменное объяснение. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Корольчука К. Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Корольчука К. Э. вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в действиях Корольчука К. Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как следует из ранее данных им объяснений, его выезд на встречную полосу движения был вынужденным в виду того, что он объезжал препятствие (автобус), не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения Корольчука К. Э., оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Корольчука К. Э. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным сведениям, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корольчука К.Э, оставить без изменения. Надзорную жалобу Корольчука К. Э. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

A Agares:

Менты могут шить всё что угодно,в суде я уверен на 100% что его оправдают.

Ну дай бог, чтобы было по вашему.
Можете привести хоть один реальный случай оправдания в такой ситуации?

нда...

Veter1980
Ну в протоколе это записано,и мент сам подписалася под тем что там был аварийный автомобиль + он сам сфоткал дорогу и измерил её,что следовательно дальше может на эти документы ссылтся мотивируя тем что там только мотоцикл может встать не наруушев пдд.И ещё тем более может ссылатся на слова Кузина.Это помоему достаточно?
строймастер
Там чел автобус объезжал и по ходу дела в протоколе не где не указано что это за автобус был и где он стоял,просто написано что он стоял в нарушении пдд.А в нашем случаи у чела в протоколе задокументировано что он объезжал тачку с аварийкой.
FreeJack

цитата:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года гор. Москва Мировой судья судебного участка № 184 района «Очаково-Матвеевское» гор. Москвы Сметанкина Т.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело № 5-31/11 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП в отношении Коневой Н.Н., ХХ года рождения, уроженки гор. ХХ, гражданки ХХ, работающей в ХХ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ХХ, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. ХХ КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Настоящее дело в судебный участок поступило для рассмотрения по месту совершения правонарушения 31 января 2011 года. При рассмотрении данного административного материала были установлены следующие обстоятельства: 27 января 2011 года в 23 час. 45 мин. в городе ХХ водитель Конева Н.Н. управляла автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, произвела выезд по адресу: ХХ (ул. ХХ) в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному, чем нарушила п. 9.2 ПДД РФ. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ЗАО гор. Москвы К. действия Коневой Н.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В судебном заседании Конева Н.Н. вину свою не признала и пояснила, что поздно вечером она выезжала на мост через МКАД, увидела впереди стоящие три автомобиля, один которых – маршрутное такси было с аварийными сигналами, она подумала, что произошла авария. Сзади машин не было, навстречу идущих машин также не было. Она решила их объехать с левой стороны, поскольку с правой стороны был отбойник. Объехав все три машины, она стала перестраиваться и увидела сотрудника ГИБДД, который подошел, взял её права, сказал, что движение перекрыто и ей необходимо вернуться обратно туда, откуда она выезжала. Полос на дороге не было видно, так как было темное время суток. Возможно, объезд автомашин с аварийными сигналами она совершала с выездом на встречную полосу. Через минуты 2-3, автомашины, стоящие с аварийными сигналами тронулись и уехали, а к ней подъехал автомобиль сотрудников ДПС, который стоял на противоположной стороне моста. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД, который находился в машине, стоящей на противоположной стороне моста, которым оказался К. Действия должностного лица ею не обжаловались, потому что она не знала об этом. По письменному ходатайству Коневой Н.Н. в качестве защитника был привлечен К, которым в судебном заседании было поддержано объяснение Коневой Н.Н. Указал на то, что вины Коневой Н.Н. в совершении ею административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП не имеется, ни по материалам дела, ни по показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник ДПС Ш. показал, что 27 января 2011 года в районе 23-24 часов точно не помнит, на мосту было перекрыто движение в обе стороны. С его указания впереди стоящие автомобили включили аварийную сигнализацию, так как было темное время суток, для безопасности движения. Он стоял на мосту, где двойная сплошная полоса и увидел, как на встречную полосу выехал автомобиль ХХ, который объехал впереди стоящие автомобили и перестроился в их полосу. Он подошел к водителю, объяснил, что движение перекрыто, взял права и сказал водителю вернуться обратно. Документы впоследствии передал К., который находился в автомобиле, на противоположной стороне, для составления протокола. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник ДПС К. показал, что действительно 27 января 2011 года ночью было перекрыто движение на мосту, в паре они были с Ш., который от него находился на противоположной стороне моста. Он видел, как Конева Н.Н. управляла автомобилем по встречной полосе. Где находился Ш., автомашина стояла с аварийными сигналами с указания Ш.   В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении.   Согласно ч. 1 ст. 1.5. КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление по делу об административном нарушении, является одним из видов судебного решения и виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана всей совокупностью доказательств, которые должны быть последовательными, логичными, непротиворечивыми и должны согласоваться со всеми материалами дела. В соответствии со ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ). Выслушав объяснения Коневой Н.Н., её защитника К., показания сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей: Ш. и К., исследовав письменные материалы, оценив доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.   Согласно представленной схеме (л.д.4-оборот), а также объяснениям Коневой Н.Н., данными ею в судебном заседании, а также объяснениями Коневой Н.Н. от 27 января 2011 года, написанными ею собственноручно при составлении протокола административное правонарушение связано с объездом препятствия (л.д.6). Сотрудники ГИБДД: Ш. и К. в показаниях указали на то, что действительно автомобиль стоял с аварийными сигналами, и Конева Н.Н. объезжала их по встречной полосе. Суд доверяет объяснениям Коневой Н.Н., данными ею в суде, объяснениям Коневой Н.Н. от 27 января 2011 года, написанными ею собственноручно при составлении протокола, показаниям Ш. и К., что Конева Н.Н. произвела выезд на сторону проезжей части дороги, чтобы объехать автомобили, один из которых стоял с аварийными сигналами, как препятствие, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются со схемой (л.д.4-оборот). В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, подтверждающих вину Коневой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, в материалах дела нет. Таким образом, в действиях Коневой Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Коневой Н.Н. с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. При назначении наказания Коневой Н.Н. суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности, штрафы ею все оплачены, имеет постоянное место жительства, работает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 3, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Действия Коневой Н.Н. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП, Коневой Н.Н., ХХ года рождения, уроженке гор. ХХ, гражданке ХХ, работающей в ХХ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ХХ, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. ХХ КРФоАП, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.   Водительское удостоверение ХХ, изъятое у Коневой Н.Н., вернуть последней - по принадлежности. Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО гор. Москвы и вручить Коневой Н.Н. Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд гор. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья

цитата:

РЕШЕНИЕ гор. Москва 03 июля 2009 года Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы ##### СС , Рассмотрев жалобу #### АА на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки Москвы ######от 15 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП , УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки Москвы ######от 15 июня 2009 года #### АА, ## декабря 196# года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. #### АА обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал , что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при указанных в протоколе обстоятельствах он выехал на полосу встречного движения с целью объезда участка дороги, на котором производились ремонтные работы со снятием асфальтового покрытия, которые он расценил, как препятствие, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании #### АА, его защитник по доверенности от 18 июня 2009 года Кулакова И.А. доводы и требования жалобы поддержали полностью, при этом #### АА пояснил, что на полосе его движения по улице летчика Палагушина велись ремонтные работы, движению автомашины препятствовали не только снятие асфальтового покрытия, но и выступавшие в связи с этим люки канализационных колодцев, что явилось препятствием к его движению, в связи с чем он произвел объезд этого участка местности, при этом не оспаривает, что нарушил требования разметки 1.1, однако аварийной ситуации не создал, поскольку встречного транспорта не было, просит суд постановление мирового судьи - отменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст. 12.15 КРФ об АП. Заслушав пояснения #### АА и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно постановлению мирового судьи - 08 июня 2009 года в 23 часа 10 минут водитель #### АА, управляя автомашиной «В-211240» рег.знак #####, следовал по ул. Летчика Палагушина Зеленограда Москвы в направлении Центрального проспекта, где напротив корпуса 240 , нарушив дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Вина #### АА в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным 08 июня 2009 года уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы ####ым АВ в отношении водителя #### АА по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в котором зафиксировано событие совершенного им правонарушения, связанного с выездом в нарушение п. 1.3 ПДД и разметки 1.1 на полосу встречного движения, в котором имеется собственноручное пояснение водителя « совершил объезд, так как дорога ремонтировалась и были большие выбоины, совершил объезд не препятствуя встречному транспорту». - рапортом инспектора ДПС ####а АВ об обстоятельствах совершения правонарушения водителем #### АА, со схематичным рисунком совершенного дорожного маневра, при этом отмечено снятие асфальта на полосе движения #### АА длиной 3 метра и глубиной 3 см.; Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в качестве доказательства признан также составленный с участием понятых #### АИ и ####а ИН акт фиксации участка дороги -ул. Летчика Палагушина, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Суд полагает, что данный акт подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку не отражает в полной мере состояние дорожного покрытия, а именно проведение ремонтных работ дорожного полотна со снятием верхнего слоя асфальтового покрытия, о чем прямо указано в рапорте инспектора ДПС. В подтверждение доводов жалобы #### АА представлены суду фотографии участка местности, где им был совершен дорожный маневр, из которых усматривается, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы со снятием асфальтового покрытия, имеются люки канализационных колодцев, что не противоречит сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ####а АВ и объективно подтверждает доводы жалобы о том, что водителем #### АА был совершен выезд на сторону встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, сопряженный с объездом препятствия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КРФ об АП. С учетом изложенного суд полагает возможным постановление мирового судьи изменить, совершенное водителем #### АА правонарушение переквалифицировать на ч.З ст. 12.15 КРФ об АП, по которой назначить ему наказание в виде штрафа с учетом данных о личности #### АА, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в рамках санкции указанной статьи КРФ об АП. Руководствуясь ст.30.6 - п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ,- РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №. 1 района Матушкино-Савелки гор. Москвы ######от 15 июня 2009 года , которым #### А#### А#### признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - изменить, действия #### АА переквалифицировать на ч.З ст. 12.15 КРФ об АП, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.100 (одной тысячи ста) рублей, жалобу #### АА - удовлетворить. В соответствии с п.З ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 15 июня 2009 года с внесенным настоящим решением изменениями вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. В соответствии со ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток

цитата:

РЕШЕНИЕ 21.12.2007 года г. Москва Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы К###ва Е. В., с участием П###го П. Л. и его представителя Вакиной О. Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу П###го П. П. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки Г###ой Ю. А. от 21.12.2007 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи П###ий П. П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортным средством за то, что он 25.10.2007 года в 15.10 часов, управляя автомашиной Мерседес, на 4-ом Западном проезде напротив д.2 нарушил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 ПДД РФ), выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. П###ий П. П. обжалует постановление мирового судьи, считая, что его действия квалифицированы неверно, просит отменить указанное постановление. В судебном заседании П###ий П. П. пояснил, что был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку на проезжей части дороги его направления велись дорожные работы, были установлены пластмассовые оградительные щиты, работала дорожная техника. Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, не в коей мере не опровергают версию П###го П. П. о том, что он выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия. При составлении протокола П###им П. П. были даны письменные объяснения, идентичные вышеизложенным. В судебном заседании показания правонарушителя подтвердили свидетели Ш###яс С. В. и П###ая И. Г. Согласно справке ГДЕЗ Зеленоградского АО 25.10.2007 года на участке от Ленинградского шоссе до 1-го Западного проезда производился текущий ремонт асфальтобетонного покрытия. В связи с тем, что проезд имеет две полосы движения, работы производились с перекрытием одной полосы, с ограждением ремонтной зоны пластиковыми блоками, с установлением предупреждающих знаков, поскольку в ремонтной зоне находилась тяжелая техника. Однако, на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не обозначено место, где велись дорожные работы, ширина проезжей части, оставленная для проезда транспорта, не указана, таким образом, версия правонарушителя об объезде им препятствия не опровергнута. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит изменению. Поскольку выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, был совершен П###им П. П. при объезде препятствия, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает, что П###кий П. П. ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и назначает ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Г###ой Ю. А. от 23.11.2007 года о привлечении П###го П. П. к административной ответственности изменить. П###го П. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.000(одна тысяча) рублей.

Agares
мент, как вы выразились, подписался под своими словами, а не под словами ЛВОКа.
для того что бы ссылаться на фото их надо правильно оформить и приложить, как и результаты измерения ширины дороги.
мировая может смело это отклонить(
на Кузина можно ссылаться, но кто он для судьи, правильно - никто...
так что ей на его разъяснения/мнение глубоко..., она будет действовать относительно доказательной базы (протокол, схема, рапорт), а пока из этого вырисовывается только фитнес(

вот вы выложили постановления где есть ремонт дорог, это можно подтвердить запросив данные у дорожников, а тут куда письма писать...
был бы номер этого автобуса - можно было бы водилу найти и призвать его к ответу...

Agares
Не вижу оправдания в ваших примерах.
Оправдание - это признание невиновности водителя или отсутствия самого нарушения. А здесь только переквалификация с 12.15.4 на 12.15.3.
Т.е. бесплатно объехать любое препятствие по нашим законам невозможно, выбор лишение или штраф, что само по себе абсурд.
В данном конкретном случае очень сомнительно, что припаркованный исправный и неповрежденный микроавтобус признают препятствием.