Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?
E_g_o_r: |
| но в Украине, например, совершенно незаметно для всех у государства украли репутацию, авторитет |
Здрасти, кто чего воровал? поточнее можно? Да и согласно нормам русского языка пишется на Украине, текст за океаном составляли?
Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?
Дядя Лёшка: |
| кто что думает? |
думать...надо было раньше...
| Да | 493 | 75,6% | |
| Нет | 159 | 24,4% | |
Total 652 votes, last 13 October 2014.
 | Next (2024) |
YNT
12 December 2010
KOM
30 August 2011
Здрасти, кто чего воровал? поточнее можно? Да и согласно нормам русского языка пишется на Украине, текст за океаном составляли?
araleng
30 August 2011
KOM: |
| Чтобы объяснить, откуда в СССР американские моторы. |
"До сих пор" никак не объясняет откуда в СССР в "во второй половине 89 -х"
были новые американские лодочные моторы.| цитата: |
| могу ещё раз повторить |
Спасибо, не надо.
tired_pilot
30 August 2011
KOM: |
| ну так лопать эту тему. Или ты хочешь сказать, что приводившиеся графики потребления не учитывали численность населения СССР? Вернее при их построении, а то смотрю, тут скоро к запятым цепляться будут, аргументов то нет. |
Я хочу увидеть то, что мне предлагают прокоменнтировать. Сначала.
И не более того.
Буду, значит, лопатить.
Их хоть кто постил-то? (чтоб легче искать было)
Alexander47
30 August 2011
E_g_o_r
Много написал, но рассматривать и обсуждать каждое слово это остаток жизни потратить. Можно коротко что хотел сказать? Если это,
то не совсем понятно с какой радости истмат вообще затрагивает вопросы технологии и самое главное где доказательство управляемости процесса.
Много написал, но рассматривать и обсуждать каждое слово это остаток жизни потратить. Можно коротко что хотел сказать? Если это,
| цитата: |
| Итак, процесс распада СССР был управляемым, управлялся при помощи технологий, которые исматом не предусматриваются |
E_g_o_r
30 August 2011
Alexander47: | ||
| E_g_o_r Много написал, но рассматривать и обсуждать каждое слово это остаток жизни потратить. Можно коротко что хотел сказать? Если это,
|
Я писал не для того, чтобы флуд разводить
Насчет доказательств - специально для таких и ссылок накидал. Почитайте, подумайте. Нет желания - чё флудить-то? Ваши вон экономику навязывают - я предлагаю к ней еще кой чего добавить. А хочется лодочные моторы мусолить - так мусольте на здоровье
Moonraker
30 August 2011
Alexander47: |
| Moonraker Если бы да кабы. Конечно, но тогда надо отмотать назад как минимум до октября 17 года. Проблема в менталитете. Считаю, что пока мы не научимся уважать частную собственность и права человека ничего путного не может получиться в принципе. Все наши "благие"начинания о насаждении счастья через колено и растрелы приводят к тому к чему приводят. А менталитет нельзя изменить одномоментно. Отсюда и неудачи 91 года. |
При любом менталитете возможны разные сценарии развития. Просто надо понимать свойства менталитета и учитывать их.Есть ведь и положительные и отрицательные. Положительные надо использовать, давать им развитие, действие отрицательных ослаблять, не давать им развиваться. А если начинают делать ровно наоборот, то и результат получают соответствующий.
Malabar
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Предвижу вопли "агитаторов" по поводу карамурзятины. Малабарчик, я тряпку заготовил, чтоб слюни стирать Брыжзи на здоровье |
А если я не хочу Кара-Мурзу читать?
Если я его не уважаю? Если я хочу читать практиков революции - Ленина, Робеспьера, Че Гевару, Бухарина, Троцкого, Сталина в оригинале, а не в пересказе Кара-Мурзы или Кенгуряна?
E_g_o_r
30 August 2011
Malabar: | ||
А если я не хочу Кара-Мурзу читать? Если я его не уважаю? Если я хочу читать практиков революции - Ленина, Робеспьера, Че Гевару, Бухарина, Троцкого, Сталина в оригинале, а не в пересказе Кара-Мурзы или Кенгуряна? |
Я а тебя заставляю? Я как раз и сказал, что надо не ограничиваться экономикой
А то тут все вокруг ВВП и джинсов вертится (ну лодочные моторы всплыли), изредка перемежаемые эпитетами типа "тюрьма народов". Неужто ельцинизм/путинизм больше ничего не родил за это время, а только все, что было в СССР угробил? Я ж тебя сюда как раз зазываю, чтобы ты тему обогатил своими познаниями "Ленина, Робеспьера, Че Гевару, Бухарина, Троцкого, Сталина", почерпнутыми из оригиналов А на основе этого рассказал о светлом будущем. Или ты его не прогнозируешь? Для тебя СССР был адом, из которого ты вырвался, а куда? Куда идем-то? И кто нас ведет-то? "Объективные предпосылки"?
Moonraker
30 August 2011E_g_o_r: |
| К вопросу о "предопределенности" и т.п., который горячо муссируется тутошними антисоветчиками, с кивками на Ленина, Маркса и других идеологов исторического материализма, согласно которому есть только "объективные" предпосылки и больше ничего. Причем трактовка этих "объективных" предпосылок осуществляется способом, удобным именно трактователю, причем трактователи зачастую даже не могут донести связно о логично свои мысли (не говоря уже о русском языке). |
Я что-то обещанных формул расчета тока и напряжений не вижу. А ведь брались "разжевать". Но не можете. Однако можете оценивать что, кто и как трактует, правильно неправильно. А сами при этом даже не понимаете что такое производительность труда и долго соображали почему Вам в сотый раз толкуют про ВВП и при чем тут численность населения. Покажите мне единый интегральный показатель кричали Вы глядя на ВВП. Называется за деревьями леса не видеть. Диплом похоже покупали в "престижном" месте в Москве, в переходе метро не где-нибудь в Коньково, а на Охотном ряду. Отсюда столько гонору.Успокойтесь, он не ценнее чем если бы Вы его в Биробиджане купили.
E_g_o_r: |
| В ходе таких рассуждений все скатывается на рассмотрение только экономики, как правило, ничего больше. Все, что выходит за рамки той парадигмы, в рамках которой подбираются эти "объективные" доказательства. Причем сложность сознательно выхолащивается до одного-двух показателей (причем выдранных из контекста отдельных значений), трактовка которых преподносится однозначным образом. Тут смотрим, тут не смотрим, причем смотрим экономику (ВВП, ТНП, джинсы и т.п.), и смотрим в достаточно странном контексте - все больше сравнивая отдельные значения, касающиеся СССР и США. Где тут "объективность", на которую претендуют агитаторы? нет ее, хотя все это и прикрывается обильным слоем словесной шелухи. Складывается впечатление, что главный прием - повторение глупостей, причем зачастую в утвердительном тоне, в прямом соответствии . |
Так приведите свой анализ, "правильный", "обоснованный", "невыхолощенный","с большим количеством показателей".Вам же это тыщу раз предлагалось. Ответ один - это не я сделал это утверждение, поэтому я никаких цифр приводить не буду, никаого анализа делать не буду, буду только указывать что Ваши цифры неправильные, анализ неправильный. Короче чукча не читатель, чукча критик.
E_g_o_r: |
| Так вот, процесс изменения власти в России и распад СССР вовсе не объяснялся "объективными" причинами, согласно местным трактователям Маркса, Ленина и т.п. |
Бу-га-га как говоит старина Malabar. И это пишет человек который отстаивает правильность СССР который был построен и функционировал исходя именно из того, что учение Маркса является наукой и всесильно,потому что верно. И вот теперь, когда справедливые положения марксизма подтверждаются на практике, то именно их объявляют ложными и неправильно трактуемыми. Причем никакие цифры, ссылки, работы экономистов не убеждают. Все происходящее объясняется заговорами и кознями ЦРУ. Скоро в год пойдут термины "сглазили", "заколдовали", "навели порчу".Начнут размахивать прогнозами Глобы и спрашивать - и почему они не оправдались? здесь явно видна рука ЦРУ.
Мракобесие какое-то.E_g_o_r: |
| Где в истмате говорится, что "социалистический" уклад может смениться капиталистическим? Это ж ересь!] |
Кричим где тут лес бегая между деревьями.Да вот здесь:" В В.И.Ленин. 1."Победит тот строй, который обеспечит наивысшую производительность труда." И не знаю как Вы его трактуете, а я трактую так что даже рабовладельческий строй может вернуться если он обеспечит большую производительность труда. И вот когда на смену СССР пришел капитализм то это значит что производительность труда в социализме (по крайней мере в СССР) оказалась ниже чем в капитализме. И цифры это подтверждают. Но Вас этим не возьмешь. Цифры неправильные, Ленин не прав, трактователи неправы. Все кругом неправы, все идут не в ногу, один Вы весь в белом в ногу.
Ваша тактика дискуссии любой самый простой вопрос топить в куче ответвлений, начинать спорить по поводу любого слова, вбрасывать все новые и новые ложные утверждения и в результате раздувать посты до такого размера чтобы уже никто вообще не понимал о чем речь идет. А после этого начинать нести очередную ахинею.
E_g_o_r: |
| Очень хорошо эти вопросы рассматривает Кара-Мурза Очень рекомендую "Манипуляция сознанием", Экспорт революции Есть и аудио книги - их в инете много, например Технологии перехвата власти, подготовленная на основе "Экспорта революции"! |
Заговоры, манипуляция сознанием... Чего Вы всякую ерунду читаете.Изучайте лучше Кашпировского. Или технологии ву-ду.Зомби там всякик, куриные лапки...
Moonraker
30 August 2011
Malabar: | ||
А если я не хочу Кара-Мурзу читать? Если я его не уважаю? Если я хочу читать практиков революции - Ленина, Робеспьера, Че Гевару, Бухарина, Троцкого, Сталина в оригинале, а не в пересказе Кара-Мурзы или Кенгуряна? |
Сказали Вам старина Malabar читать Кара_мурзу, значит читайте Кара-Мурзу. Ленина, Сталина, Троцкого раньше надо было читать. А будете ерепениться, так будете читать не Кара-Мурзу, а персказчика Кара-Мурзу.
Malabar
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Я как раз и сказал, что надо не ограничиваться экономикой |
Почему, Егор?
Твой любимый Китай как раз не отвергает марксизм. Они продолжают его придерживаться. Да и сам я с возрастом стал убеждаться в правоте многих положений теории Маркса. Да и масштаб в общем-то велик - сколько миллионов человек в мире разделяли марксизм? И после этого читать и верить Кара-Мурзе? Или потомственному номенклатурщику Кенгуряну? Или может быть Проханову? Я согласен что они эрудированные собеседники, продвинутые публицисты, но извини, эти манипуляции сознанием - я читал главы в свое время, где же он раньше был? В те самые 90-е? А если найдется информация что он поддерживал демократические веяния в тот период? Получится конъюктура какая-то. 
| цитата: |
| ж тебя сюда как раз зазываю, чтобы ты тему обогатил своими познаниями "Ленина, Робеспьера, Че Гевару, Бухарина, Троцкого, Сталина", почерпнутыми из оригиналов |
А я щедро делюсь познаниями. Но что я слышу в ответ - Ленин мол устарел, не предвидел эпоху твиттера, Маркс - неправильно рассуждал (!), Сталин в своих высказываниях "имел в виду совсем другое".
И постоянно ссылки на Кара-Мурзу. Извини, считаю это ненаучным. Это все равно как с уфологами спорить. Или с экстрасенсами.
Типа Кашпировского - рассосались спайки и все тут.
| цитата: |
| А на основе этого рассказал о светлом будущем. Или ты его не прогнозируешь? Для тебя СССР был адом, из которого ты вырвался, а куда? Куда идем-то? И кто нас ведет-то? "Объективные предпосылки"? |
Куда идем? Медленно дрейфуем к азиатскому обществу. Лишь бы подальше от Запада, поближе к Китаю, Индии. С соответствующим менталитетом.
И экономикой.
Malabar
30 August 2011
Moonraker: |
| Заговоры, манипуляция сознанием... Чего Вы всякую ерунду читаете.Изучайте лучше Кашпировского. Или технологии ву-ду.Зомби там всякик, куриные лапки... |
Не сговариваясь оба про Кашпировского написали...
Видно музыкой навеяло...
Moonraker
30 August 2011
E_g_o_r: |
| А на основе этого рассказал о светлом будущем. Или ты его не прогнозируешь? Для тебя СССР был адом, из которого ты вырвался, а куда? Куда идем-то? И кто нас ведет-то? "Объективные предпосылки"? |
Ага, счас.Матеральное производство не нужно, на свалку его вместе с Лениным и Марксом. Прямо из космоса начнем энергию черпать ложками вместе с информацией. А имущество ненужное сдадим в фонд ученья несущего свет. Смутно это мне напоминает индо-пакистантский инцидент.
E_g_o_r
1 September 2011Malabar: | ||
Почему, Егор? Твой любимый Китай как раз не отвергает марксизм. Они продолжают его придерживаться. Да и сам я с возрастом стал убеждаться в правоте многих положений теории Маркса. Да и масштаб в общем-то велик - сколько миллионов человек в мире разделяли марксизм? И после этого читать и верить Кара-Мурзе? Или потомственному номенклатурщику Кенгуряну? Или может быть Проханову? |
Кто сказал, что марксизм надо отвергать? Я? Кара-Мурза? тебе ж говорят, что не надо на нем зацикливаться. Он многое объясняет, но многое не способен. Есть разница? Да и не люблю я Китай, не передергивай - просто он являет собой очень характерный пример.| цитата: |
| Я согласен что они эрудированные собеседники, продвинутые публицисты, но извини, эти манипуляции сознанием - я читал главы в свое время, где же он раньше был? В те самые 90-е? А если найдется информация что он поддерживал демократические веяния в тот период? Получится конъюктура какая-то. |
Опять скатились к обсуждению персоналий, а не их взглядов
Malabar: |
| А я щедро делюсь познаниями. Но что я слышу в ответ - Ленин мол устарел, не предвидел эпоху твиттера, Маркс - неправильно рассуждал (!), Сталин в своих высказываниях "имел в виду совсем другое". И постоянно ссылки на Кара-Мурзу. |
Ну опять передергиваешь. Или ты и мунракер - одно и то же лицо? Про Ленина я только этому недоучке указывал, что пользоваться цитатами надо уметь
Malabar: |
| Извини, считаю это ненаучным. Это все равно как с уфологами спорить. Или с экстрасенсами. Типа Кашпировского - рассосались спайки и все тут. |
Malabar: | ||
Куда идем? Медленно дрейфуем к азиатскому обществу. Лишь бы подальше от Запада, поближе к Китаю, Индии. С соответствующим менталитетом. И экономикой. |
А почему? что нас туда движет на твой взгляд? "Объективные" причины, али не очень?
Malabar
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Кто сказал, что марксизм надо отвергать? Я? Кара-Мурза? |
Гм, в аннотации к его книгам написано что Кара-Мурза критикует
марксизм. | цитата: |
| Предлагает способы взгляда на мир, которые способны объяснить чуть больше, чем другие - уже хорошо. |
А и я и Геннадий тебе указываем что вудуизм тоже предлагает систему взглядов, которая объясняет больше чем традиционные взгляды - заболел человек, сглазили, помер - прокляли. След вынули и заклинание сказали.
А нас в советской школе учили что надо владеть научными знаниями, и читать серьезную литературу, а не шаманизм или лозоходчество.
Для общей информации я Кара-Мурзу читал. | цитата: |
| Опять передергиваешь, причем жестко. Ты что-то конкретное имел ввиду или так, атмосферу всколыхнуть? |
Альтернативные мнения, даже очень оригинальные, считаю эксцентрическими и антинаучными.
Заметь, что у двоих собеседников возникла четкая ассоциация с сектантством и мракобесием. И это - не совпадение. | цитата: |
| Вот интересный взгляд А почему? что нас туда движет на твой взгляд? "Объективные" причины, али не очень? |
Что нас туда движет: есть исторический бэкграунд развития России - назовем его почвенничеством, патриотизмом. И есть либеральный путь, прозападный. В определенные эпохи старый строй ломается - Петр сломал бояр, большевики сломали Романовых, демократы сломали большевиков. Почему это происходит? Потому что окрыжающий мир рождает новые вызовы, под натиском которых происходят изменения. Возьми воду и пометси в морозилку - она замерзнет. Возьми этот лед и положи его под пресс - он расколется. Такова сила внешних обстоятельств, заметь - сугубо физических.
Чем дальше дрейф в сторону Азии, тем жестче будет модернизация следующего Саакашвили (Медведева, Горбачева - не важно). Потому что растут мировые вызовы.
E_g_o_r
30 August 2011
Malabar: |
| А и я и Геннадий тебе указываем что вудуизм тоже предлагает систему взглядов, которая объясняет больше чем традиционные взгляды - заболел человек, сглазили, помер - прокляли. След вынули и заклинание сказали. А нас в советской школе учили что надо владеть научными знаниями, и читать серьезную литературу, а не шаманизм или лозоходчество. Для общей информации я Кара-Мурзу читал. |
видать мы о разных речь ведемMalabar: | ||
Альтернативные мнения, даже очень оригинальные, считаю эксцентрическими и антинаучными. Заметь, что у двоих собеседников возникла четкая ассоциация с сектантством и мракобесием. И это - не совпадение. |
Выж одними и те ме же штампами сыплете. Только ты творчески их используешь (вспомним джинсы и туалетную бумагу во всех их интерпретациях ), а он - даже порой и не разобравшись, что к чему 
E_g_o_r
30 August 2011
| цитата: | ||
Что нас туда движет: есть исторический бэкграунд развития России - назовем его почвенничеством, патриотизмом. И есть либеральный путь, прозападный. В определенные эпохи старый строй ломается - Петр сломал бояр, большевики сломали Романовых, демократы сломали большевиков. Почему это происходит? Потому что окрыжающий мир рождает новые вызовы, под натиском которых происходят изменения. Возьми воду и пометси в морозилку - она замерзнет. Возьми этот лед и положи его под пресс - он расколется. Такова сила внешних обстоятельств, заметь - сугубо физических. Чем дальше дрейф в сторону Азии, тем жестче будет модернизация следующего Саакашвили (Медведева, Горбачева - не важно). Потому что растут мировые вызовы. |
KOM
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Т.е. своего пути не будет... Ну да ладно, а какие формы этот пока абстрактный путь-то принимать будет? |
Как не будет? Сырьевой придаток, как гнали с царских времён сырьё, так и гоним
Malabar
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Т.е. своего пути не будет... Ну да ладно, а какие формы этот пока абстрактный путь-то принимать будет? |
Для этого необходимо понять - что такое "свой путь"?
Начнем с того что СССР вполне пытался идти "своим" путем, невиданным доселе - стать на путь социализма, и отвергнуть весь опыт человечества до этой поры: как говорилось, весь мир мы разрушим, а затем мы наш мы новый мир построим. Как только стали строить этот новый мир, как на страну напала Германия. Потмоу что увидела явные недочеты в строительстве. Ну там построил архитектор здание, а у него дыры в стенах. Проемы. И в эти проемы полезли воры. Как так думал архитектор - я такое здание красивое построил, а ко мне воры залезли. 
Пришлось союзничать с другими государствами, капиталистическими. Начались взаимоотношения, долги, товарообмен, необходимость договариваться... В общем все пошло крахом, весь "свой" путь. А уж во времена Брежнева какой там свой путь - нефть на запад, а в СССР американские лодочные моторы, джинсы, финские конфеты с ликером, Эмманюэль и проч. И выяснилось что царская Россия шла в общем-то с остальным миром по общему пути, так что уж тут - пойдем и мы. По миру.
Остались только живущие своим путем -Корея, Куба, Ливия вот шла еще недавно... Опять же на денежки за итальянские поставки газа... Нет никакого "своего" пути, и не было никогда.
Формы же этот путь приобретает азиатско-африканские - богатство элит, нищету крестьян. Вполне китайский путь, чо. Просто Китай временно получает больше денег за продукцию чем мы за свою нефть, поэтому несколько больше инвестирует во всякие дороги. Вот недавно купили украинский советский авианосец и спустили его на воду. Развлекаются танчиками.
mikekk: |
| я привык, и даже считал вполне естественным подойти к мяснику, дать денег, сказать взвесь на шашлык мясо, на четвертак или пожарить на червонец. Сколько и почем, он уже сам калькулировал. Я просто брал сумку и шел жарить. Или на вокзале, в аэропорту в паспорт засунуть пятерку, червонец, в окошко мол у меня бронь и получить билет. Тут не столько блат наверное, сколько как я тогда считал небольшая наценка за сервис. А кто то другой скажем привык что в магазине его должны обслужить как положенно. Поэтому и говорю, что возможно дело не в регионе а в людях? |
Да, "платя за сервис" в Советском Союзе хорошо жилось...
А остальные строители коммунизма, как лохи, в магазинах толпились.
А будущим комиссарам удобнее "доплатить за сервис". Вай, какое хорошее общество разрушили. Примерно так мне говорил какой-то водитель с Западной Украины: "Как было хорошо, дал бутылку - машину комбикорма пригнали. Пять свиней осенью сдал - 5 000 в кармане. Зачем сломали, ведь не все плохо было, было же и хорошее..."
Вы не замечаете, что это несколько отличается от декларативных заявлений о неподкупных бессеребрениках в СССР? И о доступности всего и для всех? И, не понимаю, чем Вас возмущают точно так же умеющие жить люди сейчас? Разве что "доплачивают за сервис" они побольше и не мяснику и кассиру, а повыше. Ну так мы теперь и не строим уже коммунизм, можно не соблюдать даже уголовный, не говоря уже о кодексе строителя коммунизма...
Вообще же, тема опять скатилась к сравнению "тогда и сейчас", хотя сейчас - это вовсе не закономерный итог перестройки, и не такой она виделась оттуда.
Vladimir_E
30 August 2011
M may_be: |
| Вообще же, тема опять скатилась к сравнению "тогда и сейчас", хотя сейчас - это вовсе не закономерный итог перестройки, и не такой она виделась оттуда. |
Так ведь истина постигается только в сравнении. Невозможно сказать хорошо или плохо безотносительно чего-либо. А так как у ныне живущих есть возможность сравнить только Брежневский социализм и нынешний капитализм, то их и сравнивают. ИМХО стало хуже.
E_g_o_r
30 August 2011
Malabar: | ||
Для этого необходимо понять - что такое "свой путь"? Начнем с того что СССР вполне пытался идти "своим" путем, невиданным доселе - стать на путь социализма, и отвергнуть весь опыт человечества до этой поры: как говорилось, весь мир мы разрушим, а затем мы наш мы новый мир построим. Как только стали строить этот новый мир, как на страну напала Германия. Потмоу что увидела явные недочеты в строительстве. Ну там построил архитектор здание, а у него дыры в стенах. Проемы. И в эти проемы полезли воры. Как так думал архитектор - я такое здание красивое построил, а ко мне воры залезли. Пришлось союзничать с другими государствами, капиталистическими. Начались взаимоотношения, долги, товарообмен, необходимость договариваться... В общем все пошло крахом, весь "свой" путь. А уж во времена Брежнева какой там свой путь - нефть на запад, а в СССР американские лодочные моторы, джинсы, финские конфеты с ликером, Эмманюэль и проч. И выяснилось что царская Россия шла в общем-то с остальным миром по общему пути, так что уж тут - пойдем и мы. По миру. Остались только живущие своим путем -Корея, Куба, Ливия вот шла еще недавно... Опять же на денежки за итальянские поставки газа... Нет никакого "своего" пути, и не было никогда. Формы же этот путь приобретает азиатско-африканские - богатство элит, нищету крестьян. Вполне китайский путь, чо. Просто Китай временно получает больше денег за продукцию чем мы за свою нефть, поэтому несколько больше инвестирует во всякие дороги. Вот недавно купили украинский советский авианосец и спустили его на воду. Развлекаются танчиками. |
Прикольный взгляд
А в Китае-то государство сильное поддерживают, а у нас разрушают. Как объяснить? Или просто оно ему пока надо, а потом также по нашему пути пойдут?
slawka
30 August 2011
E_g_o_r: |
| государство сильное поддерживают, а у нас разрушают |
Как так разрушают??? У нас же вертикаль...
E_g_o_r
30 August 2011
slawka: | ||
Как так разрушают??? У нас же вертикаль... |
Это власть у нас вертикаль
В той же вики (туды ее в качель)
| цитата: |
| В русской культуре часто происходит смешение понятия «государство» с политической властью, которая управляет общими делами организованного общества (например: «в этом государстве…» и «государство настаивает на более интенсивном вмешательстве в экономику…») |
Посмотри на раздел Функции государства
Так и опять тянет к сравнению с СССР... Прав Vladimir_E...
E_g_o_r
30 August 2011
slawka
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Посмотри на раздел Функции государства |
Тогда получается что основная функция не выполнялась ни тогда(СССР) ни сейчас :-(
Malabar
30 August 2011
E_g_o_r: |
| А в Китае-то государство сильное поддерживают, а у нас разрушают. Как объяснить? Или просто оно ему пока надо, а потом также по нашему пути пойдут? |
Егор, ты вот обвиняешь всех что тебе отвечают "штампами", а сам изъясняешься такими же штампами из прессы. Например про китайское "сильное" государство.
Что представляет собой государство в Китае? Какова его роль в экономике страны? Какой объем инвестиций осуществляет государство? В какой сепени владеет активами? Каков внешний долг Китая? Вот когда ты прочитаешь какие-либо научные статьи по этим вопросам, у тебя скорее всего сложится собственное мнение об экономике и государственном устройстве "Китая". Подчеркну - собственное, а не навязанное Кара-Мурзой или Кургиняном.
E_g_o_r
30 August 2011
Malabar: | ||
Егор, ты вот обвиняешь всех что тебе отвечают "штампами", а сам изъясняешься такими же штампами из прессы. Например про китайское "сильное" государство. Что представляет собой государство в Китае? Какова его роль в экономике страны? Какой объем инвестиций осуществляет государство? В какой сепени владеет активами? Каков внешний долг Китая? Вот когда ты прочитаешь какие-либо научные статьи по этим вопросам, у тебя скорее всего сложится собственное мнение об экономике и государственном устройстве "Китая". Подчеркну - собственное, а не навязанное Кара-Мурзой или Кургиняном. |
Неа, я до обвинений не скатываюсь
Еще не дорос. Мое представление о сильном государстве в том же Китае складывается на убеждении в хорошей способности выполнять регулирующую функцию, причем во многих аспектах, а не только и не столько в экономике. Другое дело, что у каждого свое понимание этой самой "способности" (хорошая она или плохая), но так мы друг другу понимание корректируем, не так ли?
Malabar
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Мое представление о сильном государстве в том же Китае складывается на убеждении в хорошей способности выполнять регулирующую функцию, причем во многих аспектах, а не только и не столько в экономике. |
Егор, ты мне сейчас напоминаешь советского интеллигента 80-х гг. "В Америке все лучше!". Кто вам сказал? Все об этом говорят, там колбасы 300 сортов. Но вы знаете что-нибудь об экономике Америки, об их проблемах? Не знаю и знать не хочу, главное что все там лучше. Хотим жить как в Америке.
Для затравки подкину несколько фактов о Китае - большинство китайских миллионеров - частные лица, не связанные с государством. 70% ВВП Китая генерируют частные компании и СП. Без государственного участия.
Ты делаешь выводы о "силе" государства только по факту расстрелов нескольких человек из миллиардного Китая.
Какие регулирующие функции у осударства в Китае? Какой там налог на физлиц? Какой налог на имущество?
| цитата: |
| складывается на убеждении |
Ты очень, очень подвержен чужому влиянию и манипуляциям сознанием.
Moonraker
30 August 2011
E_g_o_r: |
| Только ты творчески их используешь (вспомним джинсы и туалетную бумагу во всех их интерпретациях ), а он - даже порой и не разобравшись, что к чему |
Давайте лучше кто-нибудь со стороны оценит разбираюсь я в том что к чему или нет. Нам вот с Malabar почему-то не надо вести долгих дискуссий что к чему. Разговор идет как в фильме "Бриллиантовая рука". А может... Не стоит Тогда... Не надо А если... А вот это попробуйте. С Вами же приходится начинать с азов. С азбуки.Потому что Вам ничего не понятно.Иногда я вообще не понимаю что Вы хотите когда Вы бегаете по лесу и кричите покажете мне деревья. То ли болен человек то ли дурачится. При этом Вы начинаете плодить ветки и строчить посты длиной в простыню. А у меня времени мало, подошел, прочитал, с ходу ответил по пунктам и пошел дальше работать, ни минуты лишней нет. Понятно что шлифовать мысли не получается.Но тем не менее ляпов нет.
Кстати, я так и не понял. Вы мне будете закон Ома разжевывать или что называется не шмогла.
Dark mode
© 2024 ffclub.ru − Ford vehicles owners club