Хорошо ли жилось в Советском Союзе ?

Мы были дураками...

На землю капли падали.
Сквозь дождь белел с трудом,
Щетинясь баррикадами,
Московский белый дом.
Сейчас, конечно, совестно,
Но двадцать лет назад
Мы думали, что вскорости
Здесь будет город-сад.

Мы думали тогда ведь,
Наивные шуты,
Что если нас не давят,
То мы уже круты,
Нам выдана свобода,
Совок не воскресят –
Через четыре года
Здесь будет город-сад.

Потом не стало бабок,
Порядок обветшал,
Страна упала на бок
И треснула по швам,
Затлела по окраинам
И двинулась на слом
Отравленным, ославленным,
Оплавленным куском.
Но мы – не та порода,
Чтоб нас пугал распад.
Через четыре года
Здесь будет город-сад!

Потом герои запили,
Простились со стыдом,
Потом разбили залпами
Тот самый Белый дом,
По дури ли, по злобе ли
Взъярились дети гор —
Мы стольких там угробили,
Что страшно до сих пор.
Но тучи в час восхода
Плотней всего висят.
Через четыре года
Здесь будет город-сад!

Потом у олигархии
Случился передел,
Ведущие загавкали,
Борис недоглядел.
Смотрители клоповника
Отправили в полет
Тихоню-подполковника
Из питерских болот,
И вот толпа народа
Лобзает новый зад:
Через четыре года
Здесь будет город-сад!

Фронтов незримых воин,
Наряженный в царя!
Я многое усвоил
Тебе благодаря.
Я вызубрил, как надо,
Без ложного стыда:
Ни города, ни сада
Не будет никогда.

Мечтать тяжеловато
О веке золотом.
И сад тут был когда-то,
И город был потом.
Пришла иная мода,
Прогнозы тут просты:
Через четыре года
Здесь будешь только ты.

Прощайте, баррикады,
Прощай, железный хлам.
Мы были дураками,
Когда стояли там.
Пора признать спокойненько,
Оставив торжество,
Что кроме подполковника,
Не будет ничего.
Он с прыткостью любовника
Проник во все умы.
Гляжу на подполковника –
И вижу: это мы.

Осталось пить без просыпа,
До белых поросят.
Здесь нет другого способа
Устроить город-сад.

Д. Быков

Moonraker:

Кстати о ГКЧП. Сейчас же годовщина, всякие воспоминания, обсуждения. Думал ничего интересного не услышу, однако на удивление оказалось довольно интересно.

очень много интересного. Например в истории с самолетом Руста ОЧЕНЬ много интересного.

Moonraker:

Что-же касается СССР то он уже экономически издыхал. Павлов накануне ездил по Западу и искал кому-бы можно было заложить необработанные алмазы. Типичный конец некогда богатой знатной семьи на пути к разорению - закладка фамильных драгоценностей. СССР погубила слабая экономика. Ведь как предупреждал классик в конечно итоге победит (да и просто выживет) тот строй, который обеспечит большую производительность труда. Ну а в СССР она была никакая в силу отсталых технологий. В соревновании феодализма и капитализма конечно победит капитализм. Странно что именно марксисты этого не понимали строя феодальное общество. Доказывать сейчас что СССР мог бы и дальше существовать могут только больные на голову "мыслители" типа mikekk, но это уже просто клиника. Как говорится если человек покойник, то это надолго, а если идиот, то это уже навсегда.

Геннадий, вы со своей производительностью чес слово задрали уже. Ну зачем раз за разом показывать, что вы не понимаете о чем говорите??? Ну не воспринимаете доводы тех кто тут пытается вам рассказать, что неправильно о производительности в таком контексте заявления делать, может быть ссылки на более умные источники поколеблют вашу параноидальную настойчивость в суждениях? О том же говорится, что и мы тут уже обсуждали:

цитата:

Часто поминают и другой «объективный закон», которому противоречил советский строй, и вот - законно уничтожен. Речь идет о вытекающем из закона стоимости утверждении, будто та формация прогрессивнее, которая обеспечивает более высокую  производительность труда  . Казалось бы, ошибочность этого ленинского положения давно всем очевидна. Ленин высказал свой «закон», когда мир казался неисчерпаемой кладовой ресурсов. И «выжимать» больше продукта из живого труда было выгодно. Но увеличение производительности труда после некоторого предела требовало непропорционально больших расходов энергии. И когда поняли реальную стоимость этого невозобновляемого ресурса, разумно стало искать не наивысшую, а  оптимальную  производительность. Например, по производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии (10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно расточительны. Следовать их примеру не только глупо, но и в принципе невозможно. Поскольку производительность труда в советском хозяйстве отставала от западной (вернее было бы сказать, что она вообще была несоизмерима, ибо речь шла о совершенно разных типах труда), средний интеллигент уверовал, что советский строй регрессивен, а значит, должен быть уничтожен.

http://lib.ru/POLITOLOG/karamurza.txt (Глава 16. Общественное сознание в СССР и его уязвимые стороны. Параграф 1 Стереотипы исторического материализма и подрыв гегемонии советского строя)

E_g_o_r:

Геннадий, вы со своей производительностью чес слово задрали уже. Ну зачем раз за разом показывать, что вы не понимаете о чем говорите???

Ну конечно, куда мне до понимания таких высоких материй. А Вы я вижу считаете себя большим специалистом? Видимо поэтому приводите вот этот вот бред про то что производительность труда не главное. Я уже не говорю что приводить в пример один только продукт, а для него один только элемент, составляющий себестоимость, и на основании этого утверждать что эта логика может быть распространена и на всю остальную экономику, уже само по себе некорректно. Ну ладно, пусть даже так. Давайте разберем именно этот пример, раз он Вам кажется наиболее убедительным. Раз Вы такой большой специалист в производительности труда, а я лох, то Вам и карты в руки. Поэтому
- дайте определение производительности труда
- покажите,исходя из своего определения, что зерно американских производителей имеет большую себестоимость, чем имело зерно производимое в СССР, а американские фермеры имели меньшие доходы и в результате их производство стагнировало
- приведите данные сколько калорий энергии затрачивали на производство в России
- и главное, приведите сравнительные объемы производства зерна в СССР и в США

Хотел бы Вам напомнить, что СССР закупал зерно в США и вряд ли американские фермеры продавали его себе в убыток.Закупал в условиях конкуренции, то есть не по самой высокой цене. Чего же СССР с его высокой производительностью труда и огромными посевными площадями закупал в больших количествах зерно, произведенное с такими большими накладными расходами вместо того чтобы больше выращивать своего, дешевого? Вам не кажется это странным? Кроме того сравните сколько стоил хлеб в США и сколько в СССР. Сколько времени надо было работать в СССР для того чтобы купить килограмм хлеба и сколько в США.
Вот тогда Вы меня убедите в том что производительность труда в СССР была на уровне. А не ссылками на какие-то идиотские статьи. Кстати в СССР подобного "ученого", который вздумал бы написать вот эту вот ересь, которую Вы выдаете за "научное" доказательство высокой производительности труда и который обнаружил "всем очевидную неправоту Ленина", посадили бы в психушку. Подумайте об этом на досуге.
Ну а этот пассаж автора о том, что сравнивать производительность труда в СССР и США невозможно потому что это "разные типы труда", это вообще нечто. Интересно как Вы увяжете это утверждение со своим определением производительнольности труда. Прямо таки даже интересно.И вообще что тогда можно сравнивать в СССР и США? Ведь за что ни возмись, все разное. Даже метрические системы. Там дюймы, в СССР метры. Получается ничего.Прямо марсиане какие-то.
Итак я жду, чтобы Вы продемонстрировали что Вы то понимаете, что такое производительность труда.

E_g_o_r:

Поскольку производительность труда в советском хозяйстве отставала от западной (вернее было бы сказать, что она вообще была несоизмерима, ибо речь шла о совершенно разных типах труда), средний интеллигент уверовал, что советский строй регрессивен, а значит, должен быть уничтожен.

Ну что значит "несоизмерима"? Всё соизмеримо. Вот простейший пример. В СССР в РСФСР все поля были засеяны, а зерно покупали, сейчас тут в теме стонут, что в нынешней России поля бурьяном поросли, но Россия хлеб продаёт! Парадокс? Ни капельки, каждый житель РСФСР кормил не только "братьев по разуму" из остальных республик, но и всякие Зимбавы энд Ко. Я не говорю, что сейчас нахлебников нет, но всё же на каждого жителя России их меньше.

KOM:

В СССР в РСФСР все поля были засеяны, а зерно покупали, сейчас тут в теме стонут, что в нынешней России поля бурьяном поросли, но Россия хлеб продаёт! Парадокс? Ни капельки, каждый житель РСФСР кормил не только "братьев по разуму" из остальных республик, но и всякие Зимбавы энд Ко. Я не говорю, что сейчас нахлебников нет, но всё же на каждого жителя России их меньше.

Тут скорее дело в другом. Во первых сейчас выше именно урожайность, то есть производительность. Она год за годом растет и при этом гораздо выше той что была в СССР.
Кроме того хлебного зерна как такового в СССР хватало. Не хватало и закупали фуражное зерно, которое шло на изготовление комбикормов. Сейчас комбикорма не нужны, вот зерна и избыток.

Malabar:

Так что если кто думает что разгул преступности устроил лично Ельцын с гайдарочубайсами - здорово наивен. Жгли коммерсов начиная года так с 88.

Cкажу тебе по большому секрету... Человечество мало изменилось за последние пару тысяч лет... Если говорить про СССР, комерсов прекрасно жгли и в 70-х и в 60-х... Если брать глобально, то в 70-х и 60-х и прочих годах любого столетия, в любой стране... Посмотри хоть крестного отца, хоть Ермака иль почитай Карамзина или Генриха Манна...

Moonraker:

Доказывать сейчас что СССР мог бы и дальше существовать могут только больные на голову "мыслители" типа mikekk, но это уже просто клиника. Как говорится если человек покойник, то это надолго, а если идиот, то это уже навсегда.

Геннадий, Геннадий... Вы уже жизни себе не представляете что бы не куснуть меня исподтишка? Лучше б делом занялись... По своему... Не по русски то бишь... Глядишь и нобелевскую премию получили-б.. Да и фонд Чаплина доплатил бы... На лекциях заработали б, ДТ новый глядишь купили б... Иль портянки классифицировали, если от предыдущего занятия уже невмоготу...

E_g_o_r
Ты его так много не спрашивай,а то он замкнется в себе.Что я потом родственникам скажу?

KOM:

E_g_o_r: Поскольку производительность труда в советском хозяйстве отставала от западной (вернее было бы сказать, что она вообще была несоизмерима, ибо речь шла о совершенно разных типах труда), средний интеллигент уверовал, что советский строй регрессивен, а значит, должен быть уничтожен. Ну что значит "несоизмерима"? Всё соизмеримо. Вот простейший пример. В СССР в РСФСР все поля были засеяны, а зерно покупали, сейчас тут в теме стонут, что в нынешней России поля бурьяном поросли, но Россия хлеб продаёт! Парадокс? Ни капельки, каждый житель РСФСР кормил не только "братьев по разуму" из остальных республик, но и всякие Зимбавы энд Ко. Я не говорю, что сейчас нахлебников нет, но всё же на каждого жителя России их меньше.

Все гораздо проще... Когда я в молодости мотался по заграницам, и поражался что магазины битком, мне один человек сказал одын умный вещь: Когда у Вас в стране будут магазины набиты битком, у Вас не будет денег всё это купить...

Moonraker:

Тут скорее дело в другом. Во первых сейчас выше именно урожайность, то есть производительность. Она год за годом растет и при этом гораздо выше той что была в СССР. Кроме того хлебного зерна как такового в СССР хватало. Не хватало и закупали фуражное зерно, которое шло на изготовление комбикормов. Сейчас комбикорма не нужны, вот зерна и избыток.

Вот только не надо меня упрекать в национализме, НО...

По численности населения СССР был сопоставим с США, но там до сих пор численность негритянского населения (не ну меня в школе так учили, в Китае китайцы... (с) ) и остальных мексиканокитайцев не более 20%, а разница в численности более, чем в 2 раза, есть о чём задуматься.

mikekk:

у Вас не будет денег всё это купить...

А зачем всё покупать? Всё покупать, это типо ребёнка в торговом центре: "Ну купи, хоть что-нибудь!"
Надо соизмерять потребности и хотелки.

KOM:

mikekk: у Вас не будет денег всё это купить... А зачем всё покупать? Всё покупать, это типо ребёнка в торговом центре: "Ну купи, хоть что-нибудь!" Надо соизмерять потребности и хотелки.

Ну дык а я о чем... Во времена позднего СССР и были как дитяти в торговом центре... Деньги у всех были, а товаров не было... Сча наоборот. Товаров завались, только денег у всех на них нету... Если раньше ту же буханку хлеба или колбасу за 2-20 мог себе позволить купить любой, то сейчас есть определенные слои населения которые позволить себе не могут...

З.Ы. Читал перл?

Moonraker:

Кроме того хлебного зерна как такового в СССР хватало. Не хватало и закупали фуражное зерно, которое шло на изготовление комбикормов. Сейчас комбикорма не нужны, вот зерна и избыток.

Комбикормом народ вместо хлеба во времена СССР кормили что-ль?

Moonraker:

E_g_o_r: Геннадий, вы со своей производительностью чес слово задрали уже. Ну зачем раз за разом показывать, что вы не понимаете о чем говорите??? Ну конечно, куда мне до понимания таких высоких материй. А Вы я вижу считаете себя большим специалистом? Видимо поэтому приводите вот этот вот бред про то что производительность труда не главное. Я уже не говорю что приводить в пример один только продукт, а для него один только элемент, составляющий себестоимость, и на основании этого утверждать что эта логика может быть распространена и на всю остальную экономику, уже само по себе некорректно. Ну ладно, пусть даже так. Давайте разберем именно этот пример, раз он Вам кажется наиболее убедительным. Раз Вы такой большой специалист в производительности труда, а я лох, то Вам и карты в руки. Поэтому - дайте определение производительности труда - покажите,исходя из своего определения, что зерно американских производителей имеет большую себестоимость, чем имело зерно производимое в СССР, а американские фермеры имели меньшие доходы и в результате их производство стагнировало - приведите данные сколько калорий энергии затрачивали на производство в России - и главное, приведите сравнительные объемы производства зерна в СССР и в США

Дрюх мой... Полемику насчет "производительности" начал не я, потому мне как-то давать определение некой абстрактной производительности не с руки Тем более, что уже у меня были попытки спросить, а что же это за производительность такая, которая в Советском Союзе была ниже плинтуса (из-за чего он якобы и развалился, хахаха)? А тем более узнать, по каким же методикам она рассчитана была??? В ответ - бурные излияния, к вопросу отношения не имеющие. Подними предыдущую дискуссию - все возвращается на круги своя. По поводу одного продукта - я же приводил доводы, что некорректно сравнивать производительность работника сборочного производства, собирающего машину из уже поставленных на производство деталей, и работника производства полного цикла, вдобавок глубоко интегрированного с социальной сферой (сады, поликлиники и т.п.). Теперь этот же аргумент ты пытаешься мне подсунуть под другой оберткой в иллюстрацию своей точки зрения??? Вдвойне рекомендую указанную книжку почитать, там использование подобных приемов очень хорошо проиллюстрировано. Авось, почитав умных мыслей, дискуссию сможешь сделать более интересной
Так вот. Вводить понятие "производительность", не дав ему определение и не указав методики ее расчета, мягко скажем, неумно. А тем более, на основе этого тумана заявлять, что "СССР погубила слабая экономика. Ведь как предупреждал классик в конечно итоге победит (да и просто выживет) тот строй, который обеспечит большую производительность труда. Ну а в СССР она была никакая в силу отсталых технологий." - демагогия чистой воды и ничего более! Если хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьез тут - таких ляпов допускать не след!

E_g_o_r

цитата:

Например, по производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии (10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно расточительны. Следовать их примеру не только глупо, но и в принципе невозможно.

Конечно невозможно - в США и Канаде ОДИН фермер обслуживает сотни гектар пашни. Я тут смотрел передачу, в которой показывали механизм для сбора орехов и плодов с деревьев - подставляет под дерево большой матерчатый кулек, потом механические руки трясут ствол. На такой машине в Калифорнии один тракторист обирает целый сад. По сравнению с советскими совхозами - инопланетный уровень.

KOM

цитата:

Ну что значит "несоизмерима"? Всё соизмеримо. Вот простейший пример. В СССР в РСФСР все поля были засеяны, а зерно покупали, сейчас тут в теме стонут, что в нынешней России поля бурьяном поросли, но Россия хлеб продаёт! Парадокс? Ни капельки, каждый житель РСФСР кормил не только "братьев по разуму" из остальных республик, но и всякие Зимбавы энд Ко. Я не говорю, что сейчас нахлебников нет, но всё же на каждого жителя России их меньше.

Во первых - нахлебников меньше (я тут читал ресерч в котором показано что на одного эстона в год дотаций было 800 руб., причем житель РСФСР недополучал в год дотаций на 200 руб.), во вторых - естественное развитие черноземья, плюс импортные семена, плюс комбайны Клаас, плюс сев и уборка не по указке из райкома. Вуаля.

E_g_o_r:

что же это за производительность такая, которая в Советском Союзе была ниже плинтуса

Обычная производительность. В холодильниках, телевизорах, автомобилях, локомотивах, самолетах и т.п. Сколько выпущено автомобилей в США в 1980 г. и сколько в СССР? Как хотите считайте - что в абсолютном значении, что на душу населения.

Malabar

цитата:

В холодильниках, телевизорах, автомобилях, локомотивах, самолетах и т.п. Сколько выпущено автомобилей в США в 1980 г. и сколько в СССР?

а количество заводов значения не имеет? передергиваешь по черному.
количество произведенной продукции на население - это не производтельнось.
имхо производительность - количество продукции на работника завода..

zloi_kot:

а количество заводов значения не имеет?

Пожалуйста - можно в заводах посчитать. Сколько заводов приходилось в США на тонну стали и сколько в СССР на 1980 г.? По любому показателю США будет эффективнее.

Тем более замечу, что в СССР был примат не производства конечной продукции, а примат производства средств производства. Невзирая на неурожай производить ежегодно больше комбайнов. Больше металлорежущих станков для производства еще большего количества металлостанков.

Кажущееся путинское изобилие - оно же отсюда растет - от высвобождения громадного количества ресурсов, бездумно расходовавшегося на производство средств производства: зачем производить тысячи комбайнов, когда можно купить один Клаас и еще деньги на джип останутся.

цитата:

имхо производительность - количество продукции на работника завода..

Тут ситуация еще хуже. В США в лучшие годы на производстве было занято процентов 20 населения, в СССР - около 40. А продукции СССР производил меньше в сотни раз. И даже сырья и полуфабрикатов производил меньше.

Вы как ни крутите, что на что ни умножайте - а советская экономика была неэффективной. Не могла даже себя обеспечить готовой продукцией, не то что массово экспортировать. Тут говорить о китайском пути просто смешно - уже к 1980 г. СССР настолько превосходил Китай по собственному потреблению ресурсов, что перевести народ на китайский паек - да это даже гайдарочубайсы не смогли.

E_g_o_r:

Дрюх мой... Полемику насчет "производительности" начал не я, потому мне как-то давать определение некой абстрактной производительности не с руки Тем более, что уже у меня были попытки спросить, а что же это за производительность такая, которая в Советском !

Начали не Вы, начал Ленин. А Вы заявили что Ленин ней ничего не понимает в отличии от Вас. Так продемонстрируйте свое знание и понимание этого материала, умойте Ильича. Не хотите, сразу в кусты.Причем эту тактику Вы применяете не в первый раз. Слабоваты против классика?

E_g_o_r:

Тем более, что уже у меня были попытки спросить, а что же это за производительность такая, которая в Советском Союзе была ниже плинтуса (из-за чего он якобы и развалился, хахаха)? А тем более узнать, по каким же методикам она рассчитана была??? В ответ - бурные излияния, к вопросу отношения не имеющие.!

Ну вот слава богу, есть такая возможность.Давайте обсудим что это за производительность такая. Например есть такой показатель как объем ВВП на душу населения. Удобен тем что учитывает и качество произведенного продукта, а не просто штуки и тонны, и представляет всего одну цифру. Можно начать с него. Дальше можно рассматривать отдельные виды производства и учитывать как количество произведенного продукта так и его стоимость, а также добавочную стоимость. Выбирайте любую область где производительность в СССР Вам кажется наиболее высокой и покажите это на цифрах. А я выберу ту где мне кажется наиболее низкой. И сравним результаты.Вот Вам и будут не слова, а факты.Вы готовы? Или опять сошлетесь на то что не Вы начали разговор о фактическом материале поэтому не Вам его и приводить?

E_g_o_r:

По поводу одного продукта - я же приводил доводы, что некорректно сравнивать производительность работника сборочного производства, собирающего машину из уже поставленных на производство деталей, и работника производства полного цикла, вдобавок глубоко интегрированного с социальной сферой (сады, поликлиники и т.п.). Теперь этот же аргумент ты пытаешься мне подсунуть под другой оберткой в иллюстрацию своей точки зрения??? Вдвойне рекомендую указанную книжку почитать, там использование подобных приемов очень хорошо проиллюстрировано. Авось, почитав умных мыслей, дискуссию сможешь сделать более интересной

Это Вы зря, про детские сады-то. Как поется в одной песне "ты Зина лучше бы молчала бы"
Во первых можно сравнивать произведенное на душу населения. А во вторых в развитых странах женщины как правило не работают и сидят дома с детьми. А если сами работают, то нанимают сиделку потому что могут вообще детей отобрать если они дома одни (до 12 лет).А в СССР в ясли их отдавали с 3 лет. Вот и почувствуйте разницу. Да безработных там сколько, а в СССР минимум 90% работоспособных пахало.Так что если начнем сравнивать производительность именно работающих на производстве, то разрыв будет еще больше.

E_g_o_r:

Ну а в СССР она была никакая в силу отсталых технологий[/i]." - демагогия чистой воды и ничего более! Если хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьез тут - таких ляпов допускать не след.!

Видать не были Вы на советском производстве раз Вам надо такие элементарные вещи разжевывать. Тут вот кто-то про отца рассказывал который только теперь для себя открыл существование Autocad и графопостроителей. В США в 70х годах это уже было, в СССР в конце 80х только в единичных местах купленное за валюту в обход санкций. А теперь если Вы представляете себе что это такое ответьте мне кто быстрее начертит чертеж в 10 экземплярах, тот кто работает с Autocad и с графопостроителем или тот кто с карандашом и линейкой? И таких ключевых примеров я могу привести Вам десятки.А уж если возьмемся за автоматизацию производства... Так что это у Вас демагогия. Может посоревнуемся. Вы приводите свои примеры высокой производительности, а я низкой и кто больше приведет. Я ход сделал, теперь Ваша очередь. Вот и посмотрим кто из нас демагог.

И еще вот о чем подумайте.Начало 90х. Наши Жигули классика продают в Финляндии по $5000 за штуку. В то время как США, Япония и т.д. свои автомобили продает по $10000. Покупают и те и те, но западных больше. А теперь скажите мне как эта ситуация смотрится с точки зрения производительности труда? У кого она была выше?

zloi_kot:

Malabar цитата: В холодильниках, телевизорах, автомобилях, локомотивах, самолетах и т.п. Сколько выпущено автомобилей в США в 1980 г. и сколько в СССР? а количество заводов значения не имеет? передергиваешь по черному. количество произведенной продукции на население - это не производтельнось. имхо производительность - количество продукции на работника завода..

Вы уже совсем запутались. Один требует на работника, другой учитывать и сферу обслуживания. Вы уж выберите что-нибудь одно, как Вам кажется самое выгодное, чтобы потом второй вариант не обсуждать. Результат то все равно будет тот же самый.

Malabar
слова твои пустые абсолютно.
раз - приоизводство средств производства не учитывается прирасчетах производительности труда?
два - легче вообще ничего не производить, позвать иностранцев добывать нефть, продавать ее и на вырученное покупать изобилие - таков основной посыл

цитата:

зачем производить тысячи комбайнов, когда можно купить один Клаас и еще деньги на джип останутся

не надоело стебаца?

zloi_kot:

раз - приоизводство средств производства не учитывается прирасчетах производительности труда?

В том то и дело, что учитываются. Поэтому можно производить станки для того чтобы на них произвести еще точно такие же станки, поставить их вместо прежних и произвести на них точно такие же станки.И потом все это выкинуть на помойку. С точки зрения статистики производительность о-го-го, а на деле 0. Как говорил тот же классик (может и Вы захотите его опровергнуть?) формально в такой производительности все правильно, а по сути издевательство. Вот о чем написал Вам Malabar

Moonraker
а сам как думаешь?
вроде производительность считается на работника а не на все население. и никаких сфер обслуживания - а то при производстве авто придется учитыват и стоматологов с адвокатами - очевидная глупость. здесь штаты сразу в аут уйдут. это не средняя температура по больнице.

Moonraker:

E_g_o_r: Дрюх мой... Полемику насчет "производительности" начал не я, потому мне как-то давать определение некой абстрактной производительности не с руки    Тем более, что уже у меня были попытки спросить, а что же это за производительность такая, которая в Советском ! Начали не Вы, начал Ленин. А Вы заявили что Ленин ней ничего не понимает в отличии от Вас. Так продемонстрируйте свое знание и понимание этого материала, умойте Ильича. Не хотите, сразу в кусты.Причем эту тактику Вы применяете не в первый раз. Слабоваты против классика?

Еще один "дядя Петя" нашелся. Образование приходской сельской школы сказывается...
Выдернув цитату Ленина из контекста (а контекст - необходимость обратить внимание на низкую производительность, причем Ленин сознательно не разжевывает, что имеется ввиду - он политик, его дело путь наметить, причем часто лозунгами, обозначить проблему, а решать задачи призваны другие!!!), начинаем демонстрировать недалекость.
Итак, для образования. Если мы говорим о какой-то конкретной "производительности" в применении к экономике целиком, мы, вероятно, подразумеваем некий интегральный показатель (причем явно выражающийся количественно!!! потому как мы употребляем эпитеты низкая и высокая). А о том, что же представляет собой этот интегральный для экономики показатель ни в одной реплике мы не указываем, предпочитая захламлять (специально обходя лакуны в собственном образовании???) все словесным поносом. И более того, вероятно сознательно, осуществляем периодически подмену понятий, пытаясь проиллюстрировать неважное качество этого интегрального показателя другими, кстати тоже интегральными - какими-то производительностями по отраслям: выработка и урожайность зерна в сельском хозяйстве, производительности работника автомобильного производства, кол-во холодильников на душу населения и т.п. Ведь даже школьнику понятно, что приводимые показатели имеют разные не только единицы измерения, но и методики расчета!!! Как они ложатся в значение "общей производительности", которая должна характеризовать состояние экономики целиком??? Молчанье...
Советую ознакомиться с вопросами разработки системы показателей эффективности для предприятия хотя бы - там все уже далеко не просто, что же говорить о стране в целом? Мне такие суждения чем-то напоминают начальников (обычно юристов), которые говорят - хочу отчет по предприятию из одной цифры, чтоб еще раскрашена была зеленая или красная. Стоит ли говорить о компетентности таких "начальников"?
Причем все время заостряется внимание на этой мифической производительности, которая и стоит во главе угла жизни всего государства...

Десятый раз заклинаю - приведи определение этой чертовой производительности, расскажи, что она должна характеризовать (в конце концов интегральный ли это показатель), объясни дуракам методику расчета этого показателя! Вот после этого и можно будет и вести речь о расчете и сравнении.

ЗЫ. Уж накипело.. Ну ей богу, мне и по работе с дураками хватает объяснений, когда человек вроде с техническим образованием не понимает, что сравнивать можно величины только однородные (а не литры с джоулями, да и литры-то тоже иногда сравнить друг с другом смысла нет, если в литровой банке фекалии, а в поллитра - спирта)!!! А еще и тут балаболов надо уговаривать, чтобы они словами не кидались, не понимая, о чем говорят...

Moonraker
вопрос вроде стоял не о статистике, а том что реальная производительность труда в ссср была не ниже чем везде. я в играх с цифрами не силен, посему считаю конкретно - есть люди, есть штуки. а то можно приплести еще и цены - там вообще пропасть.
для примера
один америкос за 1 час сделал один прибор ценой 100 баксов
один китаец за 1 час сделал такой же ценой 10 баксов (раб сила дешевле и бла-бла)
по сути производительность одинаковая. а пересчитать на деньги - разница в 10 раз. мне эти игры непонятны. в смысле противны.

zloi_kot:

вроде производительность считается на работника а не на все население.

Хорошо, приведите данные по производительности труда на Дженерал Моторс или на Катерпиллар. В США пропасть реального производства - от Боинга и Ханивелл до сталелитейщиков и сталепрокатчиков.

цитата:

стоматологов

А почему собственно стоматологов не учитывать? Зубные мосты производят? Налоги платят? Вполне реальный сектор экорномики.

zloi_kot:

для примера один америкос за 1 час сделал один прибор ценой 100 баксов один китаец за 1 час сделал такой же ценой 10 баксов (раб сила дешевле и бла-бла) по сути производительность одинаковая. а пересчитать на деньги - разница в 10 раз. мне эти игры непонятны. в смысле противны.

Так это же просто, как батон за 13 копеек:

Один америкос сделал прибор за 100 баксов и продал его, а сто русских сделали прибор за 10 000 рублей, который не продали, а за который государство заплатило 10 000 за материалы, плюс им зарплату. Где деньги взять? Значит нужно что-то на такую сумму продать - нефть, соболя, пеньку.

Malabar:

нужно что-то на такую сумму продать - нефть, соболя, пеньку.

не, ежели пенька с соболями, то без нефти не было тогда еще нефти

Malabar
похоже ты в плену мифа что русские поголовно пьяницы и ничего руками делать не умеют..

zloi_kot:

Malabar похоже ты в плену мифа что русские поголовно пьяницы и ничего руками делать не умеют..

Да нет, стебется он. Местами тонко стебется, но в последнее время неинтересно даже как-то...
То ли лень ему, то ли занят чем-то, но все больше штампами неаккуратными пользуется.
Malabar, ну просили ж тебя, напрягись чутка, плиз! Ты ж умный, грамотный и изобретательный!

E_g_o_r:

не, ежели пенька с соболями, то без нефти  не было тогда еще нефти

Тогда не было, а при большевиках еще и нефть добавилась, бугага.

zloi_kot:

похоже ты в плену мифа что русские поголовно пьяницы и ничего руками делать не умеют..

Ну а что например? Вот в советское время за что ни возьмись советское - все плохое было. Все старались купить импортное, японское, фргшное, финское. В крайнем случае - польское или чешское. Ну или там ГДР. Я вот ни одной советской вещи хорошей не припомню.

Взять даже простые (!) карандаши - советские ломались и плохо затачивались. Старались достать (!) хотя бы кохинор. Ластики - ну элементарная вещь - тоже искали японские. Советские приходилось отмачивать в керосине. Ну я не знаю что элементарнее...

Во! Вспомнил!!! Мясорубки были лучше импортных!!! Цельный чугун, или литой алюминий. Ручка - плексиглас!

Malabar:

Во! Вспомнил!!! Мясорубки были лучше импортных!!! Цельный чугун, или литой алюминий. Ручка - плексиглас!

Слухай, а почему сковородки чугуниевые не упомянул?