Чиновники опять на встречке!

Шевченко Владимир Николаевич. Руководитель Службы протокола президента СССР Михаила Сергеевич Горбачева. Руководитель Службы протокола президента России Бориса Николаевича Ельцина. Советник президента России Владимира Владимировича Путина. Советник президента России Дмитрия Анатольевича Медведева.

Я не собираюсь пересказывать и в сотый-двухсотый-пятитысячный раз мусолить само происшествие. О нем и без меня достаточно рассказали. Речь сейчас совершенно о другом. О реакции.

Господин Шевченко много лет являлся главным «протокольщиком» страны. Думаю, что де-факто его и сегодня считают наиболее компетентным в стране специалистом по этим вопросам. Кто такой руководитель Службы протокола? Это человек, обеспечивающий соблюдение правил поведения на официальных мероприятиях. То есть, по должности – это самый вежливый чиновник страны (ведь каждому понятно, что требовать от других соблюдения высоких морально-этических принципов и норм поведения может исключительно человек, принципы которого выше).

Ни секунды не сомневался в том, что право использовать «мигалку» у господина Шевченко имеется. Только это право совсем не является безусловным; в организации, которой предоставлено право на использование спецсигналов, в обязательном порядке должен существовать документ, регламентирующий порядок их использования в различных ситуациях. Старый анекдот из разряда: «а я думал, что дали пистолет – и крутись, как хочешь», – здесь работать не должен.

Поэтому оправдания по типу: «я спешил, а иначе никогда» (хотя в течение нескольких часов весь интернет опять обклеили фотографиями, говорящими, что вполне даже себе «когда»), а также типа: «что вы пристали к человеку – ему положено», – априори не работают.

Тем более, что ПДД машиной, в которой ехал Шевченко, были нарушены: один проблесковый маячок не дает права ни на грубое нарушение правил дорожного движения, ни на преимущественный проезд.

Однако я, все-таки, не об этом.

Владимир Николаевич Шевченко своим поведением (не (не)нарушением правил, а именно поведением – своим и подчиненного ему сотрудника) нанес ущерб имиджу Российской Федерации. Можно сколь угодно рассуждать о том, что и так этот имидж ниже плинтуса, но, так уж сложилось, что я живу в этой стране, несмотря на все, что со мной происходило и происходит, люблю ее и хочу, чтобы она стала лучше. И вижу, что улучшением имиджа страны в глазах граждан России пытаются заниматься. А этот человек, которому по должности положено быть стражем морально-этических принципов Власти… Похоже, того, что он разрушает имидж страны, он не понимает.

Вспоминается относительно недавний скандал с выложенной в интернет аудиозаписью телефонного разговора клиента банка с коллектором, нахамившим должнику из-за грошовой суммы. Как я понимаю, то, что этот коллектор дергал нерадивого клиента – было абсолютно законно и полностью соответствовало внутренним процедурам, установленным в банке. Неправильной была именно форма общения. И человека практически немедленно уволили – в первую очередь, за нанесение урона имиджу банка. А в данном случае? Практически все, с кем я общался на эту тему, убеждены, что ничего не произойдет. Все будет спущено на тормозах. По крайней мере, уже пытаются.

И опять вернусь к теме, которую я уже поднимал в предыдущих постах. Несмотря на то, что власть постепенно начинает использовать социальные медиа для общения со своими гражданами; несмотря на то, что ходят упорные слухи о том, что президент страны лично заглядывает в популярные блоги, службы, отвечающие за информационную политику, не понимают или недооценивают опасности, которую несет блогосфера.

Старое маркетинговое правило: удовлетворенный клиент в среднем рассказывает о том, как ему хорошо, в пять-десять раз меньшему количеству людей, чем тот, которому что-то не понравилось. Именно поэтому так широко в социальных медиа и распространяются скандалы. Уютная «жежешечка» сегодняшнего дня является аналогом кухонных посиделок семидесятых годов. Только, если на кухню не поместится больше людей, чем позволит ее площадь (да и добраться до квартиры, в которой происходит обсуждение, сможет не каждый), то на сегодняшние «кухни» могут зайти тысячи людей; многие из которых окажутся там случайно, но задумаются. И, следовательно, власть предержащим надо максимально осторожно подходить к информационным поводам, которые их противники могут использовать в медийном противостоянии. То, что эти поводы будут использованы, не вызывает сомнения: уровень интеграции оппозиции в социальные медиа в разы (если не на порядки) выше, чем у властей. Причем, власти сами создали такую систему, не уловив тренда развития медийных источников и перекрыв несколько лет назад доступ оппозиционной пропаганде к федеральным СМИ.

Решаема ли проблема? Решаема. Только, однозначно, не репрессивными методами (см. выше – любые репрессии будут восприняты как опыт негативного взаимодействия с властью, и информация об этом будет растиражирована в негативном ключе).

Фактически, единственный выход – попытаться создать СИСТЕМУ взаимодействия граждан с государством в социальных медиа. Просто блогами чиновников это не решить: чиновники в любой стране мира, как правило, отличаются косноязычием и крайней осторожностью (редкие исключения только подтверждают правило и не формируют системы). Отменять же осторожность при донесении мыслей, скажем, губернатора до аудитории в корне неправильно: во-первых, любая мысль, при желании, может быть извращена, а, во-вторых, не существует лучшего источника для утечки конфиденциальной информации, чем раскрепощенно рапортующий о своих эпохальных достижениях/epic fail’ах чиновник.

Вариант – создание медийного информационного центра, в обязанности которого будет входить мониторинг «чиновничьей блогосферы» и профессиональное реагирование на потенциальные угрозы для имиджа государства. Только работать в нынешних условиях такой центр не сможет: ему никто не позволит свободно формировать и транслировать мнения (а в противном случае идея и даром не нужна); разве что будет под непосредственным курированием президента. Что даже не смешно.

Сейчас очень важно, как отреагирует власть на инцидент с Шевченко. На мой взгляд, должно быть проведено официальное расследование, результаты которого будут доведены до СМИ. Честно и открыто. И совершенно необязательно при этом говорить, что советник президента был в чем-то виноват – теоретически я допускаю, что он совершенно правомерно использовал «мигалку» и был вправе выезжать на встречку – надо просто объяснить, что, как и почему. Например (текст является плодом моей буйной фантазии): «Проведенным внутренним расследованием установлено, что спецсигнал, установленный на автомобиле, был правомерно использован в соответствии с регламентом использования данных сигналов, действующим в управлении автомобильного транспорта Администрации президента РФ раздел 2пункт 6. Действия водителя автомобиля а039мр97рус, с учетом использования спецсигнала, не нарушали ПДД». Не обязаны? Ясное дело, не обязаны. Только тогда за них это продолжат объяснять другие, и не самым приятным образом.

А на месте Шевченко, как человека, долженствующего являться эталоном морально-этических качеств государственного чиновника, я бы подал в отставку вне зависимости от результатов расследования. А там уже пусть его работодатель решает.