Военно-морской флот. Корабли, люди, события.

Один из самых лучших наших кораблей, который нам так и не удалось достроить тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143.7 «Ульяновск»
с созданием кораблей подобных "Ульяновску" наша судостроительная промышленность выходила на судостроительный олимп - создание многоцелевых ударных авианосцев с АЭУ. Многоцелевая авиационная группировка впервые включая собственные самолёты ДРЛО ЯК-44. "Ульяновск" сохранил и фамильную черту всех наших авианесущих крейсеров пр. 1143 - ракетное вооружение. Блок - модуль на 16 "Гранитов" располагался на носовой палубе. Сейчас в то что мы могли постоить такой корабль сейчас верится с трудом. Но тем не менее мы были так близко к успеху а теперь так далеко...

Блоки "Ульяновска" на ЧСЗ на 0-вом стапеле

таким он должен был быть

нулевой стапель на ЧЗС, особенно после модернизации его под подстройку атомных авианосцев, первенцем которых и был "Ульяновск" был одним из самых механо-насыщенных транспортными-подъемными механизмами. Специально из Финки заказывали 2 - 900-т тонных козловых крана КОNE, которые управлялись с одного пульта в синхронном режиме и перемещали 1800 т. блоки с точностью до 1мм.

Корабль строился при активном использовании системы автоматизированного проектирования и с применением самых последних на тот момент корпусных материалов в частности никельсодержащей стали.

модель "Ульяновска" со своей авиационной группировкой

-Walter-

цитата:

Один из самых лучших наших кораблей, который нам так и не удалось достроить

Это уже закономерность такая-строить лучшие суда накануне великих потрясений.Измаилы не достроили, помешала ПМВ, линкоры типа Советский Союз-ВМВ.
Но если бы достроили хоть один из серии Ульяновск-для него сейчас не было бы авиагруппы.На Кузнецов смогли наскрести только половину, а тут предполагалась расширенная...

Равновесие
Кстати очень интересна судьба еще одного корабля. Тяжелого крейсера "Сталинград" (проект 82), который кстати строился тоже на ЧСЗ 51-53 гг. НО после смерти И.В.Сталина корпус корабля использовали как мишень для ракет

интересная тема

Тяжелый крейсер «Сталинград». Полное водоизмещение — 42 300 т. Длина наибольшая — 273,6 м, ширина — 32 м, осадка — 9,2 м. Мощность турбин — 280 000 л. с., скорость — 35,2 узла (65 км/ч). Толщина бортовой брони — до 180 мм, башен — до 240 мм. Вооружение: 9 — 305-мм и 12 — 130мм орудий, 24 — 45-мм и 40 — 25-мм автоматов.

и это 53 год

Равновесие
кстати по мощностью СЭУ "Сталинграда" - такая мощность сейчас реализована только на авианосцах с АЭУ, американских и "Ульяновске" тоже примерно такая же планировалась.

-Walter-

цитата:

корпус корабля использовали как мишень для раке

А что с ним еще делать?Вполне нормальное применения для корабля прошлой эпохи.Весь проект-блажь Сталина.Боевого значения сам корабль уже не имел, наступила другая эра...Да и сам проект крайне неудачный.Америкосы тоже все свои Аляски пустили на те же цели.

Равновесие:

-Walter- цитата: Один из самых лучших наших кораблей, который нам так и не удалось достроить Это уже закономерность такая-строить лучшие суда накануне великих потрясений.Измаилы не достроили, помешала ПМВ, линкоры типа Советский Союз-ВМВ.

вот еще одно совпадение - Два самых больших и технически совершенных корабля, которые так нам и не дали достроить, были названы в честь городов, носивших имена политических вождей: тяжелый крейсер "Сталинград" и атомный авианесущий крейсер "Ульяновск".

авианосцы конечно хорошо...прогресс
но ведь это по сути -просто плавучие аэродромы
мне как-то больше корабли ''с пушками'' интереснее

например бой у мыса Сарыч... лучший бой русских броненосцев:yes:

DIMPOS1

цитата:

но ведь это по сути -просто плавучие аэродромы

Это вы зря.Очень интересные, красивые и сложные корабли,особенно современные.

цитата:

лучший бой русских броненосцев:yes:

Думаю действия Славы в Моонзунде принесли больше пользы, чем бой 5-ти броненосцев против Гёбена.

Равновесие
не знаю. Я считаю что у страны, затратившей столько ресурсов, сил, средств на постройку такого корабля и так его использовать не допустимо. Так же как и продажа "Ульяновска" разделанного на пакеты по цене обычного металлолома, хотя корпусная сталь из которой строился корабль содержала много ценных металлов. Но тогда как то вот не думали про это. За уничтожение платили лучше чем за постройку. А прежние времена когда рабочие отказывались добровольно выполнять порезку недостроенного корабля (например 1959 г. крейсер "Адмирал Корнилов") ушли в небытие, так как своя рубашка ближе к телу. А что будет дальше мало кого волновало в принципе.

Равновесие
ну там ведь по сути один ''Евстафий'' стрелял...
однако это даже неважно.
Помните неоднократные высказывания про ''Дредноут''-мол, англичане построили корабль, который в одиночку мог бы перетопить всю эскадру адмирала Того?
а ведь ''Гебен''пожалуй был даже современнее ''Дредноута'', а дуэль вел с кораблем Цусимской эпохи

это я к тому, что в этом бою очень проявилось, насколько важна подготовка экипажа.
можно предположить, что встреться Того с таким отрядом броненосцев, исход Цусимы был-бы другим...

жаль, что история не терпит сослагательных наклонений

DIMPOS1

цитата:

но ведь это по сути -просто плавучие аэродромы

Может быть пафосно и банально, но даже американцы признавали эквивалентную сложность постройки космического корабля и современного атомного многоцелевого авианосца, считая возможность постройки послднего визитной карточкой государства, великой морской державы. Так как при постройке таких кораблей государству нужно обладать соответствующим научным, техническим, и экономичсеким потенциалом, заблаговременно финансировать научные и проектные разработки при создании десятков и тысяч головных и опытных образцов и систем вооружения, оборудования, решать тысячи технологических и организационных проблем в промышленности. Вообщем цепочка выстраивается не маленькая.

цитата:

мне как-то больше корабли ''с пушками'' интереснее  например бой у мыса Сарыч...  лучший бой русских броненосцев

ну так тема для этого создавалась)

DIMPOS1

цитата:

Помните неоднократные высказывания про ''Дредноут''-мол, англичане построили корабль, который в одиночку мог бы перетопить всю эскадру адмирала Того?

Помню.Но мне ближе, кажется справедливее, эта мысль:
Постройка «Дредноута» еще не стала революцией в области морской войны. Частенько говорят, что после появления нового класса кораблей все существующие броненосцы мгновенно устарели. Ерунда! Один дредноут не мог противостоять флоту броненосцев. Первая Мировой война это ясно доказала, в частности русский Черноморский флот вполне успешно нейтрализовал активность линейного крейсера «Гебен». Броненосец как класс устарел лишь тогда, когда появился флот дредноутов. И все основные морские державы спешно приступили к строительству флота дредноутов, хотя каждая руководствовалась при этом своими собственными соображениями.
http://militera.lib.ru/h/bolnyh1/pre.html

цитата:

это я к тому, что в этом бою очень проявилось, насколько важна подготовка экипажа. можно предположить, что встреться Того с таким отрядом броненосцев, исход Цусимы был-бы другим...

Безусловно, корабль без подготовленного экипажа и грамотного командира-просто шаланда.Конечно, подготовка коммендоров ЧФ была на порядок выше чем у коммендоров ТОЭ-2, и великая глупость, что их не использовали, но результат был бы неизменным...Разве что нашим удалось бы потопить пару японских БКР.Помимо коммендоров качество наших снарядов было просто ужасным: попадали, но не взрывались...

W -Walter-:

Может быть пафосно и банально, но даже американцы признавали эквивалентную сложность постройки космического корабля и современного атомного многоцелевого авианосца, считая возможность постройки послднего визитной карточкой государства, великой морской державы.

Это потому они полностью отказались от лунной программы?

KOM

-Walter-
да про сложность(и стоимость) авианосцев-беспорно
да только-не пережили ли они себя?
может пора что-то принципиально новое создавать, ведь догнать америку абсолютно нереально...

DIMPOS1
Ассиметричный ответ у нас завсегда найдется. А вообще сколько уже хоронили надводный флот, так же как и доллар к слову а он всё живее всех живых.

Вот тут ссылочки

линк 1

линк 2

О трагедии "Муссона" я относительно недавно узнал, от коллеги, которому довелось служить на нем. Вообщем очень неоднозначная история. Расскаж вживую конечно оставляет неизгладимые впечатления.

Равновесие
да.. начало 20 века-время великих перемен.
дредноуты только родились-а уже ведь были обречены(как класс)

если в неуклюжих подлодках, наиболее прозорливые адмиралы наверное видели угрозу,
то в этажерке братьев Райт-уж точно нет
а ведь она уже полетела

DIMPOS1

цитата:

да только-не пережили ли они себя?

В смысле пережили?Вы сомневаетесь в их эффективности?

цитата:

ведь догнать америку абсолютно нереально...

Нам догнать США по авианосцам?Конечно нереально.Никому нереально.

цитата:

если в неуклюжих подлодках, наиболее прозорливые адмиралы наверное видели угрозу, то в этажерке братьев Райт-уж точно нет а ведь она уже полетел

Более того, они до 1940 года не видели в самолетах никакой угрозы, даже после того,как допотопные Суордфиши потопили итальянские линкоры в Таранто.Только япы в лице Ямато и других блестящих офицеров делали ставку на авиацию.
Остальные прозрели даже не после Перл-Харбор, а после того, как Вэллы и Кейты, без особых усилий, отправили на дно Принс-оф-Уэлс и Рипалс...

DIMPOS1

цитата:

может пора что-то принципиально новое создавать, ведь догнать америку абсолютно нереально...

И кто ж позволит создать что-нибудь новое, если и догнать не разрешают? Вот в сторону уничтожения даже того, что есть идём уверенно по приказам сами знаете откуда. А про авианосцы... Посмотрите фильм "Форсаж". Если найдёте. Такие вещи не тиражируют, дабы чувство патриотизма и ненависти не приснилось. Там Апакидзе всё ясно и предметно объясняет.

UTS:

А про авианосцы... Посмотрите фильм "Форсаж". Если найдёте. Такие вещи не тиражируют

у меня в коллекции есть, правда на VHS еще, все никак не оцифрую.

http://rutube.ru/tracks/1668131.html

-Walter-
Спасибо за помощь. Там всё ясно, как день. Всем настоятельно советую посмотреть. Это не "Аватар" с "Кандагаром". Это думать заставляет.
Кстати, москвичи. Если после просмотра появится уважение к Тимуру Автандиловичу, 4 марта ему бы исполнилось 56 лет. Съездите на Троекуровское!!!

Мне кажется стоит задать себе вопрос, а нужны ли России авианосцы? Вот средства для борьбы с ними - определенно, а сами эти плавучие аэродромы, которые не что иное, как корабли нападения, либо защиты заморских колоний. В обозримом будущем мы врядли соберемся учить кого-нибудь демократии.

Равновесие

цитата:

а после того, как Вэллы и Кейты, без особых усилий, отправили на дно Принс-оф-Уэлс и Рипалс...

Принс-оф-Уэлс и Рипалс на дно отправили самолеты базовой авиации Mitsubishi G3M тип 96 "Нелл".

Вэллы и Кейты - это Пирл-Харбор...

цитата:

Конечно, подготовка коммендоров ЧФ была на порядок выше чем у коммендоров ТОЭ-2, и великая глупость, что их не использовали

Вообще-то хорошая подготовка у комендоров ЧФ появилась уже после РЯВ. Практические стрельбы позволили добиться отличных результатов на кораблях практической эскадры адм. Цывинского...Отсюда и успех "Евстафия".
Почитайте Р.М.Мельникова в "Потемкине"...

без имени:

Мне кажется стоит задать себе вопрос, а нужны ли России авианосцы?

без имени
Мне кажется бесспорным ответ на этот вопрос- конечно нужны .
Как-минимум для демонстрации силы...

без имени:

Вот средства для борьбы с ними - определенно, а сами эти плавучие аэродромы, которые не что иное, как корабли нападения, либо защиты заморских колоний.

Согласен, что и средства противодействия нужны...

без имени:

В обозримом будущем мы врядли соберемся учить кого-нибудь демократии.

А вдруг?
P.S. А кроме "Кузнецова" у России на данный момент что в запасе???

mopnex
Для демонстрации силы гораздо разумней строить подводные ракетоносцы

без имени

W Wikipedia:

В качестве задач авианосцев определяют: противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.

демонстрация- как минимум... а ведь основные задачи авианосцев наиболее универсальны и комплексны для применения в различных видах боя...