Пятничное! В продолжение темы легальности алкоголя

lamer 77:

это уже само по себе достижение, но человечество не хочет на этом останавливаться, кого то раздражает, в том числе и то, что люди умирают от рака легких, цероза печени и сердечной недостаточности на 20 лет раньше чем могли бы , это просто случай

Всегда хочется спросить, что стоит за этим "человечество"? И кто будет голосом этого самого человечества? Уж сколько раз я слышал, как некто, выступая от имени человечества, это же самое человечество и эксплуатирует, с особым цинизмом. Как вообще можно ссылаться на то что хочет все человечесвто если ни о какой общей морали для всех и каждого речь не идет в принципе. Все что так или иначе подгоняется под человечество, на поверку оказывается инициативной групой отдельных граждан, приселедующих совершенно обособленные собственные интересы. Америка бомбила Ирак, ради человечества. Гитлер сжигал евреев в печах ради человечества. Да и вообще, когда "человечество" в лице совершенно конкретных функционеров, выступает с очередными запретами, наставлениями, и мерами присечения, то стоит иметь в виду, что все это интересно ровно до тех пор пока лично твои интересы не затронуты и лично твои свободы не попраны. То есть, тебе повезло и "человечество" идентифицировало тебя как свояго, а не чужого. Однако, отчасти ты конечно прав, ни один социум не может функционировать без запретов и ограничений. Спорить с этим бессмыслено. И я не собираюсь развивать утопические идеи об абсолютно свободном общесве. Но уж коли так, то я, как представитель этого самого человечества хочу видеть прозрачность мотивации таких запретов. Я хочу иметь объективную и достоверную информацию об этих мотивах. И хочу видеть однозначную и недвусмысленную логику. Но что я вижу? Я вижу что алкоголь, при всей своей очевидной нехорошести, не только не запрещен, а и является крупнейшей доходной статьей государственного бюджета. Я хочу что бы мне внятно объяснили, почему марихуанна, от котрой не умер ни один человек в мире, и под воздействием котрой не соврешенно ни одно тяжкое преступление - запрещена, а алкоголь, от котрого люди мрут пачками и соврешаются тягчайшие преступления - разрешон, и даже существует целая КУЛЬТУРА его употребления. Выходит налицо двойная мораль.

И когда я задаю этот вопрос, то чаще всего слышу именно это: "так сложилось исторически" Исторически?! Но постой! Разве не ты говорил что "человечество не хочет на этом останавливаться"? И что является достижением в данном случае - наращиваемые с каждым годом темпы производства и употребелние того, что является по твоей же собственной оценке злом и "нелучшей жизнью"? И что значит "алкоголь сегодня легален"? Почему имея за плечами вопиющую статистику и колоссальную историю самых разнообразных негативных последствий - человечество в данном случае так нерасторопно? Почему что бы запретить культуру курения анаши, человечеству не понадобились века наблюдений, а в случае с алкоголем, и тысячелетней красноречивой истории его употребления - человечество делает кислую мину, разводит руками, рассказывает о вреде алкоголизма, делает отдельным гражданам моральное порицание - но не останавливает производство и употребление алкоголя ни на секунду? Я не склонен считать это случайностью... особенно если учесть ситуацию во всем мире.

п.у.п.с.
алкоголь запрещен в целом ряде стран, запрещение алкоголя в нашей стране, на данном этапе, к сожалению, не возможно, думаю причины тебе известны
доходы государства от алкоголя не покрывают даже убытков от этого же алкоголя, несмотря на то что акцизы превышают себестоимость водки, убытков она приносит еще больше. Я рад тому, что на это кто то обратил внимание, на мой взгляд меры недостаточные, но по крайней мере, это движение в правильном направлении

в истории достаточно примеров легального употребления анаши, напимер в египте ее запретили относительно недавно, последствия этого хорошо известны, ты тут сильно лукавишь относительно ее безопасности, или просто не интересовался. так же хорошо известен опыт голландии, там тоже все оч печально, есть и мединские проблемы и социальные.

скорее речь идет не о двойной морали, а об устойчивых стериотипах поведения, которые формируются долго, и долго разрушаются
меня например очень веселит, когда я слышу вопрос "а почему ты не пьешь?". о том что пить вредно знают все, об этом написано на кажной бутылке, но я не помню что б кто то кого то спросил "а почему ты пьешь?", такой вопрос наверно можно услышать только в кабинете у психолога. Пить - нормально, это стандарт поведения, по крайней мере для мужчин репродуктивного возраста. Это глупо, опасно, но это так., запретами эту проблему не решишь. Это медленно складывась с послевоенного времени, думаю что при умном подходе возможно что то поменять лет за 20.

в любом случае, то что разрешена вредная водка, не есть повод для разрешения вредного еще чего то, в этом нет ничего справедливого и логичного

пс что касается "группы отдельных граждан" эксплуатирущих человечество, - тут извини, я не готов полемизировать. Твои ранние труды не давали мне повода думать что ты веришь в "мировую закулису", "еврейское лобби" и пр.
Я не читал Колемана, Пикуля, Суворова, Платонова, и пр., у меня нет на это времени, поэтому, извини, не смогу поддержать дискуссию на должном уровне

lamer 77:

п.у.п.с. алкоголь запрещен в целом ряде стран, запрещение алкоголя в нашей стране, на данном этапе, к сожалению, не возможно, думаю причины тебе известны

Это в каком таком ЦЕЛОМ ряде? Уж не имеешь ли ты ввиду страны, где господствуют законы шариата? Я не знаю ни одного светского государства, где алкоголь запрещен. Может ты напомнишь?

цитата:

доходы государства от алкоголя не покрывают даже убытков от этого же алкоголя

о каких убытках идет речь? Кто, а главное как подсчитывал эти убытки? Может ты дашь ссылку на соответствующую статистику где приведены цифры прямых убытков в гос. казне от употребления алкоголя. Статистика о размерах официального алкогольного оборота имеется, например тут: "Российский водочный рынок - один из самых крупных в мире, и его годовой оборот составляет около $9 миллиардов". И это только водочный рынок. Но как подсчитать прямые убытки от употребления алкоголя, если участь, как я и говорил ранее, что алкоголизм это социальная проблема, а не проблема конкретного вещества. Если у человека хреновая жизнь и он не находит ничего лучше, чем залить свое горе водкой - то убытки которые он возможно нанесет, на что списывать, на алкголь или на идиотизм этого гражданина? За ДТП совершенное в состоянии алкогольного опьянения, наказание только усугубляется, ибо ответственность за то сколько пить и когда лежит - целиком и полностью на человеке. Если бы во всем была виновата водка, то по идее, людей которые садятся пьяными за руль, следовало бы амнистировать Если кто-то берет в руки нож и режет соседа, то почему бы не запретить ножи?

И если следовать твоей логике, и убытков действительно больше, то государственным мужам и карты в руки, давно бы и запретили. Однако,

цитата:

Я рад тому, что на это кто то обратил внимание, на мой взгляд меры недостаточные, но по крайней мере, это движение в правильном направлении

О чем ты говоришь? нет никакого движения! Я не вижу никаких адекватных мер и потребление алкоголя в нашей стране растет с каждым годом.

цитата:

в истории достаточно примеров легального употребления анаши, напимер в египте ее запретили относительно недавно.

и при чем тут это? Как этот факт объясняет запрет анаши на фоне легальности алкоголя?

цитата:

последствия этого хорошо известны, ты тут сильно лукавишь относительно ее безопасности, или просто не интересовался

чувак Я не лукавлю ни разу. А вот ты, походу, исключительный теоретик в этм вопросе. И интересовался этим я очень дотошно. Об опасности и безопасности травы написаны томы. Не вижу смысла, в рамках этой ветки развивать тему о том что из всего написанного имеет отношение к марихуане, а что я вляется частью общей пропаганды. В любом случае, если ты мне приведешь ссылки на источник в котором говориться о летальных исходах напрямую связанных с курением анаши, то и обсудим.

цитата:

так же хорошо известен опыт голландии, там тоже все оч печально, есть и мединские проблемы и социальные.

Печально? Ну ка по подробнее! И что же это за проблемы такие?

цитата:

а об устойчивых стериотипах поведения, которые формируются долго, и долго разрушаются

Это звучит как нелепое оправдание, малолетнего ребенка, который сам написал себе в штаны, но не хочет этого признавать Я думал, что тут: "в основе всех запретов лежит аксиома ценности человеческой жизни, это такскать система координат современного общества, его устройства, его морали", ты был искренен А как дело дошло до однозначного ответа, почему же алкоголь до сих пор незапрещен, при таких то "аксиомах ценности человеческой жизни", как все свелось к какми то нелепым стереотипам. Выходит мы так привыкли самоуничтожения, что прям никак не можем освободиться от этого стереотипа Однако в случае с анашой, за эту пресловутую "аксиому ценности" все встали горой, а вслучае алкоголя, обнаружилась такая иррациональная слабость и беспомощность власть имущих В случае с алкоголем, "система координат" подкачала, а мораль превратилась в пафос.

цитата:

меня например очень веселит, когда я слышу вопрос "а почему ты не пьешь?".

именно по этому я начал стого, что спросил, а пьешь ли ты сам. И сейчас меня веселит не меньше такое нарочитое стремление к запрету алкоголя, кричание громких лозунгов об однозначном вреде здоровью, несомненном алкогольном зле, показушной заинтересованности в "лучшей жизни" для своих детей, и бла-бла-бла, но при этом употребление гурманское алкоголя. Я нахожу это лицемерием.

цитата:

в любом случае, то что разрешена вредная водка, не есть повод для разрешения вредного еще чего то, в этом нет ничего справедливого и логичного

ты по прежнему называешь водку вредной, но продолжаешь пить алкоголь, при этом не будучи алкоголиком, а значит не находясь от него в физиологической зависимости. Уже только из этого видно что стоит за эпитетом "вредная водка"

цитата:

Твои ранние труды не давали мне повода думать что ты веришь в "мировую закулису", "еврейское лобби" и пр.

причем тут мировая закулиса и евреи? Я тебе говорю про то что "человечество" (твой термин) это совершенно безликая масса, с самыми разнообразными интересами, целями и способами их достигать. Люди в рамках одного подъезда далеко не всегда умеют договариваться и вырабатывать общие цели и пути их реализации, а ты уже за все "человечество" впрягся И конечно же нет никакого лобби, ведь "речь идет не о двойной морали, а об устойчивых стериотипах поведения, которые формируются долго, и долго разрушаются" Уверен, что нечто подобное и возможно даже в такой же формулировке и впаривается власть имущим и законотворцам со стороны алкогольных магнатов

Если человек - дешевое ЧМО не желающее чувствовать полноту жизни - то алкоголь ему самый друг и помощник. Доза не показатель. Самые упертые алкаши имеют убийственный довод: "Я свою дозу знаю"

п.у.п.с.
Супер демагог! Завалить вопросами, большей частью риторическими, и играть словами - вот путь к успеху.

Страны светские если подумать есть: Швеция и Норвегия (хрен купишь алкоголь)

Вот только думать лишний раз отвечая моральному уроду - себя не уважать.

цитата:

цитата: так же хорошо известен опыт голландии, там тоже все оч печально, есть и мединские проблемы и социальные. Печально? Ну ка по подробнее! И что же это за проблемы такие?

Бельгийцы воют уже от соседей наркоманов и педрорастов

много букв

по теме:
синька - чмо!!

Джо Домингес:

Супер демагог! Завалить вопросами, большей частью риторическими, и играть словами - вот путь к успеху.

И это мне говорит человек который сам троллит такое при каждом удобном случае? Иди учи Общую Теорию Относительности, мистер "мама, помоги мне сделать домашнее задание по физике"!

цитата:

Страны светские  если подумать есть: Швеция и Норвегия (хрен купишь алкоголь)

Хрен купишь? Это как? Да, в скандинавских странах алкоголь значительно дороже чем везде в Европе, но он легален. И никого не сажают в тюрьму ни за употребление алкоголя, ни за его хранение, ни за его продажу.
Так что, если бы ты действительно подумал, то простой запрос к Яндексу показал бы обратное. В Швеции существует государственная монополия на продажу крепких алкогольных напитков. Это говорит о том что государство максимально контролирует этот процесс, но не запрещает. Условия покупки крепкого алкоголя в Швеции ничуть не более жесткие чем у нас: "В обычных супермаркетах из спиртного можно встретить лишь пиво или сидр, который бывает клубничным, грушевым, или яблочным. Эти напитки имеют крепость всего 2-3 градуса. За более крепкой алкогольной продукцией надо отправляться всё в тот же Systembolaget. Ещё не так давно в этих магазинах были очень строгие правила, но в наши дни система там такая же, как и в обычных супермаркетах. Покупатель идёт вдоль прилавков и выбирает алкоголь на свой вкус и в любом количестве. Однако если покупатель выглядит юным, то в кассе при оплате его могут попросить предъявить удостоверение личности". Как видишь - никаких проблем, если у тебя есть деньги и ты достиг необходимого возраста.

В 1982 году в Швеции был введен запрет на продажу алкоголя по субботним дням, но это привело к неконтролируемому росту черного рынка, и в 2001 году этот запрет снимается. Многие из стран Скандинавии едут закупаться алкоголем в туже Германию (там самый дешевый алкоголь в Европе), а поскольку почти вся Европа является Европейским Сообществом (ЕС) и границы между европейским государствами условны, то никаких особенных препонов по миграции алкоголя через границу никто не чинит. Те же Норвежцы частенько затариваются алкоголем в той же Швеции, причем везут его оттуда машинами забитыми доверху, но пьют его и на территории Швеции и у себя в Норвегии совершенно законно

цитата:

Бельгийцы воют уже от соседей наркоманов и  педрорастов

Да что ты говоришь? ))) И наверняка сможешь привести убедительное тому доказательство? А тебя не смущает что Голландия является самой густонаселенной странной Европы, если не считать стран карликов? Это ... там так расплодились? Или может народ туда тянется на борьбу с наркоманией и геями?

Домингос, с твоими то комментами, пальму первенства за лучшую форумную демагогию у тебя никому отобрать не удаться

п.у.п.с.
нy ты и накатал, место зарезервирую под ответ , оч многабукаф

- да, имею ввиду именно их. А мы что, говоря о "человечестве" где то договаривались игнорировать исламские страны? не помню
- все те ужасы которые ты рассказаывешь ща про скандинавские страны, про алкопаромы и машины забитые бухлом до потолка, - детский лепет. у нас в трех ларьках на районе за пятницу продают больше, чем все финские алкотуристы выпивают. Ограничение продажи алкоголя (мало точек, короткое время их работы) очень действенная мера, по моему мнению, надо к этому стремиться.
- под гос убытками в просмотренном мною исследовании понимались прямые и косвенные убытки от употребления. Вред наносимый здоровью и даже человеческая жизнь для государства имеет Материальную стоимость, известна цена жизни, известна цена потери трудоспособности, прочие последствия тоже имеют цену. Исследований о вреде идиотизма я не видел, думаю что цифры будут зашкаливать, и не только в нашей стране. ссылку не дам, не запоминаю все что я читаю. За качество источника отвечаю.

Я еще раз прошу вести себя прилично, Я - не чувак, и я предлагаю спорить по сути, а не выдирать полпредложения, и без учета контекста что то сочинять в ответ. Определись пожалуйста, ты со мной разговариваешь, или ты пишешь для широкого круга читателей, у которых больше двух предложений в голове не держится

По сути -
- курить траву оч вредно. я даже готов временно забыть про то, что это наркотик, в траве гораздо больше смол и канцерогенов чем в сигаретах, этого уже достаточно для того что бы не разрешать то, что уже запрещено. Летальные исходы связанные с курением табака тебе известны? а с курением травы не известны?
- еще раз повторяю - НЕ ЗАПРЕЩАТЬ и РАЗРЕШАТЬ - это совершенно разные действия, для которых требуется принципиально разная мотивация. для того что бы разрешить, кто то должен доказать что курить по крайней мере НЕ ВРЕДНО. Для того что бы запретить алкоголь, надо что бы кто нибудь придумал как это обеспечить, и запастись достаточным количеством патронов
- меры по борьбе с пьянством я считаю недостаточными
- употребление алкоголя в том количестве, в котором я его употребляю сейчас совершенно безвредно для здоровья, мне нравится вкус хорошего вина, но я его пью настолько мало, что если государство введет акциз 50 долл на бутылку, я не буду против. Считаю что алкоголь должен быть плохо доступен географически и материально. и никакого лицемерия в себе, в связи с этим, я не замечаю

lamer 77:

А мы что, говоря о "человечестве" где то договаривались игнорировать исламские страны?

ну почему же игнорировать, напротив давай-ка воплотим их "человеческие" идеалы в нашем с тобой обществе. Ты готов начинать жить по законам шариата? Ведь они же не менее человеческие чем твои И с чего вдруг исламский страны вечно враждуют с западным миром, ведь все же за "человеческие" интересы выступают, не так ли?

цитата:

все те ужасы которые ты рассказаывешь ща про скандинавские страны, про алкопаромы и машины забитые бухлом до потолка, - детский лепет

ужасами это назвал ты. Я рассказывал о нормальном желании каждого скандинава купить бухло по-дешевле, если есть для этого законная возможность.

цитата:

у нас в трех ларьках на районе за пятницу продают больше, чем все финские алкотуристы выпивают.

опять скатываешься на популизм? Может ты и статистику по своим трем ларькам подгонишь и мы ее сравним с потреблением алкоголя финских алкотуристов? И потом, Финляндия, со всеми своими жителями на размеры московской области и ее плотностью населения не тянет. Я был в Хельсинки и видел как бухают фины, и ездил в поездах Питер-Хельсинки и видел как и в каких количествах они везут бухло из России, начиная праздновать уже в вагонах. И на паромах их плавал где финская молодежь упивается до поросячьего визга. Другими словами они умеют бухать и делают это с удовольствием, и это при том что алкоголь там значительно дороже.

цитата:

Ограничение продажи алкоголя (мало точек, короткое время их работы) очень действенная мера, по моему мнению, надо к этому стремиться.

действенная мера в отношении чего? В отношении того что бы дать понять что алкоголь это не сникерс, не йогурт и его потребление требует соответствующей культуры? Если так, то возможно при таком усложнении алкоголь действительно не будет покупаться, походя, и по любому случаю. Но тот кто знает толк в алкоголе, обладает соответствующим уровнем культуры, в состоянии самостоятельно решить сколько, когда и как его употреблять, и готов брать на себя ответственность - все равно имеет совершенно легальную возможность и купить его и употребить. И не пойдет после этого в тюрьму. Ты же не сидишь пока, за то что употребляешь наркотик - этиловый спирт

цитата:

Вред наносимый здоровью и даже человеческая жизнь для государства имеет Материальную стоимость, известна цена жизни, известна цена потери трудоспособности, прочие последствия тоже имеют цену.

ну так если люди в нашем обществе не принадлежат сами себе, являются собственностью государства и его обслуживающей функцией - то давайте придерживаться этой линии, но придерживаться ее честно и последовательно. Все скрупулезно подсчитаем, сделаем выводы и запретим все что вредит материальному процветанию государства.

цитата:

ссылку не дам, не запоминаю все что я читаю. За качество источника отвечаю.

интересно, ты бы удовлетворился таким "аргументом" с моей стороны?

цитата:

Я еще раз прошу вести себя прилично, Я - не чувак, и я предлагаю спорить по сути, а не выдирать полпредложения, и без учета контекста что то сочинять в ответ. Определись пожалуйста, ты со мной разговариваешь, или ты пишешь для широкого круга читателей, у которых больше двух предложений в голове не держится

С чего вдруг такое самомнение граничащее со снобизмом? Обращением "чувак", я обнаружил свое неуважение к тебе? Посмотри в словаре что означает это слово, и хотя бы допусти, что не все что кажется тебе обидным - есть непременное желание кого-то задеть тебя или унизить. Не стоит так носиться со со своим "Я", иначе слишком много может тебя обидеть, даже не сделав для этого ровным счетом ничего. И еще, я всегда спорю по сути, и всегда привожу аргументы того что говорю, включая и ссылки на источники, если ссылаюсь на какую-то статистику или чужие тексты.

цитата:

Летальные исходы связанные с курением табака тебе известны? а с курением травы не известны?

Вот именно по этому я и не хотел бы развивать в этом топике дискуссию в этом направлении. Давай так, ты начни с того, что предоставь тут, ссылки на статьи где описываются смерти в результате курения анаши. Или ты сам был свидетелем смерти от выкуренного косяка? А то боюсь что после "курить траву оч вредно." наша дискуссия грозит опять скатиться в русло "За качество источника отвечаю. "

цитата:

для того что бы разрешить, кто то должен доказать что курить по крайней мере НЕ ВРЕДНО

странная логика... Полагаешь, надо запретить все что курить вредно? Может вообще запретить вдыхать в себя что-то кроме атмосферного воздуха? То есть, если мне придет в голову покурить чай или "московский комсомолец" то и то и другое следует запретить?

цитата:

Для того что бы запретить алкоголь, надо что бы кто нибудь придумал как это обеспечить, и запастись достаточным количеством патронов - меры по борьбе с пьянством я считаю недостаточными

да так же как и анашу. Запретить и все. Седлать алкоголь вне закона и принимать жесткие карательные меры в отношении тех кто ослушается. Ведь в случае с анашой именно так и поступили, разве нет?

цитата:

- употребление алкоголя в том количестве, в котором я его употребляю сейчас совершенно безвредно для здоровья, мне нравится вкус хорошего вина,

Опять 25. При чем тут ты? мы же вроде уже выяснили что все что может быть вредно надо запрещать. И то что ты считаешь уже никого не должно волновать. Или ты настаиваешь на том что бы быть очень требовательным к другим, но при этом готов себе делать ряд поблажек, уповая на то что ты то сумеешь отличить вредное от невредного?

цитата:

Считаю что алкоголь должен быть плохо доступен географически и материально. и никакого лицемерия в себе, в связи с этим, я не замечаю

А я по прежнему вижу в этом лицемерии. Алкоголь подпадает под определение наркотических веществ, согласно определению ВОЗ, и если быть последовательным - он должен быть запрещен вообще. Не плоходоступен, не дорог, а именно незаконен, в любом виде, как в продаже, так и в употреблении. И до тех пор пока ты не согласен с тем, что его следует запретить так же как и анашу, и сажать в тюрьму за нарушение этого запрета - это лицемерие. И до тех пор пока ты рассказываешь о безусловном вреде алкоголя, но при этом сам выпиваешь, разрешая себе определять и количество и повод - это лицемерие.

Еще раз. Я не настаиваю на том что бы алкоголь приравняли к еде, и продавали его без ограничения и всякого контроля. Я лишь выступаю за однозначность позиции государства в отношении всех веществ которые подпадают под определение наркотических веществ. И уж коли поиметь однозначную позицию на сей счет не удается, и не удается не превратить это начинание в цирк и лицемерный пафос, то давайте просто введем жесткий контроль, но не будем ставить вне закона одно, и лукаво поощрять продажу другого. Пусть все контролируется но не запрещается, и пусть каждый, в меру своего воспитания и культуры, сам решает что и сколько ему потреблять. Контроль всегда более эффективен чем тотальный запрет.

цитата (п.у.п.с. @ Сегодня в 17:16)

А я по прежнему вижу в этом лицемерии. Алкоголь подпадает под определение наркотических веществ, согласно определению ВОЗ, и если быть последовательным - он должен быть запрещен вообще

опять много букаф, но нет ответов на вопросы. рассуждать о прелестях шариата, не хоцца, эти ценности мне не близки.
Доказывать тебе что курить вредно тоже не хоцца, это написано на каждой сигаретной пачке
У меня нет статистики по трем ларькам, но я примерно могу представить сколько финнов помещается в поезд и на паром, и сколько примерно в это время остается дома. У нас все постоянно на пароме.
Алкоголь - наркотик, содержится например в кефире, ВОЗ не предлагает запретить кефир? почему? потому что употребляя кефир невозможно получить даже слабую интоксикацию, напротив, яд помогает пищеварению, от глотка вина количество яда в крови не выйдет за мединскую норму. Важно не то, называется это ядом или нет, а то, какова концентрация, и каковы последствия, этой концентрации. В случае с обществом, концентрация измеряется не в промилях, а в литрах спиртового эквивалента на человека в год, суть та же, обычная дробь, сверху количество, снизу масса - получаем степень интоксикации. И как и с человеком, до определенного момента, этим ядом можно вообще пренебречь, он не действует.
Но если ты изложишь, как технически можно вообще запретить алкоголь в нашей стране, я перешлю это Медведу в ЖЖ, как выяснилось, он любит Калашниковых, и вы все вместе построите город будущего. Я - ЗА. отстаивать свое право пить я не буду, оно мне не нужно. Буду пить сок и есть халву в шоколаде, тоже вкусно.
Возможно буду нарушать закон, и потягивать сухенькое втихаря, наверняка так будет еще вкусней, траву ж я курил, не расстреляли вроде

И не бойся меня обидеть, я не девочка, обижаться не умею, но извини, "чувак" ко мне не липнет как то, что бы там не было написано в словаре, никому кто меня знает никогда не приходило в голову обратится ко мне "чувак" или "паца" или "мужик" или "эй ты" - хотя все эти слова согласно словарю не являются ругательными, подобное обращение имеет некоторую окраску, которая мне не нравится. Можешь считать это снобизмом, воспаленным самомнением и чем угодно но я не откликаюсь на подобные обращения, и врят ли начну, какие бы выводы ты из этого не сделал.

lamer 77:

опять много букаф, но нет ответов на вопросы. рассуждать о прелестях шариата, не хоцца, эти ценности мне не близки.

не нравится много букв не утруждай себя чтением Читай то что пишут на заборах, там все коротко и ясно

цитата:

рассуждать о прелестях шариата, не хоцца, эти ценности мне не близки.

ну так это не я сослался на "ряд стран" где алкоголь запрещен

цитата:

Доказывать тебе что курить вредно тоже не хоцца,

Я нигде не требовал от тебя такого доказательсва. Я лишь сказал что запрещать все что может быть вредным - абсурд.

цитата:

У нас все постоянно на пароме

у вас? у нас напрмиер все не так страшно как у вас В моем окружении полно людей, которые умеют и выпить и покурить не только без вреда для здоровья, но и с пользой. И доступность алкоголя никак не меняет это обстоятельсво. Можно умереть и от сметаны если ее обожраться.

цитата:

Алкоголь - наркотик, содержится например в кефире, ВОЗ не предлагает запретить кефир? почему?

ВОЗ только дает определение наркотика, а запрещать его или нет - решает отнюдь не ВОЗ. Это вопрос опять таки надо задать правительсву, каждой отдельной страны.

цитата:

потому что употребляя кефир невозможно получить даже слабую интоксикацию, напротив, яд помогает пищеварению, от глотка вина количество яда в крови не выйдет за мединскую норму.

Все тоже самое я тебе могу рассказть и про анашу И про другие вещества, которые однако запрещены в любых количествах. Так вот ты по прежнему споришь сам с собой. Я тебе говорю про то, что ты сам берешь на себя право управлять дозой и частотой приема алкоголя. А в случае с той же анашой у тебя нет такого права. А ведь опасность, как уже сто раз было сказано, и ты как я понял с этим согласен, не в веществе как таковом, а в бездумном и бесконтрольном употреблении, что приводит к зависимости, а та в свою очередь ко всему остальному чего ты так боишься. И тут алкоголь, по мнению многих экспертов наркологов стоит по своей опасности чуть ли не сразу за героином. Так что разговоры о том какая доза полезна а какая уже нет - в пользу бедных. Спор не об этом. А о том, должен ли (может ли) человек обладать правом самостоятельно решать сколько и чего ему пить и курить из веществ что подпадает под определение наркотика?

цитата:

Но если ты изложишь, как технически можно вообще запретить алкоголь в нашей стране, я перешлю это Медведу в ЖЖ, как выяснилось, он любит Калашниковых, и вы все вместе построите город будущего.

нет уж увольте! медведеву запрет алкоголя нужен как собаке пятая нога. Как и многим чиновникам и дельцам. Я даже склоянюсь к тому что они как раз заинтересованные лица Если бы наше правительство действительно имело волю к тому что бы быть последовательными, прозрачными и однозначными в стремлении улучшить жизнь не только себе но и всем гражданам своей страны, то и коррупции давно бы не было

цитата:

Возможно буду нарушать закон, и потягивать сухенькое втихаря, наверняка так будет еще вкусней, траву ж я курил, не расстреляли вроде

я уверен что так и будет. Вот в этом и есть разница наших с тобой позиций. Ты требуешь запрета, но сам не готов соответсвовать тому что требуешь, даже после запрета, оставляя за собой право сознательного выбора. А я оставляя за собой право сознательного выбора - не требую никаких запретов.

цитата:

Можешь считать это снобизмом, воспаленным самомнением и чем угодно но я не откликаюсь на подобные обращения, и врят ли начну, какие бы выводы ты из этого не сделал.

Ты так же как и я можешь считать что угодно, чем угодно : Не нравится окраска, не собираешься откликаться - не отвечай, все просто А то пока получается все так же непоследовательно и лицимерно: мне не нравится, но я отвечу; нароктики вредны и их надо запретить, но выпивать мне нравится, и я буду все равно пить втихоря прям как в том стишке:

даже если спирт замерзнет
все равно его не брошу
буду грызть его зубами
потому что он хороший

А ты хорошо подсел на свое гурманство