Утомлённые солнцем

Всем возмущенным кто считает, что деньги украли - могу совершенно определенно сказать - деньги все потратили именно на съемки.
Просто это был проект изначально мертвый - ну не мог Никита Сергеевич снять кино о войне - для него это не ЛИЧНАЯ тема.
Но деньги тратились: на декорации, технику съемочную, пиротехнику, каскадеров, актеров, экспедиции, гонорары, думается мне, весьма сладкие, да много-много другого.
А КИНО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.
И не могло получиться, это как попытка начать выращивать фрукты на Северном полюсе - сколько денег не вкладывай - смысла нет.

ЗЫ! Кино как и любое творчество - вовсе не бюджетом определяется, а желанием рассказать всем о том, что волнует тебя.
А Михалкова уже давно волнуют совсем другие вещи.

Кинщик... да ему давно пора снять римейк горбатой горы...его тема!

пружина:

Кинщик... да ему давно пора снять римейк горбатой горы...его тема!

Для повышения бюджетности и предания процессу ауры творчества надо заняться съемками о Римской империи времен Нерона.
Тут и про "горбатую гору", и про патрициев, и про олигархов разворовавших... И тут появляется он... с Конем... А это уже Тандем...

Кинщик:

деньги все потратили именно на съемки. А Михалкова уже давно волнуют совсем другие вещи.

С первым не соглашусь, со вторым - пожалуй.
Понятно, что в открытую никто не скажет - разворовали, распилили и т.д. В душе и за глаза все всем понятно.
Сметы сейчас тоже составляют, как 10 лет назад. И понятно, что постороннему ни к самой смете, ни к деньгам не подойти за версту.

Сам слоган фильма уже отпугивает - "ВЕЛИКОЕ кино о великой войне", как бы за зрителя расставляя приоритеты. Вот если бы зритель сказал - великое кино, тогда да, я бы поверил и в кассах был бы ажиотаж, как на "Аватара". А так, это сродни "Басков - золотой голос России", или "Киркоров - король поп-музыки".

А самого Михалкова правильно назвали в инопрессе - "чиновник от кино". А кто сейчас любит чиновников и плоды их жизнедеятельности?

RomFil
Просто я представляю что и сколько в кино стоит. В принципе, можно все кино по кадрам просчитать, но я не видел ни сценария, ни рабочего материала.
Просто в случае УС2 у меня не возникает ощущения. что что-то с бюджетом накрутили, озвученные деньги реально могли быть потрачены/освоены - все делалось всерьез.
Украденной суммой я бы назвал режиссерский гонорар. Именно режиссер делает из набора снятых кдров кино.
К людям делавшим претензий нет - все грамотно, профессионально, умело и серьезно, но КИНО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.

chaid:

актеры классные, сисек нет, дочь глупая, люстра ненастоящая, шоколада адольф гитлер не существовало, и сняли лажаво..

как это сисег нет? в последняя сцена? я даже боюсь представить, как будет выглядеть английский перевод нецензурной брани в фильме, какойто гангстерский боевик получится

Кинщик:

RomFil Просто я представляю что и сколько в кино стоит. ... ...но КИНО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.

Павел, я и не спорю, что все делалось всерьез и делали профессионально. Как правило, в любой ситуации простые люди стараются не подводить. Но плоды мы оцениваем именно режиссера. И, как ты правильно говоришь, именно режиссер делает кино. И я не оцениваю работу этих людей, а оцениваю работу режиссера и его методы. И, опять же, как ты правильно говоришь - кино не получилось.

Просто мое мнение такое - что этому режиссеру можно выделить и 8 и 55 и 300 млн. $ и кино не получится. А Кэмерон тратит 500 и у него получается - а знаешь почему? Потому что продюсеры ему потом голову оторвут, если кино не получится. А у нас, фильм снимают при поддержке Правительства или министерства культуры (читай за народные деньги) и оно может не получиться - отдавать-то никому не надо.

Я могу допустить (хотя сам в это не верю), что деньги были потрачены целенаправленно, ничего налево не ушло, все по закону и т.д. Но я, опять же, эти деньги конкретно этому режиссеру (Михалкову, а еще Бондарчуку и другим) не дал бы, лучше на них школы искусств построить, детей сирот в кинематографический ВУЗ устроить и т.д.

RomFil
Да, дело даже не в продюсерах головуотрывающих. Ну, не растут фрукты на Северном полюсе сколько денег не вкладывай...
Так и Михалков кино не снимет про войну, ибо не личная ему эта тема.
А из ВТБ с ВЭБ продюсеры нулевые как и банкиры, вот и дали деньги просто верному человеку... Про кино никто и не думал.

ЗЫ! Аватара сам Кэмерон и продюсировал. На свои. Скорее всего работал без гонорара за процент от проката. Наши так не умеют.

vad007:

chaid: актеры классные, сисек нет, дочь глупая, люстра ненастоящая, шоколада адольф гитлер не существовало, и сняли лажаво.. как это сисег нет? в последняя сцена? я даже боюсь представить, как будет выглядеть английский перевод нецензурной брани в фильме, какойто гангстерский боевик получится

там была спина
но признаю картина што надо...

я бы минет попросил

По личному впечатлению - один из худших фильмов о войне.И крайне слабый.Пустой какой-то.

RomFil

цитата:

Но я, опять же, эти деньги конкретно этому режиссеру (Михалкову, а еще Бондарчуку и другим) не дал бы

кстати да, дурной пример заразителен
еще один великий фильм ?

секрет карьеры МихАлковых

Кинщик
О кино , Ваше мнение ?

цитата:

Всю первую декаду мая практически на всех телеканалах страны взрывалось, стреляло, ухало, скрежетало, полыхало - один за другим демонстрировались фильмы про Великую Отечественную. Что ж, дело понятное: как-никак страна отмечала 65-ю годовщину Победы в самой страшной, самой кровопролитной войне не только в своей, но и в мировой истории. Да вот беда: значительную часть показанных по ТВ лент иначе как киноподелками не назовешь - настолько далеки они и от исторической правды, и от того уровня, после которого о фильме можно говорить как о высокохудожественном произведении. В «лихие 90-е» мастера российского кинематографа о Великой Отечественной войне практически забыли и недавно вернулись к этой теме. Однако по-настоящему качественных фильмов про войну у нас почему-то не получается. Ничего похожего на «Лодку», «Спасти рядового Райана» или хотя бы на «Красавицу Мемфиса». Даже близко не удается подобраться к той планке, которая была установлена советской военной киноклассикой (вспомним хотя бы «Летят журавли», «Балладу о солдате», «На войне как на войне», «В бой идут одни «старики» и другие). Что тут можно сказать. Откровенно плоха драматургия. Совершенно никчемна сценарная часть. В результате на выходе - явная халтура и разного рода совершенно неправдоподобные истории (каковых на войне быть не могло никогда и ни при каких обстоятельствах) - прямо-таки какой-то непрерывный последний бронепоезд и бесконечные безымянные высоты. Почему-то абсолютно не получаются батальные сцены. С этим, наверное, надо разобраться отдельно. На фоне тех же документальных кадров, снятых в «сороковые роковые», неправдоподобность боевых эпизодов абсолютно очевидна. Все как-то очень не по-настоящему и донельзя примитивно. В частности, попытка дать ответ на вопрос, в каком фильме у нас достоверно воспроизведен воздушный (морской, общевойсковой, танковый) бой, наверняка закончится загибанием всего лишь одного-двух пальцев (а скорее всего ни одного). В военных фильмах всегда откровенно хромала и продолжает хромать историческая точность. Причем решительно во всем - начиная от формы одежды и заканчивая вооружением и военной техникой (не говоря уже о более серьезных вещах, связанных с реальными событиями и фактами 1941-1945 годов). Кстати, если рассматривать некоторые фильмы о Великой Отечественной войне, снятые в 90-х - 2000-х годах, с позиций Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, то все они пошли бы по статье 58 пункт 10 - «Антисоветская агитация и пропаганда». Словом, ничего, кроме возмущения, подобные киноленты у подавляющего большинства граждан Российской Федерации вызвать не могут. Это относится и к порожденным буйной фантазией авторов героям-«сволочам», и сказкам про штрафбаты, и прочим «рио-ритам». Естественно, давно пора заканчивать изображать врагов, поголовно вооруженных автоматами МР-38/40, разъезжающих на танках Т-54/55 (в последних фильмах массовка уже пересаживается на Т-72) или бронетранспортерах БТР-152 и вдобавок с пулеметами Калашникова. Никакая, даже самая убедительная игра актеров совсем не смотрится на фоне якобы немецкой бронетехники и оружия. Наверное, это все равно, как Илье Муромцу в уши наушники от плеера вставить. И, наконец, следует понять одну простую вещь - чтобы создать хороший фильм, например, о поистине бесстрашных летчиках-штурмовиках (помимо всех остальных составляющих успеха ленты), надо иметь как минимум летающую эскадрилью самолетов Ил-2. И ни при каких потугах не удастся снять качественное кино про подводников, не сделав полноразмерного макета подводной лодки времен Великой Отечественной (а не выдавать за субмарину «Щ» послевоенный 613-й проект). Вождь мирового пролетариата Владимир Ульянов/Ленин был исключительно прав, говоря, что «...из всех искусств важнейшим для нас является кино». В тех же Соединенных Штатах есть, в частности, несколько фильмов, которые, образно говоря, создали Америку. Наверное, пока подобных произведений про Великую Отечественную войну (за исключением ряда локальных удач) у нас нет. Ничего похожего на современную «Войну и мир» так и не появилось. Зато рождены такие, с позволения сказать, «творения», что поневоле начинаешь думать: видимо, господа «творцы» руководствовались одной-единственной мыслишкой: «Пипл под винцо на праздник все схавает». И последнее. Может, фильмы про войну не удаются по той простой причине, что, как правило, весь съемочный коллектив - от осветителя до режиссера - никогда не служил в армии и тем более не воевал?

http://www.vpk-news.ru/index.php?option=co...25&Itemid=2

D Dimicandum:

Кинщик О кино , Ваше мнение ?

Нет, я не согласен с тем, что проблема в достоверности декорации и реквизита, я даже не согласен с тем. что невоевавший не может снять кино о войне. Этак у нас бы исторических фильмов, вообще, не было.
Чтобы снять кино надо этого ХОТЕТЬ, ГОРЕТЬ И ЖИТЬ ЭТОЙ ИДЕЕЙ. Как минимум что бы этого хотели те, кто способен за собой повести остальную группу.
Как в любом начинании должны быть лидеры, которые чего-то хотят получить и способны заставить других делать что-то как это нужно для результата.
А у нас ( в кино) бОльшая часть хочет тупо бабла, причем даже на уровне творческой части... что мы и видим на экранах...

ЗЫ! А кино о войне, в принципе, можно снять двумя актерами в пустой комнате. Война это не взрывы и танки, не самолеты и оторванные конечности - это судьбы, сломанные жизни людей. Любое кино - о людях, а о не декорациях, реквизите, костюмах или технических изысках съемок...

http://www.youtube.com/watch?v=t8b_mIJHscQ
Обыкновенный скот. "Я работал по 18 часов в день, чтобы снять эту картину"
Еще один "с галер".

Кинщик

цитата:

Обыкновенный скот.

так вот кого Грызлов загрызет?
обещал ведь?

Михалков работает на штампах. Может он и думает что он сам это придумал. Но на самом деле многое он взял из других зарубежных фильмов. Но как всегда перестарался.

цитата:

Но на самом деле многое он взял из других зарубежных фильмов.

Не только ,есть замечательная рецензия Быкова в "Новой газете" , к сожалению не могу найти .поищите сами . Он там перечислил все фильмы и сцены что ПЕРЕДРАЛ Михалков .

цитата:

Обыкновенный скот

Скотус вульгарюс.

ЭВРИКА !!!

цитата:

Эпизод с сожжением деревни дословно, докадрово взят из «Иди и смотри» Климова.

цитата:

Эвакуация пионерлагеря под бомбежкой (в книге это детдом) — из «Молодой гвардии», и у Фадеева сильнее. Рота кремлевских курсантов, пришедшая на фронт, — из воробьевской повести «Убиты под Москвой», и у Воробьева тоже лучше. О слишком очевидной и, главное, никак не мотивированной цитате из кэмероновского «Титаника» не писал только ленивый. Сергей Гармаш, отцепляющийся от мины, как Ди Каприо от рояля, и вся сцена крещения под огнем — вообще за гранью добра и зла, но вкус, как мы знаем, гению необязателен.

цитата:

Лучше бы этому фильму остаться легендой.

"Изящней не снимет штаны никто "
Он и показал стране задницу за 44 миллиона долларов .

"Утомленные солнцем 2" - Михалкову советую в фильмах типа Жмурки сниматься.. видимо не способен он уже не играть не творить. Если не сравнивать фильм с "Утомленные солнцем" (намеренно не пишу фразу "первой частью") то можно просто сказать что фильм Govno ! Ну а если сравнивать то я бы сказал что фильм MegaSuperGovno. Даже как то жалко потраченное время. Оказывается весь фильм автор хотел мне дать понять что будет продолжение, по другому объяснить не возможно. Весь фильм пытаются вызвать жалость, показать какие сволочи немцы и советская власть.. В общем голимый фильм. Типичный совок. Работа видеооператора тоже не цепляет, все эти 'фишки' не уместны. Считатю фильм полный провал. Он конечно найдет своего зрителя, но извините.. я не патриотически-настроенный электорат.

Invention

цитата:

Весь фильм пытаются вызвать жалость

Вот именно! Вызвать жалость!!! Но как то коряво пытаются. Вроде бы понимаешь что в каком нибудь сюжете заложена плаксивая нотка... а ни фига чето не жалко. И ловишь себя на этой мысли. И сразу вся эта трагедия теряет какой либо смысл... толи самолеты игрушечные, то ли танки недоделанные, то кровь какая то бутафорная... НЕ ЦЕПЛЯЕТ! Вот и всё.

диву даешься, какие все талантливые сценаристы, актеры и режиссеры, и столько шедевров наваяли, что могут позволить себе поливать грязью того, кто несоизмеримо больше всех их вместе взятых , хотябы даже и на этом поприще, сыграл, поставил и снял...

сделайте лучше - удивите...

не может быть 100% удачных фильмов одного режиссера,
провалы всегда были есть и будут...
и политика здесь не причем...
имхо

Goblin

цитата:

диву даешься, какие все талантливые сценаристы, актеры и режиссеры, и столько шедевров наваяли, что могут позволить себе поливать грязью того, кто несоизмеримо больше всех их вместе взятых , хотябы даже и на этом поприще, сыграл, поставил и снял... сделайте лучше - удивите...

В очередной раз убойный довод "сперва добейся". Фильм делался для зрителя? На его (налогоплательщика) деньги? Но зритель по Вашему не имеет права судить, так как сам не снял никаких фильмов? Должен только восхвалять ВЕЛИКОГО РЕЖИССЁРА?

A AAAA:

Но зритель по Вашему не имеет права судить, так как сам не снял никаких фильмов? Должен только восхвалять ВЕЛИКОГО РЕЖИССЁРА?

фильм не видел, но подозреваю что мне не понравится
Михалкова считаю большим и талантливым режиссером

его "12" явная деградация по сравнению с ранними фильмами, многие из которых уже стали классикой мирового кино. про этот его лизок путину, который он называет подарком другу, я вообще скромно умолчу, ибо даже как то неловко говорить... как будто открыл дверь кабинета, а там один мужик другому минет делает... как то и сам при этом себя сразу неловко чувствуешь...
не исключаю, что эта его последняя эпопея еще хуже, ибо, как мне кажется, человек утратил критический взгляд к себе и настолько безобразно забронзовел в душе, что уже не способен смеяться над собой
мне кажется что люди начисто лишенные рефлексии и самоиронии изначально не очень хорошо подходят к режиссерскому делу.

и еще. Великими - фильмы делает время и зритель. Когда режиссер выходит на площадку для того что бы снять Великий, эпохальный фильм, дело оборачивается пшиком, типа танков под парусами

конечно к оценке сего произведения примешивается многое, и имидж михАлкова и гос финансирование и пр. Люди слабы, и им конечно сложно удержаться от того что бы пнуть эту обосравшуюся бронзовую жопу.

цитата:

люди начисто лишенные рефлексии и самоиронии изначально не очень хорошо подходят к режиссерскому делу.

http://www.youtube.com/watch?v=5PDuOe6AZFs

A AAAA:

Goblin цитата: диву даешься, какие все талантливые сценаристы, актеры и режиссеры, и столько шедевров наваяли, что могут позволить себе поливать грязью того, кто несоизмеримо больше всех их вместе взятых , хотябы даже и на этом поприще, сыграл, поставил и снял... сделайте лучше - удивите... В очередной раз убойный довод "сперва добейся". Фильм делался для зрителя? На его (налогоплательщика) деньги? Но зритель по Вашему не имеет права судить, так как сам не снял никаких фильмов? Должен только восхвалять ВЕЛИКОГО РЕЖИССЁРА?

Речь идет о потоках грязи и оскорблений, а никак не об восхвалении...