Проблемы наркомании. Легализация, употребление, лечение, контроль

lamer 77:

а так же - бандитизм распоряжение чужой жизнью свобода перемещения вне страны сексуальное насилие и уклонение от исполнения судебного приговора все это, в той же степени, что и твой список является практическим инструментом поиска себя но обычно все это называют другими словами

Бандитизм, как все что ты перечислил претендует на свободу и материальный достаток других людей. На чью свободу претендует проституция или тунеядство? Зачем сравнивать тунеядство или проституцию с бандитизмом? Зачем эксперементы с собственным сознанием сравнивать с сексуальным насилием? При чем тут насилие вообще? Бандитизм и любые формы насилия как раз скорее следствие употребление алкоголя. И это обстоятельство не сподвигло власть к запрету алкогля. Почему? Почему та же запретительная логика пасует перед алкоголем?

Бандитизм не только не имеет отношения к поиску себя, но и является прямым следствием неумения себя найти. Неумения и нежелания себя узнать и принять. На мой взгляд, бандитизм, как раз от ущербности и узости мышления. От извращенного понимания сути вещей. От ограниченного мировоззрения. От навязанных социумом ценностей и извращеной материальной соревновательности. От неосознанности. Отнять у другого для себя - это как раз девиз нашей власти. Именно это является, на сегодняшний день, основным мотивом любой деятельности. Прав тот у кого больше. Хороший тот кто больше отнял. Я вижу в этом не поиск себя а бегство от себя. Бегство от собственной невыносимости и внутренней уродливости. Бегство от невозможности быть самодостаточным и целостным. От невозможности быть удовлетверенным собой и тем что имеешь. От неумения и нежелания любить. Любовь заменяется отношениями, выгодными отношениями. Исследование самого себя - прежде всего учит любви, а не способам удовлетворения своих амбиций и успешности.

M may_be:

Знаю. Потому, что опасный этанол тоже бы запретили, если бы не традиция и печальный опыт сухих законов. Да и нужно было оставить народу какую-то отдушину, средство для адаптации в невыносимых условиях. Ну, и от государственных доходов тоже никто не спешил отказываться...

Традиция? Крепостное право тоже было традицией. Монархия была традицией. Право превой брачной ночи было традицией. По твоему это может оправдывать свободу в отношении алкоголя и объяснять запрет марихуаны? Деградировать - традиция? Печальный опыт осознания что нация так плотно сидит на алкоголе что запрет ведет только к еще большему усугублению ситуации. Адаптация к невыносимым условим? Какая-то отдушина? Тебе не кажется что эти "аргументы" больше похожи на трусливое оправдание, в лучшем случае? И это при таком положении дел мы рассуждаем о борьбе с наркоманией и беремся судить наркоманов? Разве своими доводами ты сам не подтвердил, что без наркотиков человечество не может и не хочет? Разве ты этим сам не подвел к тому что употребление психотропных веществ есть неотьемлимая часть культуры и способ рекреации психики? И что если люди спиваются или скалываются то дело в общесоциальной формации и неумении правильно сбалансировать и гармонизировать себя в обществе. Дело в человеческом отношении к понятию расслабления и отдыха. Зачем нужны отдушины? Разве запретив алкоголь ты избавишь от необходимости искать эти самые отдушины? Так так ли плох алкоголь? И что именно в нем не так? Неумение им пользоваться или он сам по себе?

14 вопросительных знаков на 11 строчек текста По моему atotsup хочет что то спросить

atotsup
по поводу бандитизма
недавно кто то высказывался на тему нашего "гражданского общества" и "движения снизу", и довысказывался до того что если у нас люди и объединяются для решения каких то проблемм, то это либо бандитизм, либо сектанство
ну а поскольку ты занес сектанство в список "запрещенных практических средств поиска себя", тут я тебя дословно цитирую, то я счел что и бандитизм тоже подойдет

если бы например меня спросили что я считаю иструментом поиска себя я бы наверно назвал
-образование
-спорт
-комуникации
-секс
-увольнение и трудоустройство
-передвижение

а алкоголь или наркотики способны заменить весь этот список одним махом, и с успехом это делают, особенно когда этот список труднодоступен. Причина проста, - алкоголь и наркотики всегда легкодоступны, а человек по природе своей ленив. И задача государства в этом смысле, сделать этот список легкодоступным, а алкоголь и наркотики - труднодоступными.

теперь что касается твоего списка "запрещенных практических средств поиска себя"
я согласен что они запрещены, но не совсем понимаю какое отношение это имеет к поиску себя
я не хочу вдаваться в то, насколько правомерно запрещение эвтаназии или тем более проституции,
но какое этоимеет отношение к поиску себя?
что касается сектанства, то оно как правило тоже "претендует на свободу и материальный достаток других людей" опять я тебя цитирую, извини, просто Ленина я не так хорошо помню, а твои труды под рукой

еще одна цитата
"Бандитизм не только не имеет отношения к поиску себя, но и является прямым следствием неумения себя найти. Неумения и нежелания себя узнать и принять. На мой взгляд, бандитизм, как раз от ущербности и узости мышления. От извращенного понимания сути вещей. От ограниченного мировоззрения." (с) Автосуп

Бандитизм, как и сектанство, это Попытка поиска себя. Попытка человека неразвитого, коих всегда было и будет в достатке. Ты отказываешь всем этим людям в поиске себя? Или все таки ты признаешь что некоторые ограничения в "поиске" возможны? Или может быть сначала людей развить, а потом перевести их в какую то резервацию, где не будет места запретам, а посредине будет стоять лаборатория дедушки Шульгина?

"Я вижу в этом не поиск себя а бегство от себя. Бегство от собственной невыносимости и внутренней уродливости. Бегство от невозможности быть самодостаточным и целостным. От невозможности быть удовлетверенным собой и тем что имеешь. От неумения и нежелания любить. Любовь заменяется отношениями, выгодными отношениями."(с) Автосуп
а вот этот твой абзац про бандитизм, на мой взгляд хорошо подходит к Проституции, которую ты почему то отнес к "запрещенному практическому средству поиска себя"

lamer 77
Я прекрасно понимаю что любые рассуждения можно довести до абсурда. Ничего удивительного что кто-то "довыссказывался" до этого абсурда. Впрочем, опять же, я ничего не говорил о каком то объединении. Под запрещенным сектанством я всего лишь имел ввиду что ни о какой свободе веры и совести речь не идет. Единсвенное что отличает "правильную" религию от сектанства, значительно большее количество адептов в первом случае. Исповедовать веру по своему, согласно собственным убеждениям и собственному пониманиию, но при этом отличному от, так называемого мэйнстрима - считается сектанством. Что касается претензий на материальные ресурсы других, то в этом смысле с размахом "правильных" религиий никакая секта не сравнится.

цитата:

Спорт Секс Коммуникации

и прочее, безусловно тоже поиск себя, но незапрещенный, хотя с целым рядом ограничений. Коммуникации в области СМИ давно дотошно контролируются. Недавняя речь Парфенова тому подтверждение. На секс существует множество морально-социальных ограничений. С той же проституткой, как с наркотиками, употреблять можно но покупать ее услуги, как и предоставлять такой сервис нельзя. Передвижение тоже сильно ограничено, про прописку и про регистрацию я уже писал. А этот факт противоречит даже конституции.

Все что я перечислил - относится к свободе самовыражения, к свободе личности, к эксперементам со своей жизнию, при том что ничто из мной перечисленного не ограничивает свободу другого. В отличии от твоей неудачной "аналогии" с бандитизмом и сексуальным насилием. А твое лукавое "сначала надо людей развить" как раз по факту оборачивается прямым указанием к тому как жить, что правильно, а что нет, и в какую именно сторону и как именно ты должен "развиваться", что бы поставить себя на службу кому угодно только не самому себе. Настоящая идеология власти отнимает у тебя право быть самим собой, она отнимат у тебя самого себя, навязывая тебе одни обязанности и долги. Ты понимаешь, очень легко привести личность к заведому более удобному состоянию: подчинения, нежелания думать своей башкой, страха. Определить его ценности. Навязать ему ответсвенность за то что ему не нужно и т. д. Мы же с этого начали. У тебя есть ощущение что наш Патриарх развит больше чем ты? Или может Медведев, в этом смысле, так развит что теперь в праве управлять моим или твоим развитием?
Вот статья о том как видится развитость нашей власти зарубежным аналитикам. Это к вопросу о бандитизме. Или вот очередное открытое письмо к нашему развитому президенту от обычного гражданина, которого государственная система "развития" довела до отчаяния. Ты можешь на вскидку сейчас вспомнить хоть один случай когда ДТП с участием машины с мигалкой на встречке закончилось посадкой в тюрьму того кто был на встречке? Ты можешь вспомнить что бы кто то из высокопоставленных чиновников обвиненный в корупции утрате доверия развитого президента сел в тюрьму? Ты можешь назвать еще хоть одну страну где бандит и убийца, некогда воюющий за разделение страны не только не сидит в тюрме но и становится Президентом субъекта Федерации при том же режиме? Ты можешь назвать еще одну страну где тот кто специально ездивший в другую страну что бы там зарезать, на его взгляд виновного в смерте его семьи - на родине становится национальным героем? Или может есть еще города и страны где при катастрофической загруженности дорог совершенно беспардонно и наплевательски перекрываются крупнейшие городские транспортные магистрали для проезда чиновников? Эта власть расскажет тебе как и куда надо развиваться?

atotsup:

А твое лукавое "сначала надо людей развить" как раз по факту оборачивается прямым указанием к тому как жить, что правильно, а что нет, и в какую именно сторону и как именно ты должен "развиваться", что бы поставить себя на службу кому угодно только не самому себе.

не передергивай, это был вопрос

а агитировать меня за советскую власть не стоит
я одинаково не переношу и нашу власть и рпц, ровно настолько, насколько я не переношу людей вообще, просто я нахожу теперешнее положение вещей вполне логичным. Я не вижу в развитии нашей страны чьего то злого умысла, вижу огромный клубок проблемм, для решения которого нужны воля, здравый смысл и мноооого времени. И каждая отдельная проблемма - это чей то кусок хлеба с маслом.

На мой взгляд все способы уйти от реальности стоят друг друга. Развивать и познавать себя нужно в реальности, а не в любом наркотическом опьянении...

Рискну предположить что Реальностью ты называешь то о чем мало что знаешь. Точно так же как рыбы наверняка думают что океан - это единственная реальность. А в реальности мышей нет ничего из ощущения морских глубин.

Реальность это не то что ты о ней думаешь. А потому Реальность всегда шире любого о ней представления. В Реальности слепых нет ни красок ни цветов, ни чувства перспективы. В Реалтности глухих отсутсвуют звуки. Те кто не имеет обоняния, едва ли что-то смогут сказать о мире запахов. Однако каждый из них может оперировать понятием Реальности и полагать что он имеет о ней представление. И если слепым рассказать о цвете, глухим объяснить что значит слышать, а людям без обоняния поведать о том как можно воспринимать ароматы - то разве они будут знать о реальности больше? Как вообще соотнести то что они будут представлять после этих рассказов с тем как на самом деле можно все это воспринимать? Как эти рассказанные "знания" они смогут использовать в своей жизни? Как эти "знания" они смогут сделать частью своего повседневного опыта?

Знание реальности определяется количеством чувст и спосбов восприятия. У кого их больше - у того больше и его Реальность. От Реальности нельзя уйти. Она повсюду. Нет ничего что не относилось бы к Реальности. Но некоторыми аспектами Реальности можно пренебречь, не найдя способа вписать их в свой непосредсвенный опыт. Просто то что ты не можешь сделать частью своего опыта - ты выбрасываешь из своего представления о Реальности, тем самым сужая ее до уровня своего ограниченного восприятия. Как ты можешь что-то сказать о Реальности, если зарание для себя определил что реально а что нет? Твоя Реальность - это твой спосб восприятия. Твоя Реальность заканчивается там где заканчивается твое восприятие.

Если на пути ползущего жучка ты поставишь ладонь - как к этому отнесется жучок? Из ниоткуда, на его пути возникло перепядствие. Он его видит. Чувствует. Но понимает ли он как это связано с его жизнью и с тем что он попал в зону твоего восприятия? И если уперевшись в ладонь, он развернется и поползет в другую сторону, а ты поставишь другую ладонь так чтобы вновь преградить ему путь, поймет ли он что это одно и то же препядствие? Поймет ли он что не ладони его истинное препятствие? Ведь в его Реальности нет тебя всего целиком. Так почему ты уверен что ты адекватен в своем представлении о Реальности и о том с чем имеешь дело на своем пути?

Подумайте только, и при чем здесь марихуана?

Так и представляется себе накурившаяся рыба, валяющаяся в грязной конуре, но представляющая себе, что смотрит с Эвереста. А если ее поставить к стенке и разбудить?

Реальность можно расширять по разному. Например сунув руку в огонь, столько новых ощущений!
Можно истязая животных, а затем и людей, многие видят в этом расширение сознания и самоутверждение.

А можно путем сострадания, милосердия, молитвы, взаимопомощи. Можно занимаясь физическим совершенствованием организма через тренировки и позитивное отношение к жизни.

Любая наркота, алкоголь, никотин обманные способы расширения сознания, приводящие, неминуемо, к обратному эффекту- депрессии, агрессии, скудоумию.

may_be
уверяю тебя, все что ты видишь, слышишь и чувствуешь, полагая что воспринимаешь Реальность - точно такое же представление, как и твой сон. И у тебя нет никакой возможности это проверить. Потому что ты привык о Реальности думать что-то конкретное. И ты не умеешь воспринимать реальность, без купюр и интерпретаций своего мышления.

Евгений из Питера
Никакого расширения Реальности, при засовывании руки в огонь не произойдет. Ты всегда это можешь проверить. И увидишь, что все твои ощущения и переживания - совершенно стандартно и предсказуемо впишутся в модель той Реальности с которой ты уже давно живешь. Напротив, сунув в огонь руку ты еще больше упрочишь свое отношение к тому что считаешь Реальностью. То же касается и того что ты понимаешь под истязанием животных и людей. Никакого расширения сознания.

Расширение ощущения Реальности это выход за пределы заведомо определенных дефиниций, той модели которая уже закэшированна у тебя в голове. Это переживания и восприятие которое никоим образом не укладываются в вербальную модель твоего мира, и не может быть трактована или истолкована теми же методами и концептуальными подходами, которые ты давно для себя определил. Ты знаешь что музыку можно слышать. А цвета можно видеть. Но ты ничего не знаешь о том что можно воспринимать и цвета и музыку не зрением и слухом. И что это восприятие очень сильно расширяет твое представлении предмете твоего наблюдения. Точно так же как зрение расширяет представление о предмете наблюдения, по сравнению с тем кто не видит. Для него виденье - "обманные способы расширения сознания". В его Реальности нет такого способа воспринимать. И он убежден что возможность видеть - это фантазия, бред больного мозга.

цитата:

Любая наркота, алкоголь, никотин обманные способы расширения сознания, приводящие, неминуемо, к обратному эффекту- депрессии, агрессии, скудоумию.

Евгений, примерно тоже самое я могу сказать и о твоей вере. Ты никогда не сможешь вербально изложить то во что веришь, и уж тем более никогда не сможешь охватить своим понятийным аппаратом сущность того Бога в которого веришь. Однако это не мешает тебя верить. Разница лишь в том, что ты веришь в то, о чем не имеешь ни малейшего представления. Исповедуешь то, что некоим образом не ощущал сам. Но зато твоя концепция Бога вполне конкретна, и ты всегда готов поспорить о том что твой Бог такой, а не другой. Ты наделяешь Бога, все теми же качествами и теми же понятиями которые ты берешь из своей, уже готовой и ограниченной человеческой модели восприятия. Ты не расширяешь себя до понимания Бога, а сужаешь Бога, до механизма своего понимания.

atotsup:

Расширение ощущения Реальности расширение реальности

за это боремся?

предположу что если я тебя попрошу объяснить Что значат эти словосочетания, ты выскажешься в том смысле что нерасширенными средствами расширенное не познать

предположим, что я согласен с этим спорным тезисом

но есть такой несекретный метод описания непознанного, назовем его "методом черного ящика"
упакуем это "расширение ощущения реальности" в наш ящик, поместим наш ящик в нашу обычную среду, и что же мы увидем на выходе?

lamer 77:

предположим, что я согласен с этим спорным тезисом но есть такой несекретный метод описания непознанного, назовем его "методом черного ящика" упакуем это "расширение ощущения реальности" в наш ящик, поместим наш ящик в нашу обычную среду, и что же мы увидем на выходе?

мы увидим крайне противоречивые, в лучшем случае, или абсолютно бессмысленные тексты. Смысл которых, в лучшем случае можно будет отнести к фольклору, сказкам или мифам. Именно это и случатся когда к таким "черным ящикам" пытаются подходить нерасширенными средствами. Гораздо хуже когда имея в своем распоряжении все те же нерасширенные средства - из "черного ящика" пытаются создать некое концептуальное учение. Затем это "учение" многократно трансформируется и видоизменяется. Туда привносится все больше шелухи от нашего нерасширенного восприятия, согласно ограниченной, но зато понятной логики. И все больше утрачивается суть того что изначально туда вкладывалось от более расширенного осознания. Именно это происходит в религиях. Практически во всех религиях, кроме тех, где основной упор делается на практику собственного опыта экстаза, как практику собственного выхода за пределы собственной же парадигмы мышления, и собственного же переосмысления собственных же представлений. Разумеется что при таком подходе, ни о каких готовых догмах, и заведомо "верном" понимании сути вещей полученного со стороны, минуя личный, непосредственный опыт - говорить не приходится. Невозможно понять то что шире понятийного аппарата.

atotsup
мне кажется я специально попросил тебя не писать мне то, что "Невозможно понять то что шире понятийного аппарата"
однако ты написал это, и только это, зато не одним предложением а целым абзацем

любое явление, предмет, можно описать разными способами. Я попросил тебя описать "ЭТО" с точки зрения взаимодействия с нашим будничным плоским сознанием. Очевидно носителем "ЭТОГО" является человек, так как же изменится взаимодействие этого человека с окружающим миром ощущаемым посредством этого черного ящика

lamer 77:

любое явление, предмет, можно описать разными способами. Я попросил тебя описать "ЭТО" с точки зрения взаимодействия с нашим будничным плоским сознанием. Очевидно носителем "ЭТОГО" является человек, так как же изменится взаимодействие этого человека с окружающим миром ощущаемым посредством этого черного ящика

Любое явление можно описать терминами. Но чем описать термины? Если ты сталкиваешься с новым явлением, но пытаешься его описать старыми терминами - то что качественно нового ты расскажешь? Это все равно что стараться сложить слово СЧАСТЬЕ из букв "ж", "о", "п", "а". Из чего складываешь - тем оно по сути и будет являться. И от этого никуда не деться. Что бы понять непознанное, тебе надо сменить образ мышления. Кардинально. Тебе надо сменить сам принцип определения, и способ описания. Тебе надо использовать новую символику, новую терминологию, и новые вербальные правила. Тебе надо ввести кардинально иные понятийные подходы. Но тогда как тебя поймет тот кто не имеет твоего опыта, и оперирует старыми терминами в рамках старых понятийных схем? Что ты сможешь принципиально нового сказать о том же Боге, если у людей все представляется через дуалистическую модель "плохое/хорошее", "большое/маленькое", "черное/белое", "жизнь/смерть"? Что термин цвет будет значить для слепого?

Ламер, я прекрасно понимаю твое желание узреть Истину, сохранив все свои стандартные понятийные подходы. Но это утопия. И бесконечное количество философско-религиозных доктрин, которые, качественно ничего так в людях и не изменили - тому подтверждение. Все хотят объять Необъятное ничего не меняя в себе, в своих убеждениях, и не расширяя свои представления о самих себе. Все хотят узреть Реальность, глядя на нее старыми инструментами. Все хотят просветления и гармонии, сохраняя желание денег, любви, власти и т.д. Никто не хочет осознать и согласиться что все что ему не нравится, или все что его не устраивает - всего лишь результат его собственного неадекватного мышления, и не умения/нежелания видеть шире. Никто не хочет отказываться от того что привычного и ввергать себя в пучину неопределенности, где нет никаких концепций и догматов. Все хотят готовые ориентиры и предсказуемость, и не хочет выпадать из "стада". И мало кто приходит к тому что предсказуемость и системность мышления - это и есть самая большая тюрьма для ума.

цитата:

Очевидно носителем "ЭТОГО" является человек, так как же изменится взаимодействие этого человека с окружающим миром ощущаемым посредством этого черного ящика

Носителем этого является Все, и человек в том числе.

Как изменится поведение того кто прозрел, по сравнению с теми кто слеп? Как зрячего будут воспринимать слепые? Что они о нем будут думать? Они не могут видеть, что они могут сказать о том кто видит? Вероятно, они будут удивляться тому что он может выходить в мир без палочки. Что он делает шаги гораздо увереннее, не опасаясь о том что он может на что-то наткнуться или куда то упасть, и при этом он, как ни странно, не будет ни падать ни натыкаться. Там где слепой будет городить целый огород предосторожностей, тратя на это свою жизнь и силы - зрячему просто это станет не нужно. Он просто будет видеть больше. И то о чем слепые могут только догадываться - зрячий будет воспринимать непосредственно, причем сразу, и без сложных ментальных изысканий и предположений. Наверное слепые будут недоумевать по поводу того что видящий способен наслаждаться закатом или зеленью молодой травы. Или любоваться тем, что вообще не издает ни звуков ни запахов, и это нельзя потрогать. Зрячий будет жить согласно своим, недоступным слепым представлениям о Реальности. Многое из того что за собой таскают слепые всю жизнь - зрячему станет не нужно. это станет для него мусором, бесполезной шелухой, которая только занимает внимание и отбирает силы. Кто-то из слепых сочтет его сумасшедшим. Кто-то подумает что он святой. Кто-то решит что зрячих вообще не существует, ибо видеть нечего. А кто-то будет настаивать на том что бы ему объяснили что значит видеть, при этом оставаясь слепым.

atotsup:

[ Ламер, я прекрасно понимаю твое желание узреть Истину,не куря марихуану сохранив все свои стандартные понятийные подходы. Но это утопия.

may_be
испокон веков разработано множество способов расширения сознания/восприятия. Все они в основном основаны на технике остановки, так называемого "внутреннего диалога". Внутренний диалог - это твой внутренний интерпретатор твоего восприятия. Уверен что ты знаешь, что воспринимаешь несооразмеримо больше чем осознаешь. Внутренний диалог - это подсознательный процесс который концептуализирует все что ты воспринимаешь и рисует в твоей голове то что, ты называешь Реальностью. Остановив процесс интерпретации ты обнаружишь что очень многое выпадало за пределы твоего осознанного восприятия. Это обычная практика. Там нет никаких догматов или наставлений о том какой Бог, и как надо себя вести что бы ему понравиться. Эта практика работы со своим сознанием. Это практика познания себя. Эта практика позволяет открыть перед тобой мир в том виде в каком ты о нем ничего не знал и даже не подозревал. В разных религиях подходы к этой практике различны, но суть сводится к одному и тому же. Привести себя в состояние более высокой степени осознанности. То есть, научиться выводить на осознанный уровень гораздо больше из того что ты всегда воспринимал. Это единственная задача этой практики. Далее ты сам все поймешь и увидишь. И тебе не нужны будут ничьи наставления о том что и как надо понимать.

Проблема в том что никто не хочет практиковать, до тех пор пока не получит каких-то объяснений. И в этом состоит основной парадокс Реальности.

atotsup:

Как изменится поведение того кто прозрел, по сравнению с теми кто слеп? Как зрячего будут воспринимать слепые? Что они о нем будут думать? Они не могут видеть, что они могут сказать о том кто видит? Вероятно, они будут удивляться тому что он может выходить в мир без палочки. Что он делает шаги гораздо увереннее, не опасаясь о том что он может на что-то наткнуться или куда то упасть, и при этом он, как ни странно, не будет ни падать ни натыкаться. Там где слепой будет городить целый огород предосторожностей, тратя на это свою жизнь и силы - зрячему просто это станет не нужно. Он просто будет видеть больше. И то о чем слепые могут только догадываться - зрячий будет воспринимать непосредственно, причем сразу, и без сложных ментальных изысканий и предположений. Наверное слепые будут недоумевать по поводу того что видящий способен наслаждаться закатом или зеленью молодой травы. Или любоваться тем, что вообще не издает ни звуков ни запахов, и это нельзя потрогать. Зрячий будет жить согласно своим, недоступным слепым представлениям о Реальности. Многое из того что за собой таскают слепые всю жизнь - зрячему станет не нужно. это станет для него мусором, бесполезной шелухой, которая только занимает внимание и отбирает силы. Кто-то из слепых сочтет его сумасшедшим. Кто-то подумает что он святой. Кто-то решит что зрячих вообще не существует, ибо видеть нечего. А кто-то будет настаивать на том что бы ему объяснили что значит видеть, при этом оставаясь слепым.

все это очень интересно. нет серьезно. очень
и тебе известны методы "прозрения"?

atotsup
Хорошие примеры и наконец ты спустился до уровня понимания обычных не оягощенных духовными практиками людей.

цитата:

Проблема в том что никто не хочет практиковать, до тех пор пока не получит каких-то объяснений. И в этом состоит основной парадокс Реальности.

А может просто у обычного человека, борющнгося за выживание просто нет на это времени?
Что касается примера со слепым, разве зрячий человек для такого слепого не подобен богу? Ведь он видит, что через 100 метров путь слепого пересечется с путем автомобиля и это может кончиться гибелью слепого. Разве сама палка, при помощи кторой передвигается слепой не подобна заповеди?

цитата:

Там нет никаких догматов или наставлений о том какой Бог, и как надо себя вести что бы ему понравиться.

Естественно дело не в том, что бы понравиться Богу а в том, что бы выжить. Именно в этом для меня суть заповедей, которые даны человечеству для выживания теми, кто знает последствия их нарушения.

Alexander47:

atotsup Хорошие примеры и наконец ты спустился до уровня понимания обычных не оягощенных духовными практиками людей.

ни на какой уровень я не спускался, равно как и не поднимался. Я стараюсь избегать прямых объяснений того что приходит только с непосредственным, личным, трансцендентным опытом. Просто любые попытки говорить об этом хоть что-то, чаше всего воспринимаются как бред, что вполне естественно и понятно. Я заранее к этому готов.

цитата:

А может просто у обычного человека, борющнгося за выживание просто нет на это времени? Что касается примера со слепым, разве зрячий человек для такого слепого не подобен богу? Ведь он видит, что через 100 метров путь слепого пересечется с путем автомобиля и это может кончиться гибелью слепого. Разве сама палка, при помощи кторой передвигается слепой не подобна заповеди?

Если у человека нет времени на познание себя, значит у него нет времени на счастье. У него нет времени на самого себя. Я не знаю что могло бы быть важнее, чем стремление понять себя. Потому что все остальное невозможно понять без осознания механизма собственного понимания.

Мы все подобны Богу. Каждый человек создан по его образу и подобию. И тебе наверняка известно что эта идея не нова, и в том же христианстве она берется за основу взаимосвязи человека и Бога. Проблема лишь в возможности разрешить себе воспринимать мир, подобно Богу. А к этому далеко не все готовы, только потому что заранее засоряют свои мозги убеждениями о том каким должен быть Бог, и что человек и Бог это не одно и тоже. Идея первородного греха, как отрыва, ухода от Бога, как раз и состоит в том что никто и никогда не придет к Спасению, до тех пор пока будет воспринимать Бога, как нечто отдельное от себя. Тот кто ищет Бога вне себя - никогда его не найдет и только укрепит стену между собой и им. Бессмертие - это не тогда когда что-то не умеряет, это тогда когда что-то не рождается. Бесконечно, не то что не имеет конца, а то что не имеет начала. Разве кто-то пытается в этом обнаружить свое подобие Богу? Разве среди "верующих" есть те кто имели опыт осознания собственной безграничности? А главное, разве среди них есть те кто хотели бы увидеть себя во Всем, и осознать свою неразрывность со Всем что они видят? Я например, вижу обратное, верующие только углубляют границы между одним и другим, всячески открещиваясь от того что, на их взгляд кажется неуместным, плохим, недостойным, порочным, греховным, неправедным. Они сами строители своих стен. Они сами обносят себя границами. Они только и делают что вносят в самих себя раздрай, убегая от самих себя, и пряча себя от самих же себя. Они понятия не имеют что значит быть целостным. Они только об этом рассуждают, но не имеют об этом ни малейшего представления и желания. Так к какому Спасению они придут? Спасению от чего?

Что бы понять это - это надо сделать непосредственным опытом, опытом ощущения собственной беспредельности, и неразрывности себя со всем. В противном случае это останется абстрактным и бесполезным умозаключением. И слепой всегда будет нуждаться в палке как костыле своего неведения. Только что бы обложиться костылями не нужно просветление. Для этого вполне достаточно своего ограниченного ума. Это обычный человеческий опыт. Тот самый огонь в который Евгений предлагал сунуть руку. Для ментальных костылей не нужен Бог, не нужна религия, не нужна вера.

цитата:

Естественно дело не в том, что бы понравиться Богу а в том, что бы выжить. Именно в этом для меня суть заповедей, которые даны человечеству для выживания теми, кто знает последствия их нарушения.

что бы выжить нужно делать что угодно только не придерживаться заповедей. Все религиозные мученики принимали жестокую смерть за свою веру, именно потому что пренебрегали смертью. Вспомни апостольское "Иисус своей смертью - смерть попрал". И если ты посмотришь на мир более внимательно, то заметишь, что все только и делают что стараются выжить. Причем любой ценой. И норовят сделать этот процесс максимально для себя комфортным. Все трясутся над своей жизнью, потому что не видят дальше своего представлении о ней. Практика расширения восприятия покажет тебе что нельзя умереть. А потому стараться выжить - это значит обуславливать собственную смерть и в результате умирать. Выживание - это попытка избежать препятствие, которого не существует. Бессмертие доступно не тому кто не умерает, а тому кто осознал неразрывность между смертью и жизнь, и тем самым вышел за пределы этой двойственности. И тем кто Видит - это известно.

atotsup
Ты не ответил на мои вопросы ли просто не понял их.

Alexander47
На какие именно свои вопросы ты не увидел ответов?

По поводу выживания:
"Следите за тем, чтобы выживание в мире не стало вашей целью, так как даже если вы выживете, вас неминуемо постигнет смерть. Даже если вы будете иметь все деньги, какие только возможно, вы неминуемо умрёте. Даже если вы будете обладать всей властью и всем престижем, всё это будет фальшивкой, потому что вы будете бедны, пусты.

Действительно, разумный человек — это тот, кто открыл внутренние сокровища, кто открыл внутреннюю вечность, кто открыл Бога. Таково моё определение разумного человека: это тот, кто открыл Бога. Пока вы не открыли Бога, не считайте себя разумным человеком. Вы можете быть интеллектуальным, но не будете разумным.

А быть интеллектуальным легко Вы можете поступить в университет и получить степени и дипломы. Вы можете изучать книги, посещать библиотеки, можете ознакомиться с большими словами, великими системами мысли. Вы можете стать хорошим собеседником, хорошим оратором, хорошим писателем, автором, философом, но всё ещё не быть разумным человеком.

Приобрести разум можно только посредством медитации. Когда ум растворяется в медитации, когда мысли больше не окутывают вас навязчивым облаком, когда вы можете отставить мысли в сторону по своему желанию и войти во внутреннюю пустоту, когда вы являетесь не жертвой, а хозяином ума — тогда вы разумны.

Именно в такие моменты вы открываете, кто вы есть. Вы обнаруживаете, что представляет собой эта жизнь. Вы открываете, какой смысл скрывается за словом «Бог». Вы не можете найти этот смысл в словарях, в энциклопедиях; он должен быть найден в глубине вашего существа." (с) Ошо.

atotsup
Ну не знаю, как ещё объяснить. Там стоят знаки вопросов. Собственно я хотел знать Ваше мнение по двум вопросам.
1. Не является ли зрячий человек для слепого неким аналогом бога. Ведь он согласно Вашим рассуждениям ему дано видеть гораздо больше реальностей, недоступных слепому.
2. Не кажется ли Вам, что палка для слепого - некая модель заповеди для человека
И небольшое утонение. Говоря о выживании я имею в виду выживание не только и даже не столько отдельного индивидума но прежде всего выживание человеческого сообщества (хотя и к жизни отдельного человека заповеди имеют думаю прямое отношение).

Alexander47:

atotsup Ну не знаю, как ещё объяснить. Там стоят знаки вопросов. Собственно я хотел знать Ваше мнение по двум вопросам.

Странно, мне показалась что я дал исчерпывающий ответ. Впрочем, мне несложно еще раз подитожить.

цитата:

1. Не является ли зрячий человек для слепого неким аналогом бога. Ведь он согласно Вашим рассуждениям ему дано видеть гораздо больше реальностей, недоступных слепому.

Он является богом не больше чем каждый является богом сам для себя. Все знают что созданны по ПОДОБИЮ Бога, но мало кто вознамеривается использовать этот свой потенциал.

цитата:

2. Не кажется ли Вам, что палка для слепого - некая модель заповеди для человека.

Не кажется. Палка для слепого - это не модель заповеди, это следствие невозможности ходить без палок, в силу своего неведения. Необходимость в палке слепому не нужно объяснять. Как не нужно тебе объяснять что совать руки в огонь - больно. Тебе не нужны такие заповеди. Слепой и так знает что без палки он просто не сможет сделать и шага. Именно по этому зрячий свободно шагающий без палок и заповедей - слепым воспринимается как чокнутый, больной, безумец. Заповеди не должны быть причиной поступков, но они могут стать ЕСТЕСТВЕННЫМ следствием виденья. Слепой "глядя" на видящего, но не понимая мотивов его поведения и не обладая его восприятием придумывает для себя правила и тем самым усугубляет свое неведенье, потому что избавляет себя от желания понять и снимая с себя ответственность за свою жизнь. Идея непостижимого бога с его заповедями, как раз от такой ущербности и ленности ума. От нежелания реализовать в себе бога и от неспособности видить вещи такими какие они есть.

цитата:

И небольшое утонение. Говоря о выживании я имею в виду выживание не только и даже не столько отдельного индивидума но прежде всего выживание человеческого сообщества (хотя и к жизни отдельного человека заповеди имеют думаю прямое отношение)

Это прямая дорога к фашизму. Посмотри определение фашизма. Там вполне четко прописанно, что основным качеством фашизма является корпоративизм - преобладание интересов общества над частными интересами его членов. А слово "фашизм" происходит от латинского fascio - пучок, свзка. Фашизм это когда до тебя лично никому нет никакого дела, и ты должен всю свою жизнь подчинить служению интересам общества. И если общество потребует умереть - ты должен будешь умереть. К выживанию кого и в каком виде это привело ты знаешь.

atotsup
Я не удивлен, что ты меня не понял. Оставим это. Просто я первый раз встречаюсь с таким феноменом. Абсолютное "Я".

Alexander47:

atotsup Ну не знаю, как ещё объяснить. Там стоят знаки вопросов. Собственно я хотел знать Ваше мнение по двум вопросам. 1. Не является ли зрячий человек для слепого неким аналогом бога. Ведь он согласно Вашим рассуждениям ему дано видеть гораздо больше реальностей, недоступных слепому. 2. Не кажется ли Вам, что палка для слепого - некая модель заповеди для человека И небольшое утонение. Говоря о выживании я имею в виду выживание не только и даже не столько отдельного индивидума но прежде всего выживание человеческого сообщества (хотя и к жизни отдельного человека заповеди имеют думаю прямое отношение).

Для меня, ну, не Богом, но человеком, значительно выше меня является слепой музыкант Рэй Чарльз. А также глухой Бетховен, парализованый астрофизик Стивен Хокинг, мой слепой друг Женис Искаков, прекрасный поэт, певец, оптимист, ребята из футбольной команды слепых.

Alexander47:

atotsup Я не удивлен, что ты меня не понял. Оставим это. Просто я первый раз встречаюсь с таким феноменом. Абсолютное "Я".

главное что бы ты сам себя понял. Впрочем, не удивлюсь что с твоим не абсолютным "я" у тебя с этим могут быть проблемы

Е Евгений из Питера:

Для меня, ну, не Богом, но человеком, значительно выше меня является слепой музыкант Рэй Чарльз. А также глухой Бетховен, парализованый астрофизик Стивен Хокинг, мой слепой друг Женис Искаков, прекрасный поэт, певец, оптимист, ребята из футбольной команды слепых.

ты бы хотел стать парализованным как Стивен Хокинг или слепым как твой друг?

atotsup:

Е Евгений из Питера: Для меня, ну, не Богом, но человеком, значительно выше меня является слепой музыкант Рэй Чарльз. А также глухой Бетховен, парализованый астрофизик Стивен Хокинг, мой слепой друг Женис Искаков, прекрасный поэт, певец,  оптимист, ребята из футбольной команды слепых. ты бы хотел стать парализованным как Стивен Хокинг или слепым как твой друг?

Нет, но я завидую силе их ума и духа. И примеряя на себя понимаю, что так бы не смог.