Астрал.

SafronoFF2:

Порше-клаб весь в астрале, по ходу

Репка работает в этом кабинете?

esn:

SafronoFF2: Порше-клаб весь в астрале, по ходу  Репка работает в этом кабинете?

ему ощущений мало???
он там как кролик чтоли???

esn:

SafronoFF2: Порше-клаб весь в астрале, по ходу  Репка работает в этом кабинете?

Нет, там дедки, бабки, внучки, жучки и прочие сучки дергают репку

esn:

SafronoFF2: Порше-клаб весь в астрале, по ходу  Репка работает в этом кабинете?

Репка

Вам бы только пошутить...
А я серьёзно.

18)
19)
20)
21)

Den2S
мы тож

даже репку запостили

D Den2S:

Вам бы только пошутить... А я серьёзно. 18) 19)

ломка пришла?

уже перебор с глюкокартинками. Пора сиськи рисовать.

D Den2S:

Вам бы только пошутить... А я серьёзно.

И я серьёзно:

D Den2S:

Вам бы только пошутить... А я серьёзно.

Жесть

Срочно клизму в мозг, пока его не сожрал асрал!

sailor_cool
Вот это чакры однако!!!

Nikon Sevast
то не чакры

Den2S

цитата:

говорят, когда человеку бо-бо, он наблюдает себя со стороны, из астрального тела смотрит на материальное.

Много что ГОВОРЯТ.
Уж несколько лет ходит научная новость о том, что случайно нашли область мозга стимуляция которой приводит к восприятию себя со стороны.
Плюс, эксперименты, проводимые в реанимации, когда многие откачанные утверждали что витали под потолком, но при этом ни один не заметил ярких, контрастных и заметных картинок, разложнных так, что их можно было увидеть только воспарив под потолок.

Короче, человеческий мозг устроен сложно.
Восприятие человеком действительности действительно нетривиально.
И в него, в это восприятие можно внести относительно стандартные корректировки.
Не обязательно психотропными средствами.
Диетой, молитвой, дыханием, можно знатные (и стабильно повторяющиеся у рзных индивидов) глюки словить.
Вопрос только в том, культивирует чел эти глюки, или ставит перед собой цель отделить глюки от реальности.

Медный_чайник:

Den2S цитата: говорят, когда человеку бо-бо, он наблюдает себя со стороны, из астрального тела смотрит на материальное. Много что ГОВОРЯТ. Вопрос только в том, культивирует чел эти глюки, или ставит перед собой цель отделить глюки от реальности.

ну а как мы можем говорить о реальности мира, скажем, на планете в созвездии Пегаса, если даже о мире на Сатурне никакого представления не имеем?

По моему любой мир может быть реальным если находиться в нем.
При этом елси находиться вне этого мира, то этот мир тоже будет казаться нереальным.

Насколько для вас реален мир Сатурна?
При этом, очевидно что он есть, но мы не имеем о нем никакого представления.

Точно так же - находясь в материальном мире нам кажется что мир астральный - это выдумка, или фантазия, галлюцинация, например, или иллюзия.

22)
23)
24)
25)
26)
27)
28)

интересно - что это такое может быть?

29)
30)
31)
32)
33)
34)

Den2S Думаю, надо начать со словарных формулировок субъективного и объективного.
Заодно и само понятие реальности почётче сформулировать.

цитата:

ну а как мы можем говорить о реальности мира, скажем, на планете в созвездии Пегаса, если даже о мире на Сатурне никакого представления не имеем?

Согласен. Не имеем. Ни о том, ни о другом. Так в том и фишка, что обычные люди, в ситуации, когда они не имеют представления о чём-либо, не разводят картин и теорий о том, о чём они представления не имеют. И в этом есть что-то правильное, согласись.

цитата:

По моему любой мир может быть реальным если находиться в нем.  При этом елси находиться вне этого мира, то этот мир тоже будет казаться нереальным.

Тогда любую галлюцинацию надо считать "реальным миром", что обесценивает сам термин "реальный мир", правда?

цитата:

Насколько для вас реален мир Сатурна?  При этом, очевидно что он есть, но мы не имеем о нем никакого представления.

Так или иначе, мы можем поиметь представление о мире Стауртна по косвенным признакам, по моделированию на основе известных нам данных. В любом случае, этот мир есть, так как он хотя бы частично наблюдаем, сотальное -- детали, котоыре можно выяснить с большей или меньшей точностью.

цитата:

Точно так же - находясь в материальном мире нам кажется что мир астральный - это выдумка, или фантазия, галлюцинация, например, или иллюзия.

Не согласен с "точно также". Какое же "точно" и какое же "также", если первый мир материален, фиксируем приборами и т.д. и т.п., а второй мир "проявляется" только в случае сбоев человеческого восприятия действительности? Второй мир никак не фиксируется и никак не проявляется. С точно таким же успехом, в спорах о Боге я предлагаю верующим поверить в наличие у меня в руке невидимого_и_неосязаемого_кирпича. Просто для того, чтобы показать порочность логики, при которой фактическое_отсутствие выставляется как признак_наличия. Это просто игра слов, чистой воды демагогический приём.

Ещё раз повторю, что воспринимать мир вне тела, со стороны, что видеть ауры - уже проверенные свойства, характерные для дисфункции мозга, которая может быть вызвана органическими его поражениями, электическим стимулированием, психотропными препаратами, а также методами психического воздйствия.

То, что конкретные художники находят в чём-то подобном красоту и гармонию, к дискуссии о существвании астрала отношения по большому счёту не имеет. Да, при определённых условяих можно такое "увидеть", но это совсем не значит, что это есть на самом деле.

по сабжу

Den2S
уходи отсюда,в астрал

Думаю, надо начать со словарных формулировок субъективного и объективного.
Заодно и само понятие реальности почётче сформулировать.

Сформулируем реальность мира так: мир реален, если его можно наблюдать, или с ним можно взаимодействовать, или в нем можно существовать, или если этот мир может действовать на нас, даже без нашего осознавания такового

цитата:

ну а как мы можем говорить о реальности мира, скажем, на планете в созвездии Пегаса, если даже о мире на Сатурне никакого представления не имеем?

Согласен. Не имеем. Ни о том, ни о другом. Так в том и фишка, что обычные люди, в ситуации, когда они не имеют представления о чём-либо, не разводят картин и теорий о том, о чём они представления не имеют. И в этом есть что-то правильное, согласись.

Но мы не можем при этом говорить о том что эти люди не отражают в своих творениях реально существующие, но не воспринимаемые нами миры. Например, Ньютон не имел представления о природе силы тяготения, но при этом разводил теории на счет того что типа F=ma, и т.п.
Точно так же Некто, не имея представления о природе Солнца, утверждал что Земля крутится вокруг него. И точно так же как никогда не умиравшие в реале люди могут изображать в своих картинах смерть, хотя понятия не имеют никакого о её природе.
Точно так же художник может изображать на своём полотне явления астрального мира, хотя понятия не имеет никакого о данном мире.

цитата:

По моему любой мир может быть реальным если находиться в нем. При этом елси находиться вне этого мира, то этот мир тоже будет казаться нереальным.

Тогда любую галлюцинацию надо считать "реальным миром", что обесценивает сам термин "реальный мир", правда?

Можно разделить понятие реальность на :
"мир реален относительно наблюдателя" и "мир реален сам по себе, независимо от наблюдатея, а так же от присутствия или отсутствия последнего"
В конце концов мы можем наблюдать реальность того материального мира в котором живем только в периоды присутствия в нас сознания. А как только сознание покидает нас: сон, обморок, потеря сознания, органов чувств, клиническая смерть, то мы уже наблюдаем совсем другой мир. Мир нематериальный!!! И он существует и может ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на нас и наше поведение в мире материальном.
А что это как не доказательство реальности мира сна, существования в мире с неработающим сознанием мира материального?
Например, вам снится страшный сон, вы с криками и судорогами пробуждаетесь в холодном поту. Налицо ВОЗДЕЙСТВИЕ нематериального мира на вас. Нематериальный мир во первых - заставил вас кричать в реальном мире, заставил ваше тело вспотеть и испытывать судорогу. Все это указывает на реальность того мира что мы наблюдаем в отключенном сознании.

цитата:

Насколько для вас реален мир Сатурна? При этом, очевидно что он есть, но мы не имеем о нем никакого представления.

Так или иначе, мы можем поиметь представление о мире Стауртна по косвенным признакам, по моделированию на основе известных нам данных. В любом случае, этот мир есть, так как он хотя бы частично наблюдаем, сотальное -- детали, котоыре можно выяснить с большей или меньшей точностью.

Точно так же как мы "мы можем поиметь представление о мире Стауртна по косвенным признакам, по моделированию на основе известных нам данных. В любом случае, этот мир есть, так как он хотя бы частично наблюдаем" мы точно так же по косвенным признакам можем поиметь представление и о мире астральном. И даже помоделировать на основе имеющихся у нас тех или иных знаний о нем, и наблюдений за ним.

цитата:

Точно так же - находясь в материальном мире нам кажется что мир астральный - это выдумка, или фантазия, галлюцинация, например, или иллюзия.

Не согласен с "точно также". Какое же "точно" и какое же "также", если первый мир материален, фиксируем приборами и т.д. и т.п., а второй мир "проявляется" только в случае сбоев человеческого восприятия действительности? Второй мир никак не фиксируется и никак не проявляется. С точно таким же успехом, в спорах о Боге я предлагаю верующим поверить в наличие у меня в руке невидимого_и_неосязаемого_кирпича. Просто для того, чтобы показать порочность логики, при которой фактическое_отсутствие выставляется как признак_наличия. Это просто игра слов, чистой воды демагогический приём.

Вспомним что приборы которыми тут что-то фиксируют появились не так давно, лет 100 назад(а история человечества насчитывает несколько тысячилетий прекрасного существования без приборов). Вполне возможно что приборами астрального мира не фиксируется и мир реальный. В общем приборы это совсем не то на что следует ориентироваться.
По поводу "логики". Логика как таковая не является законом вселенной. Логика всего лишь придумка человека чтобы загнать мир в те рамки, как его человеку удобнее было бы воспринимать. Логика не объясняет например того - что было первым - курица или яйцо, почему человек дышит, почему человек осознает свое существование, почему человек рано или поздно прекращает своё существование, почему Барак Обама президент США, и т.п.
Я считаю что основывать своё познание мира на логике - это заниматься заведомым самоограничением себя. Все равно как пытаться ехать на машине с завязанными глазами или руками.

Ещё раз повторю, что воспринимать мир вне тела, со стороны, что видеть ауры - уже проверенные свойства, характерные для дисфункции мозга, которая может быть вызвана органическими его поражениями, электическим стимулированием, психотропными препаратами, а также методами психического воздйствия.

Точно так же можно сказать что теория вероятностей есть дисфункция мозга, которая может быть вызвана воздействием на него логики, как сформированного представления о мире. А так же методами психического воздействия других членов общества, навязывающих (неизвестно по какой причине) вашему мозгу законы логики, и своего мировоззрения.
Вы ведь согласны что законы логики - лично вам навязало общество, а не вы изобрели их самостоятельно и теперь пользуетесь ими как своим изобретением.

То, что конкретные художники находят в чём-то подобном красоту и гармонию, к дискуссии о существвании астрала отношения по большому счёту не имеет. Да, при определённых условяих можно такое "увидеть", но это совсем не значит, что это есть на самом деле.

Почему не значит? Мысль ведь нематериальна. Холст художника рождается под воздействием его мысли. Значит его творение пришло из нематериального, и имеет место быть отражением какого-то мира.
Вполне возможно, что астрального .

Ушел чистить чакры

П. Р)l(евский
Зачетные сабжы

sailor_cool
Это что за мухобойки

Den2S

У меня дочка сейчас фотошоп самостоятельно осваивает, так у нее цветные картинки, подобные тем, что Вы разместили покрасивее получаются.

Вот сейчас, чакры пооткрываю, карму почищу, и в астрал сбегаю. Если чего интереснного увижу- напишу

В церковь сходите, молитвы прочтите. И сразу вопросов поубавится.