ОБЪЯСНЕНИЯ
лица привлекаемого к административной ответственности
«04» февраля 2009 г. я управляла автомашиной Форд Фокус мне принадлежащей, была остановлена инспектором ДПС тря ля ля по адресу: тра ля ля В отношении меня был составлен протокол № тра ля ля о нарушении мною ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. С настоящим протоколом я не согласена.
В протоколе инспектор указал, что я не выполнила требования знака 3.1 повлекшее движение во встречном направлении по дороге обозначенной знаком 5.5 предназначенной для одностороннего движения. С данной формулировкой я не согласна, что отражено в моих объяснениях.
В действительности, выезжая со стоянки торгового центра XL с прилегающей территории, на основную дорогу Пяловскую улицу - я нарушила требования знака 5.7.2 , и исходя из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ местом совершения деяния предусмотренного данной статьёй, является дорога, следовательно нарушение имевшее место на прилегающей территории, к которой в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п. не попадает под действие вышеуказанной нормы КоАП РФ.
На мой обоснованный вопрос, заданный данному инспектору ДПС, чем именно он руководствовался при вменении мне ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ, а не ст. 12. 16. КоАП РФ - вразумительного ответа я не получила.
Учитывая возникшие проблемы, при реализации ч. 4. ст. 12. 15. КоАП РФ, восполняя данный пробел в правовом регулировании, заместитель начальника ДОБДД МВД России Владимир Кузин разъяснял в РГ (Российской газете) о том непосредственно в каких случаях должна применяться данная норма. Публикуемые разъяснения руководства ГИБДД адресованы не только водителям, но и автоинспекторам. Подробно расписано, как милиционер на дороге должен квалифицировать спорные случаи . (Приложение № 1.)
Действительно, в статье "Российской газеты" (Неделя №4626 от 1 апреля 2008 г.) под названием «Черта бесправия. Прерывистая линия разметки может довести до суда» заместителем начальника ДОБДД МВД РФ Кузиным В.В. даны исчерпывающие разъяснения о том, в каких конкретных ситуациях стоит применять ч. 4. Ст. 12. 15., а в каких Ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснения по применению отдельных положений Кодекса об административных правонарушениях данные Владимиром Кузиным в Российской газете, именуется в праве профессиональным толкованием . Такое разъяснение дают либо профессиональные юристы, или государственные служащие, имеющие надлежащий уровень правовых знаний в практической деятельности. Российская газета является официальным изданием. После опубликования в ней вступают в силу государственные документы, в том числе и различные комментарии и разъяснения по вопросам применения действующего законодательства.
Согласно сложившейся судебной и административной практике это разъяснение подменяет постановления пленумов ВС РФ, до вступления в силу его соответствующих разъяснений, относительно ч. 4. ст. 12. 15. КоАП РФ. Более того, разъяснения по применению материальных норм 12 главы КоАП РФ дало вышестоящее должностное лицо ДОБДД МВД РФ, следовательно, они обязательны для исполнения нижестоящими сотрудниками ДПС, а также в соответствии с ч. 1. ст. 23.1. КоАП РФ, рассматривающим на основании ими представленных материалов дел судьями.
Остается только догадываться, почему аттестованный сотрудник ДПС руководствуется не официальными разъяснениями своего вышестоящего руководства, а интерпретирует закон по собственному видению? Что побудило его квалифицировать мой маневр по существенно отягчающей мое положение заведомо неприменимой в данной ситуации норме? Налицо очевидная явная изначальная предвзятость по отношению ко мне, либо его недостаточная квалификация необходимая для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Такие материалы дела, составленные в отношении меня, не могут вызывать доверие со стороны объективного и беспристрастного судьи.
Кроме того, правовые основания для переквалификации вмененного мне правонарушения с ч. 4. ст. 12.15., на ст. 12.16. КоАП РФ, с исчерпывающей полнотой изложены мною в поданном ходатайстве о переквалификации, а также подтверждаются показаниями свидетелей
тра ля ля, схемой и рапортами инспекторов в которых они сами указывают, что я двигалась по прилегающей территории, по автостоянке, но почему то при этом неправильно квалифицируют правонарушение.
Согласно ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Исходя из императивных требований ч. 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Применительно к данной ситуации сложившаяся судебная практика с момента вступления в силу ч. 4. ст. 12. 15. КоАП РФ в течение 2008 года свидетельствует о том, что мировыми судьями выносится значительное число неправосудных постановлений, которые отменяются вышестоящими судами в порядке судебного контроля по жалобам лиц, необоснованно привлеченных должностными лицами органов ГИБДД к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.2., ч. 1. ст. 1.6. КоАП РФ п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прошу:
переквалифицировать вменяемое мне правонарушение с ч. 4. Ст. 12. 15. КоАП РФ, на ст. 12.16. КоАП РФ, и вынести основанное на законе постановление.
Приложения:
1.Материалы с официального сайта Российской газеты (Неделя №4626 от 1 апреля 2008 г.) Полное собрание разъяснений официального представителя ГИБДД полковника Владимира Кузина о самых спорных ситуациях на дорогах, для водителей и инспекторов ДПС:
http://www.rg.ru/2008/04/01/knizhka.html
Полезная книжка (2л).
Изменяй дополняй то что я тебе выложил!
Кирпич это и есть 100 рублей!
Ищи более менее похожую ситуацию (рисуночек из этой книжки Кузина) при выезде со двора например, чем больше бумаг (воды) тем лучше
На сайте мосгорсуда найди постановления по законченым делам где людей ехавших по встречке на парковке оправдали и прилагай эти постановления приложением к ход-ву о переквалификации!
) . Идем на пост и начинает петь песни про езду под кирпич и то что тут санитарная зона, бла, бла, бла, объект ГРУ 
17 Feb
Dark mode