Всё о Ходорковском М.Б.

Moonraker:

Vladimir_E: В конечной принадлежности дома - разницы нет и то и то будет принадлижать Х. Законно преревести в тот или иной вид собственности проблем не будет. Или продать самому при необходимости.А вот в уплате налогов будет разница. Ну то есть право собственности у Ходорковского на оба дома идентичны? Да или нет? Кстати, а Вам не кажется странным что украсть у самого себя нельзя, а продать самому себе можно. Первое Вам кажется смешным, а второе вполне нормальным.И как это так получается, что одно можно, а другое нельзя.

Украсть у себя нельзя по определению понятия кража.

Vladimir_E:

Украсть у себя нельзя по определению понятия кража.

А купить у себя нельзя по определению понятия покупки. Однако Вы считате что владелей ООО должен купить сам у себя свой дом чтобы стать его владельцем. Или вообще непонятно зачем. Ведь он и так его владелец.
И Вы не желаете ответить на мой вопрос, а пускаетесь в рассуждения. Не надо. Вы отвечайте по сути. Являются ли эти два дома идентичными с точки зрения правообладания ими владельцем ООО. Впрочем Вы уже ответили что с точки зрения налоговой нет. Но я сделаю вид что этого не заметил. Жду конкретного ответа.

Е Евгений из Питера:

Заяву от жены примут?

Обязаны принять. Они ведут совместное хозяйство. Права равные. Т.е. владеют по 50% акций в ЗАО Семья.

Moonraker:

Vladimir_E: Украсть у себя нельзя по определению понятия кража. А купить у себя нельзя по определению понятия покупки. Однако Вы считате что владелей ООО должен купить сам у себя свой дом чтобы стать его владельцем. Или вообще непонятно зачем. Ведь он и так его владелец. И Вы не желаете ответить на мой вопрос, а пускаетесь в рассуждения. Не надо. Вы отвечайте по сути. Являются ли эти два дома идентичными с точки зрения правообладания ими владельцем ООО. Впрочем Вы уже ответили что с точки зрения налоговой нет. Но я сделаю вид что этого не заметил. Жду конкретного ответа.

Читайте внимательно(или писатель не читает, а увидел, вроде как не заметили, зачем тогда эфир засорять, удовольствие получаете?). Все вам сказали. Владелец он и так и так, а вот налоги платит разные. Вот и вся разница. Все остальные операции как правообладатель он может совершать и доход как от продажи, так и с аренды будет получатьсам. По моему ответ именно по сути, да и сразу он был по сути. Да, и дайте определение покупки юридическое.
За сим замолкаю.

Vladimir_E:

Читайте внимательно(или писатель не читает, а увидел, вроде как не заметили, зачем тогда эфир засорять, удовольствие получаете?). Все вам сказали. Владелец он и так и так, а вот налоги платит разные. Вот и вся разница. Все остальные операции как правообладатель он может совершать и доход как от продажи, так и с аренды будет получатьсам. По моему ответ именно по сути, да и сразу он был по сути. Да, и дайте определение покупки юридическое.

Ну то есть его права на владение этими двумя объектами недвижимости абсолютно идентичны. Тогда рассмотрим такую ситуацию. ООО или ЗАО обанкротилось и пришли описывать имущество которое будет взыскано в счет погашения долга. И тут, о чудо, оказывается права у владельца на эти дома разные. Один дом его и с этим ничего поделать нельзы, а другой оказывается уже не его. То есть права у владельца на оба эти дома не идентичны. Что и требовалось доказать.

Vladimir_E:

ЧитайтеЗа сим замолкаю.

Могли бы подумать и помолчать сразу. Не попали бы в глупое положение.С тем когда купить самому у себя можно, а украсть оказывается нельзя.

Vladimir_E:

Да, и дайте определение покупки юридическое.

Вы оказывается и этого не знаете. Однако беретесь судить что можно купить что нельзя, что можно украсть, а что нельзя. Как говорится Пастернака не читал, но осуждаю.

Е Евгений из Питера:

Если у фирмы два хозяина, то они действуют согласно Устава. Если один в НАРУШЕНИЕ Устава забереи деньги и слиняет второй может подать в суд.

И о чем в таком случае спик?

Е Евгений из Питера:

В Юкосе нарушений устава и жалоб акционеров не было. По крайекй мере сидит МБХ не за это.

А имя Kenneth Dart ничё не говорит? Рекомендую почитать.

mikekk:

А имя Kenneth Dart ничё не говорит? Рекомендую почитать.

Оговорил! Не мог святой так поступить!

Moonraker:

А мне интересно как они теперь будут выкручиваться и сводить концы с концами.

Кто то будет работать (как бы это сказать помягче) свахами с лицами нетрадиционной сексуальной орентации?

Аналитик:

Оговорил! Не мог святой так поступить!

Вот жешь империалист! А говорил мол мы американцы друг друга не обманываем...

Moonraker

цитата:

Ну тогда объясните надо ли выпустить всех угонщиков машин если не не удалось всех посадить? Или надо пытаться посадить и всех остальных. А выпускать пойманных нельзя даже если всех и не поймали и не поймают.Или Вы равенство перед законом понимаете так что если всех преступников поймать и посадить не удастся (а это точно не удастся), то нужно выпустить и всех остальных?

Хочу и я задать Вам один вопрос, пользуясь Вашим примером. Как по-вашему - справедливо будет, если посадить всех угонщиков машин, а милиционеров, которые "помогали" сбывать эти краденые машины, оставить на свободе?

P pansky:

Хочу и я задать Вам один вопрос, пользуясь Вашим примером. Как по-вашему - справедливо будет, если посадить всех угонщиков машин, а милиционеров, которые "помогали" сбывать эти краденые машины, оставить на свободе?

И Вам встречный вопрос. Что ж из за этого всех угонщиков нужно выпустить?

ИНТЕРФАКС -

цитата:

Бывший глава НК "ЮКОС"  Михаил Ходорковский и экс-руководитель МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев по новому приговору будут находиться в местах заключения до 2017 года, заявили в Хамовническом суде Москвы. "Согласно приговору суда, срок назначенного наказания истекает у М.Ходорковского и П.Лебедева в 2017 году", - сообщила "Интерфаксу" пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева. Она отметила, что срок, который вместе с решением по первому делу составляет 14 лет заключения, начинает исчисляться с момента задержания М.Ходорковского и П.Лебедева в 2003 году. П.Лебедева задержали 3 июля 2003 года, М.Ходорковский был задержан 25 октября 2003 года. Н.Васильева сообщила, что в пятницу стороны, участвовавшие в деле, получили копии приговора. Текст документа, по ее словам, составил 890 листов. "Вместе с тем сторонам были вручены копии постановления о прекращении уголовного преследования по одному из эпизодов дела. Объем документа составил 180 листов", - добавила пресс-секретарь. Она сообщила, что "в настоящий момент не врученной осталась лишь незначительная часть протоколов, которую суд подготовит в самое ближайшее время".

Коллеги! Слежу за вашим учёным спором с величайшим пиететом. Ваши познания в юриспруденции, особенностях отечественной системы право обладания и 400 бендеровских способах организации производственного процесса заставляют преклоняться. Но не потеряли ли вы основное, что показал (и именем Российской Федерации) только что завершившийся процесс над Ходорковским-Лебедевым? Позвольте обратить ваше внимание на слова из приговора, озвученные судьёй Хамовнического суда Данилкиным. Например, на то, что подсудимые «распоряжались похищенным по своему усмотрению, направляя основную часть средств для собственного обогащения, а меньшую часть – в действующие предприятия нефтедобычи и переработки, чтобы воспроизвести добычу сырья и его переработку и создать возможность дальнейшего продолжения хищений».
1. Во-первых, тем самым судом РФ подтверждена верность учения Карла Маркса о прибавочной стоимости. Мало того, закреплено правовое определение смысла капиталистического способа производства

цитата:

направляя основную часть средств для собственного обогащения

и суть всей предпринимательской деятельности

цитата:

создать возможность дальнейшего продолжения хищений

2. Выдающийся судья современности Данилкин выбил правовую подпорку из-под института частнокапиталистической собственности в целом, подведя ее под конкретную статью Уголовного кодекса.
3. Более того, его решение перечеркнуло всю самую демократическую в мире «танковую» Конституцию, гарантирующую право частной собственности, и доказало афоризм Прудона о том, что «собственность – есть кража». Апеллировать против приговора можно теперь только в Конституционный суд, но вряд ли апеллирующие найдут там отклик. Поэтому отныне любой капиталист, присваивающий прибавочную стоимость, – официально признанный преступник Его судьба целиком зависит от милости прокуратур-судов и от умения ладить с властью.
Вот так вот, ИМХО, закончилась новогодняя сказочка про эффективных собственников и социальную ответственность бизнеса.
Да здравствует наш россиянский суд, который хотя бы иногда (даже вопреки собственному желанию) выдаёт исторически, научно и юридически блистательные вердикты. УРА, господа.

UTS
Какоя замечательное передергивание фактов! В духе ЕП и его сторонников! Браво!!!

UTS

цитата:

«распоряжались похищенным по своему усмотрению, направляя основную часть средств для собственного обогащения

А все правильно ''Тебя посодют, а ты не воруй''(с)

Аналитик

цитата:

Какоя замечательное передергивание фактов! В духе ЕП и его сторонников! Браво!!!

Главное вякнуть.

Alexander47

Саш, вспомините классическое: "Нехай клевещет!"

Меня очень забавляют извивы аналитических умов. Настроение поднимает, не так много дури на свете над которой можно легко посмеяться и забыть.

Е Евгений из Питера:

не так много дури на свете над которой можно легко посмеяться и забыть.

Плюспятьсот!
Ты дал сам себе очень точную характеристику!

Аналитик

Alexander47:

Главное вякнуть.

Главное вякнуть. ©

Аналитик
Мне простительно. Это ведь не я позиционирую себя как аналитик.

Alexander47:

Аналитик Мне простительно. Это ведь не я позиционирую себя как аналитик.

Мне не привыкать растолковывать каждому:
главная задача аналитика смотреть: А налито ли?

mikekk:

MAR: Alexander47: MAR А что такое особенное в нашем менталитете? ЕСЛИ ВКРАЦЕ, то гавнюков слишком много... Ты знаешь... Может быть, если сравнивать с другими странами, то гавнюков может статься у нас будет не так и много...

За то люблю я раздолбаев, блаженных духом как тюлень,
что нет меж ними негодяев, и делать пакости им лень ... (с)

UTS
Умно + .
Читая вначале принял за чистую монету , даже хотел поспорить , потом понял , что Вы издеваетесь над приговором .

P pansky:

Moonraker цитата: Ну тогда объясните надо ли выпустить всех угонщиков машин если не не удалось всех посадить? Или надо пытаться посадить и всех остальных. А выпускать пойманных нельзя даже если всех и не поймали и не поймают.Или Вы равенство перед законом понимаете так что если всех преступников поймать и посадить не удастся (а это точно не удастся), то нужно выпустить и всех остальных? Хочу и я задать Вам один вопрос, пользуясь Вашим примером. Как по-вашему - справедливо будет, если посадить всех угонщиков машин, а милиционеров, которые "помогали" сбывать эти краденые машины, оставить на свободе?

Следим внимательно за логикой. Я говорю и не раз это повторял что надо посадить и тех, кто помогал сбывать краденное. То есть если вернуться к Хдорковскому, то не его надо отпускать, а посадить туда к нему и всех остальных олигархов и соучастников в виде Чубайсов. Как видите я предлагаю действия исходящие из одной логики. А теперь Вы объясните что предлагаете делать с Ходорковским и какой логики при этом придерживаетесь.

Moonraker

цитата:

Я говорю и не раз это повторял что надо посадить и тех, кто помогал сбывать краденное. То есть если вернуться к Хдорковскому, то не его надо отпускать, а посадить туда к нему и всех остальных олигархов и соучастников в виде Чубайсов. Как видите я предлагаю действия исходящие из одной логики. А теперь Вы объясните что предлагаете делать с Ходорковским и какой логики при этом придерживаетесь.

Если Ходорковского посадили по такой логике, то почему, в силу этой же логики, к нему до кучи не посадили ни одного чиновника? Почему, по этой же логике, не сидят все те, кто принял, например, закон о СРП?

P pansky:

Если Ходорковского посадили по такой логике, то почему, в силу этой же логики, к нему до кучи не посадили ни одного чиновника? Почему, по этой же логике, не сидят все те, кто принял, например, закон о СРП?

Давайте для начала закончим обсуждение одного вопроса, а потом перейдем к обсуждению другого. Поэтому потрудитесь сперва ответить на мой вопрос, а потом уж задавайте свой.
Но в порядке исключения отвечу. По тем же причинам по которым не могут поймать всех угонщиков машин, всех милиционеров взяточников. Это проблема не имеет прямого отношения к вопросу виновности Ходорковского по конкретным эпизодам и законности суда над ним.
Ну а если вернуться к логике, то Вы опять все перепутали. Это не Ходорковского посадили по этой лдогике, а и всех остальных подобных ему по этой логике надо посадить. А вот Вы предлагаете выпустить Ходорковского а по какой логике объяснить не может. Все в моей изъяны ищете. Вы свою-то хоть сформулируйте.

pansky

Не надоело ? Бросьте , спорить с Геннадием занятие абсолютно бесперспективное , он и собственные слова вывернет как считает нужным .
Извратит всё что угодно .
Одно достоинство - не хамоватый .

P pansky:

Если Ходорковского посадили по такой логике, то почему, в силу этой же логики, к нему до кучи не посадили ни одного чиновника? Почему, по этой же логике, не сидят все те, кто принял, например, закон о СРП?

Боюсь что вопрос немного не по адресу...

P pansky:

то почему, в силу этой же логики, к нему до кучи не посадили ни одного чиновника?

сажают! Только у них нет столько наворованного бабла, что бы оплатить работу проституток журналюг и адвокатов.
Да и с пиндосами они не завязаны.