для знатоков ПДД

Официальные комментарии от Украинского ГИБДД:
http://www.autocentre.ua/news/law/dtp-na-neregu...72.html
Подождём ещё от наших.

Кстати, Украина является одним из участников, подписавших Венскую конвенцию о дорожном движении. Так что у нас должно быть так же.

Dukedoc
Наши уже дали такие же.

Dukedoc
То же самое и теми же способами здесь доказывалось не раз.

Dukedoc:

Что там далеко ходить? Год-полтора назад тема была (сейчас не найду), когда чел (№1) выезжал на перекрёсток "равнозначных дорог" и был атакован автомобилем слева (№2), для которого являлся помехой справа. Оказалось, что знак "Уступи дорогу" пропал с направления движения водителя №1, а водитель №2 ехал по главной и с его стороны стоял знак "Главная дорога". Виноватым, несмотря на отсутствие знака, оказался водитель №1, так как выезжал со второстепенной дороги.

Наверняка применили этот пункт при разборе:
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Dukedoc:

Кстати, Украина является одним из участников, подписавших Венскую конвенцию о дорожном движении. Так что у нас должно быть так же.

Ты сам подумал что сказал. Посмотри у украинцев обгон где запрещен и посмотри что у нас и в конвенции, и ты говоришь что все зергуд. не смеши, Вы как то криво используете конвенцию. Это кривая Вольная трактовка украинских гибонов и не более того. Вот счас они стараются принять пункт ПДД противоречащий конвенции. Вы поймите, пункты должны не противоречить ей, а совподать.

А что же Вы адекватные господа не говорите о трактовке этого случая Нижегородским сотрудником. Просто у Вас честь и амбиции ого го. Как только украинцы гибоны стали гнуть главную в сторону, уже понятно что лохи . О чем Вы и сами себе верите, ужас.

F ffweb:

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Водитель мог определить покрытие. Трактовка была такова, что он выезжал с дороги, которая является второстепенной. Он виноват перед водителем №2 так как не предоставил ему преимущество. Но сделал это вследствие вины дорожных служб и может подать иск на возмещение ущерба.

Либо Вы работаете в Гос структурах связанных с этим иначе это не укладывается в рамки понимания.

Vovan_mail
Тебе уже и видео приводили, где наш сотрудник трактует так же.
О чём ты вообще говоришь? Всё тобою сказанное

V Vovan_mail:

Стеб и не больше.

Dukedoc
Тебе уже приводил 6 видео где главная дорога косячит, а ты их тут превозносишь

http://www.youtube.com/watch?feature=player_emb...AU8cr1k Хотя бы это посмотри , тока не надо про даты, все уже было принято До конца смотри там две передачи об одном Но морда у них умная однако

Dukedoc:

Водитель мог определить покрытие. Трактовка была такова, что он выезжал с дороги, которая является второстепенной. Он виноват перед водителем №2 так как не предоставил ему преимущество. Но сделал это вследствие вины дорожных служб и может подать иск на возмещение ущерба.

Кто-нибудь может объяснить, на каком основании водитель №1 решил, что он находится на пересечении равнозачных дорог? Вот с этого все и начинает раскручиваться.
Ладно...продолжайте считать априорную "правоту" блюстителей порядка, судей, составляющих правила и прочих деятелей - производителей бракованных "продуктов".
А то, что могут нарушаться ваши же права - так это ладно...потЕрпите.

Страниц несколько назад выкладывал ссылки там обгон тихохода, который тоже был закон принят, так этот кваш авторитет, без разьяснения верховного суда не знал что можно пересекать, а это его работа, знать.

F ffweb:

Кто-нибудь может объяснить, на каком основании водитель №1 решил, что он находится на пересечении равнозачных дорог? Вот с этого все и начинает раскручиваться.

На основании того, что дороги имеют одинаковое покрытие и отсутствуют знаки приоритета.

V Vovan_mail:

Страниц несколько назад выкладывал ссылки там обгон тихохода, который тоже был закон принят, так этот кваш авторитет, без разьяснения верховного  суда не знал что можно пересекать, а это его работа, знать.

Я понял. За разъяснением ситуаций и определением виновника надо обращаться не в группу разбора ГИБДД, не в суд, а к тебе и к ffweb

V Vovan_mail:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_emb...AU8cr1k  Хотя бы это посмотри , тока не надо про даты, все уже было принято         До конца смотри там две передачи об одном       Но морда у них умная однако

Да фигли говорить! Я после лишения на 4 месяца временное разрешение НЕ СДАВАЛ. Почему? Потому что его сдавать НЕ НАДО! По закону!
И благополучно получил права по истечении 4 месяцев!
Но на НТВ (буквально после получения обратно мной прав) один "юрист" абсолютно безграмотно утвердал, что отсчет времени лишения начинается с момента сдачи временного разрешения Бред, да и только! Утверждаю с полной уверенностью!

Dukedoc:

Я понял. За разъяснением ситуаций и определением виновника надо обращаться не в группу разбора ГИБДД, не в суд, а к тебе и к ffweb

Не хрена ты не понял!!! Что слепо доверять не стоит, потому как истинная правда может отличаться от вольной трактовки должностного лица

ffweb
Посмотри этот посмотрел ролик и там не хрена не увидел Или сказать не чего

Адекват в полный рост

V Vovan_mail:

ffweb Посмотри этот посмотрел ролик и там не хрена не увидел           Или сказать не чего

Кстати, да. Я заметил, что никто не комментирует ролики

V Vovan_mail:

Не хрена ты не понял!!! Что слепо доверять не стоит, потому как истинная правда может отличаться от вольной трактовки должностного лица

Самое опасное - доверять любому лицу, который не несет ответственности за сказанные слова.
А здесь, я смотрю, это самое распространенное явление - "имеет ксиву, работает в телевизоре" - значит абсолютно прав

F ffweb:

Кстати, да. Я заметил, что никто не комментирует ролики

Это им не нада, даже если с телека сказали две разные формулировки одной ситуации противоречащие друг другу то они обе справедливы Да и если убедиться в безграмотности передачи, они теряют авторитетную поддержку, но они забыли что кроме меня с тобой эту тему читают другие и делают выводы о ситуации и о тех кто тут утверждает что передача профи трактовщики.

ffweb
Эту тему можно назвать стебом над защитниками фиолетового клана, но они даже не замечают этого что над ними уже действительно стебаются. Буквально минуту назад, у девушки которая имеет права (ее на работу пару дней назад приняли) спрашиваю кто должен, проехать первым перекресток. Она говорит фиолетовый, не обьясняя ей ни чего спрашиваю, а почему, она начинает обьяснять, а когда доходит до места что ведь синий же едет по главной. говорит стоп, тут же виноват фиолетовый. Она сама поняла, я ржал. девушка, без большого опыта сама догнала, а эти мужики блондинки ни в какую Особенно смешно смотреть на то что не давая ни одного логического довода, ни одного пункта ПДД о прямо, утверждают что это преимущество. Я хотел бы чтоб Вы когда это пишите сели напротив зеркала и посмотрели в него, случаем длинных ушей при этом нет в отражении

F ffweb:

Я после лишения

Ахаха! Вот они грамотные специалисты )))

Dukedoc
А кто сказал что например я не косячу, еще как, тут на встречку вылез, предпоследнее под знак разворота где он запрещен. Ну и чо, а ты не фига не зная ну ни разу не нарушил, или не поймали

Кстати, даже ДТП с пешеходом есть в арсенале, который скот пьяный на ПЧ валялсо, и при обгоне меня я его возможно, задел?! Вешают 10.1, а как транспортное средство находящее впереди меня в соответствиями ПДД может быть препядствием!!! И где написано что я при переключении с дальнего на ближний когда меня обгоняют на скорости 90, обязан резко затормозить до 59 км.ч Они по сути запретили обгон тр ср при скорости выше 60 км.ч в ночное время. Это стереотип не более.

И учтите в суде Вас не кто не станет оправдывать просто так!!! Нужно хорошо забашлять!!! А если нет, то резалт не предсказуем, если ты не способен сам что либо понимать. Тем более как не прискорбно есть такие адвокаты их называют КАРМАННЫЕ, которые еще помогут вам нахлабучить на себя лишнее. . Возможно такие тут и есть

Dukedoc:

Ахаха! Вот они грамотные специалисты )))

И что вы хотите этим сказать?

Так что, вы написали полный бред! Не позорьтесь и ведите себя более уважительно, не скатываясь к поведению безграмотного быдла, которое само не желает ничего узнавать и насмехается над теми, кто желает расти и узнавать что-то новое.

От вас пока не поступило ни одного аргумента, только бессмысленные насмешки.

Вообще, после такого высказывания лучшая фраза для вас - это "Идите лесом".

Dukedoc:

Ахаха! Вот они грамотные специалисты )))

Не зная ситуации - не пишите ерунды.