Проехал за два года на 92-м пермском "Лукойле" около 59 тыс км (старт с общего пробега 141 км
) . С грузом 300-500 кг помимо своего (больше 100 кг -
) и веса пассажира - 80 кг. Пробег - 95% - трасса, т.е. в целом меньше нагрузка на авто...
"Двиг" работает, естественно, громче и "ниже" - т.е. басовитее (мне так больше нравится почему-то...
). Приходится его чуть больше "выкручивать", чтобы достигнуть равного крутящего момента, соответвствующего такому же при использовании 95-го.
Конечно, педаль становится менее отзывчива на нажатие. В горку подниматься уже тяжелее. Приходится чаще переключаться на пониженную передачу.
Если октановое число 92-го "Лукойла" в цистерне на АЗС чуть понижено, иногда начинают "звенеть пальцы" на высоких оборотах
...
Несколько раз пытался длительное время ездить на 95-м - но быстро начинает "жаба" (т.е. жадность) душить плюс расход увеличивается - на 95-м езжу о-о-чень стремительно и спортивно... (т.е. "высокий октан" мне противопоказан
по неким "антискипидарным" соображениям).
...Но с учётом того, что почти каждый день (бензин - расход ежедневно в среднем 400-600 руб!!! - для меня это "очень накладно") минимум приходится несколько десятков минут (до 40-50) "греться" на холостом ходу, иногда включать кондишн (до 20 минут и более - летом и в сырую погоду) получается "некая" сомнительная "экономия"...
на семейном бюджете...
Ругайте меня, но субъективно в бак за те же деньги "влазит" больше "бенза", а на пустой равнинной трассе расход 92-95-х на крейсерской
скорости примерно одинаков...
, плюс пробег "за те же деньги" увеличивается до 30 км в сутки...
Возможно, будут "осложнения"
, а может нет (русское авось)...
Только пока-что реально кузов "гниёт" быстрее, чем вероятно в будущем развалится двиг и трансмиссия... (см. мои замечания по ЛКП на форуме в разных темах...)