Я дико извиняюсь , НО похожую по смыслу и названию тему не нашёл . К кризису финансовому ,экономическому не имеет никакого отношения . В Курилке очень долго со смАком жевали тему войны с Грузией , были посты , как она РА себя реально показала . А ПРО и грузины сущая ерунда , если армию РЕАЛЬНО развалят . Вот тема Смердюков и армия . Что думаете по поводу ? Темы имеется в иду ,а то некоторые которым неЧа сказать переключаются на предложивших тему .
Сердюков – это Чубайс, он хочет уничтожить армию
Москва, Ноябрь 18 (Новый Регион, Софья Кораблева) – Военные эксперты требуют срочной отставки министра обороны РФ Анатолия Сердюкова и остановки военной реформы. По мнению представителей оппозиционно-патриотических сил, глава Минобороны является участником мирового заговора против России и намерен уничтожить российскую армию.
«Положительных аспектов в изменениях, которые хочет провести Министерство обороны, нет. Против России существует мировой заговор, так как сильная Россия никому не нужна. А Сердюков – это Чубайс для вооруженных сил», – заявил сегодня на пресс-конференции полковник ГРУ в отставке Владимир Квачков.
Он подчеркнул, что патриотические силы РФ не будут терпеть подобное самоуправство и примут меры. 13 декабря 2008 года будет организованна военно-научная конференция для определения состояния и облика вооруженных сил. А 25 февраля 2009 года будет проведено чрезвычайное всероссийское офицерское собрание.
«Если наше политическое руководство не хочет защищать собственную страну, мы сами возьмемся за это дело», – заметил Квачков. Заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин в ходе пресс-конференции подтвердил, что военная реформа нанесет мощный удар по вооруженным силам. По его словам, военное преобразование в России абсолютно не продумано.
«Например, не продумано увольнение из вооруженных сил офицеров и прапорщиков. Как мы их обеспечим жильем и социально защитим? Сегодня и так в квартирах нуждается 300 тысяч военнослужащих. В результате реформа вооруженных сил будет проводиться без учета состояния экономики и российской промышленности», – заверил Илюхин.
Он подчеркнул, что не верит в те предложения, которые звучат от лица президента РФ и министра обороны. При этом Илюхин сообщил, что военные эксперты до сих пор не получили ответа, какая цель у этой реформы. Если преследуется только задача сократить численность вооруженных сил и сохранить бюджетные деньги, то лучше эту реформу не начинать.
«Если цель у государства – сокращение расходов армии, то давайте откажемся от вооруженных сил в целом, и у государства появятся огромные доходы. Армия должна работать на перспективу с учетом определения внешних угроз и возможности их нейтрализовать. Но таких предложений у министерства обороны и правительства нет», – считает Илюхин.
Он также рассказал, что сегодня новых образцов техники для армии и флота не закупается, а 80% военных машин просто устарело. И в случае серьезного конфликта России нечем будет противостоять врагу.
«Нас успокаивают тем, что у России еще есть ядерное оружие. Но в локальных конфликтах мы никогда не прибегнем к ядерному оружию», – заверил Илюхин. «Военная реформа – это необходимое мероприятие в нормальном государстве, но в России происходит беспрецедентная ситуация. Военная реформа у нас длится уже 20 лет, начало ей положил еще Горбачев, и идет на фоне отсутствия оборонно-промышленного комплекса. Все заявления о массовом перевооружении просто блеф», – заявил в тоже время вице-президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов.
Эксперт рассказал, что главным результатом работы министра обороны РФ сегодня является «коммерциализация и криминализация» армии, так как Сердюков использует служебное положение в корыстных целях, на все смотрит, как на собственность фирмы.
http://www.nr2.ru/moskow/206975.html«Вот результаты его деятельности: За 9 месяцев 2008 года число преступлений в армии, связанных с коррупцией и экономическими хищениями, выросло на 24%. В их числе в 1,5 раза возросло количество взяток, превышения должностных полномочий. Армия превращается в криминально-коммерческое предприятие», – заявил Ивашов.
Сократий
18 November 2008
Состояние армии , сегодня.
abab:
|
Moonraker:
| О, вижу гвардия деревянного войска |
По делу есть чего, или модераторов звать? |
С себя начните. А то разговор с гаубиц пытаетесь перевести на РСЗО. Не буду даже пытаться Вам объяснять в чем разница и почему нужны и те и другие. Боюсь слишком много времени надо чтобы до Вас дошло. Поэтому примите как данность что есть и те и другие. И решение иметь те и другие принимали люди не глупее Вас. Как и решение о создании единой платформы для бронетехники. Хотите их поучить, флаг Вам в руки. Обращайтесь прямо к ним. А излагать мне Ваши "революционные" идеи не надо.
Поэтому давайте останемся в рамках сравнения ТТХ двух гаубичных систем. Характеристики одной и другой я Вам привел. Вот по ним и высказывайтесь. Шведская минимум в два раза эффективнее и гораздо результативнее. По причине более высокой скорострельности, дальности и точности стрельбы. Если считаете что это не так, аргументируйте цифрами и ТТХ данных систем. А не Вашими оценками типа "не впечатляет". Я Вам уже объяснил что глупо выглядите при этом.
abab
30 May 2012
Moonraker:
|
. Не буду даже пытаться Вам объяснять в чем разница и почему нужны и те и другие. |
Попытайся, самый лутший способ понять самому что либо это объснить другому.
Я кстати в отличии от тебя не пытаюсь представляться экспертом экстра класса во всех сферах познания от банковских платежных систем до вооружения.
Я считаю что логичным объясненим тому что наши военные не напирают на гаубицы является наличие мощьных современных РСЗО, которые в полной мере закрывают эту нишу.
Объясни зачем нужна скорострельная сверхдальнобойная гаубица и какие задачи она решает в чем ее преимущество перед современной РСЗО в данной ситуации.
Я понимаю что СМЕРЧ может быть из "пушки по воробьям" но твои 75 выстрелов в минуту на 60 км это уже совсем не воробьи тут можно и ракетой пальнуть.
Moonraker
30 May 2012
abab:
|
Moonraker:
| . Не буду даже пытаться Вам объяснять в чем разница и почему нужны и те и другие. |
Попытайся, самый лутший способ понять самому что либо это объснить другому. Я кстати в отличии от тебя не пытаюсь представляться экспертом экстра класса во всех сферах познания от банковских платежных систем до вооружения. |
Видимо это из-за разницы в нашем образовании. Когда я учился, то у нас был подход, что инженер это не тот кто все знает, а тот кто знает где найти нужное. Вот именно это я и умею. Найти нужную техническую информацию, проанализировать ее, сделать выводы. В век интернета это дает огромные возможности. И в этом смысле я прежде всего ценю умение работать с информацией.При сравнении чего-то умение выбрать критерии сравнения, методы измерения выбранных критериев. Тогда есть о чем поговрить. А когда тупят и вместо этого аргументируют типа впечатляет/не впечатляет, а больше ничего, то это пустое словоблудство.
abab:
|
Я понимаю что СМЕРЧ может быть из "пушки по воробьям" но твои 75 выстрелов в минуту на 60 км это уже совсем не воробьи тут можно и ракетой пальнуть. |
При желании недостатки РСЗО огня легко найти. Ну хоть такие:
В числе недостатков реактивных систем залпового огня зарубежные эксперты называют такие:
- увеличивается рассеивание боеприпасов при стрельбе в сравнении с нарезной артиллерией;
- возможность маневра огнем ограничивается вследствие трудностей получения малых дальностей стрельбы, поскольку двигатель неуправляемой ракеты работает до полного выгорания топлива;
- в конструктивном отношении НУР более сложна, чем обычный артиллерийский выстрел;
- масса БЧ составляет меньшую часть общей массы ракеты
- стрельба сопровождается хорошо заметными демаскирующими признаками - пламенем и дымом; происходят значительные перерывы между залпами из-за необходимости смены позиций и перезаряжания пусковых установок.
Плюс стоимость боеприпаса. Плюс стоимость системы РСЗО. Посчитайте к примеру сколько будет стоить выстрелить из РСЗО или гаубицы в пересчете на 1кГ доставляемого в цель боеприпаса. А более низкая стоимость означает возможность иметь большее их количество.
А такая гаубица, не нуждающаяся во внешних системах управления огня, но которая может через 30 секунд после поступления команды нанести удар в радиусе 0-60 км с точностью 7 метров, одновременно группой из 6 снарядов, это именно то, что сейчас популярно - высокоточное оружие.У такого высокоточного оружия эффективность использования снарядов возрастает на порядок. В наше время локальных конфликтов с такой гаубицей можно совершать хирургически точные удары там, где за применение РСЗО на того кто это сделал всех собак повесят.Именно поэтому в той же Чечне часто применяют гаубицы и редко РСЗО.
А так можно было бы наклепать водородных бомб и считать что все что мельче ядреной бомбы армии не надо.
MoonrakerВ свое время(перед ВМВ) большинство экспертов сомневались в эффективности авианосцев.
Приводились в общем то логичные доводы:
Снаряд из линкора нельзя сбить, ему не нужно возвращаться назад, не нужно тратить огромные деньги и время на обучение пилота,
орудийный залп не зависит от погоды и т.д.
Линкоры давно на свалке истории..
Moonraker
30 May 2012
DIMPOS1:
|
Moonraker В свое время(перед ВМВ) большинство экспертов сомневались в эффективности авианосцев. Приводились в общем то логичные доводы: Снаряд из линкора нельзя сбить, ему не нужно возвращаться назад, не нужно тратить огромные деньги и время на обучение пилота, орудийный залп не зависит от погоды и т.д.
Линкоры давно на свалке истории.. |
То есть Вы предлагаете обсудить возможный ход прогресса? Таким образом могу я понимать это как признание того, что на данный момент РСЗО не может заменить гаубицы? Или нет? Если нет, то будьте поконкретней в аргументах. Линкоры прямого отношения к данному вопросу не имеют. А то так можно до обсуждения бензиновых и дизельных двигателей дойти. Какие из них перспективней.
А линкоры сегодня на свалке, а что будет дальше никто не знает.
DIMPOS1:
|
Moonraker В свое время(перед ВМВ) большинство экспертов сомневались в эффективности авианосцев. Приводились в общем то логичные доводы: Снаряд из линкора нельзя сбить, ему не нужно возвращаться назад, не нужно тратить огромные деньги и время на обучение пилота, орудийный залп не зависит от погоды и т.д.
Линкоры давно на свалке истории.. |
Когда то, тоже самое говорили и про пищали. И порох дорогой. И пулю использовать дважды не получается... Вот лук или арбалет это то самое... А первый пулемет вааще закупать не хотели. Это ж скока он пуль то сразу то расходует...
З.Ы. Мое сообщение офтопом и личной перепиской непонятно с кем не является. Модератор учи матчасть.
Moonraker:
|
Таким образом могу я понимать это как признание того, что на данный момент РСЗО не может заменить гаубицы? |
На данный момент-нет. Но будущее классической ствольной артиллерии весьма туманно
Moonraker
30 May 2012
А все равно, и в бегах, они поддерживают Путина. А не продажную оппозицию.
DIMPOS1:
|
Moonraker:
| Таким образом могу я понимать это как признание того, что на данный момент РСЗО не может заменить гаубицы? |
На данный момент-нет. Но будущее классической ствольной артиллерии весьма туманно |
Будущее у всего туманно.
Moonrakerцитата: |
А все равно, и в бегах, они поддерживают Путина. А не продажную оппозицию. |
На самом деле, если бы это произошло в клятой Маськве:) , то все было бы понятно, обыденно и неинтересно, но Карелия - это же, можно сказать, плоть от плоти русский народ, соль земли, ну или еще как-то... Мне кажется это симптоматично. Во всяком случае, я хочу в это верить.
DIMPOS1:
|
Но будущее классической ствольной артиллерии весьма туманно |
Это боян. Еще Хрущев думал, что ствольная артиллерия отжила свое и будущее за ракетами.
araleng
30 May 2012
DIMPOS1:
|
А разве это не так? |
С тех пор минуло 50 лет. Ракетная технология на настоящий момент уже вылизана до упора. И если при этом ствольная артиллерия по прежнему в строю, то видимо не совсем так. У каждого вида - своя область применения.
DIMPOS1
30 May 2012
araleng:
|
У каждого вида - своя область применения. |
Да ладно вам
На сегодняшний день ракетное оружие перекрывает весь спектр применени я ствольной артиллерии.
Да, не всегда это будет дешевле, но все же.
а назовите плиз ствольное орудие, которое способно доставить ядерный заряд на другой континент?
Или сбить самолет с высоты 20 км?
Да что там-есть пушки, с помошью которых вчерашний скотовод способен в одиночку уничтожить современный танк?
цитата: |
Да, не всегда это будет дешевле, но все же |
в условиях войны экономика уходит на второй план
araleng
30 May 2012
DIMPOS1:
|
а назовите плиз ствольное орудие, которое способно доставить ядерный заряд на другой континент? Или сбить самолет с высоты 20 км? |
Я не понял, а в чем это противоречит этому:
цитата: |
У каждого вида - своя область применения. |
цитата: |
На сегодняшний день ракетное оружие перекрывает весь спектр применени я ствольной артиллерии. |
Тем не менее все современные танки оснащены пушками, а попытки создать чисто "ракетный" танк не получили развития. В авиации после кратковременной эйфории чисто ракетным вооружением вернулись к смешанному.
И даже зенитная артиллерия (вот уж казалось бы вотчина ракет) остается смешанной.
ffcffc12:
|
цитата: | Да, не всегда это будет дешевле, но все же |
в условиях войны экономика уходит на второй план |
Как раз наоборот, в условиях войны начинают все что можно и нельзя удешевлять.
цитата: |
цитата (ffcffc12) цитата Да, не всегда это будет дешевле, но все жев условиях войны экономика уходит на второй план Как раз наоборот, в условиях войны начинают все что можно и нельзя удешевлять. |
Это логика прошлых веков когда могли воевать 30 лет, а то и все 100.
Современные войны очень быстротечны. Посмотри на то, что используют штаты во время боевых операций (самолеты невидимки, сверхточное оружие и проч)
araleng:
|
Тем не менее все современные танки оснащены пушками |
а в качестве боеприпасов(в том числе) ракетные снаряды с лазерным наведением
цитата: |
В авиации после кратковременной эйфории чисто ракетным вооружением вернулись к смешанному. |
Я вас умоляю, когда был сбит последний самолет с помошью авиационной пушки? Во Вьетнаме?
DIMPOS1:
|
а в качестве боеприпасов(в том числе) ракетные снаряды с лазерным наведением |
"В том числе" (с)
Как раз после Вьетнама американцы стали возвращать пушки на свои иеропланы. Ибо поняли на практике...
DIMPOS1После 1973 года и наши стали возвращаться к установке на самолёты пушечного вооружения. Елисееву при перехвате нарушителя не хватило ракет, чтобы попасть. Пришлось таранить.
Таран Елисеева Если что, то о самом таране узнал ещё в 1973 в училище.
на F-22 Raptor стоит древняя пушка M61A2 Vulcan
ffcffc12
UTS
На современных самолетах пушка не основное оружие. Типа штыка-последняя надежда
mikekk
31 May 2012
2
Angler:
|
Moonraker
цитата: | А все равно, и в бегах, они поддерживают Путина. А не продажную оппозицию. |
На самом деле, если бы это произошло в клятой Маськве:) , то все было бы понятно, обыденно и неинтересно, но Карелия - это же, можно сказать, плоть от плоти русский народ, соль земли, ну или еще как-то... Мне кажется это симптоматично. Во всяком случае, я хочу в это верить. |
цитата: |
Отношения с государством у этой части элиты почему-то всегда портились перед войной. "Как могла Европа сносить подобного нахала, который всеми силами заслонял ей дорогу к совершенствованию и старался погрузить в мракобесие?" - писал Николай Добролюбов о Николае Первом.
"Когда в Петербурге стало известно, что нас разбили под Черной, я встретил Пекарского. Тогда он еще не был академиком. Заметив меня, зашагал крупнее, пожал мне руку и шепнул таинственно в самое ухо: "Нас разбили!" - говорил революционер Шелгунов о литературоведе Пекарском.
По словам Герцен, когда в Польше был кризис, "всю Россию охватил сифилис патриотизма".
"Я буду радоваться разрушению Империи, откуда бы оно ни шло", - говорил тогда Бакунин.
"Танк горит на перекрестке улиц. Хорошо, что этот танк горит", - пел бард Городницкий о советских солдатах в Будапеште. Но кто горит в этом танке?.. |
Рано радуетесь ребятишки...
З.Ы. Мое сообщение офтопом и личной перепиской непонятно с кем не является. Модератор учи матчасть.
цитата: |
ffcffc12UTSНа современных самолетах пушка не основное оружие. Типа штыка-последняя надежда |
мне даже сложно себе представить американсикх генералов, планирующих операции f22 (стоимостью 350 млн долларов) с упором на использование пушки
ffcffc12:
|
цитата: | цитата (ffcffc12) цитата Да, не всегда это будет дешевле, но все жев условиях войны экономика уходит на второй план Как раз наоборот, в условиях войны начинают все что можно и нельзя удешевлять. |
Это логика прошлых веков когда могли воевать 30 лет, а то и все 100. Современные войны очень быстротечны. Посмотри на то, что используют штаты во время боевых операций (самолеты невидимки, сверхточное оружие и проч) |
Если говорить о быстротечных войнах, то экономика не успевает ни отойти на второй план, ни на какой другой. Она остается там где есть. А там, где она есть, тем не менее всегда принимается во внимание цена. Кстати даже непродолжительная война в Ираке обошлась США в весьма ощутимые деньги. В том числе и по причине стоимости боеприпасов.
А вообще и сами войны в наше время не все так быстротечны. Операция в Афганистане длится уже больше чем ВМВ. А во время второй мировой войны тенденция удешевлять все что можно в производстве оружия проявилась вполне отчетливо. Причем я могу проиллюстрировать это многими примерами. А Вы можете проиллюстрировать Ваше утверждение об уходе экономики на второй план какими-либо примерами? Или так, ляпнули что в голову пришло?
ffcffc12:
|
[Посмотри на то, что используют штаты во время боевых операций (самолеты невидимки, сверхточное оружие и проч)) |
Сверхточное оружие как раз гораздо дешевле в конечном итоге. Там где при обычном оружии Вам надо выслать эскадрилью с полным боезапасом и приблизиться к цели на опасную дистанцию сейчас Вы посылаете один самолет который бросает бомбу за 40 км от цели.При этом сама бомба представляет из себя обычную, старую, на которую навесили электронный блок стоимостью в копейки. Так что в конечном итоге все получается гораздо экономичней.
Самолеты невидимки строили ровно из тех же соображений. Чтобы их не сбивали и таким образом все стало дешевле. Но если их будут сбивать, то их не будут производить. Как раз чисто из экономических соображений.
Moonraker
31 May 2012
mikekk:
|
Moonraker
цитата: | А все равно, и в бегах, они поддерживают Путина. А не продажную оппозицию. |
Рано радуетесь ребятишки...
З.Ы. Мое сообщение офтопом и личной перепиской непонятно с кем не является. Модератор учи матчасть. |
Что, они не Путина поддерживают что-ли? Тогда, подонки, рано радуются.Армия Урфина Джуса их из под земли достанет.
abab
31 May 2012
Moonraker:
|
не тот кто все знает, а тот кто знает где найти нужное |
"Суждения черпают из забытых газет Времен Очаковских и покоренья Крыма" А. С. Грибоедов, «Горе от ума»
Инженеру иногда полезно собственные мозги включать, чтоб не закисали. А если в школе и институте только у кого попало списывал, то вот такая хрень и получается!
Пробежимся по пунктам
цитата: |
При желании недостатки РСЗО огня легко найти. Ну хоть такие:
В числе недостатков реактивных систем залпового огня зарубежные эксперты называют такие: - увеличивается рассеивание боеприпасов при стрельбе в сравнении с нарезной артиллерией; |
Если рассматривать конкретно Смерч то КВО (круговое вероятное отклонение) 10 метров ровно так же как и m982
цитата: |
- возможность маневра огнем ограничивается вследствие трудностей получения малых дальностей стрельбы, поскольку двигатель неуправляемой ракеты работает до полного выгорания топлива; |
Ну о том и речь что гаубица оружие относительно ближнего боя потому и 20 км уже относительно излишняя дальность
Кстати современный Смерч к неуправляемым ракетам не относится, и "двигатель" при необходимости в полете отделяется.
цитата: |
- в конструктивном отношении НУР более сложна, чем обычный артиллерийский выстрел; |
Что то мне показывает, что управляемый активно-реактивный снаряд (АРС) увеличенной дальности M982 Excalibur с GPS и донным газогенератором как минимум не сильно дешевле твердотопливных ракет и уж точно не проще.
приколы на тему что порох дорогой уже слышали.
Природу не обманешь чтоб закинуть на 60 км кусок метала нужна энергия, в случаее м982 она хранится в гильзе и выделяется одномементно в стволе, после чего догоняется донным газоненератором. А теперь главный вопрос что собственно в итоге таки долетит до цели если калибр всего 155мм а точность попадания 10 метров. Стоит ли вобще так надрываться?
цитата: |
- масса БЧ составляет меньшую часть общей массы ракеты |
Но при этом доставляемая масса "полезной нагрузки" более чем достаточна а по сравнения с эскалибур просто огромна
цитата: |
- стрельба сопровождается хорошо заметными демаскирующими признаками - пламенем и дымом; происходят значительные перерывы между залпами из-за необходимости смены позиций и перезаряжания пусковых установок. |
Тут конечно спору нет, но и позиция артилерия современными средствами вычисляется достаточно быстро. Так что с гаубицами тут почти паритет.