Российское государство взяло к себе на службу бывшего своего врага, который принимал участие в прямых боях с её солдатами, а теперь сам стал солдатом России. И ведь так происходило не раз в истории России, в частности, в российско-кавказских отношениях. "Это нормально? Это нравственно?" - уверен, многие в России давно задают себе такой вопрос. Наиболее распространены два ответа: 1) нет, это ужасно и это предательство со стороны российской власти, а Кадыров - по-прежнему враг России; 2) да, так бывает, потому что в государственных делах не может быть нравственности, и всё подчинено целесообразности. Понятно, что даже второй ответ, хоть он и выглядит единственно правильным и логичным, мало кого удовлетворяет в России, поскольку русские люди ещё не разучились думать не только умом, но и сердцем, и для них вопрос нравственности не пустой звук.
И это касается многих ситуаций. Скажем, относительно той же войны 080808, в которой Россия не сыграла на опережение, но дождалась агрессии и потом уже ввела войска и принудила Грузию к миру. За эти часы, пока Россия принимала решение и развёртывала войска, погибли десятки южных осетин, чьих-то детей, братьев, матерей. Но защитила она сотни и тысячи осетинских детей, матерей, мужей и жён. Сейчас её упрекают в том, что она не действовала на опережение и не ударила по Тбилиси на день раньше, чем Тбилиси собирался ударить по Цхинвалу. Когда же следует ответ, что если бы мы нанесли превентивный удар, Россию бы назвали агрессором, выгнали бы из ЮО и погибло бы гораздо больше осетин, нас упрекают в безнравственности и цинизме.
Здесь мы наталкиваемся на давний и болезненный вопрос: а может ли быть государство и государственная власть нравственными? могут ли они действовать, исходя из представлений о нравственности?
Убеждён, что да, нравственность, безусловно, должна присутствовать в политике государства. Но в её восприятии людьми есть свои нюансы.
Однако для начала обратимся к истории.
На заре возрождения Руси в форме Московского царства, когда всё мироустройство было основано на симфонии Церкви и Государства, когда Государь воспринимался как наместник Бога на земле и действовал заодно с Церковью как телом Христовым, нравственные основы всех его решений не вызывали у русских людей никаких сомнений. Всё, что Царь решил, было нравственно и угодно Богу. А если что-то и не выглядело нравственным, то это означало, что либо народ не в состоянии пока понять истинной цели совершаемого, либо царское окружение и бояре переврали высочайшее волеизъявление, изначально бывшее, без всяких сомнений, нравственным. Такой подход ко власти и её природе был настолько мощным и незыблемым, что позволил Московской Руси и её государственному устройству обрести мощнейший внутренний стержень, благодаря которому наша страна возродилась из-под Ига аки феникс из пепла. И не просто возродилась и объединила разрозенные русские земли, но выросла в мощнейшее восточно-европейское государство, которое к началу 18-го века развилось до мировой Империи.
Однако начиная с Великой Смуты вера народа в нравственность и непогрешимость царской власти (а значит и всего государства) стала получать серьёзные пробоины. Она, безусловно, не исчезла и ещё долгое время, да и по сей день, хоть и в очень урезанном виде, присутствует в русском народе, но уже тогда она перестала быть столь монолитной и основательной, поскольку в ней зародились червоточинки сомнения. Убийство царевича Дмитрия и вся последующая катавасия вокруг престола, Лжедмитрии, одно предательство за другим, сдача полякам Москвы - всё это заставило русский народ взвалить на себя ответственность Царя и назначить наместника Бога самостоятельно и вручную, что, безусловно, оставило немалый разрушительный след в традиционном русском мироощущении.
Второй удар по вере в непогрешимость и нравственность царского правления был нанесён во время петровских реформ. И дело отнюдь не в жестокости Петра и его диких прожектах, но в его глумлении над русским традиционным сознанием. В Петре видели Антихриста совсем разные люди по вполне понятным причинам (одно резание бород и дьявольские попойки чего стоили для русского мироустройства!), и это не могло не внести свою лепту в разрушение веры в Царя, а равно и веры в нравственность и справедливость государства российского.
И тем не менее все эти пробоины вполне могли со временем зарубцеваться и зажить, порасти быльём, если бы не прогресс. Тот самый прогресс Запада со всеми его секулярными атеистическими идеями, с его богоборчеством и псевдодемократизацией, с его социалистическими утопиями и красивыми воздушными замками - всё это одновременно очаровывало неискушённого русского человека и разрушало его внутреннюю гармонию, а вместе с ней и веру в справедливость государства, в нравственность и богоугодность его решений. Лишь один раз после революции (этого величайшего и жутчайшего акта отказа от Бога и Царя как его наместника) вера эта частично восстановилась и уцепилась за отдельную личность, в котором видел народ своего защитника - за Сталина. Но как системная традиция, как институт уважения к власти, веры в её порядочность, в её справедливость и нравственность - это в России оказалось потерянным. Тотальное недоверие к власти, усугубившиеся очередным предательством в 1985-1991 годах, казалось тогда, вот-вот и перерастёт в характерную черту русского народа, станет почти даже традицией. Но не тут-то было. Приход Путина, как и в случае со Сталиным, вернул некое личностное доверие народа к государственной власти. Убери сейчас Путина - и этого доверия к государству не станет. И очевидно, что такая зависимость исключительно от личности недостаточна и неправильна. Как и очевидно, что не в силах ни одного отдельного руководителя возродить в народе веру в нравственность русского государство. Это может сделать только сам народ, в котором и по сей день вопреки всему живёт эта потребность.
Обратите внимание, до сих пор каждый раз, когда государство принимает какое-то сложное эпохальное решение, когда решаются судьбы людей, мы по инерции всё равно спрашиваем себя, а справедливо ли это, нравственно ли? Логика прагматичного цинизма всё же не удовлетворяет русских людей. Народу по-прежнему важны не эффективность и целесообразность, а нравственный аспект каждого такого решения. Успех для русского сознания не может быть в отрыве от нравственности и справедливости. Безнравственный успех для нас хуже откровенного зла, а личные неудобства мы можем пережить, если будем чувствовать, что наше дело правое.
Мы всё время спрашиваем себя: нравственна ли первая чеченская война? А вторая? Нравственно ли поступил Горбачёв, когда не стал препятствовать распаду страны, не проявил жёсткость и не затушил очаги сепаратизма? Был ли справедлив Ельцин, расстреливавший Белый дом? Справедливо ли поступил Путин, передавая и возвращая власть по договорённости с Медведевым? Нравственно ли он поступает с Украиной, подняв цены на газ и принуждая её к сближению с Россией? И если в случае с защитой Сирии мы все сходимся во мнении, что Россия действует нравственно и справедливо (а не просто меркантильно и геополитически выверенно), то другие ситуации гораздо сложнее для оценки.
И здесь важно понять одну простую истину. В отличие от нравственности индивидуального человека нравственность такой сложной (если не сказать - сложнейшей и запутанейшей) социальной системы, какой является страна и государство, имеет свои законы и выглядит гораздо сложнее для восприятия тем самым индивидуальным человеком, каждым из нас. Нет, нравственность не другая, она та же самая, но более сложная. И прежде чем оценить, нравственно или безнравственно то или иное решение государственной власти, надо учесть все эти сложности и судить её по меркам не отдельной социальной единицы, а сложной социальной системы (в которой миллионы этих единиц). В противном случае, если мы просто переложим проблему с государственного уровня на индивидуальный и сделаем исходя из этого далеко идущие выводы, мы допустим распространённую сегодня ошибку.
Изучение механизмов сложной социальной системы - довольно специфическая и непростая вещь. Ей, в частности, занимается Центр проблемного анализа, который вскоре как раз выпустит книгу о нравственном государстве, где будет показано, по каким именно критерием необходимо оценивать нравственность и справедливость государственных решений. Однако в некоторых общих чертах мы можем попытаться это сделать самостоятельно.
Главный и решающий критерий оценки нравственности государства и его поступков является одновременно количественным и качественным. Количественный заключается в оценке того, сколько граждан государства в результате конкретного решения извлекли пользу, а сколько понесли потери. Если большинство людей выиграли (сохранили жизнь. стали богаче, здоровее, образованнее и т.д.), а меньшая часть проиграла, то это решение нравственное и справедливое. А качественный аспект заключается в том, в чём именно измеряется эта польза - в каких-нибудь шмотках и развлечениях, или в социально важных показателях. Всё вместе это фиксирует уровень жизнеспособности народа и является критерием нравственности решения государства. Выросла в результат решения жизнеспособность страны - значит нравственное решение. Упала - безнравственное. Ни то ни другое - нейтральное (что бывает крайне редко).
Итак, нравственно ли решение Москвы во время событий 080808? Абсолютно. Учитывая международные условия на середину 2008 года, вес России в мире и то, какие международные силы стояли за агрессором Грузией, Россия ни в коем случае не должна была наносить превентивный удар, потому как сразу же была бы признана мировым сообществом агрессором, потеряла бы контроль над Южной Осетией и Абхазией и не смогла бы помешать геноциду народов этих регионов со стороны грузин. Таким образом, не сумев защитить десятки, Россия защитила тысячи людей и увеличила свой международный вес, что в свою очередь положительно скажется на русском народе как внутри нынешней РФ, так и за её пределами (то есть это ещё десятки тысяч судеб).
Нравственен ли призыв бывшего врага России Рамзана Кадырова на службу России и назначение его Героем России за безусловные и выдающиеся заслуги? Определённо. Потому что это решение власти в результате позволило спасти гораздо больше жизней, чем (возможно) погубил Рамзан в свою бытность нашим врагом. Потому что стабилизация в Чечне - это сотни и тысячи спасённых жизней не только в Чечне и на Северном Кавказе, но и в Москве и по всей стране. Это обретение в лице Кадырова одного из преданнейших государству и русскому народу слуг. Это стопор в механизме хаотизации Кавказского региона, который давно запущен долларовой Системой.
Нравственно ли мягкое поведение Горбачёва в момент якобы бескровного распада СССР? Нет. Оно безнравственно и преступно, поскольку были разрушены судьбы десятков миллионов людей и пролита кровь (Карабах, Приднестровье, Москва и т.д.). И по-живому был разрезан ареал русского мира, который мы сейчас мучительно пытаемся сживить. И будем делать это ещё долго.
Нравственна ли передача власти Путина Медведеву и возвращение её обратно в руки ВВП? Нравственна, потому что того желало большинство, что и подтвердили выборы-2012. Это было бы безнравственно, если бы Путина поддержало меньше половины и его дотянули бы до президентства, как это было с Ельциным в 1996 году.
И так далее и тому подобное. Это приведены не самые сложные для оценки примеры. Бывают ситуации гораздо запутаннее, в которых надо разбираться с куда бОльшим вниманием и знаниями.
Но если мы научимся оценивать нравственность и безнравственность государства хотя бы на таком уровне, мы уже поймём очень многое. И сделаем шаг на пути восстановления русского сознания и построения нравственного государства.
РМ
x
судя по кол-ву минусов тут одни "русские"собрались с жидорванскими корнями 
29 Aug
абсолютно все – свою страну, свои понятия, доверие соседей, уважение братских народов – всё, что давало их отцам повод держать себя гордо и ходить выпрямившись. Русский 1990-х годов – чмо, об которое тушили бычки и вытирали ноги. Мордой тогдашнего русского чистили сапоги у него же в доме.
Dark mode