Религия: отношение, опрос

11 years

1



Очень интересно стало. Мне кажется, в этом вопрос есть какая то закономерность. Просьба к участвующим в голосовании отписаться и ответить на следующие вопрос:
1. ваше отношение к религии (воинствующий атеист, атеист, агностик, верующий) не важно к какой религии и конфессии относитесь.
2. Ваш социальный статус (доход до 50 к на семью, доход до 100 к на семью, доход до 300 к на семью, доход больше 300 к)
3. Родители коммунисты/демократы/нейтральны к политике
4 Образование (технарь/гуманитарий, высшее среднее, начальное)...
5. Партийная принадлежность или убеждения

Неудобные пункты пропускаем

Просьба без холиваров, просто давайте посмотрим, есть ли тут закономерности или нет.
b.4 Некорректное название топика.
Запрещено создавать темы, название которых состоит из одного слова, содержит более 70% заглавных букв, содержит повторяющиеся символы и знаки препинания, не отражает ее сути, является обращением к другим участникам форума. Подробнее..

avatar
П. Р)l(евский
15 December 2012

Религия: отношение, опрос
9,2K
views
67
members
286
posts

avatar
Trasser
6 February 2012


atotsup
цитата:
да они равнозначны, я опять не вижу противоречия


Шикарно

Значит Бог такой же бессмысленный набор букв как и Бумбиртубу

Шикарно

А все эти заумствования вокруг бессмысленного термина с претензией на мудрость?
Ой - это же уже претензия на диагноз...

Можно я начну беспокоится за вас?
avatar
Trasser
6 February 2012


avatar
Morze:

Не беспокойся , порок будет наказан.


Правда ? А кем?
avatar
atotsup
6 February 2012


avatar
Trasser:

atotsup
цитата:
да они равнозначны, я опять не вижу противоречия


Шикарно

Значит Бог такой же бессмысленный набор букв как и Бумбиртубу

Шикарно

А все эти заумствования вокруг бессмысленного термина с претензией на мудрость?
Ой - это же уже претензия на диагноз...

Можно я начну беспокоится за вас?

любой термин - это бессмысленный набор букв, до того момента как ты сам не навесишь на него определенный смысл вынесенный из собственного непосредственного восприятия. Надеюсь тебе не надо объяснять что такое лингвистическая рекурсия, при которой определение определяется через другие определения, которые в свою очередь, определяют изначальное определение? Отличный пример лингвистической рекурсии (про сепульки) дается в одном из произведений Лема.

Нашёл следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».


Я не зря тебе рассказал про "теорему о неполноте" Курта Гёделя, в одном и предыдущих постов. Вполне себе научный и сугубо математический подход к пониманию что есть логика и в чем состоят ее ограничение. И какой парадокс ждет любое утверждение в его же собственных терминах. Но ты этот пост проигнорировал. А сейчас настаиваешь на ненаучности моих соображений.

Ничего удивительного в том, что пока у тебя не будет непосредственного переживания опыта, любое оперирование терминами - пустая затея. Можно сколь угодно долго спорить о том какой на вкус томатный сок, глядя на его определение в энциклопедии, читая его состав или смотря на красный помидор на его упаковке. А можно просто его попробовать. Ведь ты же говорил про факты, не так ли. Просто я вижу разницу между утверждениями фактов и в переживании фактов, а ты нет. Ты исходишь из того что переживание можно исчерпывающе и непротиворечиво вербализовать. Тем самым ты приводишь свое сознание в состояние, при котором лексика языка определяет пределы возможного и Реальность вообще.

Нет никакого способа донести в терминах языка, что значит видеть зеленый цвет молодой травы в поле, слепому от рождения человеку. Ты можешь изложить ему весь курс оптики, и даже сделать экскурс в колористику, или даже дать исчерпывающее представлении о физике электромагнитного поля, но разве заменит это ему непосредственный опыт виденья зеленой травы? Для него "зеленый" так и останется просто абстрактным термином, который на чувственном уровне он не сможет ни подтвердить не опровергнуть.
avatar
Trasser
7 February 2012


atotsup
Заумствоание не пройдёт

цитата:
лингвистическая рекурсия, при которой определение определяется через другие определения


Не стыдно? Трактовать неправильно (ложно) термины можно в двух ситуациях - либо вы их не поняли (не знаете), либо у вас есть цель исказить значение (обмануть с какой либо целью).

А значит у нас есть прекрасный пример анализа поступков человкеа в виде его высказываний.

цитата:
любой термин - это бессмысленный набор букв до того момента как ты сам не навесишь на него определенный смысл

Чушь! Притяжка за уши. Пример - сам язык (языки) и возможность общения. Это не означает, что не могут существовать термины, являющиеся "бессмысленным набором букв" могут (особенно, устаревшие или порождённые ошибочными теориями, или заумствующими философами). А чушь именно то, что имено вы написали - (любой термин - это бессмысленный набор букв) и он (термин) зависит от личной интерпретиции и восприятия каким-то человеком - вы написали ЧУШЬ (с претензией на умность). Мало того! Если личная индивидуальная (конкретного человека) интерпретация термина ошибочна, то он будет вынужден её ИЗМЕНИТЬ (при общении в обществе и использовании термина) либо превратится в необразованного человека (наглядный пример - вон выше, ваша "трактовка" термина "рекурсия"). Это не значит, что термин "рекурсия" перестал существовать из-за вашей ситуации в голове. И конечно же он не стал "бессмысленным набором букв", хотя... кто его знает, что там у вас в голове. К счастью, это не влияет на термины...

цитата:
"теорему о неполноте" Курта Гёделя

Очередная и наглая спекуляция!!! Работы Гёделя относятся СТРОГО к математике простых натуральных чисел (и систем аксиом на их основе построенных) и лишь демонстрируют примеры парадоксальных исключений полноты (законченности) систем. Это философская трактовка о неполноте набора стандатных аксиом (правил используемых для последующих доказательств , например в теоремах). Для объяснения подходит как раз то самое крылатое выражение выражение (очень подходит) - что исключения, лишь подтверждают правла (а правла пораждают исключения). Именно эта "философская" фишка (парадокс) так манит философов... на спекуляции Гёделя. Кстати - плохой тон даже в философском дискусе (как и рассказы про относительность всего), демонстрирующий УХОД от решения задачи (говоря по простому - "слив" с темы). А почему? По тому что вторая теорема Гёделя требует просто "дополнительной" трактовки для полноты набора аксиом. НЕ ОТМЕНЯТ значения аксиом
А вы зачем её привели?
Теоремы Гёделя прямой связи с ЛЮБЫМ трактованием терминов НЕ ИМЕЮТ (относятся только к математике простых чисел) и всегда являются примитивной "притяжкой за уши" в различных статьх встречающиеся (спекуляцией на парадоксе - например сейчас используются в области сравнения работы компьютера и мозга человека). Хитрую "притяжку" как в данном примере вы и продемонстрировали НАГЛЯДНО на весьма странном примере слова, выдуманного писателем, из фантастического рассказа (СЕПУЛЬКИ). И сам оборот "трактовок" тоже выдуман писателем !!!. И конечно же возникает логичный вопрос: Эти спекуляции - КАКИМ (??? - ключевой вопрос) образом могут являться ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ вашего утверждения (ложного) о том, что любой термин - это бессмысленный набор букв? НУ? Механизм доказательства приведёте? НЕТ? Каким образом парадокс в математике простых чисел явлеется доказательством понимания ЛЮБЫХ терминов? Философская конструкция о возможностью найти ложь в любой строгой системе логически верных значений далека от трактовки смысла слов и является лишь одним из парадоксов. Как она смогла отменить значения терминов? Вы так решили в своей голове? И всё - весь мир теперь должен охренеть от вашего решения?

Нет - нести чушь в массы, дело неблагодарное Не оценят...
Вы ещё про теорию относительности заведите тут шарманку... про всё на свете относительно... "Словоконструкторы" обычно очень любят, ага... Правда наглые и невоспитанные учёные их очень "огорчают" своими открытиями в последнее время... люди старались так "убедительно" придумывали всякие словоконструкции (в надежде, что ни кто не сможет их опровергнуть), а эти научные хамы раз - и весь афффффторитет под плинтус

Про "помидор"... - есть слово, есть предмет, есть возможность попробовать, есть опыт свой, есть опыт других людей (выраженный в том числе и в письменной форме), есть опыт поколений, есть документально подтверждённый факт существования (и опыта). В чём там проблема с термином? Ась? В том, что вы лично "прочувствовали" или "не прочувствовали" помидор? Да термину - по-барабану (по-поимидору) ваш личный опыт и интерпретации на его счёт. ТО ЕСТЬ - СОВСЕМ всё равно ваше личное мнение. Педставляете какой кошмар Термин вас не ценит Переживаниния видете ли у него... Да термину всё равно, какие там у вас в голове нейрохимические реакции произошли в клетках нейронов мозга...
Прелесть ситуации в том - что термин "помидор" этот НЕ ВАШ личный термин и не зависит ВООБЩЕ от вашей его интерпретации и понимания Мало того, факт наличия помидора и его свойств позволяет получить идентичный по значению термин "помидор" в других языках - слов много (зучаний много), а термин один (в этом и прелесть языка). Вы можете его интерпретировать как угодно, относится к нему любым пособом, спекулировать и "притягивать за уши"... НО!!! Термин для общества и поколений останется термином А на ваши интерпретации изменится только отношение общества лично к вам Возникнут всякие нехорошие подозрения

цитата:
Просто я вижу разницу между утверждениями фактов и в переживании фактов, а ты нет


Правда? И видео с Анохиным тут ни о чём не говорило, нет? Не подскажешь случаем, а кто это видео тут разместил в виде доказательств аргументации? А то я уже как то забыл, кто это был
Ого, да это же я сам его и поместил! Тогда с чего вдруг:

цитата:
...а ты нет...


Ой - опять безосновательное утверждение (чушь), опровергаемое прямо тут же в этой же ветке... Ай яй яй... А что же последует за этим способом вести диалог? Ну конечно же:

цитата:
Тем самым ты приводишь свое сознание в состояние, при котором лексика языка определяет пределы возможного и Реальность вообще.


Теперь вы начинаете делать выводы за других, на основании ваших же собственных интерпетаций. Вы за меня сказали то, что я не утверждал и на этом сами же будете делать вывод обо мне?... Шикарно Великолепно
А часовню тоже я разрушил?

Каким это образом лексика языка может определять пределы возможного и Реальность вообще? А изменение лексики в других языках (при одинаковом значении термина) полияет на изменение реальности? А если новые открытия или теории или технологии потребуют появления новых терминов - реальность изменится или язык? Или если я выдумаю слово Бумбиртубу, то пределы возможного расширю?

Вы хоть другим чушь не приписывайте... Вам то привычно, но другие это могут посчитать неприличным...

цитата:
любое оперирование терминами - пустая затея...

Чушь! Учёные оперируют терминами - и получают результат, технологи опрерируют терминами и получают результат, преподователи опрерируют терминами и получают результат... Мало того - термины необходимый элемент (практически инструмент) для получения результата. И все они не считают это пустой затеей...

цитата:
Нет никакого способа донести в терминах языка, что значит видеть зеленый цвет молодой травы в поле, слепому от рождения человеку.


Да, конечно! Но от этого молодая трава в поле не перестала существовать - продолжает себе расти и восприниматься всеми остальными людьми, использующими эти термины. Слепой от рождения человек не определяет существование самой травы и её восприятие другими людьми. Хотя, есть эксперименты с посыланием сигнала (аналогичного сигналам нейронов от зрительных колбочек) в зрительную область мозга (правда у слепых от рождения там связи на слуховой анализатор задействованы, вроде)... Но теоретически думаю возможно получить "зелёный" в мозгу (нужно изучать исследования на эту тему, а я не буду сейчас время третить). Но на трактовку термина "зелёный" это не повлияет никак.

Продолжим про чушь?
цитата:
беспокойство - одно из проявлений несовершенства человеческой природы

Чушь! Беспокойство - одно из проявлений СОВЕРШЕНСТВА человеческой природы, напрямую влияющее на развитие вида. Беспокойство о детях - необходимый элемент т.к. период развития ребёнка (и мозга) очень большой и без опеки и воспитания взрослых (и общества) - невозможено само физическое выживание.
Беспокойство о будущем, беспокойство о взаимоотношении с обществом, беспокойство о безопасности, беспокойство о собственных возможностях... А ещё целая куча альтруистических беспокойств, которые и делают человека человеком и формируют вектор развития общества! А ещё целый механизм в мозге, отвечающий за чувство справедливости (идентичный восприятию боли!) сформировал самого человека и наше общество. Он влияет на механизм мышления различных людей по разному (и показывает разницу в различных обществах и даже зависимось). Этот центр беспокойства в мозге мотивирует целую кучу альтруистических мотивов поведения...
несовершенство человеческой природы, ага... Чушь!

___

Смешная ситуация - вы создали тему, общение которой возможно только при определении термина Бог. Это определение позволяет обсуждать различные интерпретации, мнения и теории...но (!!!)...
Вы старательно избегаете ответа на логичный и многократно заданый вам вопрос о том, что такое бог... и лишая смысла ваши же словоконструкции.
avatar
gringo2012
7 February 2012


Великий Русский мистик Микушевич сказал - что проблема Человека и людей в том

что они уже БУДУЧИ БОГАМИ = захотели стать как БОГИ

зы

я с ним согласен...В каждом есть и Божественность и Доброта. Внутри каждого - Вселенная ЧУДА


Или ГРЯЗИ

Кому что ближе
avatar
Trasser
7 February 2012


Lapusha
Ну теперь и сюда профессиональные пропагандисты пришли "родину спасать".
Почём там у вас однин пост на ffclub ?
Хотелось бы понять, почём это "шкурой почувствовать"...
avatar
atotsup
8 February 2012

2

avatar
Trasser:

Не стыдно? Трактовать неправильно (ложно) термины можно в двух ситуациях - либо вы их не поняли (не знаете), либо у вас есть цель исказить значение (обмануть с какой либо целью).

это из серии "моё кунг фу лучше чем твое кунг фу" Ты же тут постоянно ратуешь за аргументацию. Вот и сопровождай каждый свой выпад аргументами. А к стыду меня призывать не надо, пустое это

цитата:
Чушь! Притяжка за уши. Пример - сам язык (языки) и возможность общения. Это не означает, что не могут существовать термины, являющиеся "бессмысленным набором букв"

Трассер, ты верно наивно полагаешь, что если до, или после каждой своей мысли ты будешь вставлять слово "чушь" - то и сама мысль будет выглядеть более убедительной Иногда мне кажется что ты готов перейти на крик Спешу тебя заверить, что это не работает. Это скорее отражает твое эмоциональное состояние, нежели влияет на убедительность твоих высказываний. По этому наоборот, эмоции и изобилие личностных оценок своего оппонента выдает слабость позиции.

Если честно, мне лень делать большой экскурс в лингвистику и семантику. Ты можешь сам ознакомиться с соответствующими статьями. Семантика. Лингвистика. Там вполне исчерпывающе описано как "фоне" - звучание, обретает смысл, и как этот смысл меняется в зависимости от контекста (суппозиции). Постараюсь очень коротко. Язык как способ выражения мысли, не только тесно связан с мышлением, но и определяет его. Основной проблематикой семантики является невозможность изучать семантическое мышление, самим же семантическим мышлением. Другими словами, изучаемое и изучающее - неотделимы. Это касается и мышления вообще. Попытка определить свое мышления терминами выливается в низведение мышления до терминологии и в итоге лексика языка, его семантика - определяет и самого изучающего. Мышление старается самому себе объяснить что оно есть такое, в итоге замыкаясь на синтаксисе языка на котром оно это делает. Именно по этому семантика и современная лингвистика вообще неразрывно связанна с философией, нейропсихологией и психологией вообще. Что бы изучить свое мышление и язык как его выражение, необходимо отделить от изучающего это мышление, сделав его объектом, а не субъектом. И не позволить влиять одному на другое, в процессе изучения. Но для этого нужно выйти за пределы собственной парадигмы мышления, за пределы языка. Отсюда следует что термины, определения (из энциклопедии ) - как нечто объективное и незыблемое, отдельное от того кто над ними размышляет - это иллюзия. Именно по этому существуют трудности перевода, особенно очень далеких друг от друга языков. Потому что люди говорящие на разных языках, не только используют разные алфавиты и грамматику, но и думают по разному. Мыслят иначе. По этому же, люди говорящие на одном языке (казалось бы!) частенько не понимают друг друга. Или думают что понимают, но из-за того что каждый на очень глубоком внутреннем мыслительном уровне вкладывает в слова нечто свое, они вдруг натыкаются на неразрешимые противоречия.

Это если говорить о языке вообще, то есть инструменте мышления, и терминах (определениях) которые, как тебе кажется, должны что-то объяснить. В итоге ты закрываешь свое мышление синтаксисом языка и приводишь себя в состояние неспособности мыслить вне этого синтаксиса.

цитата:
Очередная и наглая спекуляция!!! Работы Гёделя относятся СТРОГО к математике простых натуральных чисел...

Ох, Трассер Как ты там говорил "Трактовать неправильно (ложно) термины можно в двух ситуациях - либо вы их не поняли (не знаете), либо у вас есть цель исказить значение (обмануть с какой либо целью)." - так кажется? Верно ты совершенно не знаком ни с биографией Гёделя, ни с его работами. Его работы и мысли выходили далеко за рамки "математики простых чисел". Гёдель был не только выдающимся математиком. Он был логиком, философом, и теистом! Или даже если хочешь - мистиком. Он был одним из тех людей который фактически разработал "теорию доказательства", в которой утверждается, что любое доказательство базируется на аксиомах, "но сами аксиомы при этом остаются произвольными в том смысле, что их выбор основан на некоторых довольно произвольных предположениях. Аксиомы являются полезными, но они могут не иметь статуса необходимой истинности". И при всем при этом он имел собственную вполне развитую концепцию Бога, основанную как раз на его математических изысканиях. И раз уж ты сам вспомнил про Эйнштейна и его ОТО, то замечу что Гёдель был близким другом Эйнштейна и его математическое решение уравнений ОТО привнесло колоссальный вклад в развитие космологической теории и концепции времени. Он математически доказал что теоретически возможна Вселенная, где совпадают удаленное прошлое и удаленное будущее. Гёдель считал, что время, «эта таинственная и одновременно самопротиворечивая сущность, которая формирует основу мира и нашего собственного существования». По этому это не философы прельстились "фишкой (парадоксом)" а сам Гёдель развил свою "теорему о неполноте" до философского и теологического мировоззрения.

Про Лема и его "выдуманную" трактовку понятия лингвистической рекурсии я даже не знаю что возражать Да, Лем писатель, фантаст и что с того? Или ты считаешь что этого вполне достаточно что бы аргументированно заявить что он не отразил в своем произведение парадокса лингвистической рекурсии? Это сакральное знание доступно лишь, ученным? Но тогда как мне относиться к твоим словам и к твоим инсинуациям про "притяжку за уши"? Ты же не ученный, верно? А, Трассер?

цитата:
Правда наглые и невоспитанные учёные их очень "огорчают" своими открытиями в последнее время...

Ты только что продемонстрировал собственный вариант "словоконструкторства" Какие ученные? Какие открытия? Чем именно "огорчили"? И кого именно?

цитата:
Про "помидор"... - есть слово, есть предмет, есть возможность попробовать, есть опыт свой, есть опыт других людей (выраженный в том числе и в письменной форме), есть опыт поколений, есть документально подтверждённый факт существования (и опыта). В чём там проблема с термином? Ась? В том, что вы лично "прочувствовали" или "не прочувствовали" помидор?

И с чем ты сейчас поспорил? Что опроверг? Меня не покидает ощущение что ты споришь сам собой, или со смыслами которые сам же вкладываешь в мои слова Так странно, а ведь говорим на одном языке, неправда ли? Все так и есть, но с одной поправкой - что именно нужно сделать что бы понять что такое помидор, если есть фильмы, книги, опыт других людей, картинки, но нет самого помидора? Кончились Не завезли в гастрономом И нет никакой возможности его попробовать. По этому очень странно что ты рассудил про помидор, но "забыл" про зеленую траву и слепого, который может узнать все, кроме самого зеленого, ибо не может видеть. А теперь представь что этот слепой начнет рассказывать о зеленом таким же слепым как и он сам, ссылаясь на "опыт других людей (выраженный в том числе и в письменной форме), есть опыт поколений, есть документально подтверждённый факт существования (и опыта).". А потом слепые - слепым, и так далее. Термин есть, а зеленого нет Ну и что, правда? Синтаксис языка же позволяет, рассуждать о том о чем не имеешь ни малейшего понятия, ну разве что только на уровне терминов. Но что самое любопытное, мышление умеет ассоциировать и классифицировать переживания, и там где нет непосредственного переживания, но синтаксический смысл сходен с чем-то что вроде бы должно подходить, то возникает иллюзия понимания. Как представить что есть море, если ты никогда не был на море? А есть термины - вода, например. Воду видели. Знаем. Соль. Ее тоже видели. До горизонта. То же, вроде бы, понятно о чем речь. Горизонт же видели. И так далее. Да и картинки подключим. Чужие рассказы. Вот глядишь, ты уже знаешь что такое море И так во всем. Ты даже не замечаешь как мышление судит о том о чем не имеет понятия находясь в клетке синтаксиса языка, и пребывая в иллюзии что и без всякого переживания все можно описать и разложить по полкам понятий. В итоге твоя Реальность определяется конструкцией языка. А все что не вписывается эту конструкцию, за неимением непосредственного опыта отбрасывается.

цитата:
Теперь вы начинаете делать выводы за других, на основании ваших же собственных интерпетаций. Вы за меня сказали то, что я не утверждал и на этом сами же будете делать вывод обо мне?

Но ведь ты это делаешь регулярно, и по нескольку раз на одной странице

Остальное в том же ключе. Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему и тут же возражаешь, что нет никакого Еремы Просто ты полагаешь что твой Ерема, это и есть мой Фома. И что оспорив своего Ерему, ты оспоришь и моего Фому.

Трассер, давай поступим так. Зайдем с другой стороны Разумеется, если ты конечно хочешь дискуссии, а не выступаешь в роли человека, который заведомо прав, и его мышление, самое мышлистое мышление Остается лишь по чаще выкрикивать слово "чушь" и дело в шляпе. Эта дискуссия имеет смысл, лишь тогда, когда ты заинтересован из нее что-то вынести, и это что-то, не ограничивается чествованием своей эрудиции и проницательности. Я призываю тебе хотя бы попытаться начать думать чуть иначе, и не стараться все грести под одну и ту же парадигму мышления. Едва ли ты сможешь понять то, что не хочешь понимать, и тем более то, что требует кардинально иного способа думать. Просто пока допусти что это возможно. Я вижу что я не могу донести до тебя свою идею, не потому что ты пишешь "чушь" или что-то куда-то "тянешь за уши", а потому что ты априори уверен, что ты не только видишь Реальность, но и не сомневаешься в своем языке ее описания. Ты так убежден что Реальность объективна, что забываешь что у тебя для этого не так много оснований, если есть вообще. Именно на это понимание я и хочу обратить твое внимание. По этому я предлагаю сбавить темп нападок и "разоблачительных постов", без эмоций, спокойно выбрать другую точку исходных рассуждений, пока как бы забывая все что мы тут друг другу наговорили.

Итак. Мой первый вопрос. Обладаешь ли ты сознанием?

п.с.
в принципе можешь начать отвечать сразу на последний вопрос, я не обижусь. Тем более я ни капли не сомневаюсь, что ты найдешь что ответить на то что сказано выше, и я не думаю что там будет что-то принципиально новое. По этому не трать время.
avatar
Trasser
8 February 2012


atotsup

Какой труд...
Правда можно сократить до кроткой фразы - ...ты меня не так понял... (это хотелось сказать?). Или нет?
А как же быть с уже написанной вами чушью?

А можно я так и пролоджу, просто чушь вашу выдёргивать из текста и разумеется комментировать?

У вас не выйдет представит это обычными оскорбления ээээ нет - везде есть аргументированные комментарии и вопросы. Хотя большинство утверждений, помеченых как чушь, таковой являются даже без комментариев. Ещё раз повторяю - вы не перед публикой с танкового завода - потрудитесь ценить не только полёт собственной фантазии, но и элементарноый здравый смысл.

Я с удовольствием позволю себе ту форму общения с вами, которой вы достойны (заслужив её своими методиками общения), а именно - постоянным передёргиванием. И не путайте это с вспыльчивостью и т.п. - так как пресекать чушь - удовольствие (а это тоже эмоция, но совсем не отрицательная).

Это чтоб пустопорожнее мудрствование (якобы философское) не осталось неоценённым по достоинству...
avatar
atotsup
8 February 2012


Trasser
Своя чушь конечно всегда кажется меньшей чушью, чем чушь любого другого.

Эх, Трассер, Трассер... В своем последнем комменте ты не только был "предельно аргументирован" (буквально превзошел себя), но и убил всякую надежду на конструктивный диалог. По этому можно смело бросаться в пучину хоть и неконструктивного, но забавного срача Должно быть это единственно что тебя здесь еще держит.
avatar
Trasser
8 February 2012


atotsup
Но комментировать я продолжу

Чушь не пройдёт!
avatar
Trasser
9 February 2012


цитата:
Трассер, ты верно наивно полагаешь, что если до, или после каждой своей мысли ты будешь вставлять слово "чушь" - то и сама мысль будет выглядеть более убедительной


Я просто назову вещи своими именами - чушь чушью.
Прелесть в том - что любое ваше зауствование (даже на основе вполне конструктивных данных) в конце требует вывода (сжатой краткой мысли, определяющий смысл сказанного) - и вы его (вывод) делаете в виде утверждений. Так прелесть в том, что многие из них - чушь А при попытке привязать к теме беседы - вообще беде получается - вот вы и уходите от темы (вашей же темы) и от тем обсуждения ваших же выводов. Вон опять вместо того, чтобы прямо ответить на в 5 раз заданый вопрос, вы задаёте дугой вопрос, уходя от ответа (прям вопросом на вопрос - как у вас "философов" принято).

Краткий читатник ваших утверждений:
///Бог - все... Нет ничего что не Бог...///
///Карты Реальности можно усложнять, перерабатывать, совмещать, заменять одну на другую///
///Объективность - это пустота///
///Хотя бы потому что термин "Бог" - не определен, как и термин "все"...///

А словари и значения слов придумали придурки всякие? Ещё и пользуются этими значениями, не зная, что они не имеют значения...

А почему человек себе такое позволяет в высказываниях?
Потому что он решил и несёт как флаг по жизни (по аргументам) следующее:
цитата:
Что бы что-то доказать - нужно ввести жесткие дефиниции (термины), которые определить через другие дефиниции. Затем определить доказательную парадигму, например логику. Где и сама логика будет определена. И только в таком контексте что-то можно доказывать или опровергать, лишь в этой "системе координат". В своем комменте выше, я говорю о том, что сама парадигма мышления может быть иной. Но доказать это в терминах твоей системы невозможно. Впрочем как и опровергнуть.


atotsup то есть - ты ГОВОРИШЬ именно ты, не приводя доказательств. Ну типа - невозможно доказать и всё.

И ты решил, что можно нести чушь и ни кто не докажет обратного. И ты генеришь тут бесконечное множетство "бездоказательных" словоконструкций и тешишь себя амбициями философа.

Я не зря приводил пример конструктивистов (создающих) и индивидуалистов (паразитирующих). Оба этих психотипа работают, трудятся, учатся (с разным усилием конечно). Но у всех различная цель и различная мотивация.

Вот, например, куча рассуждений о семантике языка лингвистике и механизме мышления...
А не подскажешь, кто тут все эти лекции и документальные фильмы публиковал (о механизмах мышления) последний год? Начиная ещё с объяснений наилю (помнишь)? Не подскажешь кто этим занимался, а? Так это я и публиковал. Я боюсь, что и ты сам узнал об этом механизме из моих же публикаций (там открытия и они новые - их не проходили в общей прессе и их не знают психологи - у них устаревшая база в образовании).

Но в конце твой замечательный вывод (как всегда за других - у вас же у "философов" так принято):

цитата:
В итоге ты закрываешь свое мышление синтаксисом языка и приводишь себя в состояние неспособности мыслить вне этого синтаксиса.


Не кислый вывод, тянет на нобелевку, не находишь? Механизм доказывающий подобное утверждение не приведёте (можете сразу в нобелевский коммитет). Или опять "удёте в сторону" в глубины рассуждений не по теме? Как это ... человек мыслит синтаксисом языка ( )? Ещё скажите, что по моим нейронам слова в виде букв передаются...

Вы себе там свой мир не придумываете случаем? А то из такого мира любые утверждения полезут. Эгоцентризм - я так вижу мир, и мне плевать на то каков он на самом деле? Ну ну...

И потрудитесь пожалуйста показать, каким образом я, приводя такое количество материалов о механизме работы мозга, отвечая на ваши же ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопрсы (например о действии серотонина), пропагандируя современные (новые) выводы различных учёных... Как я мог такое утверждать? Почему вы всё время лезете за других писать, а? Ответить за свои мысли и высказывания не хотите, а при этом - уходите от вопросов, на ВАШИже утверждения за словоконструкциями. Просишь доказать сказанную человеком чушь - а в ответ "Но доказать это в терминах твоей системы невозможно". Классический "философ"...
Вы "психологи-философы" выводы свои оставляйте для себя лично, ага?

Про Лема...

Выдуманное слово стало доказательством? И вместо аргументов рассказы про афффторитет великого писателя фантаста? У меня тоже выдуманное мной слово - Бумбиртубу! (специально приведённый мной
пимер чуши, для сравнения - котрый вы и вдруг уровняли в значении со своим утверждением - сами же уравняли своё утверждение с выдуманной чушью). Аффффторитета мало... для превращения чуши в "весомый аргумент"? У меня тоже на полке статуэтки различных премий (одна из которых национальная). И чё? Это самое Бумбиртубу стало что-то значить? Вы любите афффторитеты, а не здравый смысл - ну так вперёд, покланяйтесь слову Бумбиртубу.

Курт Гёдель...

А вы не перебарщиваете а? С дифирамбами? Я вот опросил знакомых с дипломами МИФИ и физмата МГУ
не могу получить подобных дифирамбов Гёделю, а мне тут философ (практикующийся на публикации чуши) вдруг выдаёт такое... Величайшее, двинул науку... Придумал
О , я кажется знаю причину! Вторая теорема - источник философских дискусов. Корм для генерации "теорий". Вот откуда любовь философская...
Вы распевая дифирамбы и обвиняя меня в "незнании" (этих сомнительных дифирамбов) вы почему то забыли привести механизм доказательства вашего утверждения. Как вторая теорема Гёделя доказывает то, что любой термин - не имеет смысла? А? Опять про афффторитет будете говорить или приведёте всё же доказательство.
А его не может быть - ибо разговор о неполноте очень прост и приметивен - там нет философии, там обычный парадокс. Законченная формальная система требует дополнений - конечно! Пример - открыли новое яление - нужны термины для описаний, открыли новое животное - нужно название (старых недостаточно). Вы забыли сказать как эта теорема о неполноте вдруг стала ОТМЕНЯТЬ термины?
Вы отсылаете к своему же посту о Гёделе и САМИ ЖЕ (забыв о скромности) называете свой же пост (внимание!!!)
цитата:
...Вполне себе научный и сугубо математический подход к пониманию что есть логика и в чем состоят ее ограничение...
Скромно так о своём же собственном посте...
На мои попытки получить доказательство вы мне привели, а лишь копипаст Википедии - выделив в нём слова, интересные вам и забыв выделить ТО к ЧЕМУ эти слова относятся. можно я за вас это сделаю?

цитата:
любая эффективно аксиоматизируемая теория , в достаточно богатом языке , достаточном для определения натуральных чисел и операций сложения и умножения является неполной либо противоречивой . Неполнота означает наличие высказываний , которые нельзя ни доказать , ни опровергнуть , исходя из аксиом этой теории. Противоречивость — возможность доказать любое высказывание: как истинное так и ложное. Эффективная аксиоматизируемость понимается как возможность алгоритмически решить, является ли данное утверждение аксиомой.

Ещё разок поясните КАК это утверждение (относительно неполноты набора атематическиих , "твёрдых" аксиом отменяет все термины, значения слов?

Вам понравилось ...Противоречивость — возможность доказать любое высказывание: как истинное так и ложное... Да? оно даёт такие возможности для философских спекуляций со ссылкой а афторитет математика. Да?

А вы не заметили к ЧЕМУ это высказывание отностится в цитате. Нет не заметили? Ко всему на свете или к математике?

Но вы забыли самое интересное из Википедии достать
Самое самое интересное ...
Можно я приведу недостающую информацию о величии Гёделя для понимания сути беседы

цитата:
Большинство современных физиков считают это решение верным лишь математически и не имеющим физического смысла.

Пабам...
Это ещё вежливо и по научному деликатно... А я, по старой привычке, назовука вещи своими именами - то что не имеет смысла - чушь... Гы

про Энштейна

Я уже писал подробно, и про самого и про отношение к нему в студенческой и предподовательской среде в СССР (портрет на стене - препод таки да)...
Хатха с тех познаний целую тему поднял, "разоблачительную"... типа до него и не знали. Энштейн жену свою обокрал на её научный труд и математическое обоснование этого труда получил у друга жены, и нобелевку получил (а не за теорию относительности - она, же только теория). Воровство и перепубликация материалов патентного бюро в котором работал... да проще почитать перепечатку у хатхи тут (разворачиваем скрытыый текст и читаем полотенце). По его же собственному признанию - он решал в науке политические задачи (заказчика этих задач тоже не трудно найти - Энштейн сам себя называет ...
Что я могу добавить? Тогда мы оценивали только моральный облик и его роль в превращении науки в PR. Но в свете последних открытий...
Вся ОТО вдруг угасает на глазах... Энштейн просто решил построить свою теорию, решив что скорость света величина непреодолимая. Вот решил и всё (прям как вы - без доказательств), ну захотелось (хотя "друзья" философы моглибы намекнуть - что есть все основания так не считать). Но тогда бы теория развалилась... Ну она и развалилась - теперь... Если бы вы atotsup читали мои посты и аргументацию - я приводил информацию от этом открытии - скорость света преодолима (немцы - фотоны гоняли, ЦЕРН - нейтрино) и экспериментально и уже доказано - что моментально поставило под сомнение ОТО и выдвинуло возможности для развития других теорий. А значит - пошли лесом бесконечное количество околонаучных спекуляций. И кучи других теорий, основаных на ОТО ... (одно предположение на основе другого предположение)... философы, чё с них взять...

Не употребляйте больше протухшие продукты... Постарайтесь приводить доказательства, а не рассуждения.

Хотя, вы уже всё сказали сами...
цитата:
Но доказать это в терминах твоей системы невозможно. Впрочем как и опровергнуть

Какой это МОЕЙ системы? Есть только один способ общения - язык (слова и термины), телепатию пока не придумали. Почему незвозможно? Тоже конечно объяснить невозможно, да? Там же опять слова и термины - уууу какой кошмар Значит - невозможно, да?..

Есть желание говорить, но не желания доказывать сказанное?. Выдавать за доказательство - дифирамбы учёным, писателям-фантастам и перескакивания с темы на тему... Круто, чё... Только доказательства не появятся от этого.
Отсюда - есть возможность нести чушь, и не отвечать за неё, прячась за ...я так вижу мир..., ...невозможно доказать или опровергнуть...
И почему вы вдруг удивляетесь, что кто-то будет возмущён такой вашей позицией?
Вы залезли на табуретку "абсолютной мудрости" и все должны вникать в истинность нелепых бездоказетельных утверждений (бог во всём...)
По этой причине я и буду дальше вас "тролить" указавая на чушь. А то дай вам волю - вы хуже попов...
avatar
atotsup
8 February 2012


Trasser
Вторая попытка
Обладаешь ли ты сознанием?
avatar
Trasser
9 February 2012


atotsup
Вас вдохновляет "многозначительность" термина сознание и безграничные возможности для спекуляции на нём? Приглашаете на свою любимую поляну?
С удовольствием отвечу, после вашего объяснения термина бог в вашем утверждении "бог есть всё" и подведения итогов.

Гы

С выводами предыдущего холивара согласны?
avatar
taxist
9 February 2012


Интересный холивор.
Сделал вывод для себя:
Бог - слово из трех букв.
avatar
atotsup
10 February 2012

2

avatar
Trasser:

С выводами предыдущего холивара согласны?

Эпилог. "Исследуя Реальность, ты исследуешь лишь собственное восприятие." (с)

С выводами?! Трассер, ты должно быть шутишь! Согласиться с твоими выводами, это все равно что согласиться со слепцом, утверждающим что зеленого не существует. Впрочем, мне понятно почему так происходит. И я соглашусь, что в твоей парадигме мышления это неведение выглядит вполне обоснованным.

Не знаю успокоит тебя это или нет, но я замечу. Моя парадигма мышления вовсе не противопоставляется твоей. Я совершенно не собирался сказать что ты ошибаешься, в отличии от тебя. Твой способ думать мне доступен, и никуда от меня не делся. А мой для тебя - нет. Виденье не исключает слышанье. Просто есть те кто видит и слышит, а есть те кто только слышит, даже не представля что значит видеть. И если первые могут не только выбирать парадигму мышления, но и использовать разное восприятие, а вместе с этим и отношение ко всему с чем сталкиваются. То вторым выбирать просто не из чего. Их Реальность - их тюрьма, причем в первую очередь для ума.
Amaton
10 February 2012


atotsup,trasser - жжоте напалмом
avatar
Trasser
10 February 2012

1

atotsup
Вы бы писали проще, весь смысл вашего вывода прост:

вы называетея "понимающим" себя (умным) , а меня непонимающим (дураком)...

Классика

А чего вы мучаетесь - назовите просто дураком... Чего вам перед дураком оправдываться? Это проще , чем отвечать на вопросы, аргументировать свои высказываия, прятаться за бездоказательными парадоксами и выдуманными теориями... и не придёся передёргивать или уходить от темы

цитата:
Твой способ думать мне доступен

цитата:
А мой для тебя - нет


Не находите это смешным? А нескромным? Все ходы записаны - посмотрите хронологию. И это слова человека публикующего на людях утверждения вселенского масштаба, даже не сформировав аргументацию, боящегося ответить на заданные вопросы об его же утверждениях?

Вы правы, мне действительно не доступно умение нести бездоказательную чушь. Чувство стыда не позволяет...

Хотя ... , если бы ситуация косалась бизнеса, и моим оппонентом был бы подобный эгоцентрист - оооо (никаких споров ), сосредоточенность эгоцентриста на своём мировоззрении - это просто подарок! И лучший способ получить от эгоцентриста всё что угодно - это, конечно же ЛЕСТЬ Циничная, хитрая, расчётливая... Эгоцентристы очень любят, когда их "ценят" и понимают их "сложную парадигму мышления"

Но тут-то на форуме... мы же просто тренируемся и экспериментируем (на людях)...
avatar
atotsup
10 February 2012


Trasser
цитата:
вы называетея "понимающим" себя (умным) , а меня непонимающим (дураком)... А чего вы мучаетесь - назовите просто дураком...

это твой вывод, не мой И этот вывод, только подтверждает "Их Реальность - их тюрьма, причем в первую очередь для ума."

Кстати, очень любопытный экскурс в психологию эгоцентризма. Спасибо! Чувствуется, ты знаешь о чем говоришь
avatar
hatha
16 February 2012


avatar
Trasser:

проще почитать перепечатку у хатхи


Действительно проще, чем промышлять самодеятельным детским лепетом.

Вот хорошая работа, например, можно кое-что понять. Может быть...немножко...





10.02.2012
Преподобный Иустин (Попович). Тайна России

Скрытый текст


http://www.golos-epohi.ru/?ELEMENT_ID=9909

***, вперёд!
b.9.2 Оскорбление участника форума или его близких.
Оскорбление пользователей сайта, или их близких. Подробнее..

Комментарий: Я повторяю просьбу несколько уважительнее высказываться о сторонниках иных политических течений и партий.
ffcffc12
16 February 2012


цитата:
Вот хорошая работа, например, можно кое-что понять. Может быть...немножко

Сам то понял?
ffcffc12
17 February 2012


цитата:
Это мне адресовано или Р.Киплингу, которого в свою очередь процитировал В.Путин? "Маугли" не читали?

Hatha, назови свой адрес в Израиле, все что хошь тебе адресуем.
avatar
atotsup
20 February 2012

2

Что бы понять как устроена Вселенная - надо уподобить свое понимание Вселенной, вместить ее устройство в свое сознание, в мельчайших подробностях не упустив ни малейшей детали. Нужно стать этой Вселенной. Что бы понять Бога, нужно стать Богом.
avatar
Trasser
20 February 2012


atotsup
Может попробуете доказать "сие" высказывание, или хотя бы аргументировать. (так принято, при уважении слушателя или читателя)...

Или предлогаете просто поВЕРИТЬ

Тогда "сие" - обычная пропаганда... Даже хуже! Пропаганда подразумевает намёки на аргументацию в надежде на неспособность системного мышления аудитории.

У вас же вместо любых аргументов волшебная фраза "мой способ думать тебе недоступен"... (и ещё околонаучные фрики, для афффторитета но, разумеется, без объяснений связи с вашими утверждениями)...

И чем вы отличаетесь от попов?
Вы несёте точно такую же чушь, только прячась за "собственным пониманием" слова философия.

Неспособность доказывать и аргументировать мысль письменно и с доказательствами - это прям наглядно показывает вашу "божественность"... А учитывая масштаб высказываний - да вы прям уже бог...

А тему создали для сбора верующих
avatar
atotsup
20 February 2012


avatar
Trasser:

atotsup
Может попробуете доказать "сие" высказывание, или хотя бы аргументировать. (так принято, при уважении слушателя или читателя)...

что именно ты хочешь что бы я аргументировал? Некогда я предложил тебе простой вопрос, который можно было бы использовать как отправную точку для рассуждений, но ты слился. Так что ты сейчас хочешь услышать в качестве аргументов?
avatar
Trasser
20 February 2012


Это кто тут сливает. ась?
Это когда ты тут вопросом на вопрос (несколько раз подряд заданный ТЕБЕ) отвечал? Тебе несколько раз подряд задают вопрос по теме, а ты вместо этого сам же со совоей же темы соскакиваешь Шикарно... Здесь не пьяный разговор, здесь форум (!!!) вопрос о термине "бог" был тебе задан раз, два, три (прямое указание, что по прежнему НЕТУ объяснения), четыре (опять подробная аргументация и опять в конце один и тот же вопрос), пять (опять о необходимости разъяснения термина "бог"), шесть (опять тоже самое и моё прямое указание на ваши многочисленные "сливы")

И вот тут то вдруг человечек соскочил в полный неадекват и "заряжает" вопросом на вопрос - " Обладаешь ли ты сознанием?" Тему, которую поднял сам, уже забыл утверждения про бога, равнозначные с чушью (по собственному же признанию) продолжает генерить

Слив ты мне записал вот на этот мой пост?

цитата:
С удовольствием отвечу, после вашего объяснения термина бог в вашем утверждении "бог есть всё" и подведения итогов.


ГДЕ СЛИВ? АСЬ? На многократный и вполне логичный вопрос (необходимый хотя бы для восприятия твоих же утверждений о том самом "боге" и элементарной возможности мне аргументировать моё мнение) отвечать не хочет (и не может)... Но позабыв совесть и стыд - обвиняет меня в "сливе" (сам слив 6 раз). Фантастика... И это на форуме где все ходы записаны... Это нечто

цитата:
. Так что ты сейчас хочешь услышать в качестве аргументов?


А какая может быть аргументация у чуши? НИКАКОЙ конечно же, вот ты и придумываешь "отправные точки", после того как сам "слиливаешь" всю тему один и тот же вопрос.

КАК НАЗЫВАЕТСЯ тема ТВОЕГО топика? Ась? Подними глаза и посмотри на название собственной темы

Тебе уже в седьмой раз был задан один и тот же вопрос (полность касающейса твоей же темы и твоих же утверждений)...

Что означает термин "бог" в твоих "словоконструкциях". Это объяснение могло бы хоть какой-то смысл внести в них...

НО!!! Ты же сливаешь и сливаешь и сливаешь (все ходы записаны )...

и сейчас сольёшь (и других обвинишь)...
avatar
lamer 77
20 February 2012


atotsup
я рад что тебе тут без меня не скучно )))
слабовато выглядишь, поднажми. Через годик загляну еще
avatar
OGenry
21 February 2012


Бог для меня -это энергия вокруг - все люди)))
avatar
atotsup
22 February 2012


lamer 77
моя сила не в образе, ты же знаешь
avatar
tired_pilot
11 March 2012

6

atotsup
Во какую картинку нашел в тему:
posted image
avatar
atotsup
11 March 2012


tired_pilot
я оставил свою дыру пустой

1 person online

1 person online

Log in to leave a message or Sign up
Popular on website
FF3 эл.оборудование
Вопросы по электрике
FF2 эксплуатация
Все про антифриз ФФ2
FF2 эксплуатация
Перепрошивка PCM
FF2 эксплуатация
Двигатель не заводится
FF2 эксплуатация
Полетел бензонасос (ч.2)


up